Comentarios económicos

La estatal china State Grid

2012-01-31T19:43:00.001-03:00

La semana pasada, la estatal State Grid hizo una oferta por el 25% de la estatal portuguesa REN, que distribuye electricidad y gas en ese país y que el gobierno privatizará parcialmente para reducir su deuda. State Grid, una de las mayores empresas del mundo, es una compañía estatal creada en el 2002 para operar las redes eléctricas de China y ofrecer suministro eléctrico. En la actualidad cuenta con un millón y medio de empleados y entre sus activos figuran más de 200.000 kilómetros de líneas que abastecen al 88% del territorio nacional. ¿Quién me puede explicar porque una estatal china da ganancias y avanza invirtiendo por el mundo y una estatal europea da perdidas y debe ser “privatizada” para reducir gastos?. Repito: va a ser PRIVATIZADA vendiendo una parte a una empresa estatal extranjera. ¡Estamos todos locos!. ¿Qué clase de privatización es esa? ¿Por qué las estatales chinan ganan y el resto de sus colegas del mundo dan perdidas?. Ningún liberal es capaz de explicar esto. State Grid ha logrado desarrollar tecnología para el transporte de electricidad a muy alta tensión, imprescindible para las líneas que recorren largas distancias. La compañía china ha desarrollado la tecnología que permite transportar electricidad a 1.000 kilovoltios (kV) en corriente alterna y 800 kV en continua. En España las líneas de alta tensión son de 220 y 400 kV y siempre en corriente alterna. ¿Cómo es posible que el ineficiente y corrupto estado comunista chino es capaz de desarrollar tecnología a la que occidente debe recurrir?. State Grid responde por el 88% de la transmisión eléctrica en China. Ahora también va a responder por la transmisión en Portugal, en Brazil y en España. Maldito liberales, como nos han mentido asquerosamente, malditos sean…

China invierte más de US$ 13.100 millones en Europa

2012-01-31T18:04:00.000-03:00

Tras el rechazo que generaron sus inversiones en Estados Unidos durante la crisis de 2008, las últimas inversiones de China en Europa han pasado casi inadvertidas. Pero el gigante asiático ya se hizo con empresas del mundo financiero, sanitarias, eléctricas, y fabricantes de químicos. Tras las últimas crisis en los mercados de Occidente, a partir de 2008 el gobierno chino se vio obligado a cambiar de estrategia. "Queremos navegar calmadamente", dijo al Financial Times, ya a mediados del año pasado, el supervisor del fondo soberano de China (CIC), Jin Liqun. Eso explica que en menos de un año, fondos y empresas chinas hayan cerrado operaciones por más de US$ 13.100 millones, sin ocupar los titulares de los diarios. Pese a que aún no hay cifras oficiales sobre 2011, en 2010 la inversión directa de China en Europa alcanzó los US$ 1.300 millones, 200% más que el año anterior, pero apenas el 10% de las inversiones concretadas (y conocidas en los últimos doce meses). "Aún son cifras pequeñas, no son representativas en el total de la inversión extranjera en Europa, pero es sólo el comienzo", explicó John Holslag, investigador jefe del Instituto Europeo de Estudios Contemporáneos sobre China. Aunque pequeñas, las inversiones chinas en Europa generan tantas suspicacias como en Estados Unidos, especialmente porque las realizadas en el último año parecen tener un foco claro: servicios básicos y financieros. Así, por ejemplo, los chinos se hicieron con una empresa eléctrica en Portugal, una sanitaria en Inglaterra, participan ahora en la francesa GDF-Suez, han abierto bancos e ingresado al London Stock Exchange a través de su banco de inversión CICC. Según bancos de inversión europeos, el fondo soberano chino es el primer inversionista en la lista de interesados por los activos que gobiernos como Grecia, Irlanda y Portugal pondrán en la venta en el corto plazo, debido a su enorme crisis de deuda. Pero la ambición de China va más allá: en noviembre último el presidente ejecutivo del fondo soberano chino, Lou Jiwei, afirmó que estaban interesados en invertir en el sector de infraestructura en Europa, y no sólo como constructores sino también como inversionistas, desarrolladores y operadores. "Esto genera rechazo porque las constructoras chinas pueden acceder a créditos baratos, y las empresas europeas lo ven entonces como competencia desleal", explicó Holslag sobre el rechazo europeo al aterrizaje chino. En ese sentido -agregó-, el proceso es similar al vivido con la llegada de los inversionistas japoneses desde finales de los años 70. Para los investigadores del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, también existe el problema de una distintiva falta de transparencia sobre la estructura e intereses de las empresas chinas, así como una congénita falta de reciprocidad. "Europa tiene un limitado acceso a oportunidades similares en China, debido a que este país mantiene cerrados al extranjero a los sectores que considera estratégicos para su crecimiento", afirmaron François Godement, Jonas Parello-Plesner y Alice Richard en su ensayo "La lucha por Europa". Suspicacias, críticas o no, gobiernos y empresas europeas no están en posición de rechazar la ola de dinero del socio asiático, precisamente cuando los bancos de la región están obligados a reducir sus carteras y los gobiernos luchan para reducir sus déficits. La semana pasada, la estatal State Grid hizo una oferta por el 25% de la estatal portuguesa REN, que distribuye electricidad y gas en ese país y que el gobierno privatizará parcialmente para reducir su deuda. Se pueden esperar más operaciones chinas a futuro. Con US$ 410 mil millones en su cartera, el fondo soberano chino tiene una enorme capacidad de compra...

Fuente

Nash versus Adam Smith

2011-12-31T16:10:00.001-03:00

En el año 2004, y tras dos años de investigaciones full time, el otrora gurú de la city porteña Walter Graziano, influyente economista en la década de los '90 en Argentina, describió en su "Hitler ganó la guerra" una presunta manipulación en la formación académica de los economistas en todo el mundo, urdida en los más altos niveles del poder mundial, a los fines de favorecer la diseminación de las políticas económicas neoliberales y la globalización mal administrada que vemos hoy en día. Graziano ilustra una confabulación impresionante para dejar de lado un importante descubrimiento que hubiera cambiado radicalmente, desde hace ya más de cincuenta años, tanto la teoría económica, como la formación de los economistas profesionales, las políticas económicas de los gobiernos y la vida diaria de mucha gente. "Hitler ganó la guerra" muestra los resultados de una investigación que supo de antemano iba a generar un grado de estupor enorme entre muchas de las personas con las que ha estado rodeada durante toda su carrera profesional. Eso hace doblemente interesante leer los resultados de su investigación. John Nash, en 1994 obtuvo el Premio Nobel de Economía por sus descubrimientos acerca de la denominada "Teoría de los Juegos" en los que descubrió, literalmente, que A. Smith -el padre de la economía- no tenía razón cuando en 1776 en su obra "La Riqueza de las Naciones" esbozó su tesis principal -y base fundamental de toda la teoría económica moderna- de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello. El descubrimiento de Nash significa la demolición del individualismo y de la libre competencia como base central de la teoría económica. Nash y sus descubrimientos deberían haber demolido a Smith, y con él a gran parte del arsenal teórico que se enseña en las universidades y nos venimos a enterar 50 años después. Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona a favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "ley de la selva" en la que todos los miembros terminan obteniendo menor bienestar del que podrían. Con esta premisa, Nash profundiza los descubrimientos de la Teoría de los Juegos, descubierta en la década del '30 por Von Neumann y Morgestern, generando la posibilidad de mercados con múltiples niveles de equilibrio según la actitud que tengan los diferentes jugadores, según haya o no una autoridad externa al juego, según sea el juego cooperativo o no cooperativo entre los diferentes jugadores. De esta manera, Nash ayuda a generar todo un aparato teórico que describe la realidad en forma más acertada que la teoría económica clásica. A pesar de que se trata de un concepto muy básico, prácticamente nada de la Teoría de los Juegos se enseña a los economistas, casi nada hay escrito en otro idioma que no sea el inglés, y obviamente, lo escaso que se enseña en carreras de grado y postgrado se hace sin formular la aclaración previa de que al trabajar con la Teoría de Juegos se usa un herramental más sofisticado y aproximado a la realidad que con la teoría económica clásica. A punto tal llega esta distorsión que se silencia que la gran teoría de Smith queda en realidad anulada por la falsedad de su hipótesis basal, cosa demostrada por Nash. En la carreras de economía, tanto en universidades privadas como en las pública de todo el mundo, se sigue enseñando desde el primer día hasta el último que Smith no sólo es el padre de la economía, sino que además estaba en lo correcto con su hipótesis acerca del individualismo. Los argumentos que se utilizan para explicar que supuestamente tenía razón se basan generalmente en desarrollos teóricos anteriores al descubrimiento de Nash y en cierta evidencia empírica percibida no sin una alta dosis de arbitrariedad. Muchos de los profesores que día a día enseñan economía a sus alumnos ni siquiera han sido informados de que hace más de medio siglo alguien descubrió que el individualismo, lejos de conducir al mejor bienestar de una sociedad, puede producir un grado menor, y muchas veces muy apreciablemente menor, de bienestar general e individual que el que se podría conseguir por otros métodos de ayuda mutua. Los descubrimientos de Nash fueron efectuados a principios de los '50, y fueron hechos nada menos que en Princeton, no en algún lugar alejado lugar del planeta, sin conexiones académicas con el resto de los economistas. Por lo tanto, el descubrimiento de Nash acerca de la falsedad de la teoría de Smith debería haber puesto en estado de alerta y en emergencia a la comunidad de los economistas en el planeta entero. Ello, por supuesto, no ocurrió, en buena medida debido a que sólo un reducido núcleo de profesionales de la economía se enteró a inicio de los años '50 de la verdadera profundidad de los descubrimientos de Nash. Y calló, guardó silencio absoluto al respecto. Mientras los otros economistas además de carecer de información alguna en ese sentido, se les enseña enormes dosis de teorías y modelos económicos desarrollados en la década del '50, precisamente cuando ya esa incorrección era conocida por esos pequeños e influyentes núcleos académicos, los que no sólo continuaron entronizado la premisa básica del individualismo smithsoniano, sino que intentan universalizar para todo momento del tiempo y del espacio los desarrollos económicos clásicos y neoclásicos iniciados por el propio Smith. Según Graziano, adicionalmente se habría manipulado la enseñanza del teorema del "Second Best" y también nos venimos a enterar 50 años después. Graziano asocia esta presunta manipulación de los descubrimientos de Nash con otra similar teórica, más pequeña pero fundamental también dentro de la teoría económica, "El Teorema del Segundo Mejor" de Lipsey y Lancaster, que resumido enuncia que si una economía, debido a las restricciones propias que ocurren en el mundo real, no puede funcionar en el punto óptimo de plena libertad y competencia perfecta para todos sus actores, entonces no se sabe a priori qué nivel de regulaciones e intervenciones estatales necesitará ese país para funcionar correctamente. O sea, dice Graziano, que Lipsey y Lancaster descubrieron que es posible que un país funcione mejor con una mayor cantidad de restricciones e interferencias estatales, que sin ellas. El Teorema del Segundo Mejor apenas se explica a los economistas en universidades públicas y privadas. Aún cuando sus implicancias son enormes, generalmente se lo da por sabido en sólo una clase, en apenas una media hora, y se pasa a otro tema. Resulta casi una rareza exótica insertada en los programas de estudio. Si combináramos los descubrimientos de Nash, Lipsey y Lancaster, lo que obtendríamos es que no puede establecerse a ciencia cierta, y de antemano, qué resulta mejor para un determinado país, sino que ello dependerá de una gran cantidad de variables. Por lo tanto, toda universalización de recomendaciones económicas es incorrecta. Según Graziano, se habría urdido toda esta manipulación para favorecer las teorías de Milton Friedman. Luego de más de una década de estudios, Friedman y sus seguidores llegan a la conclusión de que la actividad del Estado en la economía debe reducirse a una sola premisa básica: emitir dinero al mismo ritmo en que la economía está creciendo. Pero las teorías de Friedman, si bien nacieron en EE.UU., casi ni se tuvieron en cuenta en el mundo desarrollado para su aplicación práctica. Mientras los descubrimientos de Nash, Lipsey y Lancaster permanecían ocultos para el gran público y apenas diseminados entre los propios profesionales en economía, teorías íntegramente basadas en los supuestos básicos de A. Smith, y que Nash demostró que se hallaban equivocadas, como la monetarista de Friedman, no sólo recibían una enorme difusión en los medios de comunicación, sino que además contaban con el beneplácito del establishment, y comenzaban a hacer estragos en países tomados como laboratorios, todo ellos a pesar de que al basarse íntegramente en los presupuestos de Smith, de antemano los principales académicos de EE.UU. no podían desconocer que se trataba de teorías económicas fundadas en supuestos incorrectos, por lo que sus chances iniciales de éxito eran casi nulas. Y también toda esta manipulación, según Graziano, habría estado al servicio de las teorías del "ingeniero" Robert Lucas. Pero falta comentar acerca de la hija directa de la Escuela Monetarista: la Escuela de las Expectativas Racionales y su desmesurada influencia en todo el mundo. Al respecto dice Graziano: La escuela de Expectativas Racionales reduce aún más el papel para el Estado de lo que ya había hecho la Escuela Monetarista. Un país, según Lucas, no debe hacer nada más allá de cerrar su presupuesto sin déficit. Si el desempleo es de dos dígitos, no debe hacer nada. Si la gente literalmente se muere de hambre, no debe hacer nada. Un buen ministro -para esa escuela- debe dejar en piloto automático a la economía de un país, y sólo debe preocuparse de que el gasto público esté íntegramente financiado con recaudación de impuestos. Esto es lo que hoy exactamente se esta haciendo en toda una Europa que se derrumba. Robert Lucas, de profesión ingeniero, también en la Universidad de Chicago, tras una década de abtrusos cálculos matemáticos, basados íntegramente en la hipótesis fundamental de Smith, llega a la conclusión de que cualquier país, en cualquier momento del tiempo, ni siquiera debe emitir dinero al mismo ritmo que crece. De esta manera, hasta la regla de oro de Friedman es abolida por esta escuela cuyo auge intelectual se ubicó en la década del '80. La hipótesis fundamental de Lucas es que el ser humano posee perfecta racionalidad y toma sus decisiones económicas sobre la base de ella. Esta hipótesis psicológica fue duramente criticada, pero Lucas y sus seguidores se escudaron en el razonamiento de que no hacía falta que cada uno de los operadores económicos fuera perfectamente racional, sino que sólo era necesario que el promedio de los operadores económicos se comportara con perfecta racionalidad para que sus teorías fueran válidas. Esto implica transformar la hipótesis psicológica de la perfecta racionalidad en una hipótesis sociológica: se supone que los desvíos en la racionalidad humana, en una sociedad, se compensan entre sí. Se trata como se ve, de un supuesto exótico, rarísimo, pero a la vez tan central en la teoría de Lucas, que si se cae, nada en ella permanece en pie. Para Lucas, todas las sociedades del mundo, en todo momento en el tiempo, toman sus decisiones económicas con perfecta racionalidad. Las decisiones de consumo, ahorro, inversión se hacen, según Lucas, sabiendo perfectamente bien qué es lo que el gobierno está haciendo en materia económica. Por lo tanto, para Lucas y su gente, cualquier iniciativa estatal para cambiar el rumbo natural con el que una economía se mueve no sólo es inútil, sino contraproducente. Es así que Lucas y su gente llegaron a la conclusión de que lo mejor que puede hacer todo gobierno del mundo en cualquier momento, en materia económica, es no realizar nada que no sea mantener el equilibrio fiscal. Es difícil entender cómo puede ser que estas ideas, extrañas por cierto, hayan acaparado la atención de economistas y de los medios de comunicación de la manera que lo hicieron. Si hubiera existido un contexto intelectual realmente independiente, habrían aparecido fuertes críticas a los supuestos psicológicos y sociológicos que el ingeniero Lucas introducía en sus teorías.

El modelo productivo alemán

2011-12-25T08:52:00.000-03:00

El superávit comercial alemán alcanza los 15.300 millones de euros, su gobierno está por introducir rebajas impositivas por unos 6000 millones y recientemente descubrió -aparentemente por casualidad- que la recaudación de este año sería 16.200 millones más de lo que se pensaba. El éxito económico alemán se basa en un vínculo íntimo y moderno entre determinado pueblo y una especialización. Cuanto más inmaculado y encantador el lugar, tanto más probable es que una vuelta por las afueras revele la verdadera fuente de su riqueza: alguna industria. Un número llamativo de pueblos se basan en fabricar cosas. En todo el sur de Alemania se descata la propensión a la precisa, experta y elaborada creación de objetos -motores, lentes, microprocesadores, enormes piezas de acero- que pagan los viajes a Tailandia, los abrigos de piel y todo lo demás de sus habitantes. La pregunta del porqué Alemania es así ha generado debates sin solución por lo menos desde hace un siglo. Una explicación tradicional, con raíces llamativamente persistentes, es que el éxito se debe a la ética protestante del trabajo, pero hoy algunas de las áreas más productivas de Alemania, en particular las abrumadoramente prósperas Baden y Baviera, son… católicas. Y los pequeños bolsones de mayor pobreza del país son… ¡protestantes!. Una respuesta más plausible se encuentra en la tradición del "oficio". Cuando la región estaba dividida en cientos de mini-estados bajo el Sacro Imperio Romano, cada uno de estos estados tendía a especializarse en algo. Algunos de los lugares -con nombres graciosos tales como Öttingen-Öttingen- eran pobres y consistían en un castillo con un lord borracho desmayado en su interior y un puñado de granjeros y sirvientes amargados afuera. Las ciudades estado tales como Hamburgo, o territorios más grandes como Sajonia, eran más serios. Pero a diferencia de Gran Bretaña, por ejemplo, había una falta absoluta de un Londres, o incluso un Manchester o un Glasgow. En cambio, cientos de lugares competían entre sí, muchos con sus propias cortes reales alentando el tipo de trabajo de precisión que requieren los instrumentos musicales o las armas de alta calidad, lo que llevó naturalmente a modernizaciones que llegan al presente. Cada lugar defendía lo suyo y niveles ridículos de burocracia paralizaban el movimiento a través de Alemania. El comercio a lo largo del Rin casi no dejaba ganancias por los impuestos que cobraban cada pocos kilómetros un micro-estado detrás de otro, cada uno dueño de su pequeño tramo de río. Este provincialismo extremo era el territorio de administradores visionarios. Luego de visitar Londres o París, volvían púrpura de vergüenza por lo atrasada que era Alemania. El pobre Goethe, en sus años como administrador de un estado tan poco impresionante como Saje-Weimar, a veces se escapaba a la aldea de Ilmenau para tratar de persuadir a los locales de que pusieran en funcionamiento su pequeña mina de cobre inundada. Pero se daba por vencido y se iba a caminar por las montañas, donde escribía poemas y obras de teatro y estudiaba geología. Por supuesto que esto cambió con tremenda rapidez en el siglo XIX. Napoleón venció sin esfuerzo a las tropas del Sacro Imperio Romano, aboliendo todo eso en 1806, y reunió los micro-estados en unidades más grandes y coherentes. Luego siguieron una serie de convulsiones y guerras que eliminaron otras anomalías. El comercio transformó lo que era un rompecabezas de lugares atrasados en una superpotencia, aboliendo impuestos internos, construyendo ferrocarriles y canales, creando una flota mercante global. Es decir, crearon una zona de libre comercio protegida por un gran Estado. Internamente se hicieron librecambistas, externamente, mercantilistas. Fue un éxito magnífico. El diminuto pueblo de Essen, esencialmente una abadía, anduvo soñadoramente por las décadas hasta que en 1803 las monjas fueron echadas y en 1811 Friedrich Krup construyó allí su primera acería. Para fines de siglo ya estaba dominada por la industrialización, y terminó siendo la "armería del Reich". Los cataclismos de 1914-1945, en los que Alemania usó su fuerza para fines cada vez más terribles, nunca modificaron su extraña estructura subyacente: una masa de pequeños especialistas basados en pueblos aún más pequeños. La capacidad de recuperación y el alcance que dio esto a Alemania la volvió formidable en ambas guerras mundiales, lo que quedó grabado en la memoria británica por la interminable cantidad de blancos industriales que tuvieron que ser bombardeados por la RAF. La Alemania occidental devastada, ocupada y humillada de 1945 se reconstruyó a partir de una versión más pequeña de los mismos principios: cientos de pueblos, cada uno produciendo algo excepcional. Y resultó que esta nueva prosperidad alemana también estaba íntimamente vinculada con la exportación exitosa de cosas que gustaban a los extranjeros, y el dinero resultante que permitía a los alemanes comprarse cosas. Este patrón exitoso, una especie de línea de montaje de inversiones, ideas, cosas y consumidores, continúa hasta el presente.

Fuente

La contrarreforma capitalista

2011-12-04T17:46:00.001-03:00

La historia del pensamiento económico en el siglo XX es algo parecida a la del cristianismo en el XVI. Hasta que John Maynard Keynes publicó su Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero en 1936, la ciencia económica -al menos en el mundo anglosajón- estaba completamente dominada por la ortodoxia del libre mercado. De vez en cuando surgían herejías, pero siempre se suprimían. La economía clásica, escribía Keynes en 1936, "conquistó Inglaterra tan completamente como la Santa Inquisición conquistó España". Y la economía clásica decía que la respuesta a casi todos los problemas era dejar que las fuerzas de la oferta y la demanda hicieran su trabajo. Pero la economía clásica no ofrecía ni explicaciones ni soluciones para la Gran Depresión. Hacia mediados de la década de 1930, los retos a la ortodoxia ya no podían contenerse. Keynes desempeñó la función de Martín Lutero, al proporcionar el rigor intelectual necesario para hacer la herejía respetable. Aunque Keynes no era ni mucho menos de izquierdas -vino a salvar el capitalismo, no a enterrarlo-, su teoría afirmaba que no se podía esperar que los mercados libres proporcionaran pleno empleo, y estableció una nueva base para la intervención estatal a gran escala en la economía. El keynesianismo constituyó una gran reforma del pensamiento económico. Inevitablemente, le siguió una contrarreforma. Diversos economistas desempeñaron un papel importante en la gran recuperación de la economía clásica entre los años 1950 y 2000, pero ninguno fue tan influyente como Milton Friedman. Si Keynes era Lutero, Friedman era Ignacio de Loyola, el fundador de los jesuitas. Y al igual que los jesuitas, los seguidores de Friedman han actuado como una especie de disciplinado ejército de fieles y provocado una amplia retirada de la herejía keynesiana. A finales de siglo, la economía clásica había recuperado buena parte de su anterior hegemonía y a Friedman le corresponde buena parte del mérito. Es impresionante la táctica jesuita que usó esta contrarreforma económica: al igual que los jesuitas, los neoliberales se dieron cuenta que había que atacar desde arriba hacia abajo, convenciendo a los poderosos primero y al hombre común despues y simultáneamente a la academia, copando la educación. Tanto los jesuitas como los neoliberales se dieron cuenta que había que controlar la educación. Hoy todas las universidades del mundo están dominadas por los neoliberales y uno de los problemas que existe para implementar cambios es que no hay economistas formados en un pensamiento heterodoxo. Hoy el mundo necesita una contra-contrarreforma pero no existen recursos humanos con formación técnica para hacerlo.

Fuente

¿Qué es lo que ha causado el suicidio del capitalismo de Wall Street?

2011-12-04T11:41:00.001-03:00

En el fondo de este caos financiero encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario del laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Ésta es la fuente primaria de los problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran. ¿Cómo se las apañaron Roosevelt y Hitler para restaurar casi el pleno empleo en los seis largos años que siguieron a 1933? Lo que finalmente resolvió el problema fue un enorme gasto deficitario que aumentó la deuda pública. Esta historia, no se encuentra en ninguna de las tesis doctorales de las grandes universidades privadas después de 1970. Esto es un sencillo y evidente caso de censura, de tapar el pasado para que los estudiantes del presente lo ignoren. El fomento deliberado de la desigualdad preconizado por los neoliberales no aceleró la productividad total de los factores en Estados Unidos. Por el contrario, la obscena subida de los emolumentos de los altos directivos volvió disfuncional todo el sistema de gobernanza empresarial. Los directores generales de carrera se la pasaron muy bien contando mentiras sobre los verdaderos beneficios de las empresas. Incluso después de que los descubriesen, se fueron al banco con una sonrisa de oreja a oreja. Actúan según lo que Friedman ha inculcado: que las empresas no tienen responsabilidades hacia la sociedad, sólo hacia sus accionistas. Que las empresas no pueden tener conciencia, y por lo tanto son amorales en la medida en que no pueden elegir conscientemente. Que las empresas no deben ser virtuosas, porque su única "virtud" es generar valor para el accionista. Que la libertad consiste en dejar que estas empresas amorales marquen el camino en una absoluta libertad de mercado, es decir, sin ningún Estado que las tutele.

La iniciativa estatal

2011-12-03T19:06:00.001-03:00

Al sistema energético en Francia lo manejan empresas públicas. Una gran empresa estatal se encarga de la generación de energía. Otra compañía del Estado la transporta. Una tercera firma, también pública, la distribuye. Así funciona, en tres pasos, el sistema energético francés, dominado en casi un 80% por lo nuclear. La energía cuesta la mitad que en Alemania y entre un 30% y un 50% menos que en el resto de Europa. Los hogares acceden a precios regulados. Ninguna de estas empresas estatales es deficitaria. Distintos expertos de este país coinciden en que la energía barata es la clave de la competitividad francesa dentro de Europa. Francia es uno de los países centrales que mejor sobrelleva la crisis. Décadas atrás, los franceses entendieron que sólo con buena infraestructura podían ser competitivos sin sacrificar el poder adquisitivo de la población. La estatal EDF (Electricidad de Francia) vendió energía al costo por 50 años, sin generar pérdidas. EDF es propietaria de la distribuidora EDRF, que tiene el monopolio de la red. Treinta y cinco años atrás, el Estado desarrolló la energía atómica. Desde entonces, los precios de la energía bajaron a la mitad. Hoy, la matriz energética francesa cuenta con 58 reactores nucleares que representan entre el 75% y el 80% de la generación del país. La empresa de mayoría accionaria estatal Areva posee minas de uranio en varios países y se encarga de todo el ciclo de energía nuclear, desde la extracción del mineral hasta el reciclaje de los desechos. La energía cuesta entre 50 y 60 euros el megawatt/hora, o entre 10 y 20 euros más que el gas. Eso incide en el menor costo energético francés: un hogar paga 129 euros por Megawatt horario, 28 euros menos que el promedio europeo y casi la mitad que Alemania (236 euros). Existen en Francia dos precios para la energía, uno regulado por decreto y otro libre. Al primero acceden los consumidores de los hogares y lo componen unos treinta millones de contratos. El precio libre, que no difiere mucho del regulado, es para las empresas y para los usuarios que quieran salir del sistema regulado. Estos últimos son entre 1 y 1,5 millones. Ahora, malditos neoliberales expliquen esto, carajo, explíquenlo, mierda.

Fuente

Dos caballitos de batalla: uno está muerto, el otro se resiste a morir

2011-12-02T19:12:00.001-03:00

La Escuela de Economía de Chicago tiene dos caballitos de batalla. Uno es la “Teoría de las Expectativas Racionales” propuesta por John F. Muth primeramente y luego desarrollada y ampliada por Robert Lucas en la Universidad de Chicago. El otro es la famosa “Hipótesis de Eficiencia de los Mercados” que engendró los desastres financieros que hoy agobian al autotitulado “primer mundo”. A pesar de todo y aunque resulte increíble aun las teorías de la Escuela de Chicago están detrás de las políticas económicas y de ajustes que aplican el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Las órdenes y disposiciones de políticas económicas recientemente adoptadas por España, Grecia y Portugal, son testigos directos de esta afirmación. Los fundamentos de política económica de La Escuela de Chicago fueron la base de las políticas neoliberales que se establecieron en algunos países en la década de 1980. Estos fundamentos y teorías económicas fueron adoptados por el Gobierno chileno del general A. Pinochet y Chile fue el primer país en el mundo en poner en práctica los métodos de libre mercado auspiciado por el Neoliberalismo en sus vertientes políticas y económicas. El llevar a la práctica un experimento de política económica de esta magnitud y enormes derivaciones sociales, estuvo en manos de los “primeros graduados en Neoliberalismo” chilenos de la Universidad de Chicago. Son los que hoy se conoce como los famosos “Chicago Boys”. Profesionales de la economía que veían a Milton Friedman y a sus enseñanzas como una cuestión cuasi religiosa. Según Friedman, la aplicación de su doctrina económica requiere previamente que el país donde se implemente el sistema, esté sumido en una intensa crisis y que sus habitantes se encuentran en un estado de extrema angustia, dispuestos a aceptar cualquier solución razonable a sus problemas económicos, incluso transando valores profundamente muy arraigados en la cultura del país. Es así como el tratamiento de Shock sugerido por Friedman e implementado por el régimen pinochetista, sería aceptado sin reparos por la población chilena. El establecimiento de los principios doctrinarios, según los preceptos del Departamento de Economía de la Universidad de Chicago, debían ponerse en marcha con celeridad y sobre todo con mucha confidencialidad para asegurar el éxito en el más breve tiempo posible. La programación metodológica previa al golpe de estado en Chile, se materializó con un documento programático que se llamó “El Ladrillo”, elaborado en su gran mayoría por graduados chilenos de absoluta confianza de Milton Friedman y técnicos de la Universidad de Chicago; todo dentro de un marco de escrupuloso y de máximo silencio. Friedman propuso que el Estado no interviniera en absoluto en la economía de una nación, plantea que definitivamente el control de la economía debe permanecer en manos del capital privado. Según Friedman lo que marca el mayor o menor liberalismo no es la existencia de democracia política, sino la existencia de desregulación económica, libertad empresarial y libertad financiera. Desde este razonamiento una dictadura sanguinaria como la de Pinochet, fue considerada “liberal” porque aplicó las propuestas económicas de los neoliberales. Para los neliberales la democracia no es el estado natural de la sociedad. El mercado sí. Un dictador puede gobernar de manera liberal, así como es posible que una democracia gobierne sin el menor liberalismo. De manera que los neoliberales desprecian la democracia (tal como lo hacían los bolcheviques). Robert E. Lucas es otro delincuente adscrito a la Escuela de Chicago. Sus ideas inspiraron el Consenso de Washington y moldearon el marco institucional que justificó el proceso de globalización comercial y financiero que ha vivido el mundo desde fines de los años setenta. Con la crisis de las hipotecas subprime en los Estados Unidos en 2008, la realidad ha asestado una durísima y mortal paliza a la Hipótesis de Eficiencia de los Mercados y a la vieja idea de que los mercados se autorregulan solos para alcanzar su posición de equilibrio. La otra hipótesis aun resiste y mantiene en el poder a los neoliberales… por ahora. Y eso es porque los mercados en Estados Unidos y Europa no parecen responder a las acciones de Política Fiscal que los keynesianos como Krugman y Stiglitz y que la misma Administración de Obama ha instrumentado desde fines de 2007. Robert Lucas sacando pecho explica esta situación con su Hipótesis de las Expectativas Racionales. En grandes líneas, esta hipótesis establece que los agentes económicos utilizan toda la información existente en el mercado para realizar sus decisiones de inversión, ahorro y consumo. De esta forma, según Lucas, los agentes económicos no perciben en las acciones de política fiscal instrumentadas por la Administración de Obama consistencia y fortaleza para el corto y mediano plazo. De tal forma que los agentes económicos no reaccionan como los modelos keynesianos esperarían que éstos lo hicieran frente a un estímulo fiscal (incrementando sus decisiones de inversión y consumo).

La carta de los estudiantes de Harvard

2011-11-28T20:18:00.000-03:00

Estimado Profesor Mankiw:

Hoy vamos a abandonar su clase, 'Economics 10', para expresar nuestro descontento con el carácter sesgado inherente a este curso de introducción a la economía. Estamos profundamente preocupados sobre la manera en que este enfoque afecta a los estudiantes, la Universidad y la sociedad en general. Como estudiantes de Harvard, nos matriculamos en el curso 'Economics 10' con la esperanza de obtener unos conocimientos amplios e introductorios sobre los fundamentos de la teoría económica que nos sirviesen para potenciar nuestras propias y variadas ideas en diversas disciplinas, desde Economía, Gobierno, hasta Ciencias Medioambientales y Política Pública, y más allá. Sin embargo, nos encontramos con un curso que expone una visión específica -y limitada- de la economía, que, en nuestra opinión, perpetúa sistemas económicos problemáticos e ineficaces, favoreciendo la desigualdad en nuestra sociedad. Cualquier estudio académico de economía que se precie debe incluir una discusión crítica tanto de los beneficios como de las lagunas de diferentes modelos económicos. Dado que su curso no ofrece las fuentes originales y rara vez trata artículos de revistas especializadas, apenas disponemos de acceso a enfoques alternativos a la economía. No hay justificación alguna por la cual deban presentarse las teorías económicas de Adam Smith como más fundamentales o básicas que, por ejemplo, la teoría Keynesiana. En un curso introductorio dirigido a 700 estudiantes, es particularmente importante cuidar una exposición no sesgada de la economía, si tal curso ha de estimular posteriores estudios en la materia. Muchos estudiantes de Harvard no tienen la opción de no cursar 'Economics 10'. Los alumnos de Económicas y Ciencias Medioambientales y Política Pública necesitan esta clase, mientras que los de Estudios Sociales deben elegir un curso introductorio de economía -y la única opción que queda, el curso Perspectivas Cíticas en Economía del Profesor Steven Margolin, sólo se ofrece un año de vez en cuando (y no este año). Muchos otros estudiantes simplemente desean que un conocimiento analítico de la economía sea parte de un currículo en artes liberal y de calidad. Más aún, 'Economics 10' no ayuda a posteriores cursos a profundizar en el temario y ser impartidos de manera eficiente, ya que se basa en una única perspectiva fuertemente enfatizada, no en unas ideas sólidas y genéricas aptas para futuros desarrollos. No debería recurrirse al abandono de este curso -o la disciplina de economía en su conjunto- como protesta de los estudiantes. Los graduados en Harvard desempeñan importantes papeles en las instituciones financieras y en configurar la política pública en todo el mundo. Si Harvard fracasa en su labor de dotar a sus estudiantes con unos conocimientos amplios y críticos en materia económica, es probable que las acciones de tales estudiantes dañen el sistema financiero mundial. Los últimos cinco años de tumultos económicos son una prueba de ello. Abandonamos hoy la clase para sumarnos a una manifestación en todo Boston para protestar por la corporatización de la educación superior, como parte de las acciones del movimiento 'Occupy Wall Street'. Dado que la naturaleza sesgada de 'Economics 10' contribuye a, y simboliza, la creciente desigualdad económica en América, decidimos no acudir a su clase tanto para protestar su inadecuada discusión de la teoría básica de la economía como para prestar nuestro apoyo a un movimiento que está cambiando el discurso americano sobre la injusticia económica. Profesor Mankiw, le rogamos que tome nuestras inquietudes en serio. Atentamente, Estudiantes Concienciados de 'Economics 10'

El Prof. Mankiw realizó el siguiente comentario en su blog al hilo de tal carta:

"Aquí tienen un hecho que quizás no hayan oído decir al movimiento 'Occupy Wall Street': Los ingresos de las nóminas más altas han caído sustancialmente durante los últimos años. Se podría concluir, pues, que los salarios más elevados corren más riesgo que los más modestos."

Resulta curiosa, por no decir otra cosa, la frase "los salarios más elevados corren más riesgo". ¿Acaso el Prof. Mankiw sostiene una visión tipo 'ruleta rusa' de la igualdad económica? El profesor, como buen liberal, esta siempre preocupado por "los que tienen mas".

Fuente

Máxima indignación en Harvard

2011-11-28T15:52:00.000-03:00

Un hecho insólito, digno de ser incluido en la saga de “Aunque usted no lo crea”de Ripley, ocurrió el pasado 02.11.2011: un grupo de estudiantes de economía tomó la decisión de retirarse en bloque de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard, en protesta por el contenido y el enfoque desde el cual se imparte esta materia. ¿Qué hay de asombroso en este hecho?. En primera lugar, la protesta tuvo como destinatario directo al conocido economista Gregory Mankiw, ex asesor del Presidente George W. Bush y autor de uno de los manuales de macroeconomía más utilizado en las escuelas de economía dentro y fuera de Estados unidos. En segundo lugar, porque de acuerdo a la carta entregada por los/as estudiantes antes de retirarse de la cátedra, el motivo de la protesta fue su indignación por lo que consideran el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica. Y en tercer lugar, se trata de un hecho insólito, porque los integrantes del movimiento estudiantil detrás de este hecho de indignación académica en contra del pensamiento único neoclásico, pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o para asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras. En diversos párrafos de la carta al profesor Mankiw se lee: “hoy estamos abandonando su clase, con el fin de expresar nuestro descontento con el sesgo inherente a este curso. Estamos profundamente preocupados por la forma en que este sesgo afecta a los estudiantes, a la Universidad, y nuestra sociedad en general (…) Un estudio académico legítimo de la economía debe incluir una discusión crítica de las ventajas y los defectos de los diferentes modelos económicos. A medida que su clase no incluye las fuentes primarias y rara vez se cuenta con artículos de revistas académicas, tenemos muy poco acceso a aproximaciones económicas alternativas. No hay ninguna justificación para la presentación de las teorías económicas de Adam Smith como algo más fundamental o básico que, por ejemplo, la teoría keynesiana. Los graduados de Harvard juegan un papel importante en las instituciones financieras y en la conformación de las políticas públicas en todo el mundo. Si falla la Universidad de Harvard a la hora de equipar a sus estudiantes con una comprensión amplia y crítica de la economía, sus acciones serán susceptibles de perjudicar el sistema financiero mundial. Los últimos cinco años de crisis económica han sido prueba suficiente de ello”. La carta concluye: “No estamos retirando de su clase este día, tanto para protestar por la falta de discusión de la teoría económica básica y como para dar nuestro apoyo a un movimiento que está cambiando el discurso estadounidense sobre la injusticia económica (Occupy wall street) . Profesor Mankiw, le pedimos que se tome nuestras inquietudes y nuestro retiro de su clase en serio”. Según reportan los escasos medios de comunicación que le dieron cobertura a esta protesta, el movimiento de los estudiantes de Harvard a favor de una economía crítica, se ha ampliado y ha incorporado otras demandas para hacer de Harvard una “universidad socialmente responsable”. Una de éstas consiste en la negociación de contratos de trabajo más dignos para el personal de servicios de la universidad que sufre las políticas de flexibilización laboral que tanto daño le han ocasionado a la clase trabajadora norteamericana. Movimientos similares han comenzado a surgir en la Universidad de Duke (Carolina del Norte) y en la Universidad de Berkeley (California. El movimiento iniciado en Harvard por un cambio en el enfoque dominante de la enseñanza de la economía no es nuevo. Más bien es un movimiento que viene a sumarse a la iniciativa por un cambio en la enseñanza de esta disciplina que iniciaron en mayo de 2000 los y las estudiantes de las universidades francesas y que meses después recibió el apoyo de estudiantes de Cambridge, Inglaterra. En ese entonces, también el movimiento estudiantil francés hizo pública una carta declarándose globalmente descontento por la enseñanza recibida, que les impedía lograr una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales las personas se enfrentan en el mundo real. Un pasaje de esta carta señalaba que “ la mayor parte de nosotros ha escogido la formación económica con el fin de adquirir una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales el ciudadano de hoy en día se encuentra confrontado. Ahora bien, la enseñanza tal como es expuesta –es decir en la mayor parte de los casos la teoría neoclásica o enfoques derivados –, generalmente no responde a esta expectativa”. La carta finalizaba con un exhortación al profesorado francés similar al mensaje enviado al profesor Mankiw: ¡Despiértense antes de que sea demasiado tarde!. Hace casi 200 años, John Stuart Mill al asumir como Rector de la Universidad de Saint Andrew, recordaba al claustro de profesores de dicha universidad, que la función de las universidades no es hacer que los estudiantes aprendan a repetir lo que se les enseña como verdadero sino que su función es formar personas con capacidad de pensar por si mismas. De acuerdo a este gran economista y filosofo, las universidades deben enseñarles a las personas a “Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla……. El objetivo de la universidad no es enseñar el conocimiento requerido para que los estudiantes puedan ganarse el sustento de una manera particular. Su objetivo no es formar abogados ó médicos ó ingenieros (ó economistas) hábiles, sino seres humanos capaces y sensatos……. Los estudiantes son seres humanos antes de ser abogados, médicos, comerciantes o industriales; y sí se les forma como seres humanos capaces y sensatos, serán por sí mismos médicos y abogados (y economistas) capaces y sensatos”. Es obvio que la incapacidad de las universidades actuales de formar economistas críticos y sensatos no responde únicamente a posturas personales e ideológicas de docentes y/o autoridades universitarias, sino más bien responde a factores relacionados con el rol que las universidades cumplen en la reproducción de las relaciones de poder dentro del sistema capitalista en su fase neoliberal. Probablemente uno de los principales factores explicativos de la crisis en la enseñanza de una economía crítica e integral, es la pérdida de la identidad e independencia de las universidades debido a que han sido capturadas por los intereses de las corporaciones y/o por la demanda del mercado. Se les ha presionado directa (o indirectamente) a convertirse en empresas educativas con la misión de formar a los dos tipos básicos de economistas que demanda el mercado en la fase actual del capitalismo: economistas especialistas altamente calificados/as y economistas generalistas poco calificados/as para apoyar a especialistas o para desempeñarse en funciones gerenciales. Esto a su vez ha conducido a una especie de fragmentación del conocimiento y a la ausencia de pensamiento crítico. ¿El resultado final? Economistas formados para adaptarse y/o colaborar con el status quo que mantiene a la mayor parte de la humanidad en la exclusión y la pobreza. El mensaje que desde Harvard envían los y las estudiantes de economía, no debería pasar desapercibido por las escuelas de economía del mundo entero, en particular por las escuelas de economía de los países del sur. Es tiempo de rectificar el rumbo. Es tiempo de separar la verdadera función universitaria de la función de formación técnica superior, y sobre todo, es tiempo de devolverle a la enseñanza de la economía el carácter crítico, riguroso e integral que tanta falta hace en los momentos actuales de crisis sistémica que ha provocado el sistema capitalista.

Fuente

Crece el miedo al colapso del euro

2011-11-27T20:54:00.000-03:00

Bank of América-Merrill Lynch, Nomura Securities y Barclay’s Capital no descartan un fin abrupto de la moneda europea y sin duda, Berlín es el villano de la película. Por supuesto, Angela Merkel jura y perjura que “eso nunca sucederá”. La fracasada subasta de bonos soberanos teutones (se precisaban € 6.000 millones y sólo se consiguieron 3.800 millones) indica que la eurocrisis financiera alcanza a Alemania. Uno a uno, los países adherentes al euro van cayendo prisioneros del dogmatismo germano. Por supuesto, este factor dista de ser nuevo: desde mediados del siglo XIX, Alemania fue acumulando prodigiosas energías industriales, políticas y militares. Al mismo tiempo, generaba su propia revolución científica y tecnológica. En 1914, por fin, el Segundo Reich –fundado en 1871- “se lanzó al asalto del poder en Occidente”, señalaban los historiadores Friedrich Fischer, Oswald Spengler y Arnold Toynbee. Pero se equivocó de aliados: Austria-Hungría y Rusia fueron dos lastres fatales. Ulteriores fracasos –república de Weimar, Tercer Reich- llevaron a un replanteo integral de esquemas y prioridades. En 1949 se partió el país en dos (república Federal, república “democrática”). Con el tiempo, la licuación del bloque soviético, 1989/91 reconstituyó una Alemania reoccidentalizada. Pero el euro acabó siendo un corsé ni lo bastante estricto como la Reserva Federal ni lo bastante flexible como el Banco de Inglaterra (único sobreviviente del siglo XVIII). Cabe recordar, en este punto, la génesis del doble euro, o sea la divisa para la Eurozona (diecisiete miembros) y la unidad contable para el resto de la Unión Europa (diez). Las equivalencias por euro eran aproximadamente 13,76 chelines austríacos, 40,34 francos belgas, 0,583 liras chipriotas, 15,65 coronas estonias, 5,946 marcos fineses, 6,56 francos franceses, 1,955 marcos alemanes, 340,75 dracmas griegos, 0,788 libras irlandesas, 1.936 liras italianas, 40, 34 francos luxemburgueses, 0,420 liras maltesas, 2,204 florines holandeses, 200,5 escudos portugueses, 30,13 coronas eslovacas, 239,64 táleros eslovenos y 166,39 pesetas. En verdad, el elenco original (1999) era viable. No puede decirse lo mismo de posteriores “incorporaciones políticas”. Entre ellas, la subdesarrollada Grecia (2001), Chipre (dos tercios de la isla), Malta (una base de la OTAN), Eslovaquia (un desprendimiento que revierte a 1939) y Estonia (cliente de Finlandia). Pero los dislates de Bruselas no terminan ahí: la misma UE que resiste el ingreso turco –hoy Angora está en otra cosa- arriesga absorber un grupo tan impresentable como Rumania, Bulgaria y partes de la ex Yugoslavia.

Fuente

Por el bien del Imperio

2011-11-26T10:39:00.000-03:00

¿Por qué los derechos de los trabajadores se han quedado en ascuas en los últimos cuatro años? ¿Qué ha pasado en los últimos 50 años en el mundo? ¿Dónde ha quedado el reparto equitativo o la cohesión social? ¿Es esta crisis económica un hecho aislado o es la consecuencia de una actitud voraz sin freno ni reglas? ¿Cómo han conquistado la soberanía los más ricos? A partir de los años setenta, los ricos pierden el miedo. Y hoy, ¿a qué revolución van a temer los banqueros? Han perdido el miedo, y desencadenan el empobrecimiento global y el enriquecimiento de su grupo. Porque es una crisis desigual, que afecta sólo a los más pobres.Las clases dominantes han vivido siempre con fantasmas: los jacobinos, los carbonarios, los masones, los anarquistas, los comunistas. Temían unas fuerzas oscuras que medraban para un día cambiar el mundo y quitarles todo. Eran amenazas fantasmales, pero los miedos eran reales. Con esos miedos los trabajadores obtenían de los gobiernos concesiones, y las clases dominantes mantener el orden social. El primero en introducir medidas de seguros sociales en Europa fue, justamente, Bismarck, con el objetivo de calmar los ánimos. La fase crítica, que atraviesa en estos momentos el Estado del bienestar, es la pérdida del miedo de las clases dominantes a una revuelta popular. Hasta los setenta se vivió el impulso que permitió el reparto equitativo de sus frutos y un cierto avance de libertades. Hay un momento en que la amenaza de una revolución subversiva del comunismo deja de existir y los poderosos entienden que ya no tienen amenazas. Las concesiones sociales que se lograban y mantenían por el miedo a un descontento popular masivo y revolucionario desaparecieron. Desde 1945 a esta parte, los opinólogos se ha dedicado a convencer a la gente de que todo intento de cambiar las reglas sociales conduce al desastre, lo cual es una lección de resignación incomparable. Para que haya cambios los de arriba tienen que volver a tener miedo.

Fuente

¿Que debe hacer Europa?

2011-11-20T19:31:00.000-03:00

Hace 150 años, más o menos en 1861, China y Japón colapsaron cuando los barcos de guerra occidentales y sus financieros se impusieron en Asia oriental. Ni China ni Japón podían haber hecho nada para frenar el aumento de la riqueza y el poder de Occidente. No obstante, la manera en la que reaccionaron ante tal acontecimiento marcó la diferencia entre el triunfo y la tragedia. Los gobernantes chinos pidieron muchos préstamos del extranjero, despilfarraron el capital y cayeron en la dependencia. Los gobernantes japoneses compraron tiempo, recaudaron cantidades enormes de capital local y financiaron una revolución industrial nativa. Para 1911, Japón era una gran potencia y China era el país pobre de Asía. Un siglo y medio más tarde, la UE enfrenta las mismas alternativas. No hay nada que pueda hacer para frenar la emersión de la riqueza y el poder oriental: en 100 años Asia será el centro neurálgico de la economía mundial, pero cómo reacciona es muy importante. Europa debe elegir el camino de Japón. La alternativa de hipotecar el futuro de Europa con préstamos chinos es golpear las puertas de la desgracia. Lo mismo vale para Argentina.

Fuente

Friedman, el maligno

2011-10-11T18:16:00.003-03:00

Milton Friedman se oponía a la regulación gubernamental que obstaculizaba la iniciativa empresarial y limitaba los mercados. Lo que Adam Smith fue para el siglo XVIII, Milton Friedman lo fue para el siglo XX. Friedman trazó una línea muy clara entre el mercado y el Estado. Presentó al gobierno como el enemigo del mercado e impidió ver que las economías exitosas son, de hecho, mixtas. Esa ceguera sigue afectando a la economía mundial en el periodo posterior a una crisis financiera que se originó, en gran parte, porque se permitió que los mercados financieros funcionaran libremente. La visión de Friedman subestima los requisitos institucionales de los mercados. Simplemente dejemos que el gobierno haga cumplir los derechos de propiedad y los contratos y los mercados pueden operar su magia. De hecho, el tipo de mercados que necesitan las economías modernas no se crean, regulan, estabilizan y legitiman a sí mismos. Los gobiernos deben invertir en redes de comunicación y transportes; contrarrestar la asimetría de la información, las externalidades, y un poder de negociación desigual; moderar los pánicos financieros y las recesiones; y dar respuesta a las demandas populares de redes de seguridad y prestaciones sociales. Un Friedman sonriente, diminuto, sostenía un lápiz frente a las cámaras en el programa televisivo “Free to Choose” en 1980 para ilustrar el poder de los mercados. Miles de personas en todo el mundo fabricaron este lápiz, decía Friedman –para extraer el grafito, cortar la madera, ensamblar los componentes y comercializar el producto final. Ningún organismo central coordinó sus acciones; esa hazaña la lograron gracias a la magia del libre mercado y el sistema de precios. Mentía, engañaba, estafaba. Treinta años después la mayoría de los lápices del mundo se producen en China –una economía que es una mezcla de iniciativa privada empresarial y dirección del Estado que justamente coordinó sus acciones para producir esos lápices. Si Friedman viviera no sabría explicar como China, haciendo lo que no se debe o no se puede, ha llegado a dominar la industria de los lápices y la de tantas otras cosas. Hay mejores fuentes de grafito en México y en Corea del Sur. Las reservas forestales son más abundantes en Indonesia y Brasil. Alemania y los Estados Unidos tienen mejor tecnología. China tiene una enorme cantidad de mano de obra barata, pero también Bangladesh, Etiopia y muchos otros países populosos de bajos ingresos. Sin duda, el mérito le pertenece a la iniciativa y trabajo duro de los empresarios y trabajadores chinos. Sin embargo, la historia del lápiz estaría incompleta si no se cita las empresas estatales chinas, que hicieron las inversiones iniciales en tecnología y capacitación laboral; las políticas flexibles de gestión forestal, que mantuvieron la madera a precios artificialmente asequibles; los generosos subsidios a la exportación; y la intervención del gobierno en los mercados de divisas, que ofrece a los productores chinos una ventaja de costos significativa. El gobierno chino ha subsidiado, protegido y estimulado a sus compañías para garantizar una rápida industrialización, alterando así la división global del trabajo a su favor. Friedman hubiera deplorado estas políticas gubernamentales. Si hubiera sido por él y sus ideas, los miles de trabajadores empleados en las fábricas chinas hubieran seguido siendo agricultores pobres porque el gobierno no hubiera dado un empujón a las fuerzas del mercado para que despegara la industria. Dado el éxito económico de China, es imposible negar la contribución de las políticas de industrialización del gobierno. Son los intervencionistas los que han tenido éxito en la historia económica, es decir los que han hecho oídos sordos a ese maligno personaje y todos aquellos que le han hecho caso hoy están en la ruina.

Fuente

¿Promoción estatal o fuerzas liberadas a su arbitrio?

2011-10-11T14:20:00.000-03:00

No es casual que los grandes revolucionarios de la era digital sean estadounidenses o que, siendo extranjeros, alcancen sus logros después de haber emigrado al país del norte.Allí (lejos de lo que se suele suponer), el american dream no es resultado espontáneo de dejar las fuerzas creadoras liberadas a su arbitrio.Por el contrario, hay una fuerte cultura nacional de promover estas empresas y donde la mano del Estado juega un rol fundamental. Así, durante décadas, las compañías de Silicon Valley gozaron de beneficios impositivos, porque en la visión estratégica del Estado se había determinado que la computación jugaría un rol central en el liderazgo estadounidense.También el ámbito universitario generó una articulación con el mundo de los negocios, como en ningún otro lugar del planeta, de manera que la investigación tuviera un correlato natural en la actividad empresarial.Y, no menos importante, en Estados Unidos existe toda una rama de la industria financiera dedicada al fondeo de empresas en su fase inicial, con la figura de los fondos de "venture capital" que, a cambio de porciones accionarias, ponen sus fichas en proyectos nuevos y de futuro incierto. El propio Estado, con la agencia Small Business Administration, juega un rol protagónico.

Fuente

El saludo de los enemigos

2011-10-09T10:03:00.002-03:00

Los cuatro (presidentes latinoamericanos) que dirigen economías investment grade fueron saludados (en ocasión de la Asamblea de Naciones Unidas) como estrellas por banqueros y empresarios. Cómo no van a ser festejados por las corporaciones, si las multinacionales giraron desde Chile en los últimos cuatro años casi 100.000 millones de dólares en regalías, pudieron extraer sin límites y con bajos impuestos la riqueza minera del Perú, embolsaron parte de los 6 puntos anuales del PBI que el estado brasileño les está pagando a los tenedores de deuda pública, y Colombia se ofreció como una base militar para la superpotencia norteamericana. Dados esos parámetros, es bastante razonable que Argentina haya descendido en la valoración de tan exitosos “banqueros y empresarios”, ya que Argentina se ha resistido en la última década a jugar su destino en el casino financiero global.

Fuente

Steve Jobs, la innovación y el Estado

2011-10-09T09:17:00.000-03:00

¿Por qué el Silicon Valley está en California y no existe uno similar, por ejemplo, en Mendoza?. ¿No pueden surgir aquí personalidades brillantes y creativas capaces de ser innovadoras?La primera respuesta es que a la espontaneidad del genio hay que agregarle dos componentes esenciales, el Estado y el contexto. El Silicon Valley se desarrolló en Estados Unidos porque este es el país que, a través de la participación pública en el llamado complejo militar-industrial, posee la política industrial más activa del mundo. Firmas como Apple, no innovaron en procesos productivos, en todo caso esto lo hicieron y hacen sus tercerizadas proveedoras asiáticas en contextos más amplios del desarrollo capitalista global. Sus innovaciones se produjeron primero en la adaptación de desarrollos que surgieron, como es el caso de las computadoras o Internet, del complejo militar y después fueron redirigidas por visionarios que, como Jobs, vislumbraron sus usos civiles y de consumo masivo. Luego, ya en segundo lugar, está el contexto. La mítica empresa que nace en el garaje de clase media de jóvenes inquietos no sería nada sin un sector financiero dispuesto a apoyar a los genios innovadores y sin una capacidad de consumo interna que pueda absorber los nuevos productos. No se trata solamente del capital tecnológico que se retroalimenta de ciclos de ganancia anteriores, sino del conjunto del capital fluyendo hacia los sectores de altísima rentabilidad potencial en el marco de sociedades con un alto poder adquisitivo. Steve Jobs puede haber sido un tipo genial, pero no todo su éxito se debió a la pura genialidad.

Fuente

Obama debería imitar a la Argentina según un columnista de The New York Times

2011-09-03T12:27:00.007-03:00

El diario The New York Times (NYT) publicó ayer una columna de opinión de Ian Mount, donde le recomienda a Barak Obama seguir “el modelo argentino” para salir de la crisis económica. “Argentina ofrece valiosas lecciones, como el gasto público para promover la industria local, la creación de empleo y programas de infraestructura”, sostiene el autor. El periodista también menciona como un acierto la creación de la Asignación Universal por Hijo, política que “apunta a poner dinero en los bolsillos de los ciudadanos comunes y corrientes, que luego son volcados a la economía”. “Argentina es casi un perfecto paralelo de los Estados Unidos. Washington haría bien en prestar atención. La extrema reducción de costos durante un período de estancamiento –como en la actualidad norteamericana y como sucedió en el país antes de 2001– sólo genera inhibición en el crecimiento”, analizó. El NYT publicó este artículo en su sección “Opiniones”, donde también aparece un texto de Paul Krugman. A continuacion algunas perlitas del artículo de Mount: “La economía aumentó más del 6 por ciento anual en siete de los últimos ocho años, el desempleo bajó del 20 al 8 por ciento y el nivel de pobreza se redujo a casi la mitad durante la última década. En 2001, más de la mitad de sus 35 millones de personas se sumieron en la pobreza. Desde entonces, se ha realizado un cambio en el sentido económico, que fue inadvertido fuera de América latina, pero que Obama y el Congreso deberían buscar como inspiración. ¿Por qué los argentinos abrazan este gobierno?, en parte porque la época anterior demostró el mal camino que llevan las medidas de austeridad -aquellas que ahora promueven los sectores conservadores en Estados Unidos-. A finales de 1990, Argentina redujo drásticamente el gasto público por orden de sus acreedores en el Fondo Monetario Internacional. Como era de esperar, entre 1998 y 2002, la economía de Argentina se redujo en casi un 20 por ciento". Fue sólo después que Argentina dio la espalda a estas demandas de austeridad, y de pagar su deuda, que comenzó a recuperarse.

Estados Unidos incapaz de crear un solo empleo

2011-09-02T11:00:00.003-03:00

Las bolsas europeas cotizan con caídas que rondan el 3% tras conocerse que la economia estadounidense fue incapaz de crear empleo en agosto. El dato que acaba de publicar el departamento de Trabajo americano es sencillamente demoledor. Ni un solo empleo creado en agosto, cuando el consenso de analistas esperaba al menos 68.000 nuevos puestos de trabajo. Tras este dato, la tasa de paro se queda en el 9,1%. Además, la cifra ha venido acompañada también por una drástica revisión a la baja del número de empleos creados en julio(+85.000 en lugar de +117.000) y en junio (+20.000 en vez de +46.000). Los inversores ya se temían esta mañana que habría una sorpresa desagradable. Por eso, empezaron a soltar papel con fuerza desde el mismo arranque. Y efectivamente así ha sido. Por si fuera poco, Grecia es hoy causa de alarma. El ministro de Finanzas heleno Evangelos Venizelos ha confirmado que la economía griega se contraerá este año un 5%, más de lo incialmente previsto. Además, ha reiterado que no habrá mas medidas de ajuste que las ya aprobadas, confiando en que con esto al menos se alcancen los objetivos de déficit.

Fuente

Predicciones marxistas

2011-09-01T18:14:00.003-03:00

El espíritu de Marx se ha levantado de la tumba debido a la crisis financiera y la recesión económica posterior. El profundo análisis de este filósofo tiene un montón de defectos, pero la economía global actual presenta muchas misteriosas semejanzas con las condiciones que él había previsto. Consideremos, por ejemplo, la predicción de Marx de que el conflicto inherente entre el capital y el trabajo se manifestaría. Como escribió en "Das Kapital", la búsqueda de las empresas de los beneficios y la productividad, naturalmente, les lleva a necesitar cada vez menos trabajadores, lo que lleva a la creación de un "ejército industrial de reserva" de los pobres y los desempleados: "La acumulación de riqueza en un polo es, por tanto, al mismo tiempo acumulación de miseria". El proceso que Marx describe es visible en todo el mundo desarrollado, particularmente en los esfuerzos de las compañías de EE.UU. para reducir costos y evitar la contratación de EE.UU. han aumentado las ganancias corporativas como parte de la producción económica total de más alto nivel en más de seis décadas, mientras que la tasa de desempleo se sitúa en el 9,1 por ciento y los salarios reales están estancados. La desigualdad de ingresos en Estados Unidos, por su parte, ha llegado a su nivel más alto desde la década de 1920. Antes de 2008, la disparidad en los ingresos fue oscurecida por factores tales como el crédito fácil, que permitió a los hogares pobres disfrutar de un estilo de vida similar al de los más ricos. Marx también señaló la paradoja de un exceso de producción y de bajo consumo: cuanto más trabajadores se queden relegados a la pobreza, menos serán capaces de consumir todos los bienes y servicios que las empresas producen. Cuando una empresa reduce los costos para aumentar los ingresos, es inteligente al maximizar beneficios, pero cuando lo hacen todas las empresas al mismo tiempo, socavan la distribución del ingreso y la demanda efectiva de los que dependen de los ingresos y beneficios. Este problema también es evidente en el mundo desarrollado de hoy. Hay una capacidad sustancial de producción, pero los sectores de mediano y bajos ingresos estan acosados por la inseguridad financiera generalizada y tienen una baja tasa de consumo. El resultado es visible en los Estados Unidos, donde la construcción de nuevas viviendas y las ventas de automóviles siguen siendo alrededor del 75% y 30% por debajo de sus picos de 2006, respectivamente. Como decía Marx en El Capital: "La razón última de todas las crisis reales sigue siendo la pobreza y el consumo restringido de las masas".

Fuente

Alemania se desinfla

2011-09-01T12:45:00.005-03:00

Tras un comienzo de año boyante, con aumento del Producto Bruto Interno (PBI) del 1,3% en el primer trimestre, la economía de Alemania creció apenas 0,1% entre abril y junio, quedando casi en punto muerto debido a factores internos como la caída del consumo privado y de las actividades en el sector de la construcción, pero también debido a la incertidumbre despertada por la crisis de la deuda europa y la debilidad de la economía de Estados Unidos. El consumo privado cayó por primera vez desde 2009, entre otros factores debido al encarecimiento de los precios de los combustibles. En la comparación anual, la economía alemana creció en términos reales en 2,8 por ciento.

Brasil: el país de la fantasía

2011-08-30T10:33:00.008-03:00

Brasil anunció un nuevo ajuste fiscal preventivo. Durante la crisis financiera de 2008, el gobierno de brasilero estimuló la economía a través de un aumento del gasto público. Ahora parece haber elegido la vía de futuros estímulos monetarios. Rousseff decidió recortar todavía más los gastos del Estado, con el objetivo de dar más volumen al superávit fiscal para dar una señal a los mercados financieros y a los aliados de su amplia coalición gubernamental de que pretende mantener un rígido control sobre el gasto, cuando algunos congresistas del oficialismo amenazaban con aprobar aumentos de gastos para contener un mayor deterioro de la crisis. La medida se sumó a los recortes aprobados por el gobierno a inicios de año, de u$s 30.000 millones. La razón del aumento del superávit fiscal (a través de menos gastos) es “prevenir” un impacto en Brasil como el de 2008, cuando la economía prácticamente se paralizó por causa del derrumbe de varios bancos norteamericanos. Se espera que este nuevo ahorro permita al Banco Central reducir su tasa de interés, hoy en 12,50% anual, una de las más altas del mundo. De esta manera se lograria un “estímulo monetario". Ahora bien, si la economia esta en recesión producto de un ajuste drastico ¿de que sirve bajar la tasa de interes si nadie quiere tomar creditos para un mercado que no se mueve?. Elemental, Dilma. El nuevo ajuste representa un tijeretazo de casi 9.000 millones de dólares en lo que resta del año. Guido Mantega, ministro de Hacienda, negó que se trate de un “ajuste” recesivo. El ministro consideró que la reducción del gasto público “ayudará a aumentar las inversiones en el país, mantener el crecimiento económico y reducir la tasa de interés a mediano y largo plazo”. El ministro cree que los brasileros son bobos y le gusta entretenerlos con cuentos de hadas. No explicó cómo se combinarán políticas que van en sentido opuesto: en vez de alimentar el consumo doméstico y sostener la producción vía mercado interno, el plan apunta casi exclusivamente a aumentar el “colchón” de reservas en divisas extranjeras y a mantener un volumen de reales suficientes para pagar los abultados intereses que genera la deuda pública. Lo que sige de Mantegna es espectacular, imperdible, vean esto: dijo este payaso “este aumento en el ahorro no supondrá nuevos recortes al ajuste de 30.000 millones de dólares en el presupuesto que estableció la presidenta al poco tiempo de asumir, el 1º de enero. No acordamos ningún nuevo recorte. Nooooo. Estamos hablando sobre no aumentar el gasto". Jajajajaja.

La inflación en dólares

2011-08-28T14:53:00.001-03:00

La inflación que exporta Estados Unidos al mundo beneficia los precios de las commodities, pero tiende a complicar la competitividad de aquellos países que no logran poner un freno a la suba de sus costos. Si se toma como base el año 2005, antes del estallido de la crisis de las subprime, para 2011 se tiene el siguiente cuadro de situación: El dólar se ha depreciado el 15% contra la canasta de divisas conformada por los principales socios comerciales de los Estados Unidos. Los precios de las materias primas que exporta la Argentina han aumentado el 84% en dólares desde entonces (la tonelada de soja cotizaba poco por encima de 250 dólares en 2005). Además de la divisa débil, cuentan los ajustados inventarios de granos, la continuidad del cambio de la dieta en el mundo emergente y el auge de los biocombustibles. Además de las commodities, también los precios internos (que incluyen servicios, salarios, alquileres,etc.) de la mayoría de los países han subido fuertemente medidos en la moneda norteamericana. El precio del Big Mac, por ejemplo, subió el 78,2% en dólares en China desde 2005; 157,7% en Brasil; 195,1% en la Argentina, 58,1% en Chile, datos que se comparan con una variación de 33% para el caso de los Estados Unidos. Estos indicadores reflejan la magnitud del fenómeno de la inflación en dólares exportada por los Estados Unidos. En realidad, este es uno de los principales instrumentos para la corrección de los desequilibrios que arrastraba la economía mundial y que, justamente, dieron origen al estallido. Por el canal comercial, la desvalorización del dólar presiona al alza el precio de las commodities, como se describió mas arriba. Por el canal financiero, la tasa de interés cero en los Estados Unidos expulsa capitales hacia el resto del mundo, apreciando las monedas de los países superavitarios en el sector externo y/o beneficiados por mejoras en los términos del intercambio. La entrada de capitales en esos países, a su vez, impulsa la demanda interna en muchos casos más allá del potencial de su economía, dando una vuelta de tuerca adicional a las presiones inflacionarias, tanto en moneda local como en dólares. Algunas de estas tendencias, que llevan más de un lustro, se acentuaron después de 2008/09 y pusieron a prueba la capacidad de muchos países para lidiar con ellas. Así, en cuatro años hasta 2009, los salarios en dólares en la Argentina habían subido el 74,3% pero, a partir de allí, en sólo dos años aumentaron otro 56,8%. Para Brasil, esos guarismos fueron de 62,4% y de 53,2%, respectivamente. ¿Qué puede pasar en Brasil? El vecino país, todavía bajo la presidencia de Lula, fue muy agresivo con su política fiscal para evitar una recesión tras la caída de Lehman. Una consecuencia no deseada fue que la economía se deslizó hacia un mal equilibrio. Ocurre que, al reavivarse las presiones inflacionarias internas, Brasil aplicó una fuerte suba de la tasa de interés en parte para contrarrestar los efectos del aumento del gasto público y del déficit fiscal. La suba de la Selic brasileña, en un contexto de tasa de interés cero en Estados Unidos, acentuó la entrada de capitales golondrina y la revaluación del real. Brasil se metió en una trampa que está afectando la trayectoria de su industria, con complicaciones para competir (por el tipo de cambio) y para vender (por la tasa de interés).

Fuente

Brasil da señales de fatiga

2011-08-28T10:14:00.000-03:00

La primera alerta sonó a principios del mes, cuando el Instituto Brasileño de Geografía y Estadísticas (IBGE) informó que la producción industrial cayó el 1,6% en junio, comparado con el mes anterior, lo que llevó a que el segundo trimestre registrara una contracción del 0,7%. Luego, la Fundación Getúlio Vargas apuntó que el índice de confianza del consumidor cayó del 31,7%, en julio, al 27,6% en este mes. Y como corolario, esta semana el gobierno reconoció haber corregido su expectativa de crecimiento del producto bruto interno (PBI) este año del 4% al 3,7%, mientras algunas consultoras privadas se animan a señalar que el país podría crecer apenas entre un 3,5 y un 3,2%, muy lejos del alza del 7,5% del año pasado.

Fuente

La prudencia china frente a la temeridad americana

2011-08-27T19:10:00.009-03:00

Cuando hace exactamente 70 años, el magnate editorial estadounidense Henry R Luce (1898-1967) anunció del comienzo del "Siglo Americano", anticipó correctamente la preeminencia de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, pero sobrestimó la duración de la Pax Americana. Irónicamente, Luce, que pasó 15 años de su juventud en China, habría estado mucho más en su propia casa en el siglo XXI, en el que la globalización es cada vez más china y menos americana. El contraste entre la erosión del poder estadounidense y el ascenso de Pekín se hizo presente cuando, durante su visita a China, Biden se vio obligado a abordar las preocupaciones de los chinos "escépticos sobre las perspectivas de futuro de Estados Unidos" en los términos utilizados en su discurso de Chengdu. Tres semanas después, en enconados debates en el Congreso de EE.UU. sobre el límite de la deuda y la degradación posterior de la calificación crediticia estadounidense por parte de Standard & Poor's, Biden tuvo que repetir que "los Estados Unidos, que nunca han incumplido, nunca incumplirán". Obviamente, la retórica defensiva de Biden no podía ocultar los problemas a largo plazo de un país que se ha visto tristemente paralizado por una clase política provinciana y miope, incapaz de hacer frente a la adicción a la deuda y de resolver la contradicción de un militarismo que no da más de sí y los grandes intereses financieros del complejo militar-industrial. Mientras el mundo cuestiona cada vez más la credibilidad de Washington, la credibilidad de Pekín va en aumento y, ante los ojos de muchos analistas, la prudencia de China equilibra la irresponsabilidad de Estados Unidos. A pesar de la incertidumbre financiera global, China tiene más de 3 billones de dólares en reservas y una economía en constante expansión. Hay planes para construir 221 ciudades de más de 1 millón de habitantes para el año 2025 y ocho ultramodernas megaurbes de más de 10 millones de habitantes. El país tiene tres compañías en el top 10 del Fortune Global 500 - tantas como Estados Unidos -, ha lanzado su primer portaaviones y tiene en marcha un programa espacial de los más ambiciosos del mundo. Obviamente, el poder duro de Pekín se está desarrollando a un ritmo impresionante. Un estudio reciente de la Royal Society, la Academia Nacional de Ciencias del Reino Unido, llegó a la conclusión de que en 2013 China superará a los EE.UU. en volumen de publicaciones científicas. La renovación de China no consiste sólo en un progreso cuantitativo súper rápido, sino que también está determinada por un aumento de su influencia cualitativa a nivel global. Uno advierte fácilmente las señales de la occidentalización de China, pero el abrazo de China a la modernidad también es sinónimo de achinamiento de la aldea global. China también está fortaleciendo rápidamente su poder blando. Para los analistas es habitual limitar el debate sobre la fuerza nacional entre poder duro y blando, con una combinación que supone la formación del "poder inteligente". Sin embargo, los patrones de la transformación de Pekín invitan a una ampliación de estas reflexiones para considerar una tercera dimensión del poder, el "poder sutil", que en cierta medida es la aplicación de algunos de los más elevados principios filosóficos de China en el campo de la estrategia. Menos espectacular que el poder duro, más intangible que el poder blando, el poder sutil pretende conformar un contexto que maximiza la eficacia de las dos dimensiones tradicionales de poder. Mientras el poder duro actúa directamente - incluso por la fuerza - para imponerse y el poder blando atrae y recoge, el poder sutil establece el entorno en el que el poder duro y el poder blando pueden producir efectos óptimos. La extraordinaria capacidad de China para contextualizar prepara a los principales responsables del país para tener un enfoque holístico de los asuntos mundiales. Esto no debe interpretarse como una negativa a adoptar una posición clara sobre ninguna cuestión en particular, sino que debe entenderse como la prudencia de considerar cuidadosamente cómo las acciones en un tema concreto pueden afectar al equilibrio de todo el sistema. Mientras el poder duro y blando analiza y selecciona los casi interminables componentes individuales del juego del poder global, el poder sutil aprehende sintéticamente sus interacciones. La eficacia del poder sutil radica en la interacción permanente de cinco elementos. En primer lugar, atribuye un gran valor a la no confrontación. La habilidad de Pekín en el desarrollo de una diplomacia multidireccional activa y para evitar la oposición innecesaria no sólo proporciona oportunidades para satisfacer las necesidades de desarrollo de China, sino que también eleva el estatus del país. Siendo capaces de, por ejemplo, mantener buenas relaciones tanto con Irán como Israel (Chen Bingde, jefe de personal del Ejército Popular de Liberación, fue recientemente invitado de Benny Gantz, su homólogo israelí), así como con Teherán y Riad, Pekín se percibe cada vez más en Medio Oriente como un factor de estabilidad y distribución de poder. Al tener relaciones simultáneas con Corea del Norte, Corea del Sur y Estados Unidos, Pekín se encuentra en el centro del futuro del Noreste de Asia. Es revelador que, a finales de julio, Ma Xiaotian, Subdirector de Estado Mayor del Ejército Popular de Liberación (EPL) fuera a Seúl para reforzar la cooperación militar con la República de Corea (Corea del Sur) y, varios días después, una flotilla de la Armada del EPL realizara una visita amistosa a la República Democrática Popular de Corea (Corea del Norte). En segundo lugar, el poder sutil se asocia siempre que sea posible con la no injerencia. Al oeste, China limita con Kirguistán y Tayikistán, dos países relativamente pequeños (5,5 y 8 millones de habitantes, respectivamente), pero Pekín no intenta de imponer en esos Estados, nuevos y frágiles, orientaciones macroeconómicas o políticas. Compartiendo Afganistán y la provincia China de Xinjiang 76 kilómetros de frontera, son los Estados Unidos y la Organización del Tratado de Atlántico Norte los que se encuentran atrapados en el pantano afgano. Cuando los dirigentes soviéticos decidieron invadir Afganistán en 1979, ejemplificaron un uso contraproducente de poder duro y su desprecio del poder sutil socavó el posicionamiento a largo plazo de la Unión Soviética. La actitud de no confrontación y el principio de no injerencia son consistentes con una política de independencia estratégica, cuyo objetivo es, más que la búsqueda de alianzas, la disminución del riesgo de crearse enemigos. Se podría etiquetar, erróneamente, como aislacionismo la política china de no injerencia - si se sostuviese que el aislacionismo es lo contrario del intervencionismo. Sin embargo, el aislacionismo y el intervencionismo, lejos de ser mutuamente excluyentes, son de hecho expresiones del mismo espíritu propagandista – consistiendo el aislacionismo en intervencionismo frustrado. China, que nunca ansió convertir al mundo a sus normas y creencias, no tiene la idiosincrasia de un cruzado decepcionado. En otras palabras, es la ausencia en China de una cultura misionera, lo que explica fundamentalmente la insistencia de Pekín en la no injerencia. En tercer lugar, el poder sutil contiene una permanente disposición al cambio. Los recientes virajes de Pekín en relación con Sudán pueden verse como una ilustración de este punto. A pesar de sus fuertes vínculos con Jartum - el presidente de Sudán, Omar al-Bashir, mantuvo conversaciones en Pekín a finales de junio – el ministro de Relaciones Exteriores de China, Yang Jiechi, visitó Juba sólo un mes después de la declaración de la independencia de Sudán del Sur – fue el primer ministro de asuntos exteriores representando a uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. En Libia, la ágil diplomacia de Pekín también está trabando. Varias horas después de la entrada de los rebeldes en Trípoli, el Ministerio de Relaciones Exteriores chino explicó en un comunicado que "China respeta la voluntad del pueblo libio y quiere desempeñar un papel positivo en la reconstrucción de Libia junto con la comunidad internacional". En marzo, el tono de China fue diferente cuando condenó enérgicamente a Occidente por su asalto a las fuerzas de Muammar Gaddafi, aunque con el importante matiz de que Pekín no bloqueó la resolución 1973 del Consejo de Seguridad que autorizó los ataques aéreos – votando así lo mismo que Brasil, Rusia, India y Alemania. La moderación debe considerarse como la cuarta característica del poder sutil. Cuando el estadista norteamericano Henry Kissinger evoca la Guerra chino-vietnamita de 1979 en su Sobre China, señala: "Al igual que en la Guerra chino-india, China ejecutó un limitado ataque 'de castigo' inmediatamente seguido por una retirada". En términos más generales, Pekín es consciente de que la capacidad de auto-limitar y evitar cualquier tipo de exceso – incluyendo aventuras militares innecesarias - es a largo plazo la condición para preservar su fuerza relativa. En contraste con la dinámica histórica de Europa, una de las principales tendencias de la civilización china ha sido siempre el esfuerzo para unificar el mundo chino. Bajo esta perspectiva, el futuro de Taiwán es – junto con la integridad territorial de la República Popular de China - uno de los asuntos más importantes para el liderazgo de Pekín. Aunque ambas partes siguen técnicamente en guerra, 1,6 millones de chinos continentales visitaron la isla en 2010, inyectando más de 3.000 millones de dólares en la economía de Taiwán. Como cabe esperar, Pekín reacciona con duras declaraciones cuando considera que Estados Unidos está interfiriendo en los asuntos internos de China, pero la política de la parte continental sobre Taiwán ilustra también el uso de la moderación por parte de Pekín. De hecho, cuanto más poder tiene la parte continental para aislar a la isla - con su formidable fuerza financiera, económica y diplomática - más opta por el uso del poder sutil para conformar un marco compatible con su objetivo estratégico general. Como discípulos de Sun Tzu, los estrategas de Pekín tienen en cuenta que los mejores generales prevalecerán sin luchar, sólo los menos expertos tienen que atravesar la niebla de la guerra. La ambigüedad es la quinta señal de poder sutil. China no está obsesionada por la conceptualización de su política exterior. Poder sutil es también el cultivo de la ambigüedad y la vaguedad que con demasiada frecuencia son malinterpretadas como misterio y oscuridad. Y, en una época en que la tecnología obliga a las cancillerías a practicar una diplomacia sin secretos - es ingenuo suponer que los ordenadores o los dispositivos de comunicación son absolutamente seguros - el valor de la imprecisión intencionada aumenta considerablemente. En ese sentido, el propio intento de definir el poder sutil es casi contradictorio en sí mismo, no se trata de un conjunto de reglas o procedimientos predeterminados para seguir de forma mecánica, sino del arte de crear un contexto favorable. No es una autoproclamación de indispensabilidad, superioridad o grandeza, sino la capacidad para mantener la centralidad en una configuración que cambia constantemente. La expresión "País Medio" se refiere sin duda a un lugar geográficamente fijo y determinado, pero también puede interpretarse como una posición ganada por movimientos estratégicos inteligentes en la dinámica complejidad del juego del poder. En lugar de en sus complacientes letanías sobre lo que percibe como imperfecciones esenciales de China, Occidente debería centrarse seriamente en lo que podría aprender de los matices del poder sutil de Pekín. En cierta medida, es un Occidente relativamente achinado y una China razonablemente occidentalizada, y sus constantes interacciones, lo que podría constituir una fuente infinita de sinergias para la humanidad. El poder sutil, que congenia profundamente con la cultura china, conlleva el tradicional énfasis chino en la moderación y la paz encarnados en el carácter “he 和” o armonía, y, como tal, es compatible con la idea de que una importante redistribución del poder, no necesariamente tiene que surgir del desastre de las guerras. Posiblemente, la mala interpretación de Estados Unidos sobre las intenciones estratégicas chinas podría ser en el futuro cercano la principal fuente mundial de tensiones.

David Gosset

Director del Centro Euro-China de Relaciones Internacionales y Negocios CEIBS, Shanghai y Pekín, y fundador del Foro Euro-China.

Fuente

Le economía británica se asfixia

2011-08-27T12:01:00.003-03:00

La estrategia trazada de ajuste ortodoxo para reducir la dependencia del sector servicios e incentivar el industrial está fallando en Gran Bretaña. El primero, a pesar de la ralentización que sufrió la economía en su conjunto, creció un 0,5 por ciento, mientras que el segundo cayó nada menos que un 1,6 por ciento. Lo motivos hay que buscarlos en la propia reticencia del consumidor, que ha reducido gasto a la mínima expresión debido a una inflación galopante, unos sueldos congelados desde el inicio de la crisis y un desempleo al alza. La Oficina de Estadística (el Indec inglés) espera un repunte para este tercer trimestre, aunque mantiene que las perspectivas para la segunda mitad de año son "inciertas" y no se descarta, de hecho, una nueva ralentización. Como ejemplo, sectores clave como el industrial o el comercio minorista, cuyos indicadores no han hecho más que elevar el grado de alerta.

Fuente

El viejo truco esta vez no funciona

2011-08-26T08:41:00.004-03:00

Lo que viene es peor que la caída de Lehman Brothers. Esta vez no habrá gobierno que pueda dar respaldo a los bancos y los propios bancos lo saben y por eso han dado paso a un colosal derrotero de despidos. El británico HSBC despedirá a 30.000 personas (el 10% de la planilla), Goldman Sachs a 5.000 personas, UBS a 3.500; Royal Bank of Scotland a 3.000 personas y Bank of America a 4.000, entre otros. Sólo con la banca europea y estadounidense los despidos superarán el millón de personas. Es solo el comienzo. Hay que sumar los planes de austeridad y los recortes presupuestarios. El costo de asegurar los bonos de la banca es hoy mayor al que obligó a los gobiernos a intervenir para rescatar a la banca tras el desplome del año 2008. Los CDS de Royal Bank of Scotland, BNP Paribas, Deutsche Bank, Intesa Sanpaolo, entre otros, se han negociado a niveles de 390 puntos básicos, lo que significa que el costo anual de asegurar 10 millones de euros llega a los 390.000 euros, una cifra impagable. La banca está seca a pesar de todas las inyecciones de liquidez . El costo de salvarla es mucho mayor de cuando se requirió la masiva participación de los contribuyentes, en 2008, cuando se socializaron las pérdidas (las ganancias son siempre privadas) pero esta vez el viejo truco no funciona.

Fuente

Otro de los idolos de la derecha argentina empieza a hacer agua: el neoliberal Brasil

2011-08-25T12:58:00.003-03:00

Menos de ocho meses después de asumir el gobierno Dilma Rousseff enfrentó la primera protesta multitudinaria contra la política económica y por la reforma agraria, que reunió en Brasilia a unos 20 mil militantes de movimientos sociales. El acto, que causó caos en el tránsito de la capital, fue convocado por la Coordinación Nacional de Luchas (Conlutas) y por la Asamblea Nacional de Estudiantes Libres (Anel), y reunió a militantes de 15 entidades de la sociedad civil, entre ellas el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), que esta semana cerró carreteras y ocupó fincas y oficinas públicas en demanda de la reforma agraria. El principal reclamo es un cambio en la política económica restrictiva adoptada por el gobierno, que dictó recortes de gastos públicos por 30 mil millones de dólares y frenó reajustes salariales de los empleados públicos para hacer frente a la crisis financiera internacional. Los manifestantes portaban carteles con mensajes de solidaridad a las protestas de los estudiantes chilenos y contra la política económica “neoliberal” adoptada por el gobierno para hacer frente a las turbulencias internacionales. “¡La crisis no es nuestra! ¡Los trabajadores no aceptan pagar la factura" advertía uno de los carteles. “Es necesario cambiar la política económica del país. En estos momentos, el gobierno otorga privilegios a los grandes bancos, a las grandes empresas, como hizo con el Plan Brasil Más Grande, que destina 25 mil millones de reales (unos 15.600 millones de dólares) en recursos públicos para ayudar a empresas”, dijo José Maria Almeida, coordinador de Conlutas, una central sindical. Según el líder de Conlutas, a cambio “faltan inversiones en la educación, en la salud, en la vivienda, y son necesarios recursos para aumentar los salarios”. "Estamos llegando a las puertas del Palacio de la Presidencia para mostrar que existe gente en este país que no se arrodilla ante el neoliberalismo de este gobierno", proclamaba uno de los manifestantes con un altavoz. Los principales reclamos de los movimientos sociales y sindicatos son la reducción de la jornada de trabajo, aumento de salarios, inversión para la educación y la salud, más viviendas, reforma agraria, y una posición contra las privatizaciones.

Fuente

Lo que Piñera no entiende o no quiere entender es que el modelo neoliberal esta acabado

2011-08-24T20:56:00.006-03:00

Piñera ha tratado de aplacar el descontento estudiantil, que concentra los reclamos de la mayoría los sectores sociales chilenos, mediante el incremento de subsidios, ayudas y hasta cambios en el gabinete. Y por mas que promete inyectar una gigantesca cantidad de recursos públicos siguen las protestas. No entiende que la gente no está pidiendo mayor cobertura, o más recursos, lo que quiere es un cambio en el modelo. Que haya un rol público más potente. No quiere más becas o subsidios, está pidiendo la gratuidad de la educación. Y hay disconformidad no sólo con el actual gobierno, sino tambien con la oposición. La aceptación de Piñera se ha desplomado, también lo ha hecho la popularidad de la Concertación, la coalición que antes del actual presidente llevó las riendas del país por 20 años desde que el gobernante de facto Augusto Pinochet dejara el poder. En Chile, la oposición también es parte del problema. El paro de este miércoles y jueves fue convocado por la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), pero se adhirieron las principales agrupaciones laborales del país, como trabajadores del cobre y funcionarios públicos, además de los estudiantes que llevan meses de protestas. El reclamo estudiantil -"educación sin lucro"- es un ejemplo de las profundas críticas que hay sobre el modelo liberal político y económico de Chile, en el que el Estado tiene un rol mínimo y la estructura jurídica favorece ampliamente a la empresa privada. En educación superior, por ejemplo, la liberalización se refleja en la ausencia de inversión pública en las universidades chilenas que actualmente dependen de los ingresos por matrícula de estudiantes. De las naciones más ricas del planeta, sólo Estados Unidos supera a Chile como el país en donde las familias deben desembolsar más dinero para sufragar la educación. En ninguna parte del mundo pueden las universidades sobrevivir, y dar una educación de calidad, sin la inyección de recursos del Estado. Chile, que presume de tener una economia pujante, tiene niveles de desigualdad similares al de los países más pobres. Los aportes de las familias chilenas financian en un 40% el sector de salud, mientras que en los países de la OCDE el promedio es de 19%. En Chile el problema es estructural, no es de educación, de salud o vivienda. El cuestionamiento de la sociedad civil se centra en el modelo económico y político. Para revisar estas cuestiones de fondo que está reclamando la sociedad civil el gobierno deberá recurrir a una modificación constitucional mediante plebiscito, a una asamblea constituyente o al establecimiento de medidas que permitan una mayor presencia del Estado en la estructura del país. En Chile se requiere, de forma urgente, una reforma tributaria que permita al poder público obtener más ingresos. Y un objetivo prioritario de una reforma tributaria es el pulmón fiscal del país: la industria del cobre. Las empresas internacionales que extraen, exportan y lucran con el mineral chileno pagan en promedio 5% de sus ganancias en impuestos al Tesoro. En el último año las empresas extranjeras de cobre ganaron US$34.000 millones, lo que hubiese servido para ocho años de educación gratuita para los chilenos.

Fuente

¿Por qué una crisis que estalló en Estados Unidos y que era un producto típicamente estadounidense, provocó tanto daño en los países europeos?

2011-08-23T11:50:00.003-03:00

La respuesta está en la tentación de los generosos beneficios que ofrecían los riesgosos activos estadounidenses que, por el solo hecho de tener la triple A (sinónimo de lo más puro y sacrosanto del sistema), estaban libres de todo pecado, lo que resultó ser completamente falso dado que eran pura basura, generada por un sistema financiero corrupto pero altamente defendido y comprado por la banca europea. Sobre toda esta corrupción, ni la banca europea, ni los gobiernos, ni los medios de comunicación han emprendido acciones judiciales, pese a tratarse de una estafa que provocó un grave daño a la economía mundial. Como vivimos en un mundo al revés, muchos celebran esta incompetencia, y declaran libres de polvo y paja a quienes perpetraron este crimen que amenaza con arrastrar al mundo a su peor década en cien años. Por eso que la reunión secreta entre Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, convocada la semana pasada para aquietar los ánimos del mercado, tuvo el efecto diametralmente opuesto y todas las bolsas mundiales se desplomaron al unísono. Nadie cree en las medidas de los actuales líderes europeos y ni Merkel ni Sarkozy pueden resolver este problema fuertemente enquistado en la economía mundial. Mientras el cáncer sigue su avance, el oro escala a los 1.900 dólares la onza dando cuenta que el pánico actual no es más que el anuncio de que el mundo se dirige a una profunda recesión porque ni Europa ni Estados Unidos pueden dar respuestas a la crisis. Es el camino inevitable al cual nos ha conducido este negro guión del crimen financiero. Un crimen que nos tiene en el umbral de un peligroso estancamiento con altas tasas de desempleo, con nuevas oleadas de despidos por parte de las empresas, y con resonantes recortes presupuestarios y planes de austeridad que anticipan los gobiernos como gran y brillante medida para evitar un colapso mayor. Esta es la consecuencia de dar prioridad al capitalismo financiero por sobre el capitalismo industrial. Ahora el capitalismo financiero esta llevando a la quiebra a sus propios países y presiona para que los gobiernos adopten planes de austeridad. De este modo, mientras el 99% de la población se empobrece, el 1% más rico, de Europa y EEUU, se queda con el 40% de toda la riqueza mundial, y esa tendencia aumenta con las crisis sin que nadie le ponga atajo. El plan por el desmantelamiento de los servicios sociales, la salud y la educación está en plena marcha así como la erosión y extinción de los fondos de pensiones. Marx previo esto ¿pero por qué tardó tanto en producirse?, porque las advertencias de Marx tuvieron efecto: atemorizaron al capitalismo que moderó su apetito salvaje tratando de mostrarse con un “rostro humano” mientras el socialismo se hacia temer.

Fuente

La organización del pagadiós

2011-08-23T09:08:00.006-03:00

Angela Merkel y Nicolás Sarkozy (los capanga de Europa) han resuelto proponer en Bruselas un comando económico franco-alemán para toda la región, que excluye a Gran Bretaña, Suecia y Noruega porque quedaron fuera del euro. Para salir de una crisis económica originada en el dominio de las finanzas sobre la producción se hace necesario quemar enormes sumas de capital especulativo para volver a una relación proporcional saludable entre los recursos del crédito y los de la industria. Hoy la proporción es de 20 a 1. No debería ser superior a 3 ó 4 a 1, a lo sumo. Esto determina el tamaño de la pira que la Merkel y el Sarkozy se proponen encender. Dicho de otro modo, habrá un enorme pagadiós que los susodichos se proponen organizar, conducir y vigilar. Los principales bancos serán las primeras victimas de ese incendio, pero no las únicas, ya que los países endeudados también pagarán. Lo harán de tres maneras distintas y complementarias. Pagarán, en primer término, con los recursos del estado de bienestar, ese sistema de beneficios generalizados que las burguesías europeas instrumentaron para frenar el avance soviético después de la Segunda Guerra Mundial (hoy innecesario, porque el capitalismo ya no le tiene miedo al socialismo), y cuya expresión política fue la socialdemocracia (hoy en retirada). En segundo lugar pagarán con una oleada de privatizaciones, extremo que los argentinos conocen bien. El presidente del Banco Central Europeo no se anduvo con eufemismos: “Excepto el Partenón y la Acrópolis, Grecia deberá privatizar todos sus activos estatales”, entre otros unas 800 islas en el Egeo. Y finalmente los países deudores pagarán con la reducción o la retirada de inversiones extranjeras, consecuencia de la inevitable sequía de recursos. Aunque no son deudores o tienen deudas controladas, los países que conforman el BRIC (Brasil, Rusia, China e India) y en menor medida el Mercosur y Australia también sufrirán porque perderán mercados e inversiones, aunque todavía es temprano para saber en qué medida. Antes o después Estados Unidos también deberá quemar capitales para salvar al capitalismo, y en una proporción parecida. Incluso, para prever futuras burbujas financieras que repitan el ciclo vicioso, algunos ya proponen volver al patrón oro, la única defensa efectiva frente a la emisión descontrolada, esa carrera que terminó conduciendo al 20 a 1. Pero ni aún el patrón oro salvó al capitalismo de la devastadora crisis de 1929, que fue muy diferente de la actual y por eso amerita una explicación aparte. En los 70’ se produjo el último gran colapso anterior a este, el del petróleo. Unos años antes los enormes gastos provocados por la guerra de Vietnam habían obligado al ex presidente estadounidense Richard Nixon a abandonar el patrón oro. Desde entonces fue el poder militar norteamericano el único garante del dólar. Cuatro décadas después (y unas cuantas guerras mediante) se ven los resultados de aquella decisión. Por el momento China e India están acumulando en oro. Gran Bretaña lo viene haciendo desde siempre y Estados Unidos inició el mismo camino, porque en última instancia los billetes, ya sabemos, son papel pintado. Por eso la onza troy ya superó la barrera de los 1.850 dólares y sigue subiendo, en detrimento del precio del petróleo, que la crisis ha desplazado como inversión a futuro. Uno de los problemas para países productores de commodities como Argentina es que en algún momento los precios de los granos también se ajustarán a la baja.

Fuente

Estalló el modelo neoliberal chileno

2011-08-21T13:21:00.005-03:00

Una huelga general fue convocada para el 24 y 25 de agosto por la multisindical Central Unitaria de Trabajadores de Chile (Cut). Entre sus reivindicaciones exigen la mejora del transporte público, una demanda que en su momento hizo tambalear al gobierno de Michelle Bachelet, y una reforma tributaria. También piden una nueva Constitución, un sistema estatal de fondos de pensiones, ya que actualmente todas las administradoras son privadas, y mayores recursos para la sanidad. Apoyando a los estudiantes, tambien piden una educacion publica, gratuita y de calidad. Los trabajadores de los principales sindicatos del país, incluyendo privados y empleados públicos, llamaron a no asistir al trabajo o llegar con retraso y a manifestarse en el centro de las principales ciudades del país. Los estudiantes, que hace tres meses comenzaron movilizaciones que congregan a miles de personas, han venido exigiendo que se ponga fin al lucro en las universidades. En suma, lo que se pide en Chile es un nuevo sistema económico que se aparte del modelo mercantil y neoliberal vigente desde la dictadura pinochetista. Esos son temas de fondo, tiene que ver con cambios de fondo. Esto no es un problema de reforma, es una revolución lo que se reclama.

Apple vale más que 32 bancos

2011-08-20T14:25:00.009-03:00

A fines de julio, Apple superaba en liquidez al departamento norteamericano de hacienda. Este viernes, la firma de Steve Jobs batió en capitalización bursátil (US$ 340.000 millones) a todos los mayores bancos privados europeos juntos, unas 32 entidades financieras. Como Uds. ven la innovación tecnológica vale mas que el oro, el petroleo y las finanzas. ¿Porque Japón en medio de una eterna recesión, con una deuda superior al 200 % del PBI, destruido por un terremoto, sigue consiguiendo prestamos?: porque se confía en su producción tecnológica. ¿Porque EEUU todavía despierta confianza a pesar de estar en la ruina?: porque se confía en que seguirá produciendo tecnología rentable, ¿porque Finlandia puede chapear con sus tres A a Grecia y exigirle humillantes garantías? porque ese despreciable país prioriza la tecnología en su economía y eso hace que se confíe en él. Si un país quiere ser confiable debe invertir en investigación para generar innovación tecnológica. Si produce tecnología, se le firmarán cheques en blanco.

Fuente

¿Cómo interpreta China la crisis?

2011-08-19T13:07:00.003-03:00

La crisis del 2008, que parece no acabar nunca, ha afectado de forma muy distinta a los países desarrollados y a los países emergentes. La crisis en USA y el desplome de las bolsas europeas, han situado la palabra "deuda" en los titulares de todos los diarios económicos del mundo. ¿Cuál es la situación en China? ¿Cómo se ha interpretado esta "nueva" crisis occidental en el gigante asiático? Como todo el mundo sabe, China se ha convertido en el banquero de USA. Es el país que cuenta con la mayor cantidad de deuda estadounidense (un total de US$ 1,2 billones en bonos del tesoro) y la rebaja de su calificación por parte de la agencia Standard & Poor's ha sembrado sobre todo preocupación en Beijing. A pesar de todo, la respuesta de China ha sido muy moderada y sigue mirando con optimismo a su futuro económico. Algunos medios chinos, como el casi siempre patriótico y sensacionalista Global Times, llevan desde hace tiempo publicando artículos en los que vaticinan el fin, el caos, la crisis social y el hundimiento de Occidente. El Global Times no ha dejado escapar esta última oportunidad y en su portada del 12/08 salía a las calles con el siguiente titular: “La crisis ataca la auto-confianza de Occidente”. A la crisis de deuda en USA y Europa, el Global Times añade también "la crisis social más grave en Reino Unido de los últimos 25 años", en referencia a los recientes disturbios en Londres. La combinación de estos dos elementos en la portada, junto con un artículo muy catastrofista que de hecho utiliza sobre todo informaciones publicadas en medios occidentales, viene a hablar de una crisis de las instituciones y los modelos políticos y sociales en USA y Europa. Para el Global Times, la palabra "Occidente" ha dejado de ser el hasta ahora símbolo del bienestar y respeto a la democracia. En la actualidad, los enfrentamientos políticos en Washington han puesto sobre la mesa la incapacidad política y los fallos estructurales de la primera potencia del mundo para solucionar sus problemas económicos. De la misma forma, la "crisis social" en Londres se interpreta como una crisis de los valores, instituciones y principios de todos los países occidentales. Citando a un medio alemán, el Global Times habla de la sociedad occidental como de "un pasajero del Titanic", asustado y a punto de hundirse, pero sin capacidad para encontrar la solución a sus problemas. Mencionando al también alemán Der Spiegel, este diario chino tiene algunas frases muy contundentes: “No importa desde que punto de vista se mire, USA se parece cada vez más a un estado fallido”. Por su parte, en su número de esta semana (publicado el 15/08), la revista New Century Weekly, buque insignia del grupo mediático Caixin, adoptaba un tono mucho más comedido. La portada estaba compuesta por un pequeño barco con la bandera de USA en medio de una tormenta y bajo el titular de "Otra crisis". En el subtítulo se puede leer: “En la pasada crisis, el Gobierno acudió al rescate; ¿quién va a acudir esta vez al rescate del Gobierno?" Aunque son muchos los artículos y opiniones que recoge esta revista, hay varias ideas comunes: primero, que la crisis en USA se ha producido debido a las peleas de los políticos, que se han enfrentado en un estéril debate; segundo, que el gobierno chino ha sido muy cauto en sus declaraciones y todavía se encuentra en un "período de observación y espera"; tercero, que la situación de la economía china es en cierto sentido la contraria a la de USA y Europa: el gigante asiático corre el riesgo de un sobrecalentamiento de su economía. Una de las mayores preocupaciones en torno a este sobrecalentamiento es la inflación, que en el mes de julio alcanzó el máximo incremento anual desde el 2008, el 6,5%. De este número total, los alimentos subieron un 14,8%, mientras que la carne de cerdo lo ha hecho en un 56,7%. Según muchos de los analistas de esta prestigiosa revista, controlar la inflación debería ser una de las principales prioridades del Gobierno. A pesar de esta marejada económica internacional, que lleva prácticamente sin cesar desde el 2008, en números totales la economía china sigue yendo viento en popa. Uno de los artículos más interesantes publicados por New Century Weekly se titula “La economía China depende de sí misma", donde se afirma que “en medio del segundo mayor hundimiento y pánico de la economía mundial, China se ha mantenido bastante tranquila”.

Fuente

La nueva contienda entre Keynes y Hayek

2011-08-19T10:39:00.002-03:00

El economista austriaco Friedrich von Hayek, que murió en 1992 a la edad de 93 años, dijo una vez que quien desee tener la última palabra sólo tiene que sobrevivir a sus oponentes. Su gran fortuna fue sobrevivir a Keynes por casi 50 años, y por tanto reclamar una victoria póstuma sobre un rival que lo había embestido intelectualmente cuando estaba vivo. La apoteosis de Hayek ocurrió en la década de 1980, cuando la Thatcher llegó a citar Camino de servidumbre (1944), su ataque clásico a la planificación central. Sin embargo, en economía nunca hay sentencias definitivas. Si bien la defensa de Hayek del sistema de mercado contra la ineficiencia de la planificación central fue ganando cada vez más partidarios, la opinión de Keynes de que los sistemas de mercado requieren una estabilización continua persistió en los ministerios de finanzas y bancos centrales. Sin embargo, ambas tradiciones fueron eclipsados por la escuela de Chicago de "expectativas racionales", que ha prevalecido en la economía dominante en los últimos veinticinco años. Si los agentes económicos supuestamente poseen información perfecta sobre todas las contingencias posibles, nunca podrían suceder crisis del sistema, excepto como resultado de accidentes y sorpresas más allá del alcance de la teoría económica. El colapso económico mundial de 2007-2008 desacreditó la economía de las "expectativas racionales" (a pesar de que sus sumos sacerdotes aún no lo reconocen) y trajo a Keynes y Hayek nuevamente a una contienda póstuma. Los problemas no han cambiado mucho desde que iniciaran su discusión en la Gran Depresión de la década de 1930. ¿Qué causa el colapso de las economías de mercado? ¿Cuál es la respuesta correcta a un colapso? ¿Cuál es la mejor manera de evitar colapsos futuros? Para Hayek a comienzos de los años 30 y para sus seguidores en la actualidad, la "crisis" es resultado de un exceso de inversión en relación con la oferta de ahorro, que fue posible por una expansión excesiva del crédito. Los bancos prestan a tasas de interés más bajos que las que los ahorristas genuinos habrían exigido, haciendo que todo tipo de proyectos de inversión se vuelvan temporalmente rentables. Sin embargo, debido a que estas inversiones no reflejan las preferencias reales de los agentes para el futuro sobre el consumo actual, no están disponibles los ahorros necesarios para su realización. Se puede ganar algo de tiempo con inyecciones monetarias de los bancos centrales. Sin embargo, los participantes del mercado terminan por caer en cuenta de que no hay ahorro suficiente para completar todos los proyectos de inversión. En ese momento, el auge se convierte en caída. Cada auge artificial lleva las semillas de su propia destrucción. La recuperación se logra mediante la liquidación de las asignaciones inadecuadas, la reducción del consumo y el aumento del ahorro. Keynes (y los keynesianos de hoy) considerarían que la crisis es resultado de lo contrario: la falta de inversión en relación con la oferta de ahorro -es decir, muy poco consumo o demanda agregada para mantener un nivel de pleno empleo de la inversión- que por fuerza ha de llevar a un colapso de las expectativas de ganancias. Una vez más, la situación se puede mantener por un tiempo recurriendo a la financiación del crédito a los consumidores, pero estos terminan por sobreapalancarse y restringir sus compras. De hecho, las explicaciones keynesiana y hayekiana de los orígenes de la crisis en realidad no son muy diferentes, pues en ambas el sobreendeudamiento desempeña un papel central. Pero las conclusiones a las que apuntan son muy diferentes. Mientras que para Hayek la recuperación requiere la liquidación de las inversiones excesivas y un aumento del ahorro de los consumidores, para Keynes consiste en reducir la propensión al ahorro y aumentar el consumo a fin de mantener las expectativas de utilidades de las empresas. Hayek exige más austeridad mientras que Keynes exige más gasto. Aquí tenemos una idea de por qué Hayek perdió la gran batalla con Keynes en la década de 1930. No era solamente que la política de liquidar excesos era políticamente catastrófica: en Alemania, llevó a Hitler al poder. Como señalara Keynes, si todo el mundo -hogares, empresas y gobiernos- comenzaran a intentar aumentar su ahorro al mismo tiempo, no habría manera de evitar que la actividad de la economía se redujera hasta que la gente se volviera demasiado pobre para ahorrar. Este fallo en el razonamiento de Hayek hizo que la mayoría de los economistas abandonaran el campo de Hayek para abrazar las políticas keynesianas de "estímulo". Como recordara el economista Lionel Robbins: "Frente a gran deflación de esos días, la idea de que lo esencial era eliminar las inversiones equivocadas y ... fomentar la disposición a ahorrar ... era tan poco adecuada como negar mantas y estimulantes a un borracho que hubiera caído en un estanque helado, bajo el razonamiento de que su problema original era el sobrecalentamiento." Excepto para los fanáticos de Hayek, parece obvio que el estímulo global coordinado de 2009 detuvo la caída en otra Gran Depresión. No hay duda de que el coste para muchos gobiernos de rescatar a sus bancos y mantener sus economías a flote frente al colapso de la economía dañó o destruyó su capacidad crediticia. Pero se reconoce cada vez más que la austeridad del sector público en un momento de débil gasto del sector privado garantiza años de estancamiento, si no un mayor colapso. Así que la política tendrá que cambiar. Poco se puede esperar en Europa: la verdadera pregunta es si el presidente Barack Obama posee lo necesario para ser un nuevo Franklin Roosevelt. Hasta el momento no ha dado pruebas de ello y esperar que de repente empiece a serlo es una esperanza ingenua. Para evitar nuevas crisis de la misma gravedad en el futuro, los keynesianos propondrían el fortalecimiento de las herramientas de gestión macroeconómica. Los hayekianos no tienen nada sensato que aportar. Es demasiado tarde para uno de sus remedios favoritos: la supresión de los bancos centrales, supuestamente por ser fuente de excesiva creación de crédito. Incluso una economía sin bancos centrales estará sujeta a errores de optimismo y pesimismo. Y una actitud de indiferencia a las consecuencias de estos errores es una mala política y un mal enfoque moral. Por lo tanto, Hayek merecía perder su batalla con Keynes en la década de 1930. Y se merece perder la revancha de hoy también y ser olvidado como economista (o bien ser recordado como lo que es: un Hitler económico que destruye todo lo que toca).

Fuente

La Argentina crece

2011-08-18T13:07:00.004-03:00

En general, en la Argentina, a todos les va bien: al que vende, al que fabrica, al empleado. Entre 2003 y marzo de 2011, el Producto Bruto Interno (PBI) acumuló un alza del 78%. Hay trabajo. Desde 2003, se crearon tres millones de empleos y dos de cada tres fueron formales. El desempleo está en 7,5%, el más bajo en dos décadas. Además, el consumo no afloja. Se vende todo: departamentos, ladrillos, autos, ropa, televisores, consultas médicas. El que tiene, gasta. Se superó el consumo postergado de los años de crisis; no obstante, el argentino va por más. Hay dos razones que motorizan la fiebre de gasto privado: ahorrar no conviene (el plazo fijo rinde 11 por ciento a 365 días) y los bancos alimenta sin pausa el mercado de créditos personales y de financiación con tarjetas de crédito. Los sectores más vulnerables, que tienen empleos muy precarios y de bajo salario, compensan con la asistencia del Estado. Hay múltiples planes financiados por municipios, provincias y Nación, pero el más exitoso ha sido la asignación universal por hijo, hoy en 220 pesos. La inflación no le quita el sueño a nadie. En la medida en que los ingresos vayan parejos con la inflación, ni la suba de precios ni la alteración de las estadísticas del Indec son vistas como problema. El salario promedio subió 130% entre junio de 2007 y junio de 2011, y el de los informales se recuperó 173 por ciento. La Argentina crece mientras el mundo desarrollado cae otra vez en crisis y se estanca aún sin reponerse de lo que fue 2008/2009. Nadie hubiera imaginado a Estados Unidos al borde del default ni a Europea haciendo tremendos esfuerzos por rescatar a países que no soportan el euro caro. Mientras, la Argentina está por cumplir una década con el dólar bajo control. Entre 2003 y mediados de 2008, se mantuvo por debajo de $3,30. Desde entonces comenzó a subir, pero con "minidevaluaciones" que estuvieron muy lejos de la inflación real. Aunque le pese en el alma a los neoliberales, la Argentina crece como nunca lo hizo en su historia.

Fuente

Presiones políticas y tipos de cambio

2011-08-16T23:17:00.003-03:00

Detrás de las productividades relativas entre sectores hay algo más que tipos de cambio: existen poderes y expresiones políticas muy concretas. Marcelo Diamand decía que la economía argentina se caracteriza por tener estructuras productivas desequilibradas. Situación que se define por la existencia de un sector con productividad comparable a la internacional (la producción agropecuaria de la Pampa húmeda) y otros sectores, como el industrial, que por su evolución tardía, las limitaciones por el tamaño del mercado o por la falta de capital, tiene una productividad relativa menor. Un tipo de cambio bajo (“dólar barato”) adecuado para el agro impediría desarrollarse a la industria; un tipo de cambio alto (“dólar caro”) apto para la industria, implicaría precios de los alimentos caros en el mercado interno, con una fuerte traslación de la riqueza a favor del campo. En la actualidad, los altos precios de las materias primas y, en especial, de los alimentos, traen aparejados saldos positivos en el comercio exterior y, como consecuencia del mayor ingreso de divisas, una tendencia hacia la apreciación del valor de la moneda local. Es lo que viene ocurriendo en Brasil y en Chile, por ejemplo. La apreciación monetaria reduce la inflación pero afecta el rendimiento de otros sectores de la economía, en particular el manufacturero, dificultando la exportación y haciendo más fácil el ingreso de productos importados que compiten con la producción local. La política seguida en los últimos años, después de la fuerte devaluación con que terminó la experiencia de la “convertibilidad”, ha sido la de paulatinas y moderadas depreciaciones (inferiores a la incidencia de la inflación) pero que han permitido mantener un tipo de cambio competitivo debido a diversos factores; 1) el elevado “colchón” que significó la devaluación inicial; 2) el aumento de la productividad interna y 3) la apreciación de las otras monedas frente al dólar. En un artículo publicado en la revista digital Circus en junio de este año, el economista Fabián Amico, de la Universidad de Luján, retoma la tesis de Diamand de estructuras productivas desequilibradas y procede a comparar las economías de Asia con las de América Latina. Para este autor, tanto en China como en Corea hay una unificación de intereses de los sectores productivos para lograr un tipo de cambio adecuado con el objetivo de conseguir una mayor industrialización. En cambio, tanto en Brasil como en Argentina, los intereses de los sectores empresarios sobre este tema no están unificados, sino que aparecen con posiciones enfrentadas. En nuestro país, teóricamente, podemos identificar los poderosos intereses en juego:

• A los empresarios industriales les interesa un tipo de cambio alto, que les permita exportar sin problemas y que actúe como valla para las manufacturas importadas; les favorecería una depreciación de la moneda.
• A los sectores financieros y a las inversiones extranjeras que remesan fondos al exterior les interesa un tipo de cambio estable o apreciado que reduzca la inflación;
• A las empresas importadoras un tipo de cambio apreciado;
• Al sector tradicional (el agropecuario) le interesa fundamentalmente la reducción de las retenciones a la exportación, con un tipo de cambio estable que permita controlar a la inflación y lograr una integración primaria internacional.

De todas formas las posiciones en la realidad social no son tan claras ni lineales, ya que hay un entretejido de intereses y un cruzamiento de inversiones entre el campo y la industria, además de una posición tradicional en el empresario contrario a la intervención estatal y a favor de la liberación de la economía, que explica la existencia de corrientes internas y posiciones enfrentadas sobre este tema, tanto en la Unión Industrial como en otras instituciones empresarias. Con respecto a los trabajadores, el tipo de cambio afecta el precio de los alimentos y de otros productos de consumo: se suele sostener entonces que una depreciación monetaria implicaría el aumento de estos precios y, por lo tanto, una disminución del salario real. Es cierto, pero hay otro factor en juego: el nivel de ocupación. Un tipo de cambio apreciado, que evita la inflación, pero que produce un elevadísimo nivel de desocupación, como ocurrió a fines de los años ’90 con la convertibilidad, no es funcional a los intereses de la clase trabajadora. La política que más la beneficia es la de un tipo de cambio alto con retenciones a la exportación móviles, para que no afecten al salario real, pero que permita la existencia de gran actividad, con tecnología que incremente la productividad y genere una creciente demanda de fuerza de trabajo, lo que aumenta la posibilidad de lograr aumentos salariales nominales y reales. Las presiones que ejercen los distintos sectores sobre la política a seguir respecto al tipo de cambio es uno de los temas centrales de la política económica.

Fuente

El origen de la pesadilla de la que el mundo no puede despertar

2011-08-13T18:44:00.008-03:00

La pesadilla comenzó en abril de 1947, a las faldas del Mont Pèlerin, en los Alpes Suizos, donde se reunió una pandilla de extremistas, acaudillados por Hayek y Friedman, para sentar las bases ideológicas de la destrucción del aparato estatal que con la revolución del economista británico John Maynard Keynes había cobrado un nuevo ímpetu en el liderazgo del desempeño económico. A Hayek le molestaba la presencia del keynesianismo por su posibilidad de llegar a establecer y legitimizar al socialismo. Su crítica a la planificación del Estado era frontal: para Hayek la planificación del estado “solo puede conducir al caos o al estancamiento”. Esta vehemente reacción teórica y política contra el intervencionismo de Estado y contra el Estado de Bienestar Social, se conoce como el origen del Neoliberalismo, movimiento ideológico que crea y desarrolla modelos de ataque a toda limitación impuesta por el Estado a los mecanismos del mercado. La secta se creó en 1941 con el objetivo de derribar los argumentos de Keynes. Industriales, banqueros y la Fundación Rockefeller financiaron la operación cuyo fin era convertir a una importante generación de intelectuales al credo del liberalismo pregonado por Adam Smith. Se produjo en todo el mundo instituciones que propagaron el liberalismo económico contribuyendo al cambio de políticas en los gobiernos mediante el papel de sus miembros como asesores directos o creadores de políticas internas. Este grupo de fundamentalistas ideológicos se consagró a las divulgación de las tesis neoliberales para combatir el keynesianismo y toda forma de Estado Social y a preparar las bases teóricas de un capitalismo duro y un libre mercado exento de toda regla ética y social. En aquel entonces, las advertencias de los neoliberales sobre los peligros que representa cualquier control del Estado sobre los mercados se vio muy poco creíble. Sin embargo los debates para encontrar mecanismos de regulación social tienen gran repercusión. Hayek y Friedman argumentan que este Estado “igualitario” es destructor de la libertad de los ciudadanos y de la vitalidad de la competencia, dos factores de los cuales depende la prosperidad general. Cabe destacar que Hayek y Friedman ven en la desigualdad un valor positivo, del cual requiere la sociedad para avanzar y crecer. Esto no es otra cosa que la tesis del salvajismo y la selección natural de Spencer, en la cual sólo las especies más idóneas (las clases mas ricas) logran adaptarse y sobrevivir a los cambios. Tenía que pasar un cuarto de siglo para que las tesis de Hayek y Friedman pudieran saltar a la palestra. Y la relación causal fue el genocidio bélico de Vietnam. Tan grande fue el déficit fiscal del gobierno de Nixon por el costo de la guerra, y tanta la liquidez internacional de los países europeos en dólares, que cuando los banqueros centrales de Europa fueron a cambiar los billetes verdes a la Reserva Federal de los EE.UU. por el oro correspondiente (según el acuerdo de Bretton Woods) se encontraron con la sorpresa de que la FED no tenía oro alguno que entregar. Nixon decretó la inconvertibilidad del dólar en oro el 15 de agosto de 1971, en un acto que tuvo consecuencias desastrosas para toda la humanidad. Y la crisis que devino a raíz de la decisión unilateral del gobierno estadounidense desestabilizó los mercados de todo el mundo. Esta situación generó una crisis generalizada y en 1974 provocó una recesión mundial que reventó con la crisis del petróleo. La inflación y el desempleo se dispararon, situación que permitió meter la cuña de Hayek y Friedman al sistema: “los Estados están haciendo mal las cosas, hay que poner Orden, hay sólo una, y sólo una manera de detener la inflación: reducir la oferta monetaria, reducir el gasto, hacer una política de shock”. La espera de casi treinta años de la sociedad de Monte Peregrino de Hayek y Friedman valió la pena. En 1979 Thatcher, en Inglaterra, se compromete públicamente a poner en práctica el programa neoliberal. En 1980 le sigue Reagan, en Estados Unidos, y en 1982 el democratacristiano Kohl en Alemania Federal. Japón, Argentina, México y otros países, adoptaron el modelo a mediados de los 80. ¿Cuáles fueron las realizaciones de los gobiernos neoliberales? Los diferentes modelos siguieron el pie de la letra las recetas para restringir la oferta monetaria, elevar las tasas de interés, reducir drásticamente los impuestos a los ingresos más altos, abolir los controles a los flujos financieros (entrada y salida de divisas), elevar fuertemente la tasa de desempleo (para así aplastar las huelgas y quitar poder a los sindicatos), imponer fuertes recortes a los gastos fiscales y, sobretodo, dieron inicio a un amplio programa de privatizaciones que se constituyó en el proyecto más sistemático y ambicioso de todos los experimentos económicos. Los resultados de la aplicación irrestricta de estas medidas de la hegemonía neoliberal como ideología han llevado al mundo al desastre actual, donde a pesar de la crisis se sigue aplicando salvajemente la receta que la provocó. El único país que se apartó de la ortodoxia es EEUU, que en lugar de restringir la oferta monetaria se ha lanzado a una emisión desenfrenada de dolares, única manera de poder seguir aplicando el resto del recetario. Los mandamientos del egoísmo individualista pregonado por Hayek en las faldas del Monte Peregrino, han rendido sus frutos. El mundo esta en manos de extremistas a los que nadie se atreve a enfrentar. La pesadilla continua.

Fuente

La estrategia de los tiburones

2011-08-13T09:46:00.003-03:00

Las estrategias de los especuladores alimentan la volatilidad, contribuyen a hundir los valores y, en definitiva, desestabilizan los mercados. Pero ¿cómo lo hacen? ¿Cuáles son sus armas? La industria financiera se esfuerza por comercializar herramientas para ganar con la subida de la Bolsa, la posición más lógica de cara al medio y al largo plazo. Pero esta no es la única forma de ganar dinero. Hay varios métodos para sacar partido de los batacazos del mercado, como los futuros, las opciones, los warrants, el préstamo de valores o los contratos por diferencias (CFD). Pueden distinguirse cinco claves en esta operativa.

1 Lo primero que hay que hacer es abrir la apuesta a la baja

Hay varias fórmulas, pero el objetivo es el mismo: sacar partido de la caída de un valor o un índice. ¿Cómo? La esencia del funcionamiento es vender el activo sin haberlo comprado previamente. Se puede vender un futuro sobre el Euro Stoxx 50 a 2.300 puntos, con la expectativa de que baje hasta los 2.200 puntos. Cada punto vale 10 euros, de forma que 100 puntos equivaldrían a 1.000 euros. Pero en momentos como el actual puede producirse la aberración de que el producto derivado -el futuro, en este caso- sea el que arbitra el contado. El índice se mueve en función de su futuro, justo al contrario de como debería ser. Con el préstamo de valores ocurre algo similar. Las órdenes de venta necesarias para abrir una posición bajista pueden inducir la caída del valor. En España, es necesario haber tomado prestados los títulos previamente. Pero en otros países se permite vender una acción sin ni siquiera tenerla en préstamo. En un caso extremo, podría llegar a darse la aberración de que se hubieran vendido más acciones de las que hay en circulación.

2 La tendencia bajista se alimenta con rumores

Problemas de solvencia en Société Générale, cerrojazo de las líneas de liquidez a la banca francesa por parte de grandes entidades asiáticas, degradación de la nota de solvencia de la deuda gala... En los últimos días, varios rumores han creado el caldo de cultivo perfecto para que las Bolsas se dieran un batacazo. Uno de los argumentos esgrimidos por la Autoridad Europea de Mercados Financieros (ESMA, por sus siglas en inglés) para prohibir las posiciones bajistas ha sido el de "restringir los beneficios que se pueden lograr mediante la diseminación de falsos rumores". "A pesar de que las posiciones cortas pueden ser una estrategia de trading válida, cuando se emplean en combinación con la difusión de falsos rumores representan un claro abuso", señala el organismo. Obviamente, los rumores malintencionados son la gasolina de las órdenes de venta.

3 Los sectores más débiles son los más atacados

"Los especuladores solo le hincan el diente a presas débiles. Con los mercado de bonos de España e Italia intervenidos, solo tienen vía libre en la renta variable", explican en un bróker español. En los últimos tiempos, los bancos han sido la diana de los ataques, especialmente los galos, pero también los del resto de Europa, incluidos los españoles. Y es que el sector financiero continúa siendo uno de los más vulnerables. Los problemas de liquidez que han obligado al BCE a retomar antiguas medidas, como la barra libre de dinero en subastas a seis meses, y han hecho saltar otra vez las alarmas. En España, la CNMV ha decidido blindar a 16 valores financieros hasta el próximo viernes 26 de agosto. Al menos durante ese periodo de tiempo -que puede extenderse-, los inversores no podrán ampliar el número de posiciones cortas ni plantear nuevas apuestas bajistas contra ellos. Los expertos consideran, sin embargo, que los especuladores no se rendirán, solo buscarán otras víctimas. El sector con más papeletas para ser la nueva presa es el de empresas industriales, las más dependientes del crecimiento económico, cada vez más en cuestión. Son, de hecho, los que han registrado, junto con la banca, las caídas más bruscas en la tormenta.

4 La munición con la que disparan es prestada

Una característica común de todas las fórmulas para apostar por la bajada de la Bolsa es que las posiciones están apalancadas. En los momentos de máximo esplendor especulativo, los grandes especuladores, los hedge funds, llegaron a apostar por hasta más de cinco veces su patrimonio. De ahí su elevada capacidad de ataque: no disparan con dinero contante y sonante, sino que usan créditos. El tema del apalancamiento en estos fondos ha sido ampliamente debatido en Europa. Se ha puesto en tela de juicio la opacidad de sus estrategias y inversión con dinero prestado. En cualquier caso, esto no solo ocurre con los hedge funds. Cualquier pequeño inversor que decida apostar a la baja con futuros, con CFD o incluso con las clásicas ventas a crédito dispone de una capacidad de inversión potenciada, propia de los productos derivados, que le permitirá apostar con diferentes grados de apalancamiento. Con un futuro sobre el Ibex, por ejemplo, se requieren unas garantías de unos 9.000 euros, aunque en realidad se está apostando por mucho más. Cada punto del selectivo equivale a 10 euros, de manera que un Ibex a 9.000 puntos implica en realidad invertir por 90.000 euros. La operativa de préstamo de valores de los institucionales es OTC (contratos bilaterales con sus propias condiciones, sin garantías de contrapartida), pero su versión para los pequeños inversores está regulada. Y, según la normativa actual, gozan de un crédito importante: solo han de tener en su poder el 25% del importe de la posición realmente invertida.

5 Cerrar las apuestas bajistas desata rebotes gigantes

Embolsarse el dinero es el último paso de la estrategia de un especulador bajista en Bolsa. ¿Y cómo se hace esto? Hay que cerrar la posición corta comprando los títulos que previamente se habían vendido. En el ejemplo de la primera clave, para cerrar la posición bajista abierta con el futuro del Euro Stoxx 50 en 2.300 puntos sería necesario comprar el futuro en 2.200. Lo mismo ocurre con el resto de las herramientas para apostar a la baja: es necesario comprar los títulos. De ahí que en un mercado con un grado importante de posiciones cortas los rebotes suelan ser muy rápidos y violentos. La espiral bajista que alimenta los desplomes se convierte en alcista, pues los operadores con posiciones a la baja se ven obligados a comprar para evitar que se evaporen sus beneficios o incluso impedir que se registren minusvalías. En el ejemplo anterior, si el Euro Stoxx 50 sube a 2.400 puntos en lugar de bajar a 2.200, las pérdidas del inversor llegarían a los 100 puntos (1.000 euros). La única forma de cortar las pérdidas es comprar el futuro, lo que a su vez alimenta la escalada. El cierre de posiciones cortas explica, por tanto, una parte de los rebotes que las Bolsas han experimentado los pasados jueves y viernes.

Fuente

Los que ganan con la crisis

2011-08-12T09:40:00.011-03:00

Hay quienes juegan fuerte en las crisis económicas y, mientras las bolsas se derrumban, la gente se queda sin empleo, sin atención medica, sin educación y sin motivos para vivir, ellos ganan millones de dólares. ¿Quiénes son?: los fondos de inversión, los fondos pensiones, los fondos soberanos y los hedge funds. Dentro de los fondos de inversión, el mayor gestor de activos del mundo es Blackrock, que maneja una cartera de US$ 2,7 billones, una cifra que sólo es superada por el Producto Bruto Interno (PBI) de los Estados Unidos, China y Japón. Su presidente es Laurence Fink, uno de los hombres más influyentes de las finanzas, que participó en las operaciones de rescate de Bear Stearns, AIG y Citigroup. Además, asesoró a la administración de Barack Obama en el diseño de los mecanismos para limpiar a los bancos privados de activos tóxicos y pasarlos a la administración publica, esa a la que ahora se va a recortar hasta casi hacerla desaparecer. Otro de los reyes del mambo es Mohamed El Erian, presidente de la gestora Pimco y columnista habitual del Financial Times. Trabajó 15 años en el FMI en las décadas de los 80 y los 90, donde llegó a ser subdirector, antes de sumarse al banco Salomon Smith Barney. Pero los fondos de inversión no son los únicos actores fuertes de los mercados. También se destacan los fondos de pensiones, que manejan alrededor de 20 billones de dólares. En tanto, los fondos soberanos son vehículos de inversión creados por países que tienen excedentes en sus balanzas de pagos, generalmente derivados de rentas petroleras. Entre esos actores figuran China, Arabia Saudita, Kuwait, Singapur y Noruega. Pero el grupo que más condiciona a los mercados es el de los fondos de alto riesgo, que están registrados en lugares donde no están sujetos a una regulación directa, como las Bahamas. Apuestan fuertemente hacia la caída del valor de un determinado activo, por lo que son acusados frecuentemente de provocar ataques especulativos, es decir, primero atacan vendiendo brusca y masivamente, de esta forma producen la baja del activo, cuando todos los demás vendieron en medio del pánico y el valor esta en el piso, tranquilamente compran y esperan que todo vuelva al valor real. El mayor fondo de riesgo es Bridgewater, que cuenta con 38.600 millones de dólares bajo su gestión. Su presidente, Raymond Dalio, es uno de los hombres más ricos del mundo, con un patrimonio estimado en US$ 2.500 millones. Estos son los reyes de la timba bursátil. Su poder no deriva de las urnas, sino de los millones que logran en la compra venta financiera.

Fuente

Marcelo Diamand, el industrialista que defendía el tipo de cambio alto

2011-08-12T08:44:00.004-03:00

La política de tipo de cambio alto para la industria tuvo como uno de sus principales teóricos a Marcelo Diamand. Sus ideas en el ámbito económico constituyen un clásico en la materia. Los ejes fundamentales del pensamiento de Diamand están expuestos en un ensayo que publicó en 1972 en la revista Desarrollo Económico bajo el título “La estructura productiva desequilibrada de la Argentina y el tipo de cambio”. El desequilibrio aludía a la existencia de dos sectores con realidades muy diferentes: el agropecuario, que goza de ventajas naturales y una productividad particularmente alta, y un sector industrial con una productividad mucho menor. En base a esa premisa, Diamand sostenía la necesidad de adoptar tipos de cambios diferenciales, con un dólar más alto para la industria que la proteja razonablemente e incentive su desarrollo exportador. Su vocación industrialista la ejerció en el plano intelectual y también como empresario y dirigente sectorial. Fue fundador de la firma de artículos electrónicos Tonomac y miembro de la Unión Industrial Argentina. En este último ámbito, fue uno de los primeros que a mediados de los años ’90 criticó con dureza el atraso cambiario de la convertibilidad. Si bien ahora hay una única cotización para el dólar, en la práctica rigen tipos de cambios diferenciales como los que propiciaba Diamand. La industria goza de la cotización plena e incluso de reintegros a la exportación que elevan adicionalmente la factura, mientras que al agro y a las actividades primarias en general se les aplican retenciones que achican el tipo de cambio neto que reciben. Si bien la premisa de la “estructura productiva desequilibrada” con dos sectores de distinta productividad es un concepto de absoluta vigencia, y por ende la recomendación elemental respecto del tipo de cambio no perdió actualidad, es interesante notar que el presente plantea problemas muy diferentes a los de hace treinta años. Lo que le preocupaba a Diamand era que la baja productividad industrial y su requerimiento de divisas no alcanzaba a ser abastecida por las exportaciones agropecuarias, lo que generaba recurrentes cuellos de botella en el sector externo y fuertes presiones devaluatorias. En aquel entonces escribió: “Tenemos un sector industrial consumidor de divisas que no contribuye a producirlas y la provisión de estas divisas está a cargo del sector agropecuario de crecimiento mucho más lento”. Sin embargo, ahora ha habido una formidable transformación en la realidad de las actividades primarias, y en particular del agro. A diferencia de entonces, la fuerte demanda internacional de materias primas, su elevado nivel de precios y los sostenidos incrementos de la productividad local conforman una situación en la cual las divisas no escasean sino sobran, por lo que la presión no es hacia la devaluación sino hacia un dólar más bajo. En este nuevo contexto el pensamiento de Diamand sigue siendo perfectamente aplicable. No cabe duda de que se pronunciaría (lamentablemente falleció en junio de 2007) a favor de evitar la revaluación del peso porque, como escribió entonces, “si el tipo de cambio se fija en base al sector más productivo se convierte en determinante de la falta de exportaciones industriales e inicia la cadena de acontecimientos que culmina con las crisis y con el estancamiento argentino”.

Fuente

En Europa todos piensan en Argentina aunque no lo digan en voz alta

2011-08-11T19:35:00.004-03:00

Con la crisis fiscal y bursátil estadounidense todavía al rojo vivo tras la degradación de su deuda soberana, la Unión Europea (UE) volvió a convertirse en el epicentro del huracán financiero que azota al Primer Mundo. La bolsa de París tuvo una caída récord del 5,4% mientras el segundo banco de Francia, Societé Générale, sufrió una corrida por la que perdió una quinta parte de su valor bursátil en medio de rumores de que sus ganancias caerán por la enorme cantidad de bonos de la deuda griega e italiana que acumula en sus arcas. Bajo presión y para satisfacer a los inversores, Sarkozy anunció un endurecimiento del ajuste que ya había proyectado para eliminar su déficit. Y el gobierno de Italia, además de avisar que también recortará gastos, llamó a un “pacto social” para flexibilizar derechos laborales con la venia de los gremios. Desde Alemania crece la presión para que los socios “indeseables” -como Grecia o la propia Italia- abandonen el euro y no lo hundan con ellos. Como lo había hecho dos días antes el inglés David Cameron por las revueltas populares contra su policía, Sarkozy debió interrumpir sus vacaciones en la Riviera para atender el incendio de sus finanzas. Tras reunirse con él y el resto del gabinete, la ministra de Presupuesto, Valérie Pécresse, anunció que suprimirá las exenciones fiscales “injustificadas” y “muchas veces ineficientes”, aunque aseguró que “no aumentará impuestos”, en línea con las exigencias de los inversores financieros. Además de la ola de pánico que azotó al Societé Générale, la bolsa francesa cayó víctima de un coletazo de la rebaja de la nota estadounidense por parte de la calificadora Standard and Poor’s, que en el mismo comunicado del viernes sobre Estados Unidos advirtió sobre la fragilidad de las cuentas galas. El resto de las plazas europeas también sufrió la fuga hacia activos más seguros. Si países como Grecia o Italia (o incluso España) decidieran abandonar la moneda única, podrían aliviar la carga de su deuda mediante un default con posterior renegociación y quita. También estarían en condiciones de devaluar y así ajustar sus cuentas externas, al mejor estilo argentino version 2002. Aunque ese escenario eximiría a Alemania de seguir financiando a sus socios en problemas, muchos economistas advierten que también significaría un golpe duro para la confianza de los inversores en el euro, justo cuando el dólar empieza a ver declinar la condición de reserva de valor mundial que nadie le disputó hasta ahora.

Fuente

Déficit comercial de EE.UU. alcanza su nivel más alto desde 2008

2011-08-11T17:48:00.001-03:00

El déficit comercial de Estados Unidos aumentó en junio alcanzando su nivel más alto desde octubre de 2008 como resultado de una fuerte caída en las exportaciones. En una cifra ajustada estacionalmente, el déficit llegó a 53.100 millones de dólares contra 50.800 millones del mes anterior, mientras que las exportaciones estadounidenses se redujeron en más del 2% en ese mes. El déficit es muy superior a las expectativas de los analistas, que estimaban que se ubicaría por debajo de los 50.000 millones de dólares debido a la desaceleración de la demanda en Estados Unidos. Las importaciones del país han disminuido 0,8% en ese mes, equivalente a 223.900 millones de dólares. Esto se debe principalmente a una baja de los precios del petróleo y de las compras de materias primas para la industria, sector en el que la actividad se estabilizó en junio. Pero las exportaciones de Estados Unidos disminuyeron por segundo mes consecutivo en un 2,3% en junio, a 170.900 millones de dólares.

Fuente

Una segunda recesión en EEUU provocaría una sangría peor que la primera

2011-08-10T21:03:00.001-03:00

Las consecuencias de una segunda recesión en Estados Unidos serán peores que las de la primera, ya que la economía está mucho más débil que al inicio de la crisis en diciembre de 2007 y el débil crecimiento que ha habido hasta ahora ha impedido recuperar el terreno perdido. La última vez que la economía retrocedió, Estados Unidos tenía mucha grasa que eliminar como consecuencia de la burbuja de crédito, pero el sobrepeso ha desaparecido y una recaída dejaría a las familias en los huesos. Además, a estas alturas los responsables de la política monetaria ya han utilizado la mayoría de las herramientas de las que disponían para hacer frente a la recesión y tienen poco margen de maniobra. En los últimos cuatro años, la población activa ha crecido un 3%, pero la creación de puestos de trabajo se ha desplomado: se han reducido un 5% -6,8 millones- desde los niveles pre-crisis. La tasa de paro se ha elevado del 5% al 9,1%. Además, los estadounidenses que tienen un empleo, trabajan menos horas por los ajustes que han llevado a cabo las empresas para controlar el gasto. Así que las familias ingresan menos dinero, lo que supone un importante obstáculo para la mejora del consumo, uno de los pilares fundamentales de la economía norteamericana. Esto implica otros problemas si se produce una recesión: cuánto se pueden seguir reduciendo las plantillas sin impedir el funcionamiento de la compañía. La falta de actividad constructora y la caída de los precios de las viviendas (un 24% desde diciembre de 2007) son otro problema añadido. Pero de todos los grandes indicadores, el peor es de la producción industrial, que ha caído un 8% en este periodo. El desgaste de los últimos años ha dejado muy pocos remedios aplicables para combatir una nueva recesión. Los tipos interés no pueden seguir reduciéndose pues se encuentran, prácticamente, a cero. La Fed ya ha inundado los mercados financieros con dinero mediante la compra de activos hipotecarios y bonos del Tesoro, lo que complica la puesta en marcha de una nueva ronda de expansión cuantitativa, tras las críticas sobre la poca efectividad de las dos primeras. Y aquí va un dato increible: en medio de esta debacle, los beneficios empresariales están marcando récords ya que fueron un 22% superior en el primer trimestre de 2011 que en el último de 2007. Sin embargo, las empresas están nerviosas por el futuro de la economía y hasta ahora han sido reacias a gastar dinero mediante inversiones o incrementando las plantillas, por lo que acumulan grandes cantidades de efectivo para usarlo como colchón si la demanda se reduce.

Fuente

La descalificadora Standard & Poor’s

2011-08-09T09:24:00.000-03:00

Para entender la furia desatada por la decisión de la calificadora Standard & Poor’s de rebajar la calificación de la deuda pública estadounidense, es necesario tener presentes dos ideas. La primera es que EE.UU. ya no es efectivamente el país estable y confiable que solía ser. La segunda es que S&P’s tiene una credibilidad aún menor. La palabra que mejor describe la decisión de la agencia de rebajar la calificación estadounidense es descaro. El gran déficit fiscal de los EE.UU. es consecuencia, en definitiva, de la depresión económica que sobrevino después de la crisis financiera de 2008. Y S&P, junto con sus agencias calificadoras gemelas, contribuyó considerablemente a provocar dicha crisis, poniendo calificaciones AAA a activos respaldados por hipotecas que desde entonces han pasado a ser desecho tóxico. La falta de criterio no termina ahí. Como es sabido, S&P puso a Lehman Brothers, cuya quiebra desató pánico a nivel global, una calificación A hasta el mes de su desaparición. ¿Y cómo reaccionó la agencia calificadora después de que esta firma con nota A quebró? Emitiendo un informe en el que negaba haber hecho algo malo. Esta gente es la que ahora se pronuncia sobre la solvencia crediticia en los EE.UU. Antes de rebajar la deuda estadounidense, S&P envió un borrador preliminar del comunicado de prensa al Tesoro estadounidense. Los funcionarios detectaron enseguida un error de US$2 billones en los cálculos de S&P. Después de una discusión, S&P admitió que estaba equivocada y rebajó de todos modos la calificación a los EE.UU ., después de eliminar de su informe parte del análisis económico. Este episodio no inspira precisamente confianza en el juicio de S&P. Las agencias calificadoras nunca han dado ninguna razón para tomar seriamente sus opiniones. Es verdad que en general rebajaron la calificación de los países que entraron en cesación de pagos antes de que el hecho ocurriera. Pero en esos casos las agencias calificadoras simplemente seguían a los mercados, que ya habían delatado a esos deudores problemáticos. Y en los casos poco frecuentes en que las agencias calificadoras rebajaron la calificación a países que, como EE.UU., todavía gozaban de la confianza de los inversores, siempre se equivocaron. Pensemos, en particular, en el caso de Japón, país al que S&P rebajó la nota en 2002. Nueve años más tarde, Japón todavía puede endeudarse libremente y barato. Esto no quiere decir que EE.UU. no tiene realmente grandes problemas.

Fuente

¿Qué le pasó a Japón cuando perdió la AAA?

2011-08-08T18:52:00.000-03:00

Las consecuencias de una decisión cambia según el tiempo y el marco en el que se toma. Esto se aplica para cualquier orden de la vida y más para la economía. En el caso de Japón, no fue el fin del mundo. La calificadora Standard & Poor's le degradó la dedua a AA+, como quedó la deuda de los EEUU, y sigue teniendo una posición sólida para pagar deuda. Otros países perdieron la AAA dorada, como Canadá y Australia, y tampoco se hundieron en la depresión. De hecho, estos últimos dos lograron volver al nivel de cero riesgo crediticio tras varios años de disciplina fiscal. Japón puede ser un caso comparable con el de los EEUU ya que cuando sufrió la degradación era la segunda economía del planeta. Cuando S&P rebajó su deuda de AAA a AA+ en febrero de 2001 la tasa de interés de su bono a 10 años cayó a la semana siguiente. Cuando S&P y Fitch volvieron a bajar la nota a AA en noviembre de 2001, la tasa de interés del bono no se movió. Los inversores confiaron en que la economía japonesa podía seguir generado recursos para pagar sus obligaciones. A 10 años de esta decisión, el rendimiento del bono japonés a 10 años ronda el 1% porque los mercados siguen confiando en la capacidad de pago del país a pesar de que la relación PIB-deuda es la peor de todas: 225 por ciento. Todo es una cuestion de confianza. Si Grecia hoy saliera a los mercados, sus títulos pagarían más del 10% por el temor a un default. Cabe aclarar que los EEUU no son Japón. Será difícil que el dólar pierda su categoría de moneda fuerte y de refugio, al igual que los bonos del Tesoro estadounidense. El ratio deuda-PIB, si bien pasó del 92% a 100%, es menor que el de Japón. La rebaja de S&P sobre la deuda estadounidense se da en un momento en que los inversores ya están nerviosos por la crisis de endeudamiento y recesión en Europa. Un efecto dominó de desconfianza se está adueñando de los EEUU y el contagio ya es mundial. El temor a una recesión más profunda de la economía número uno hace caer en pánico a los mercados. Como decia Roosevelt :"De lo único que tenemos que tener miedo es del propio miedo”.

Fuente

Pánico en los mercados: las bolsas ya no reaccionan a ningún estímulo

2011-08-08T14:37:00.002-03:00

Desde esta mañana el BCE interviene fuerte en el mercado secundario de deuda. Sin embargo los inversores descreen que la autoridad monetaria de la Eurozona pueda sostener sus compras en el tiempo. Además el compromiso alcanzado ayer por el G-7 de inyectar liquidez tampoco contenta a los recintos bursátiles. La bolsa de Nueva York opera con una fuerte caída en respuesta a la reducción de la nota de Estados Unidos por la calificadora S&P en tanto las las principales bolsas europeas cerraron en baja pese a la intervención del BCE para comprar deuda española e italiana. El movimiento del BCE se produce tras un fin de semana de intensas consultas entre los líderes políticos e intenta proporcionar apoyo a España e Italia. Por su parte, los países del G20 declararon estar listos para actuar en conjunto con el objetivo de estabilizar los mercados financieros y proteger el crecimiento, indicaron en un comunicado publicado en Corea del Sur tras las fuertes bajas registradas por las bolsas asiáticas.

Fuente

¿Cómo llegamos a esto?

2011-08-07T21:02:00.001-03:00

La crisis que explotó en 2008, producto de la burbuja financiera y la falta de regulación de los mercados, fue la antesala del casi default en Estados Unidos y del colapso económico de varios países europeos. A principios de 2007, algunos bancos importantes de Estados Unidos, como el HSBC, anunciaron por primera vez pérdidas importantes por la incobrabilidad de las hipotecas subprime . Estas hipotecas habían sido otorgadas a personas insolventes que, si no podían pagar la deuda, venderían sus propiedades. Las financieras y bancos que las negociaban vendían paquetes enteros de deudores a otras agencias. Pronto, esos particulares que habían comprado a cuenta dejaron de pagar y cuando quisieron vender sus viviendas se encontraron con que éstas costaban menos que cuando las habían comprado. Ante la falta de dinero, las financieras empezaron a quebrar, los créditos desaparecieron. Comenzaron los desalojos y remates. En Europa, si bien los orígenes de la crisis no fueron idénticos, se registraban síntomas similares. Una empresa grande como Paribas anunciaba en agosto de ese mismo año que algunos de sus fondos de cobertura estaban inmovilizados por falta de liquidez. Para intentar solucionar la situación, el Banco Central Europeo inyectó 170 mil millones de euros en el sistema bancario. En España comenzaba a perfilarse la amenaza. La burbuja financiera seguía expandiéndose. Se construía hasta donde no se podía y los bancos y financieras daban créditos hipotecarios a diestra y siniestra. El desempleo, ya alto, llegaba al 10,5 por ciento, la mitad de esa pesadilla que es el 21 por ciento de hoy. Casi paralelamente, el gobierno estadounidense rescataba a las gigantes hipotecarias Fanny Mae y Freddie Mac, poniéndolas bajo control estatal después de que se revelaran sus enormes pérdidas en el mercado de las hipotecas basura. Ese hecho y la quiebra de Lehman Brothers fueron oficialmente el comienzo de la crisis. De allí en más se sucedieron quiebras, compras y ventas de bancos, fusiones y rescates. El 3 de octubre, el gobierno del todavía presidente Bush consiguió (con una importante ayuda de los demócratas del entonces candidato Obama) un rescate de más de 700 mil millones de dólares, el más alto de la historia del país. La Reserva Federal, por su parte, bajaba las tasas de interés a 0,25 por ciento, en un intento de abaratar el dinero y facilitar el crédito. Diez días después, el gobierno británico aprobaba un rescate por 37 mil millones de libras para estabilizar a los dos principales bancos del país. Para los europeos, ese fue el comienzo de la recesión. Si los bancos no tienen la confianza ni el dinero de la gente, no pueden prestar; si los particulares y las empresas no tienen crédito, la economía se estanca. En febrero de 2009, el flamante gobierno de Obama anunciaba un plan estímulo de 787 mil millones de dólares. En abril, se reunía el G-20 con grandes promesas de ayuda para los países emergentes y más regulación de los mercados financieros para evitar los efectos de la depresión. También en abril, la Unión Europea ordenaba a Francia, España, Irlanda y Grecia que redujeran sus respectivos déficits. En noviembre, el gobierno de Atenas reconocía que su deuda ascendía a 300 mil millones de euros. Era altísima, el 113 por ciento de su PIB, cuando la UE establece un máximo de 60 por ciento. Pocos países de la UE respetan el límite de endeudamiento. El rescate de 110 mil millones de euros otorgado en mayo de 2010 fue insuficiente para paliar la crisis. Le seguiría Irlanda, con un rescate acordado entre la UE y el Fondo Monetario Internacional por 85 mil millones de euros. Y un año después sería el turno de Portugal, que recibiría 78 mil millones de euros. Y el mes pasado se acordó otro rescate para Grecia, por 109 mil millones de euros. Los grandes tenedores de la deuda griega son: Francia, con un 56 por ciento; Alemania, con el 34 por ciento; el Reino Unido, con el 14,6 por ciento, y Estados Unidos, con el 7 por ciento. Todos temen que un default de Grecia tenga efectos incalculables en sus economías. Alemania parece la única con espaldas como para aguantar un embate de ese tipo. ¿Y nosotros? La Cepal calcula que la crisis a ambos lados del Atlántico va a durar varios años, y que los más perjudicados en nuestra región van a ser México, Centroamérica y el Caribe, por su cercanía económica con Estados Unidos. Sin embargo, otros países, como Brasil, Argentina y Perú, también podrían verse afectados, debido a que la zona es la segunda tenedora de activos en dólares después de China.

Fuente

¿Se quiebra el mundo?

2011-08-07T14:30:00.001-03:00

Desde la caída de Lehman Brothers en 2008, cuando se vivieron los momentos más angustiosos de la crisis financiera que se transformó luego en una gran recesión mundial, no se veía un pánico generalizado en las bolsas de valores del planeta, como el que ocurrió la semana pasada. El jueves fue un día verdaderamente negro para los mercados. El índice Dow Jones de la Bolsa de Nueva York registró una caída del 4,3 por ciento, la peor desde el nefasto octubre de 2008; los mercados europeos tuvieron descensos cercanos al 4 por ciento; en Asia, los índices bursátiles de Tokio y Singapur cerraron con bajas superiores al 3,5 por ciento, mientras que el de China perdió las ganancias del año, con una reducción del 4,3 por ciento. Las plazas latinoamericanas también fueron duramente golpeadas, hubo pérdidas por encima del 5 por ciento en Brasil, Argentina y Perú. La bolsa de Colombia bajó 3 por ciento. El efecto dominó en las bolsas de todos los continentes tiene su causa en los temores de una recaída en la economía mundial. El fantasma de una segunda recesión ha hecho que muchos inversionistas salgan espantados a vender sus acciones, provocando así caídas sucesivas. El diario The New York Times señaló esta semana que una doble recesión podría estar acercándose peligrosamente. La segunda recesión que se estaría formando tiene causas diferentes a la anterior, que se presentó en 2008, caracterizada por una ausencia de crédito en la economía y por los excesos de Wall Street. Ahora son los políticos los que de alguna manera han ayudado a desatar la tormenta con los desacuerdos entre demócratas y republicanos sobre la manera como se debe hacer el recorte del gasto. El acuerdo logrado en el Congreso norteamericano para subir el techo de la deuda y evitar el incumplimiento de los pagos no calmó los ánimos. Por el contrario, la incertidumbre se mantiene, pues muchos consideran que ha sido un paño de agua tibia y que en el largo plazo la situación fiscal podría empeorar. En el fondo, lo que aprobó Estados Unidos fue endeudarse más, lo cual no es bueno de ninguna manera. Aunque van a recortar gastos, con ello se logra un ahorro a lo largo de diez años, pero el incremento de la deuda es inmediato. La preocupación, en el fondo, es cómo financiar el abultado déficit, lo cual quiere decir que los estadounidenses se tendrán que apretar más el cinturón. Y de ser así, lo sentirá todo el mundo pues se reducirá el ritmo de la recuperación de la economía mundial. Y, con ello, su capacidad de compra y sus importaciones. Lo más grave es que la situación fiscal de Estados Unidos se agudiza por la puja política alimentada por la fuerte división en el Congreso. Los dos grandes partidos tienen enormes diferencias sobre la forma como el gobierno tiene que reducir el abultado déficit y comenzar a bajar la deuda. Existe una profunda brecha ideológica entre ambos partidos, que se refleja en las posiciones excesivamente radicales de algunos sectores republicanos en torno al ajuste fiscal que hay que hacer, que contempla unos recortes masivos al gasto público sin ningún alza de impuestos. Esto es imposible de hacer con un déficit cercano al 10 por ciento del PIB: en el mundo entero, un déficit de este tamaño hay que corregirlo tanto por la vía del gasto como de los impuestos. El viernes pasado Standard & Poor's (S&P) bajó la calificación de la deuda. Por primera vez, Estados Unidos pierde la máxima calificación de su deuda de largo plazo. La calificación AAA permite a los países tomar prestados fondos a bajo costo, pues se considera que sus gobiernos son estables y sus bonos seguros. Estados Unidos ha visto cómo su dólar se convirtió en la moneda de reserva número uno del mundo porque sus bonos han tenido una alta consideración de los inversionistas. Estaban respaldados por la plena confianza y crédito del gobierno de Estados Unidos, que nunca había sido cuestionado de forma seria, hasta ahora.
La baja de un escalón es una vergüenza para Estados Unidos, dijeron algunos analistas. Otros le dan menor importancia al asunto. Lo cierto es que los mercados, ante los rumores del anuncio de S&P, reaccionaron el viernes con nuevas caídas en los índices bursátiles. Ahora bien; a diferencia de la anterior recesión que comenzó con la crisis financiera y se extendió luego por todo el planeta, en esta nueva que se estaría formando hay otro frente preocupante. Se trata del Viejo Continente. La eurozona atraviesa por la peor crisis de su corta historia y muchos creen que está en juego su supervivencia. Se teme que España e Italia se contagien de las dificultades de Grecia, Portugal o Irlanda. Nada ha asustado más a los mercados que el temor de que la crisis toque a Italia, una de las cinco economías más grandes del mundo. El nivel de endeudamiento supera el 120 por ciento de su Producto Interno Bruto (PIB). Los mercados se han encargado de castigar sus bonos ante las dudas sobre la capacidad de Italia de cumplir con sus obligaciones. El gobierno de Silvio Berlusconi ha tenido que pagar mayores intereses por acceder a financiamiento externo. Nada parece claro en Europa. Aunque el BCE anunció la compra de bonos de Irlanda y de Portugal, que ya tienen programas de ayuda financiera, los mercados esperan un gesto hacia las obligaciones españolas e italianas. El Banco Central Europeo habría mostrado su disposición a comprar bonos de los dos países mediterráneos si se concretan reformas profundas. Muchos analistas creen que esto podría calmar los mercados. El viernes, Italia se comprometió a hacer una reforma constitucional para equilibrar su presupuesto y con esto sosegar a los inversionistas. Hay un gran consenso entre los analistas en el sentido de que Italia es demasiado grande para ser rescatada, representa el 25 por ciento de la deuda de Europa, y no habría plata para rescatarla. Ya son muchos los frentes de la economía mundial que preocupan. A la situación de Estados Unidos y Europa hay que agregar la situación de Japón, país al que le tomará tiempo su recuperación. El Banco de Japón anunció que inyectará a la economía cerca de 126.000 millones de dólares con el fin de mantener firme la recuperación económica del país luego del terremoto del 11 de marzo. China, por su parte mantiene un férreo control del yuan y una decisión de desacelerar su economía. Algunos inversionistas quieren hacer caer a España y a Italia, quieren hacer quebrar el euro y aprovechar si cada país retoma su moneda local. La situación es demasiado complicada. Esta vez hay muy poco con qué responder. Aplicar estímulos fiscales como se recomendó con la anterior recesión para apuntalar el crecimiento económico, ya no es algo viable para muchos países que tienen grandes déficits presupuestarios. Solo queda preguntarse si dejarán los líderes mundiales caer la economía del planeta. Esta vez las cosas podrían ser del tamaño de una gran Depresión.

Fuente

Estados Unidos está peor de lo que parecía

2011-08-07T09:20:00.001-03:00

El grado de los problemas económicos de Estados Unidos está en duda. Así lo afirma el diario The Economist, que sostuvo que algunos datos fueron mal tomados por el gobierno de Barack Obama. Todo parece estar peor: un nuevo tesoro escondido de información sobre el PBI revela que la recesión estadounidense es mucho más profunda de lo conocido anteriormente, y que la recuperación es mucho más endeble. La Oficina de Análisis Económicos (BEA) revisó los números correspondientes a la recesión y reveló una fase descendente más seria que la primera conocida anteriormente. El primer cálculo de la BEA respecto de la producción en el cuarto bimestre de 2008, mostraba una contracción del 3,8%; esta cifra fue revisada posteriormente y se comprobó una caída de un 6,8%. Los nuevos números modifican la cifra una vez más y registran una espantosa caída de un 8,9% del PBI. En lo que respecta a 2009, la economía se encogió un 3,5% en lugar del 2,6% anteriormente informado. La falla radica en el tremendo lento proceso de recolección de información del gobierno. La BEA arma sus cálculos del PBI a partir de una serie de estudios económicos mensuales. Las demoras invaden cada paso del proceso.

Fuente

Las consecuencias que generará la baja de la nota de deuda estadounidense

2011-08-06T17:44:00.005-03:00

La agencia Standard & Poor's rebajó la calificación de la deuda de Estados Unidos este viernes, en un duro revés para la mayor economía del mundo. S&P redujo la calificación en un escalón, a "AA+", como consecuencia de la preocupación por el creciente déficit presupuestario del país. El panorama de la calificación es negativo, explicó S&P en un comunicado, lo que indica que sería posible otra rebaja en los próximos 12 a 18 meses.

Las consecuencias

Los analizas internacionales alertan que este golpe que recibió Estados Unidos hará que este país tenga que afrontar un "sobrecosto" de unos u$s100.000 millones, en concepto de mayor carga por intereses.

En líneas generales, existe consenso en que generará:

• Un derrumbe del dólar.
• El desplome de los precios de los bonos estadounidenses.
• La huida del dinero a otras monedas de refugio.
• Una severa caída de los mercados bursátiles.
• Un encarecimiento abrupto del precio del petróleo.
• El hundimiento de países emergentes ligados a la divisa estadounidense.

La peor pesadilla de Barack Obama se hizo realidad. Obama, anticipando lo que ahora quedó confirmado, advirtió en un discurso que una solución parcial de la deuda no iba a solucionar el problema y que resultaría insuficiente para evitar una baja de la nota. "Por primera vez en la historia, nuestra calificación crediticia AAA será recortada, lo que llevará a los inversores alrededor del mundo a preguntarse si Estados Unidos todavía es una buena opción", decía. En efecto, muchos inversores institucionales, que por estatuto sólo pueden invertir en títulos de alta calidad crediticia, tendrán que vender bonos del Tesoro. Además, esta reducción afectará a las empresas norteamericanas en un momento delicado, en el que la recuperación de país todavía es muy frágil. Sucede que este paso elevará el costo de los préstamos para los privados, justo cuando necesitan certidumbre para contratar e invertir. Esta decisión de Standard and Poor´s se sentirá mucho más allá del país del norte. Lo más preocupante es que esta reacción en cadena también llegaría a los bancos, ante la pérdida de valor de los activos, por lo que es de prever una nueva crisis financiera con impacto a nivel mundial. En forma paralela, provocaría una reducción del comercio internacional, pudiendo incluso causar una recesión mundial, porque se avanzaría en un mayor proteccionismo. Se espera que este recorte desate una nueva ola de capitales especulativos que desembarcarán, en buena medida, sobre América Latina. Va a haber más desconfianza en el billete verde y necesidad de posicionarse en divisas de países que no tengan un gran desequilibrio fiscal. Así, las monedas de varias de estas economías, como ya viene sucediendo con el real brasileño o el peso chileno, se apreciarán contra el dólar. Es por ello que varias naciones vienen adoptando diversas medidas para poner límites a los inversores extranjeros o a las compras oficiales de divisas. Es evidente que esta fuga a la calidad dejaría escasos refugios donde protegerse. En este contexto, marcado por la elevadísima incertidumbre, los expertos estiman que el oro, los bonos soberanos de Alemania y el franco suizo irán cobrando mayor protagonismo en el escenario financiero global. Y serán, en definitiva, "el trío de ases de la inversión" para buena parte de los capitales internacionales que buscan mantener su dinero a resguardo de las turbulencias.

Fuente

La rebaja de la calificación de crédito, una bofetada a Washington

2011-08-06T11:39:00.000-03:00

Uno de los supuestos pilares de la economía mundial, la inapelable solvencia crediticia de EE.UU., se resquebrajó con el anuncio por parte de Standard & Poor's de rebajar la calificación AAA, la máxima posible, a AA+. La degradación de la calificación de la deuda de EE.UU. supone un jarro de agua fría tanto para la economía estadounidense, aún en frágil recuperación, como para economía mundial debido a la estrecha interconexión financiera internacional. Si bien los analistas no se ponen de acuerdo en las consecuencias exactas de esta rebaja, lo cierto es que añade dudas a una ya de por sí sombría perspectiva económica de EE.UU., que muestra un lánguido crecimiento y parece incapaz de rebajar los niveles de desempleo. La nueva calificación de la deuda de EE.UU. sitúa al país junto con las economías de Bélgica y Nueva Zelanda, y los medios estadounidenses ya han alertado que podría tardar años en recuperar la calificación AAA, tal y como ocurrió con Canadá y Australia. Para observar consecuencias habrá que esperar a ver lo que ocurre el domingo por la noche con la apertura de los mercados asiáticos, pero los expertos ya han alertado sobre la posibilidad de que el recorte de la nota de crédito genere una subida de los tipos de interés con la consiguiente subida del coste a un amplio abanico de préstamos, desde una hipoteca hasta los intereses de la deuda pública. El Gobierno chino, principal acreedor de Estados Unidos ha criticado duramente la "estrechez de miras" exhibida por los políticos de Washington y ha vuelto a solicitar la creación de una reserva de moneda "única, global y estable". De igual modo, China ha instado a Estados Unidos a que haga uso del "sentido común" para "curar su adicción a la deuda" y recorte su gasto social y militar. "El Gobierno estadounidense tiene que aceptar el doloroso hecho de que los buenos tiempos cuando podría salir de los problemas a base de préstamos han terminado". Expertos en Economía del gigante asiático -que acumula 3,2 billones de dólares en reserva monetaria extranjera, dos terceras partes de los cuales cual procede de EEUU- dan por sentado el "caos en los mercados internacionales a corto plazo", según director del Instituto de Estudios sobre Reservas de la Universidad Central de Economía y Finanzas, Li Jie. "El impacto más directo se verá en las reservas de China, al caer el valor de sus inversiones en dólares, por lo que el efecto reductor puede ser enorme", aventuró. La incertidumbre sobre el equilibrio fiscal de Estados Unidos ha afectado a los bonos del Tesoro. En su día considerados como los más seguros del mundo, ahora tienen una calificación inferior a los de países como Reino Unido, Alemania, Francia o Canadá. La Casa Blanca puede alegar que se trata de la única agencia de calificación de riesgo que ha optado por este paso drástico. Tras el anuncio del acuerdo sobre el techo de la deuda a comienzos de esta semana tanto Moody's como Fitch decidieron mantener la categoría AAA para Estados Unidos. Pero aunque sea sólo una, el daño psicológico y el efecto en los mercados es inevitable.

Que no panda el cúnico

2011-08-05T09:00:00.004-03:00

¿Acaso no se había arreglado todo? ¿Estados Unidos no solucionó su default? ¿Grecia no fue rescatada? ¿Qué pasó ahora? Los dueños de los capitales olfatean que a futuro las cosas no pintan bien. ¿Cuáles son las razones de fondo que les hacen tener tanto miedo? El mundo financiero se desplomó, lisa y llanamente. Parecía que todos los líderes de Europa y Estados Unidos habían hecho los deberes y que la palabra crisis global comenzaba a mirarse por el espejito retrovisor. Pero nada de eso ocurrió. Apenas se aprobó en los Estados Unidos la ampliación del techo de deuda la lectura de los inversores, lejos de transformarse en algarabía, fue dominada por el escepticismo. ¿Por qué? Por un razonamiento tan sencillo como preocupante. Si la principal economía del mundo, que aún no logró recuperarse de la crisis de hipotecas -y que para salir a flote necesita impulsar el consumo de sus habitantes- aprueba un paquete que incluye un brutal recorte de gastos, ¿cómo hará para salir a flote? La ecuación es sencilla: menos dinero para consumir = menos producción de las empresas = menos creación de empleos = escenario recesivo. En buen romance, que Estados Unidos haya sorteado un eventual default, no significa que las cosas pinten bien. Y esta lectura es justamente la que hicieron los inversores. La teoría y la experiencia indican que si a un país, que está saliendo a flote gradualmente, se le aplican fuertes ajustes, los resultados son nueva recesión, menores ingresos y mayor déficit. Ya no alcanzan los salvatajes. Ni arrojar al mercado billones de dólares para que la economía global salga a flote. Los inversores no encuentran demasiadas opciones para refugiar su dinero. Uno de los grandes problemas que observan los inversores es la falta de liderazgo político a nivel global. Es decir, la carencia de algún estadista, que se "ponga mochila al hombro" y marque el rumbo a seguir. Y los analistas locales e internacionales hacen la misma lectura. El problema que vemos en estos días es que los mercados le están imponiendo el ritmo a la política. No existe alguien que en este momento pueda tomar el toro por las astas y transmitir confianza, que es lo que está faltando en el mercado. Los inversores perdieron la confianza al ver cuánto demoró Estados Unidos en llegar a un acuerdo. Los dueños de los capitales "olfatean" estas cuestiones, se asustan y actúan en consecuencia. Los inversores entienden que hay muchas deudas por saldar y que eso limitará la capacidad de crecimiento de los países. Las caídas que se dieron ayer asombraron por su magnitud a analistas e inversores. ¿Hubo algún hecho en particular que justifique semejante derrape? Ninguno. O mejor dicho uno. La creciente sensación de que la economía mundial se encamina a una nueva gran recesión. De pronto, se puso todo muy feo. No por alguna cuestión específica, sino por la sensación de que el miedo a la recesión global se apoderó de los mercados.

Fuente

¿Por qué no cae el dólar?

2011-08-04T14:41:00.003-03:00

1) El dólar es la moneda de cambio y de reserva internacional, y los países de todos los continentes (Europa, Asia, Latinoamérica, Australia y África) la utilizan en sus transacciones comerciales y tienen la mayoría de sus reservas en dólares, por lo que el fin del dólar implicaría un derrumbe mundial generalizado del que ningún país estaría a salvo.

2) Más de un 70% de las reservas mundiales están en dólares, frente a un 25% en euros de la Unión Europea, que también utiliza el dólar. China, la tercera economía mundial, después de EEUU y la UE, tiene sus reservas en dólares.

3) El dólar está involucrado en el 86% de los US$3,2 billones (millones de millones) de transacciones diarias de divisas en el mundo, a menudo como paso intermedio en el intercambio de otras dos divisas. Aunque esto constituye un descenso con relación al 90% que representaba en 2001, ninguna divisa se le acerca.

4) Casi dos terceras partes de las reservas de los bancos centrales del mundo están denominadas en dólares, a pesar del temor de que se produzca un éxodo masivo de la divisa. El dólar continúa siendo la "moneda favorita de los bancos centrales" y representa un 55% de sus activos y pasivos en moneda extranjera.

5) Un 80% de las transacciones internacionales, un 70% de las importaciones mundiales y la casi totalidad del comercio petrolero se realizan en dólares.

6) El sistema financiero especulativo internacional está "dolarizado", y las bolsas y los mercados internacionales del dinero operan mayoritariamente con la divisa estadounidense a través de las acciones y bonos desparramadas a escala global por los grandes bancos y fondos de inversión que tiene su central operativa en Wall Street. La Bolsa de Nueva York, o NYSE, es el mayor mercado de dinero del mundo y concentra el mayor volumen de operaciones financieras en dólares que realizan empresas trasnacionales cotizantes a escala global. En la bolsa neoyorquina cotizan las principales empresas trasnacionales de los EEUU y del mundo, y si colapsara el dólar como divisa, estallaría Wall Street y arrastraría consigo a todos los mercados del dinero a escala global.

7) Los países emergentes y las potencias económicas desarrolladas generan más del 75% del PBI mundial en dólares (el resto se genera en euros y otras monedas). El dólar también está profundamente arraigado en el comercio mundial. Las empresas reducen sus costos de transacción al usar una divisa común.

8) Las empresas y los grupos financieros transnacionales que controlan los sistemas financieros especulativos y los sistemas económicos productivos a escala mundial (por encima de los gobiernos) realizan mayoritariamente sus volúmenes de negocios, inversiones y tomas de ganancias en dólares, por lo cual un colapso terminal de la moneda estadounidense produciría una parálisis de la actividad económica mundial en cuestión de horas.

9) EEUU, la primera economía mundial, Europa, la segunda economía mundial y China, la tercera economía mundial realizan la mayoría de su comercio en dólares. Si la divisa estadounidense colapsara, colapsarían EEUU, la Unión Europea y China (los mayores vendedores y compradores del mundo), que juntos suman más de la mitad de la economía mundial.

10 ) Los países que supuestamente tienen capacidad para terminar con la vigencia de la economía "dolarizada" (China, Rusia, Brasil, India, etc) lideran la acumulación mundial de las reservas en dólares. Además, los motores del crecimiento asiático, China, India, los "tigres asiáticos" (Hong Kong, Singapur, Corea del sur,Taiwán) y Japón son dependientes del comercio exterior en dólares con EEUU. Por lo tanto, los más interesados en salvar al dólar y a EEUU del colapso son Europa y las potencias centrales, además de China y las potencias emergentes, cuyo desarrollo económico depende de EEUU y de Europa y del entramado de la economía global que tiene al dólar como moneda patrón. Esto explica porque el gobierno chino, en pleno declive del dólar frente al euro, ratificó su decisión de mantener sus reservas en dólares, y explica porqué la UE y el banco central europeo salieron a contener el avance del euro frente al dólar.

Fuente

¿Está acabado Obama?

2011-08-03T17:44:00.001-03:00

Estúpida. Patética. Ridícula. Frustrante. Infantil. Vergonzosa. Estos son algunos de los términos más usados por los estadounidenses cuando les pidió sus impresiones respecto a la negociación sobre el techo de la deuda de EE UU. No importaba la clase social, el origen geográfico, la edad o la filiación política. Desde simpatizantes del Tea Party en Kansas hasta profesores izquierdistas de Berkeley y desde banqueros de Wall Street a desempleados en Detroit, todos coinciden: el espectáculo fue lamentable y todos los protagonistas han salido perdiendo. Un 75% de quienes se identifican como republicanos expresan una pésima opinión del proceso y de su resultado. Lo mismo piensan el 72% de los demócratas y el 72% de los independientes sondeados. Sorprendentemente, los más críticos (el 83%) son quienes se identifican como simpatizantes del Tea Party. Eso es sorprendente porque es obvio que el acuerdo final refleja mucho más las posiciones iniciales del Tea Party que aquellas de los demócratas, la Casa Blanca o los republicanos moderados. Este resultado confirma que, fuera de una victoria absoluta, nada habría satisfecho por completo a los miembros del Tea Party. El hecho de que no estén satisfechos confirma que los miembros del Tea Party no se habrían conformado con nada que no fuera una victoria absoluta. Michelle Bachmann, una de sus dirigentes más visibles, ha dicho claramente que el acuerdo alcanzado en el último minuto no es satisfactorio, y que la amenaza de la suspensión de pagos de la mayor economía del mundo no la llevaría a cambiar de opinión. El Tea Party practica la extorsión política en su forma más consumada. Sus líderes y congresistas tienen una bomba (su veto) y están listos para hacerla estallar si sus exigencias no son aceptadas. No son muchos, pero su estridente radicalismo, su disciplina y su disposición a arrojarse a la hoguera para lograr sus propósitos les da un poder mayor que el que justifican sus números. El acuerdo alcanzado no estimulará el crecimiento, ni estabilizará la economía, ni corregirá la creciente disparidad en la distribución del ingreso que ha caracterizado la economía estadounidense en años recientes, ni creará las inversiones públicas que la superpotencia tanto necesita para modernizar y expandir sus infraestructuras. Los recortes de gasto público acordados no han sido diseñados por neurocirujanos, sino por carniceros. Los recortes no son estratégicos, ni están enfocados de forma inteligente, ni son parte de una visión más amplia sobre el futuro del país. Son simplemente un burdo instrumento para reducir al Gobierno a su mínima expresión o incluso hacerlo desaparecer en algunas áreas. Este enfoque no es nuevo ni accidental: muchos de los extremistas del Tea Party pertenecen a la facción "matar de hambre a la bestia", un grupo que cree que la única manera de limitar el papel del Gobierno (la bestia) es secarle todos los ingresos. Los analistas se han apresurado a culpar a Barack Obama de todo esto. Indeciso. Débil. Lento de reacciones. Contemporizador. Temeroso del Tea Party. Naif. Perdedor. Estos son algunos de los adjetivos con los que se ha descrito al presidente por parte de sus rivales e incluso por demócratas y otros en la izquierda que se han sentido traicionados por un líder que hace unos pocos años les inspiró como ningún otro en décadas. Muchos ya dan por hecho que Obama no será reelegido. En política, el periodo hasta el 6 de noviembre de 2012, día de las próximas elecciones presidenciales, es una eternidad. Puede pasar cualquier cosa. Es imprudente anticipar ahora el resultado. Pero algunas cosas están claras. Para entonces, los dolorosos efectos de los recortes que el Tea Party ha logrado arrancar al Congreso y la Casa Blanca se estarán sintiendo ampliamente, incluso entre la clase media que ahora simpatiza con los ultraconservadores. El extremismo y la irracionalidad de las ideas que alimentaron el movimiento serán patentes y más difíciles de defender. Otro hecho claro es que el Tea Party usará de nuevo la política de la extorsión para influir en la elección del candidato republicano que competirá con Obama en 2012. Para que les resulte aceptable, un candidato tendrá que decir cosas como esta: "A Estados Unidos le falta muy poco para dejar de ser una economía de libre mercado". Esto dijo Mitt Romney al anunciar sus aspiraciones presidenciales. Y puede que ni siquiera eso sea suficiente. Y el Tea Party pedirá pronunciamientos aún más extremos de su candidato, sin importar que sean tan falsos como la afirmación de Romney.

Fuente

El verdadero Obama (Obama sin careta)

2011-08-03T12:31:00.001-03:00

¿Es el acuerdo de Obama por el techo de la deuda el peor trato de la historia de EE.UU.? Probablemente, pero no por los motivos que se discuten actualmente en los medios. Lo que hace que el trato sea un desastre total es que despoja al Congreso de su autoridad constitucional para controlar la economía de la nación. Esa autoridad se entregará a un comité bipartidista que decidirá cómo recortar 1,5 billones [millones de millones] de dólares del presupuesto a fin de reducir los déficit. Pero, ya que el comité estará formado por partes iguales por republicanos y demócratas, es probable que haya desacuerdo sobre qué programas deben recortarse. Todo esto es intencional, porque si el comité no logra decidir dónde deben tener lugar los recortes, la decisión la tomará un “mecanismo de ejecución automatico” que requerirá recortes generalizados. Bastante siniestro ¿verdad? Es una manera subrepticia de abolir la autoridad primordial del Congreso mientras se convierte la austeridad en la posición por defecto del gobierno de EE.UU. Cada vez que haya dudas: “¡Recortad los gastos!”. Naturalmente, el Partido Republicano rechazó todo acuerdo que involucre nuevos impuestos. No es sorprendente que los demócratas por doquier se quejen de que a Obama le "asaltaron" o, peor todavía, le "chantajearon". ¡Qué insensatez! Es el plan que Obama quiso desde el principio, solo que los obamistas simplemente no quisieron escuchar hasta ahora. Estaban demasiado ensimismados con su excelsa oratoria y su historia personal como si fuera una prueba infalible de un corazón bondadoso y una visión progresista. Lo que sigue es un pasaje de un discurso pronunciado por Obama en noviembre de 2008, antes de tomar posesión del mando, y mucho antes de que los déficit del presupuesto se convirtieran en un problema: “Nuestra economía está atrapada en un círculo vicioso: el revuelo respecto a Wall Street significa una nueva vuelta de amarre de la correa para familias y negocios en la Calle Mayor… tendremos que examinar minuciosamente nuestro presupuesto federal, línea por línea, y también realizar recortes y sacrificios significativos” ¿En serio? ¿Quiere decir que Obama estaba parloteando el mantra de la derecha incluso antes de entrar en el Despacho Oval? Muy en serio; eso explica por qué escogió a los dos perdedores más responsables del derrumbe financiero de 2008 para que dirigieran su equipo de economía: Lawrence Summers y Timothy Geithner. Los devotos de Obama minimizaron la importancia de los nombramientos como un error de neófito ya que no querían criticar al Querido Líder. Incluso ahora, se quejan y afirman que Obama fue embaucado o –escuchad bien– un “mal negociador”. Volvamos a la realidad. Obama está tan a la derecha como es posible sin ponerse un tricornio y unirse a una milicia. ¿No lo creéis? Ahora, un pasaje de su libro Audacity of Hope [Audacia de la esperanza] en el cual elogia efusivamente al héroe de su infancia, Ronald Reagan: “Reagan correspondió al ansia de orden de EE.UU., a nuestra necesidad de creer que no estamos simplemente sometidos a fuerzas ciegas, impersonales, sino que podemos conformar nuestros destinos individuales y colectivos, siempre que redescubramos las virtudes tradicionales de trabajo duro, patriotismo, responsabilidad personal, optimismo, y fe”. A Obama no le chantajearon: es tan favorable a las corporaciones como el que más. En junio de 2008, en cuanto Hillary terminó su campaña, Obama habló en CNBC, dejó de lado la etiqueta “populista” y anunció: “Vean: Soy un tipo favorable al crecimiento, de libre mercado. Me encanta el mercado.” Llenó su equipo económico de amigos de Wall Street, escogió a uno de los desreguladores de Wall Street de Bill Clinton, Larry Summers, como su principal consejero económico. Obama ha estado apuntando a Medicare, Medicaid y la seguridad social desde el comienzo. ¿Por qué iba a dar su apoyo Wall Street a un total “desconocido”, un senador durante solo dos años, sin experiencia en política exterior y antecedentes de organización comunitaria? No es exactamente el tipo de currículo que lleve a que se obtenga una victoria fácil para el máximo puesto del Imperio. Tiene que haber habido un quid pro quo, un acuerdo tácito de que si Obama resultaba elegido llevaría a cabo el programa de las corporaciones y el gran dinero. Y es lo que ha hecho. El fiasco del techo de la deuda solo prueba que Obama cumple sus promesas. En otras palabras, es hora de “pagar la deuda”.

Fuente

Wall Street le baja el pulgar al plan aprobado por el Senado

2011-08-02T16:18:00.001-03:00

Wall Street aumentó sus pérdidas justo después de que el Senado aprobó el plan de deuda pactado por republicanos y demócratas. La bolsa neoyorquina viene de firmar su peor semana en un año y la sangría no se frena ni con el ansiado acuerdo de deuda. Hace unos días parecía que el acuerdo bilateral entre republicanos y demócratas serviría para calmar las aguas, pero al ser un pacto de mínimos las dudas han aumentado. Además de tratarse de un pacto de urgencia lleno de carencias resulta que en EEUU no tienen nada claro cómo se va a implementar. El Dow Jones ha perdido los 12.000 puntos. Los temores a una recesión, lejos de desaparecer, siguen presionando con fuerza. En el Viejo Continente el Ibex acumula pérdidas de un 9% en sólo cinco días, arraastrado, en parte, por la inestabilidad de la economía estadounidense, cuyos últimos datos macro confirman su enfriamiento. Si a eso se suman los rumores sobre un posible rescate a España y los niveles de récord en los que se ha llegado a mover la prima de riesgo española, los números rojos están servidos en el Ibex. En el mercado de materias primas el oro sigue siendo el valor refugio por excelencia y su atractivo, en estos tiempos de incertidumbre, se dispara. En la otra cara de la moneda se sitúa el precio del crudo West Texas, de referencia en EEUU, que cae por debajo de los 94 dólares. Desde el punto de vista macroeconómico los datos publicados hoy constatan de nuevo el debilitado estado de salud de la primera potencia económica del mundo. El gasto de los consumidores estadounidenses registró su primera caída mensual desde septiembre de 2009. Tampoco ha sido bueno el dato de actividad manufacturera, que cayó hasta una lectura de 50,9, su peor nivel en dos años. La cifra es peor a la que esperaban los analistas.

Fuente

Estados fracturados de América

2011-08-02T14:02:00.002-03:00

Cada año, en los últimos tres años, Estados Unidos ha experimentado una grave crisis moral: la crisis moral de algunos banqueros que condujo a la recesión económica de 2009; la crisis moral de algunos reguladores energéticos que facilitó el derrame de petróleo de la BP en el Golfo de México en 2010; y la crisis moral de algunos líderes republicanos que quieren recortar en 2011 la protección social a los más pobres, mientras el desempleo sigue en el cielo, por peleas políticas intestinas. De la mano de la crisis moral ese país está cada vez mas polarizado. Lo que se conoce como Estados Unidos de América hoy parecen los Estados Fracturados de América. Al Presidente lo dejan plantado en las citas. Nadie parece capaz de convocar y consensuar. Un sector conservador ha puesto en riesgo de default a ese país, por primera vez en su historia, para obligar a Obama a recortar el gasto público social, pese a que la economía es precaria, sin importar un ápice que cuarenta millones de conciudadanos siguen en la pobreza, en parte por la recesión desatada en 2009 por la crisis moral de algunos banqueros. Tampoco parece importar la seguridad de los bonos del Tesoro, con los cuales el gobierno yanqui ha recogido dinero de todo el mundo, poniendo en peligro las finanzas del resto del planeta. Me fui a la página web oficial del Partido Republicano a buscar cómo argumentan los recortes en el gasto social, en un momento económico tan difícil. Esto es lo que encontré: el argumento online es el artículo de una columnista del Wall Street Journal, dolida porque la cobertura del programa de bonos de alimentos ha aumentado (si, leyeron bien, ha aumentado), “siendo que la economía tiene año y medio recuperándose”. Olvidan que el crecimiento no es pro-pobre per se, y que el consumidor promedio no es representativo de lo que ocurre a todos. Oh sorpresa, luego encontré que la columnista es una experta… en mercadeo. Estos sectores ponen en peligro la alimentación y la salud de las personas, en plena crisis, mientras piden recortes de impuestos a los más ricos. Yo no logro entender.

Fuente

¿Por qué el mercado desconfía de EEUU?

2011-08-02T13:07:00.004-03:00

La reacción de los inversores ayer ante el pacto sobre el techo de gasto en Estados Unidos distó mucho de ser la esperada por los responsables políticos de un lado y otro del Atlántico. ¿Por qué no es suficiente el acuerdo para tranquilizar a los mercados? La amenaza de la rebaja de la calificación de la deuda persiste y la economía de Estados Unidos sigue lejos de la recuperación. Además, algunos economistas consideran que el acuerdo sólo pospone las decisiones más difíciles hasta finales de año.

1. Se trata de un parche temporal

El acuerdo contempla una reducción del déficit en al menos 2,5 billones de dólares durante los próximos diez años. Pero se establecerá en dos fases. En la primera, se impone inmediatamente un recorte del déficit por valor de 1 billón de dólares, a lo largo de una década en gastos domésticos no imprescindibles. No especifica qué programas se reducirán. Posteriormente, un nuevo comité bipartidista en el Congreso se encargará de presentar, antes de noviembre, un plan que reduzca el déficit en 1,5 billones adicionales. Por tanto, de momento quedan sin respuesta las preguntas más complicadas: qué tamaño debe tener el gobierno, cómo combinar el aumento de impuestos y el recorte en los gastos o la mejor manera de sostener el crecimiento económico. Todo aún está todo sobre la mesa. La comisión bipartidista tendrá que decidir, a finales de año, recortes suplementarios en torno a los 2 billones de dólares. Los congresistas tendrán entonces que volver a negociar el aumento de impuestos que quieren los demócratas y los mayores recortes que piden los republicanos. Hay una gran probabilidad de que en noviembre no logren un nuevo pacto, aunque hoy firmen un acuerdo.

2. Las agencias de calificación de riesgo mantienen su amenaza

Otro punto de incertidumbre es cómo responderán las agencias de calificación al acuerdo. Sigue existiendo la posibilidad de que Estados Unidos pueda perder la calificación triple A de su deuda, lo que aumentaría los costes de financiación. Si en noviembre no hay un pacto y por tanto no se logra un acuerdo para reducir más el déficit, el paquete legislativo sólo incluirá ahorros por 2,2 billones de dólares, la mitad de lo que las agencias exigen para mantener la calificación crediticia de triple A.

3. La debilidad económica de Estados Unidos

Numerosos economistas consideran que la perspectiva de más recortes es lo último que necesita la economía estadounidense en estos momentos. La semana pasada se conoció que la economía americana creció sólo un 0,41% en los primeros tres meses del año y un 1,3% en el segundo trimestre. El sector manufacturero, por su parte, registró en el mes de julio su ritmo de expansión más débil en dos años, 50,9 puntos frente a los 55,3 de junio. El ritmo de crecimiento tan lento se debe, en parte, a los recortes que ya han puesto en marcha los gobiernos estatales y locales y ahora, con el nuevo acuerdo, también pondrá en marcha el gobierno federal.

Fuente

La claudicación de Obama

2011-08-02T11:05:00.003-03:00

El acuerdo para elevar el techo de la deuda federal está a punto de ser aprobado. Si esto sucede, muchos comentaristas anunciarán que se ha evitado la catástrofe. Se estarán equivocando. Porque el acuerdo en sí es una catástrofe. El acuerdo perjudicará a una economía que ya está en recesión, probablemente agrave aún más el eterno problema del déficit norteamericano y demuestra que la extorsión descarada funciona y no tiene costo político. Los republicanos salen envalentonados por el modo en que Obama retrocede frente a sus amenazas. Se rindió en diciembre, cuando extendió todos los recortes impositivos de Bush, y se ha rendido ahora y a gran escala frente a la descarada extorsión sobre el techo de endeudamiento. Ceder es su un patrón de conducta. En este momento, EEUU atraviesa una profunda depresión. Es casi seguro que la economía seguirá fuertemente deprimida durante todo el año que viene. Y es muy probable que la depresión continúe también durante 2013, o incluso más allá. Lo peor que se puede hacer en una coyuntura como ésta es recortar el gasto público, porque sólo deprimirá la economía aún más. Los neoliberales aseguran que las enérgicas medidas presupuestarias transmiten tranquilidad a los inversores y los consumidores y eso hace que gasten más. Como de constumbre mienten, nunca se ha visto que las cosas funcionan así. Recortar el gasto de una economía deprimida no alivia la situación presupuestaria, y hasta puede agravarla. Los términos del arreglo equivalen a una abyecta rendición por parte Obama. Primero, habrá enormes recortes del gasto público, sin aumentos de los ingresos. Luego un panel recomendará futuras reducciones del déficit, y si esas recomendaciones son aceptadas, habrá otros recortes del gasto. Los republicanos han demostrado que están dispuestos a dejar que se produzca un colapso financiero a menos que su ala más dura obtenga todo lo que quiere. ¿Por qué esperar que sean mas razonables en el futuro? ¿Tenía el presidente alguna alternativa esta vez? Sí. Para empezar, podría y debería haber pedido un aumento del techo de endeudamiento allá en diciembre pasado. Cuando le preguntaron por qué no lo hizo, respondió que estaba seguro de que los republicanos actuarían con responsabilidad. El gobierno de Obama podría haber recurrido a maniobras legales para sortear el techo de endeudamiento, para lo cual contaba con numerosas opciones. En circunstancias normales, habría sido un recurso extremo. Pero frente a la realidad de lo que está pasando, es decir, una extorsión descarada de parte de un partido que, después de todo, sólo controla una de las cámaras del Congreso, habría sido totalmente justificable. Como mínimo, el presidente podría haber usado la opción de la artimaña legal para fortalecer su posición en las negociaciones. Sin embargo, hizo todo lo contrario: descartó todas esas opciones desde el principio. ¿Pero endurecer su postura no hubiese provocado preocupación en los mercados? Probablemente no. De hecho, si yo fuera un inversionista y viera que el presidente está dispuesto y es capaz de plantarse ante la extorsión de la extrema derecha, me sentiría más tranquilo, y no más preocupado. En cambio, Obama eligió mostrar lo contrario. Lo que estamos presenciando es una catástrofe en todos los planos. Es, por supuesto, una catástrofe política para los demócratas. Habrá más situaciones embudo en las que los republicanos tendrán ocasión de amenazar con generar una crisis a menos que el presidente se rinda, y ahora pueden actuar confiados en que así será. A la larga, sin embargo, los demócratas no serán los únicos perdedores. Lo que los republicanos lograron al salirse con la suya es poner en duda todo el sistema de gobierno. Al fin y al cabo, si es el partido dispuesto a ser más despiadado, dispuesto incluso a poner en peligro la seguridad económica de la nación, el que logra dictar las políticas de Estado, ¿cómo va a funcionar la democracia norteamericana? La respuesta: quizá no funcione.

Fuente

Putin acusa a EEUU

2011-08-01T18:05:00.002-03:00

Putin acusó hoy a Estados Unidos de ser "un parásito" de la economía mundial por condenarla a la permanente inestabilidad con su desproporcionada deuda. "El país (EEUU) vive endeudado. No vive acorde a sus medios y traslada parte de la carga de sus problemas a toda la economía mundial", afirmó durante una reunión con grupos juveniles afines al Kremlin. Putin subrayó que EEUU "actúa como un parásito del monopolio del dólar en la economía mundial". El jefe del Gobierno ruso considera que la situación en relación con la deuda de EEUU "no es nada buena", ya que "retrasa la toma de medidas más estructurales" para la necesaria reforma de la economía norteamericana. A su juicio "EEUU está interesado en la devaluación del dólar para crear mejores condiciones para la exportación", con lo que podría resistir el empuje de las importaciones chinas y la competencia de la Unión Europea. "Pero han tenido suficiente sentido común y responsabilidad para tomar una decisión sopesada", apuntó Putin, quien acusó a algunos políticos estadounidenses de apostar por la suspensión de pagos.

Fuente

El Congreso de EU debate

2011-08-01T17:54:00.001-03:00

El Congreso de Estados Unidos dio inicio al debate previo al voto del acuerdo bipartidista alcanzado la víspera para aumentar el techo de la deuda y asegurar el control presupuestario. El líder de la cámara baja, el republicano Boehner, aún enfrenta resistencia para el nuevo convenio por parte de los grupos ultraconservadores de su partido. Aunque el plan bipartidista no incluye aumentar el ingreso a través de impuestos, voces republicanas ya han mostrado su inconformidad por los recortes incluidos a los departamentos de Defensa y de Seguridad interna, entre otras agencias. Los demócratas por su parte enfrentan el descontento encabezado por la líder de la minoría en la cámara baja, Nancy Pelosi, quien expresó que podrían no apoyar el plan y advirtió que estudiaría la propuesta para ver el nivel de respaldo que le otorgaría. El acuerdo político alcanzado no deja a ninguna de las partes contenta, mientras expertos consideran que el movimiento ultraconservador del Partido del Té emerge como el triunfador de las prolongadas negociaciones.

Fuente

La incógnita del pacto

2011-08-01T16:42:00.001-03:00

"Nunca cuento los votos hasta que se han depositado" dijo Harry Reid (líder de la mayoría demócrata en el Senado) cuando los periodistas le preguntaron si estaban asegurados los votos para aprobar el acuerdo para aumentar el techo de la deuda al que llegó el domingo con los líderes republicanos. Al explicar la importancia de lo negociado, Reid reconoció que la iniciativa no gustaba ni a conservadores, ni a liberales, cada uno por sus diferentes razones. La cautela de las declaraciones de Reid da a entender el trabajo que tienen que hacer ambos partidos para convencer a sus legisladores, antes de someter el proyecto a votación final la tarde del lunes. El vicepresidente Joe Biden, quien ejerce la presidencia del Senado, ha estado tratando de convencer a los renuentes en su partido para que respalden el plan. El entendimiento entre los líderes existe pero lo difícil será ahora vendérselo a los republicanos en la Cámara, y a los demócratas en el Senado. El problema para los llamados "fiscalmente conservadores" es que podrían ver como tímidos los recortes al déficit. De hecho algunos de ellos expresaron su absoluta oposición a que se aumentara el límite del deuda de ninguna forma. Del lado liberal, el que no se hayan reducido exenciones impositivas a corporaciones y gente adinerada es motivo de gran insatisfacción. Los expertos dicen que el gobierno tiene suficiente dinero para seguir funcionando durante una semana o más después de mañana. En una señal del nivel de ansiedad que hay sobre el tema, las tropas en Afganistán preguntaron el domingo al almirante Mike Mullen, si se les pagaría. Mullen, quien como presidente del Estado Mayor Conjunto está de visita en el sur de Afganistán, dijo que no podía contestar a eso si EE.UU. no elevaba el límite de la deuda.

Fuente

El Tea Party: un club de chantajistas

2011-08-01T13:54:00.004-03:00

Tras meses de áspera discordia, legisladores republicanos y demócratas votarán este lunes un acuerdo apoyado por la Casa Blanca para elevar el techo de endeudamiento de Estados Unidos. El Senado, dominado por los demócratas, aprobaría el pacto que recorta unos 2,5 billones de dólares del déficit en los próximos 10 años. Pero éste podría enfrentar una mayor oposición en la Cámara de Representantes, donde tanto los partidarios del movimiento conservador Tea Party y legisladores progresistas han expresado su descontento. El anuncio del acuerdo lo hizo Obama unos minutos antes de la apertura de los mercados financieros en Asia, los cuales mostraron señales de alivio con las acciones y el dólar trepando y el oro retrocediendo. Pero los inversores aún están cautos porque el acuerdo debe ser aprobado y porque persiste la posibilidad una rebaja en la calificación. Las agencias calificadoras podrían considerar que este plan no lo hace suficiente para reducir el déficit. Lo que hizo Obama, en realidad, fue anunciar un acuerdo que solo comenzará a existir cuando este sea aprobado. Un acuerdo que parece levantar enormes ampollas. Los demócratas no digieren la idea de que no haya un aumento paralelo de impuestos y que el presidente haya aceptado recortes en los programas de ayuda en salud a personas mayores y de menores recursos. El claro ganador es el Tea Party que surgió ante el advenimiento de Obama a la presidencia cuando sus adversarios políticos y sus enemigos (el color de su piel, sus ideas sobre la asistencia médica gratuita para todos) esparcieron infundios sobre la “socialización del país”. Sus partidarios reivindican su ideología basándose en la más rancia tradición: el momento en que los colonos decidieron arrojar al mar cargamentos de té (1773), como protesta a nuevos impuestos que deseaba crear la corona de Inglaterra. Ellos siguen aferrados a las ideas que movilizaron entonces a los nativos de aquella colonia inglesa a iniciar la guerra de la independencia. Sus ideas centrales (las únicas que tienen) son: no intromisión del Estado en la vida de los ciudadanos y pago mínimo de impuestos. Quizá estos representantes del Tea Party no sepan que nunca, desde entonces, el Estado ha dejado de participar en la vida económica de los Estados Unidos, especialmente en forma de subvenciones a las industrias del automóvil, la industria aeronáutica, la investigación científica, la producción agrícola y la enseñanza. Fruto de esas subvenciones son la Universidad de California, la Universidad de Indiana, la Universidad de Michigan. El acuerdo entre Obama y el sector moderado del Partido Republicano tendrá que pasar la prueba de fuego en el Congreso, particularmente, entre ese sector de casi 70 congresistas republicanos que deben su lealtad al Tea Party y que, al parecer, serán los que tendrán la última palabra al conceder el apoyo necesario para lograr un voto positivo en la Cámara de Representantes. Mientras ese apoyo termina de materializarse (o esfumarse), una cosa es cierta: los grandes vencedores del pulso entre Obama y el liderazgo republicano son precisamente los legisladores del Tea Party.

La esperanza perdida

2011-08-01T11:23:00.005-03:00

No hay que engañarse: Barack Obama y los norteamericanos que creyeron en su cuento del país de la esperanza son los grandes perdedores del acuerdo alcanzado entre los dos partidos y la Casa Blanca para evitar la bancarrota nacional. Un objetivo prioritario, sin duda, pero que costará mucho a las clases medias y los pobres en este país que eligieron hace tres años a un presidente que les dijo que esta nación iba a cambiar, que los ricos no iban a ser siempre los más favorecidos, que iban a tener esperanzas de encontrar un mejor trabajo, pagar con menos dificultades sus casas, mandar a sus hijos a la universidad y disfrutar un poquito más del sueño americano. Este país es una ruina económica y fiscal porque para financiar guerras, recortar los impuestos a los que más ganan o para reanimar una economía moribunda el Congreso se ha convertido, en los últimos 15 años, en una fotocopiadora de imprimir dólares. La nación a la que todo el mundo quiere imitar vive con un déficit de 1, 6 billones de dólares, con una deuda nacional superior a los 14 billones de dólares y con 25 millones de estadounidenses que el pasado mes no pudieron encontrar un trabajo de ocho horas al día. Y ahora, Obama ha aceptado que el estado, el verdadero motor que crea empleo una vez que se ha demostrado que los empresarios no lo han hecho en los últimos años, recorte los gastos en 2,4 billones de dólares en los próximos 10 años. Y ademas otra reducción de 1,2 billones de dólares para finales del 2013. Recortes de los programas que benefician a los pobres y las clases medias sí, incrementos en los impuestos para los que se han comprado su segunda casa con tres plazas de garaje, se marchan a Venecia de vacaciones de Navidad o envían a sus hijos a los campamentos de verano de Maine en avión privado no. Las consecuencias son muchas y por eso se entiende a los que, dentro del Partido Demócrata, están furiosos con Obama y le acusan de tener, en estos días, un solo objetivo: salvar su propio puesto de trabajo. Y también se explica la felicidad de los republicanos, que han vapuleado al presidente con sus amenazas y extorsiones y que recortan y recortan sin ceder en lo que consideran vital para sus intereses: los beneficios fiscales para los ricos. A la espera de que los políticos del Tea Party de la Cámara de Representantes den su visto bueno, para lo que será obligatorio incluir más recortes y más reducción de gasto, Estados Unidos se salvará de la suspensión de pagos. Y Wall Street celebrará y un mustio Obama podrá marcharse tranquilo de vacaciones y decir que el país se ha salvado de la catástrofe. Pero no podrá reclamar que los norteamericanos, que tantas ilusiones tenían en él, han sido los ganadores.

Fuente

El acuerdo tan esperado

2011-08-01T07:26:00.004-03:00

Aunque el acuerdo alcanzado en el último minuto entre los líderes demócratas y republicanos en el Congreso estadounidense aún debe recibir este lunes el visto bueno del Senado y la Cámara de Representantes donde el Tea Party y la izquierda serán un hueso duro de roer, las líneas generales satisfacen a las huestes republicanas. Obama tuvo que pagar un alto precio para evitar la suspensión de pagos aceptando un recorte del gasto de tres billones de dólares en 10 años, mucho más de lo que hubiera gustado en las filas demócratas. Básicamente, se va a aplicar un plan en dos fases con el denominador común de que la deuda no crecerá mas de lo que se reducirá el déficit. La aprobación del acuerdo supondrá de facto que el límite de deuda se amplía en un billón de dólares. Esta es la cantidad que el Gobierno necesita para pagar sus facturas y poner el contador a cero para todo lo que queda de año. La contrapartida es que habrá recortes inmediatos por el mismo importe. El tijeretazo no se aplicará en esta primera fase a los programas sociales. Al mismo tiempo, una comisión formada por demócratas y republicanos empezará a estudiar desde la firma del acuerdo dónde se pueden aplicar nuevos recortes hasta alrededor de otros dos billones de dólares. Si hay acuerdo entre las partes, se elevaría de forma inmediata el techo de gasto por la misma cantidad. Esta comisión tendrá que presentar sus recomendaciones al Congreso el próximo 23 de noviembre. Para su aprobación, se necesitará el voto de ambas cámaras antes del 23 de diciembre. En contra de las pretensiones republicanas de volver a votar el próximo mes de enero, el límite de gasto no debería ser aumentado de nuevo hasta 2013, lo que permite a Obama conseguir dos objetivos. Uno, garantizar la paz en lo que a las cuentas del estado se refiere hasta el final de su mandato. Y dos, no poner contra las cuerdas la recuperación económica y la situación de los mercados mundiales como ha ocurrido en las últimas semanas. La segunda fase es en un escenario totalmente abierto en el que se podrían abordar las subidas de impuestos a las mayores fortunas del país, tal y como pretende Obama. Lo que sí es seguro es que habrá recortes en los programas sociales que afectan a los más necesitados, tal y como propugnan los republicanos.

Fuente

Los tres posibles escenarios para la crisis de la deuda en EEUU

2011-07-31T18:20:00.000-03:00

Estos son los tres posibles escenarios de cara a la fecha clave del 2 de agosto:

No existe acuerdo

Si republicanos y demócratas no elevaran el techo de endeudamiento, el Gobierno no podría hacer frente a sus obligaciones de pago. Los ingresos fiscales en el mes de agosto serán de unos 172.000 millones de dólares, mientras que los gastos ascenderán a 306.000 millones. Así pues, habría un agujero de exactamente 134.000 millones de dólares (unos 92.000 millones de euros). La administración Obama sólo podría cumplir entre un 40% y un 45% de sus obligaciones de pago, por lo que debería tomar decisiones tan difíciles como escoger si deja de pagar los intereses sobre la deuda, las facturas de la sanidad pública, o las prestaciones de paro. Está previsto que el gobierno envíe el 3 de agosto 29 millones de cheques para pagar la pensión de los jubilados. Ante este escenario, probablemente, se produciría un hundimiento de la bolsa en Wall Street que volvería a situar a EEUU en una dura recesión, pudiendo arrastrar al resto del mundo. Además, las agencias de calificación degradarían los bonos del Tesoro de EEUU, por lo que aumentarían los tipos de interés que paga el Gobierno, y de rebote, también los de las hipotecas, y préstamos de las empresas.

Un acuerdo de mínimos

A estas alturas, quizás el escenario más probable es el de un acuerdo de mínimos a última hora, que evite el desastre, pero no resuelve a medio plazo el problema de la deuda de EEUU. Este pacto pasaría por el incremento del techo de la deuda de unos 2 billones de dólares, y una reducción del gasto público durante los próximos diez años por un valor parecido. Las últimas propuestas de republicanos y demócratas, los planes 'Boehner' y 'Reid', entrarían dentro de esta categoría. Con un acuerdo de este tipo, se conseguiría aplazar el actual debate sobre el tamaño de la reducción del gasto público hasta después de las elecciones presidenciales del 2012. Tanto republicanos como demócratas confían en poder vencer en la próxima cita con las urnas, lo que les permitiría volver a la mesa de negociaciones desde una posición de fuerza. No obstante, no está claro que un acuerdo de mínimos de este tipo pueda evitar la degradación de los bonos del Tesoro de EEUU por parte de las agencias de calificación. Por ejemplo, Moody's advirtió en este sentido, al argumentar que se habría demostrado que la clase política estadounidense es incapaz de hacer los sacrificios para reconducir el volumen de la deuda hacia un nivel sostenible de cara al futuro.

Un acuerdo ambicioso

Este es el escenario preferido por Obama, que propuso un plan de reducción de la deuda durante los próximos 10 años de 4 billones de dólares (cerca de 3 billones de euros), a partir de una combinación de recortes en el gasto social, y de incrementos de impuestos en las rentas altas. Con este objetivo, las negociaciones con el líder republicano, John Boehner, se encontraban muy avanzadas, pero la revuelta de los miembros del Tea Party lo hizo imposible. Es este escenario, la deuda de EEUU conservaría la triple A durante la próxima década, otorgando confianza a los inversores en la solidez del billete verde. Ahora bien, los recortes serían profundos y dolorosos para la población. Entre otras cosas, se modificarían los programas de salud pública, y se reducirían las prestaciones sociales para los jubilados.

Fuente

Leer los labios de China

2011-07-31T12:40:00.001-03:00

Por largo tiempo, los chinos han admirado el dinamismo económico de Estados Unidos. Sin embargo, han perdido confianza en el gobierno estadounidense y su disfuncional administración económica. Puesto que ocurre tan poco tiempo después de la crisis de las “hipotecas basura”, el debate sobre el techo de la deuda y el déficit presupuestario representa la gota que derrama el vaso. Los altos funcionarios chinos ven horrorizados cómo EEUU permite que la política se las arregle para afectar la estabilidad financiera. China no es un espectador inocente en la carrera de Estados Unidos hacia el abismo. A raíz de la crisis financiera asiática de finales de los 90, China acumuló US$ 3,2 billones en reservas en moneda extranjera para aislar su sistema de las perturbaciones externas. Invirtió las dos terceras partes -alrededor de US$ 2 billones- en activos denominados en dólares, principalmente bonos del Tesoro de EEUU y de valores de agencias (por ejemplo, Fannie Mae y Freddie Mac). Como resultado, China superó a Japón a finales de 2008 como el mayor tenedor extranjero de activos financieros estadounidenses. No sólo en China se sentían seguros con una gran apuesta por los componentes una vez relativamente libres de riesgo de la moneda de reserva del mundo, sino su política de cambio le dejaba pocas otras opciones. A fin de mantener una estrecha relación entre el yuan y el dólar, China tuvo que reciclar una parte desproporcionada de sus reservas de divisas extranjeras en activos basados en dólares. Esos días han terminado. China reconoce que ya no tiene sentido mantener su actual estrategia de crecimiento, que se basa principalmente en una combinación de exportaciones y una gran cantidad de reservas de divisas extranjeras en dólares. China ha adoptado una respuesta muy transparente. Su Duodécimo Plan Quinquenal lo dice todo: un cambio a favor de consumo en la estructura económica china aborda de frente los desequilibrios insostenibles de esta nación. Al centrarse en la creación de empleo en el sector de servicios, la urbanización masiva y la ampliación de su red de seguridad social, habrá un gran impulso a los ingresos laborales y el poder adquisitivo de los consumidores. Como resultado, la proporción de consumo de la economía china podría aumentar en al menos cinco puntos porcentuales del PIB para 2015. Un reequilibrio impulsado por el consumo aleja el crecimiento económico de una excesiva y peligrosa dependencia de la demanda externa, mientras pasa a apoyar una demanda interna sin explotar. Además, quita parte de la presión a una moneda subvaluada como un refuerzo al crecimiento de las exportaciones, dando a China un margen considerable para acelerar el ritmo de las reformas monetarias. Sin embargo, al aumentar la proporción de consumo de su PIB, China también va a absorber gran parte de su ahorro excedente, lo que podría llevar su cuenta corriente a un equilibrio -o incluso un ligero déficit- para 2015. Eso reducirá notablemente el ritmo de acumulación de divisas y cortará la interminable demanda china de activos denominados en dólares. Así, China, el mayor comprador extranjero de bonos públicos en EEUU, pronto dirá “basta”. Sin embargo, otro acuerdo sobre el presupuesto vacío de contenido, junto con un ritmo de crecimiento para la economía de EEUU en los próximos años menor de lo esperado, permite esperar un prolongado período de grandes déficits públicos. Esto plantea la pregunta más importante de todas: sin la demanda china de bonos del Tesoro, ¿cómo se va a financiar la economía de EEUU, de por sí escasa de ahorros, sin sufrir una fuerte caída del dólar y/o un aumento importante en las tasas reales de interés a largo plazo? La respuesta que se escucha de la gente de Washington es que los chinos no se atreverían a iniciar un escenario así. Después de todo, ¿sobre qué podrían hacer sus apuestas en activos? ¿Por qué habrían de arriesgar enormes pérdidas en su gran cartera de activos denominados en dólares? La respuesta de China a estas preguntas es clara: ya no está dispuesta a arriesgar la estabilidad económica y financiera debido a las falsas promesas y la deficiente administración económica de Washington. Finalmente, los chinos están listos para decir que no. Lean sus labios.

Fuente

¿Los “mercados” atacan los paises católicos?

2011-07-31T12:08:00.005-03:00

La versión oficial sobre los repetidos ataques especulativos a España, Portugal, Irlanda, Italia parece ser lo suficientemente consistente como para no dejar lugar a dudas, y más aún cuando es repetidamente respaldada por un buen número de expertos: los mercados atacan estos paises porque han fracasado en el control del gasto, porque tienen un déficit elevado y porque generan poca confianza respecto de las posibilidades de pagar las deudas. Eso hace que los mercados tengan que prestarles más caro como contrapartida: cuanto mayor riesgo, España por ejemplo, genera mayor interés. Además, el gobierno español habría contribuido a ese escenario al actuar de modo débil y sin ideas claras, introduciendo incertidumbre en un contexto que demanda certezas. Estos paises son gobernados por catolicos poco cualificados e incapaces de tomar decisiones duras que favorezcan a los empresarios. Pero esa verdad oficial no es la única que se maneja a la hora de explicar los motivos de los ataques, que pueden ser interpretados de formas muy diferentes. Para una de ellas, la crisis no sería producto del exceso de gasto, sino del déficit de ingresos. La deuda española es relativamente reducida si la comparamos con la de países como Alemania o Francia o EEUU, y muy reducida si tenemos a Italia y Grecia como referente, de modo que el problema no es el volumen. Las explicaciones no son sólo de corte económico. También hay factores psicológicos, relacionados con la imagen que se proyecta al exterior que podrían explicar cómo esa desconfianza de los mercados anglosajones se traduce en un mayor tipo de interés. Para los anglos los paises catolicos son dados al engaño. Además, lo ocurrido con Grecia, un estado que falseó su contabilidad, refuerza esa desconfianza en la picardía de los pueblos del Mediterráneo. Hay la sensación de que estan siempre escondiendo algo. Las causas del ataque tienen que ver con prejuicios que no se corresponden con la realidad. Los prejuicios aumentaron cuando Kissinger y Nixon tomaron las riendas de la política exterior estadounidense, ya que los americanos entendían que los pueblos de la Europa mediterránea no sabían gobernarse a sí mismos y por eso les hacía falta alguien con mano dura al frente, lo cual explicaba su apoyo a las diferentes dictaduras militares que imperaron en la zona. Estos prejuicios siguen vigentes, pero ahora en forma económica. La desconfianza hacia la Europa meridional puede ser explicada en clave religiosa. No hay que olvidar que los países que están bajo la lupa de los mercados son católicos (Irlanda, Portugal, Italia y España, además de los ortodoxos griegos), y que los bancos y los fondos de inversión que forman ese colectivo impersonal que llamamos mercados son de origen anglosajón, y que entidades como JP Morgan o Goldman Sachs, que son sus actores más relevantes, han tenido y tienen intensos vínculos con otras religiones. Esos mismos bancos y esos mismos fondos de inversiones siguen confiando en EEUU a pesar de que este país muestre un comportamiento que responde mas al esteriotipo católico y mediterráneo.

Fuente

¿Obama sigue llevando las riendas en el drama de la deuda?

2011-07-31T08:09:00.000-03:00

Hasta hace pocos días, Obama parecía mantener cierto control sobre la pugna por la deuda pública estadounidense. Pero ahora la decisión está en manos del Congreso y el mandatario ha limitado sus apariciones. ¿Cederá terreno o demostrará que aún tenía un as en la manga? Obama se presentaba hasta hace poco como el hombre dispuesto a forzar un acuerdo, convocaba reuniones diarias de las partes en la Casa Blanca. Pero hace una semana, Boehner rompió las negociaciones y desde entonces, Obama parece más un mero espectador que un actor del drama de deuda y se concentra en hacer llamados para que la población inste a que se logre un consenso. Pero, ¿por cuánto tiempo podrá sostener esta situación? Desde hace días, los republicanos reclaman que el presidente intervenga más en los detalles de las negociaciones. Incluso el hombre fuerte de los republicanos en el senado, Mitch McConnell, se negó a seguir negociando con su colega demócrata Harry Reid y exigió que sea Obama quien se siente a la mesa de negociaciones. De ahí que no se descarte que Obama salga al ring públicamente en el transcurso del fin de semana. La pregunta es si aún tiene un triunfo en la manga o si está dispuesto a ceder para alcanzar un compromiso. En la Casa Blanca no se sabe a ciencia cierta cuál sería el mejor papel para Obama e impera la incertidumbre sobre si debería implicarse con mayor fuerza y visibilidad, más directamente en las negociaciones, o más bien apartarse y esperar. El caso recuerda al enfrentamiento presupuestario entre el ex presidente Bill Clinton y los republicanos en 1995. Por entonces, la oposición también bloqueó el dinero público para obligar incluso al gobierno a cerrar parte de la administración estatal y enviar al personal a unas vacaciones forzosas. Pero Clinton se mantuvo firme y salió vencedor. Y después fue reelegido. Sin embargo, es más que cuestionable que vaya a ocurrir lo mismo con Obama. Porque además de las enormes deudas del país, a Obama le afectan otros problemas económicos: el desempleo inusualmente alto y la débil coyuntura. Y en cuestión de economía y finanzas, Obama no tiene buena fortuna.

Fuente

Fondos de argentinos se van de EE.UU. ante la posible quiebra del país del norte

2011-07-30T19:04:00.002-03:00

Miles de argentinos que viven en distintas ciudades del país del norte ya retiraron sus fondos de los principales bancos ante la falta de seguridad jurídica que hoy tiene ese país y por el posible default que vienen anunciando los analistas económicos. El pasado viernes, el líder del Congreso, el republicano John Boehner, anunció el retiro de su partido de los diálogos con la Casa Blanca, que buscaban un acuerdo sobre elevar el techo del endeudamiento. Pero, aun si eso se resuelve a ultima hora, muchos opinan que el daño ya está hecho, la confianza ha caído y no será fácil de recuperar. Puede que de momento los bonos del Tesoro se sigan manteniendo y que el castigo del mercado no sea tan evidente, pero sucederá tarde o temprano.

Fuente

Faltan 100 horas

2011-07-30T15:46:00.002-03:00

A puertas del plazo para evitar una devastadora cesación de pagos estadounidense, en el Capitolio prevalece una atmósfera tensa, mientras los líderes demócratas acusaron a sus pares republicanos de negarse a negociar con ellos luego de que el líder de los republicanos del Senado, Mitch McConnell, dijera que quería dialogar directamente con la Casa Blanca. La dramática saga por el límite de deuda se movilizó al Senado el viernes por la noche, después de que la Cámara de Representantes - controlada por los republicanos - aprobara un proyecto de ley sobre recorte del déficit, poniendo fin a semanas de inercia política. Tal como se esperaba, el Senado de mayoría demócrata rechazó de inmediato el proyecto de ley, pero la veloz aprobación del texto en la Cámara baja aumentó la esperanza de que pueda formar parte de un compromiso final. El líder demócrata del Senado, Harry Reid, modificó su plan, añadiendo elementos de una propuesta previa de McConnell con la esperanza de reunir más votos entre los republicanos. No obstante, rechazó la oferta de McConnell de someterlo a votación de inmediato, una señal de que Reid aún no cuenta con el apoyo suficiente para el texto legal. Ahora se espera que el Senado realice aquella votación a primera hora del domingo, con una aprobación final que estaría prevista para la mañana del lunes, poco antes de la apertura de los mercados financieros de Estados Unidos. El Gobierno se quedará sin fondos para pagar todas sus cuentas el martes. McConnell quiere estar seguro de que la Casa Blanca garantice que cualquier plan final sobre el déficit será promulgado por Obama. La propuesta revisada de Reid, que recortaría 2,2 billones de dólares en un periodo de 10 años, incorpora partes del "plan de respaldo" propuesto primero por McConnell. La nueva versión esencialmente daría a Obama la autoridad para elevar el límite de deuda en tres etapas, a fin de cubrir las necesidades de préstamo de Estados Unidos hasta las elecciones de 2012, cuando el mandatario buscará ser reelecto. Obama y los demócratas esperaban evitar votaciones y negociaciones múltiples sobre el límite de deuda antes de las elecciones presidenciales. Los mercados estadounidenses afrontaron su peor semana en un año, cuando la incertidumbre llevó a los inversores a alejarse de activos riesgosos e hizo que el dólar se derrumbara a un nivel récord frente al franco suizo, una moneda considerada estable. El panorama podría ser mucho peor si el acuerdo sobre la deuda estadounidense no está casi aprobado para el momento en que los mercados abran el lunes. Obama ha rechazado sugerencias de que podría tomar medidas de emergencia para elevar unilateralmente el límite de deuda en caso de que los partidos no logren superar sus drásticas diferencias ideológicas sobre los impuestos y el gasto. Con un acuerdo final aún en duda, el Gobierno ha empezado a preparar a los bancos en Wall Street para los efectos posibles de una moratoria. Una de las primeras víctimas podría ser una planeada venta trimestral de 42.000 millones de dólares en nuevos bonos del Tesoro, que podría tener que ser postergada o cancelada. Algunas compañías y firmas de inversión privadas en Estados Unidos también están poniendo en pausa los acuerdos, por el temor a un fracaso en llegar a un acuerdo, lo que podría elevar los costos del financiamiento. "Está definitivamente teniendo un impacto escalofriante sobre la capacidad de las personas de concretar los acuerdos ahora mismo", dijo un importante banquero de inversión, que pidió reserva de su nombre.

Fuente

El default o el ajuste perfecto

2011-07-30T14:34:00.000-03:00

Algunas frases de la disputa entre demócratas y republicanos en el Congreso estadounidense parecen extraídas, sin adaptación siquiera, de los archivos de diarios de la Argentina del 2001. El título del conflicto en Washington es la ampliación de la autorización de endeudarse para el gobierno federal, pero el eje político del conflicto está en otro lado: cómo será el ajuste de las cuentas públicas que deberá aplicar el gobierno de Obama para que los representantes (diputados) de la oposición le otorguen la mencionada autorización. “Recorte de gastos”, “reducción de partidas para la seguridad social”, “cumplir con los compromisos de deuda para no perder credibilidad”, son algunas de las frases que las crónicas ponen en boca de congresistas o funcionarios del gobierno norteamericano en esta disputa, generando una rara sensación de mal recuerdo a los oídos de los argentinos. La derecha estadounidense, el Partido Republicano (considerado en su conjunto), ya ganó la primera batalla: en el debate político ya se impuso como verdad absoluta que “lo que todos quieren” es que el gobierno federal se ajuste el cinturón, reduzca “gastos excesivos”, busque “equilibrar las cuentas”. Tan impuesto está este criterio que ni Obama ni el Partido Demócrata lo enfrentan. Se hacen cargo de que el déficit presupuestario de 1,5 billón (millones de millones) de dólares debe ser intervenido quirúrgicamente en lo inmediato. Y llevan la discusión a “de qué forma” y “en qué partidas”. Tan ostensible es el triunfo político en este plano de la derecha que hasta la propuesta “progresista” de los demócratas en el Congreso incluye una reducción de partidas de gastos sociales, “pero no tan abrupta” como la que proponen los republicanos. Lo que quedó relegado a segundo plano es que Estados Unidos aún no salió de la depresión que le produjo el pico de la crisis financiera y arrastra con una enorme masa de habitantes que vive de subsidios del Estado. Cualquier recorte del gasto social tendrá un efecto recesivo sobre la economía. Cualquiera de los proyectos en danza (republicano, demócrata o uno consensuado) recortará, en mayor o menor medida, el gasto social. Si no hay acuerdo y se declara el default, la primera medida que deberá adoptar el gobierno federal es postergar pagos de beneficios sociales (el miércoles 3 tiene vencimientos de la seguridad social por 23 mil millones de dólares). En todos los escenarios, los gastos sociales pierden. Primera batalla ganada por la derecha. En esta particular crisis estadounidense el tema que da título a la disputa, el monto autorizado de endeudamiento, en realidad no le importa a nadie y es una simple excusa para debatir otra cuestión, que es el uso de los recursos del presupuesto. La elevación del tope de deuda por el Congreso ha sido un trámite durante décadas, sin que por lo general se planteara que era eso “o el default”. En 78 ocasiones se subió el tope de deuda desde 1960 a la fecha, 49 veces bajo gobiernos republicanos. Para los republicanos, 14,3 billones de dólares de deuda no es hoy mucho ni poco, sino la excusa perfecta para dejar a Obama sin autorización presupuestaria para seguir aplicando su política. Y plantar una discusión acerca de en qué medida debe hacerse el recorte presupuestario. Pero como no se discute el porqué del monto de la deuda, tampoco se debate en Estados Unidos acerca de las razones que llevaron a este nivel de endeudamiento. Obama asumió en enero de 2009 con una deuda pública de 10,6 billones de dólares, que ya venía creciendo en forma aritmética en los últimos dos años de la administración Bush. En 30 meses la llevó a 14,3 billones, es decir con un crecimiento del 35 por ciento. ¿Por qué? Tanto el actual presidente como su antecesor utilizaron ingentes recursos públicos para salvar a corporaciones industriales y financieras, seriamente comprometidas por el desbarranque de la economía dominada por la lógica financiera. Habían sido los líderes de la economía especulativa, fueron los beneficiarios del rescate pero no serán ahora los que paguen los costos, que recaerán sobre las espaldas de los beneficiarios de planes sociales. ¿Será el actual “peligro de default” en Estados Unidos otro ejercicio de cargar el costo de la crisis sobre las espaldas de las clases sociales medias y bajas? Si hubiera acuerdo para un recorte presupuestario o saliera votada cualquiera de las propuestas de los dos partidos con representación parlamentaria, en todos los casos habría reducciones en las transferencias a las clases más vulnerables en los rubros de salud, seguridad social y educación. La diferencia es que la poda demócrata es un poco menos directa y reparte con gastos militares y eliminación de exenciones impositivas a corporaciones y grandes fortunas. Pero como estas últimas propuestas no pasarán, la orientación general del ajuste va en el mismo sentido que el de la oposición.

Fuente

Nadie puede creerlo pero no hay acuerdo en USA ¿como se veria afectada la Argentina?

2011-07-30T11:33:00.002-03:00

Ambas cámaras del Congreso estadounidense se muestran incapaces de sacar adelante una ley que evite la suspensión de pagos, ninguno de los dos partidos ofrece una alternativa válida para el otro y Obama no tiene el liderazgo suficiente como para imponerla. USA se encuentra, como consecuencia, a la espera de un milagro que le salve del cataclismo que puede representar una quiebra de la potencia que domina la economía mundial. Ese milagro tiene que llegar antes del 02/08 en la forma de un acuerdo parlamentario. ¿Como se vería la Argentina perjudicada por el default? La reducción de la riqueza en el mundo (precios de los bonos y acciones a la baja) implicaría menos nivel de actividad, menos comercio mundial, y por ende, menores precios de commodities. Consecuentemente, dado que Argentina es un país exportador de materias primas, menores precios internacionales implicarían menos exportaciones y menor entrada de dólares a la economía doméstica. Lo que impactaría negativamente en el consumo y en el dinamismo del nivel de actividad local. El menor nivel de exportaciones se vería compensado en parte por la caída de las importaciones que son sensibles al nivel de actividad. A su vez, también traería aparejado menores ingresos por Retenciones a las exportaciones, comprometiendo el frente fiscal. Si se cortase la entrada de capitales a Brasil, probablemente, el Real se devalúe para equilibrar la cuenta corriente (y la balanza comercial) y para recuperar la competitividad perdida con la apreciación de su moneda. En este escenario, la industria argentina -y el resto de los sectores vinculados- perdería protección.

Fuente

EE UU en quiebra política

2011-07-29T23:27:00.005-03:00

Estados Unidos está a punto de sumergir al mundo en un grave periodo de incertidumbre económica por culpa de la ingobernabilidad en la que ha entrado su sistema político. Ambas cámaras del Congreso se muestran incapaces de sacar adelante una ley que evite la suspensión de pagos, ninguno de los dos partidos ofrece una alternativa válida para el otro y, aunque Obama pidió ayer urgentemente una solución bipartidista, él mismo no dispone de los instrumentos y el liderazgo suficiente como para imponerla. El país se encontraba ayer, como consecuencia, a la espera de un milagro que le salve del cataclismo que puede representar una quiebra de la potencia que domina la economía mundial. Distintos intentos de solución siguen en marcha, pero ninguno con buenas perspectivas. Después del fracaso del jueves por la noche, Boehner, trataba de nuevo de sacar adelante, con más concesiones a la extrema derecha, una ley para permitir que el Gobierno aumente su endeudamiento para cumplir con sus pagos hasta final de año. Pero esta es una iniciativa que, en el caso de consumarse, nace ya muy debilitada por el obstruccionismo manifestado por el Tea Party y el rechazo anunciado por la Casa Blanca y los demócratas, que controlan el Senado. Corresponde, pues, a los demócratas ofrecer una alternativa más viable, pero éstos tampoco parecen tenerla. El líder demócrata en el Senado, Harry Reid, anunció ayer una ley que recorta una cantidad del gasto público similar al proyecto de Boehner y eleva el techo de deuda hasta finales de 2012. Esta propuesta, sin embargo, no ha encontrado hasta ahora el respaldo de los senadores republicanos, que son suficientes como para impedir que sea incluso votada por el pleno. Los demócratas necesitan el apoyo al menos de siete escaños de la oposición para aprobar el texto de su líder. Solo queda, por tanto, la opción de un pacto bipartidista, para lo que los demócratas deberían de hacer concesiones que, probablemente, les privaría del apoyo de la izquierda, y los republicanos se verían, seguramente, obligados a romper con el Tea Party en la Cámara de Representantes. Ese pacto tendría que establecerse sobre la base de una extensión del techo de deuda hasta después de las elecciones a cambio de un mayor recorte del déficit, por supuesto sin elevar los impuestos, algo a la que ya han renunciado los demócratas. Sería, por decirlo así, el pacto de los moderados. Los hay suficientes en ambas Cámaras como para poner fin a esta crisis. Pero eso exige una actitud muy decidida de parte de los dos partidos, especialmente de los republicanos, algo que no se contempla en absoluto en estos momentos. El Partido Republicano nunca midió las consecuencias de su pacto con el movimiento Tea Party para ganar las elecciones legislativas de 2010. Nunca entendió la naturaleza anárquica de los 40 congresistas que se incorporaban en esa fecha a la Cámara de Representantes. Nunca calculó el grado de fanatismo, amateurismo e intransigencia de un puñado de políticos que vino a Washington a limpiar el sistema y no tiene escrúpulos en llevarse por delante lo que sea preciso para conseguirlo. Probablemente, Boehner, lo entendió por fin en la azarosa noche del jueves mientras buscaba uno a uno los votos que necesitaba para sacar adelante su propuesta sobre el levantamiento del techo de deuda. Lo hizo como se han hecho tradicionalmente esas negociaciones, ofreciendo cargos y compensaciones a cambio del voto. Pero se encontró con un muro en el que la defensa de los principios puede más que la credibilidad de EE UU o las urgencias de la economía mundial. "Yo no vine aquí buscando favores ni un puesto en un comité, así es que amenazarme con eso no tiene ningún efecto", advirtió uno de los representantes de ese sector, el congresista de Carolina del Sur, Trey Gowdy. Los congresistas no estaban solos en esa aventura revolucionaria. Mark Meckler y Jenny Beth Martin, los fundadores de los Tea Party Patriots, se habían apostado con un grupo de los suyos a las puertas del Capitolio para impartir instrucciones a sus congresistas, en un ejemplo de ese modelo de democracia directa que ellos patrocinan. En el teléfono, Richard Armey, el líder de FreedomWorks, se aseguraba la lealtad de los congresistas de Tejas que controla. En Facebook, Sarah Palin hizo una declaración estimulando a los miembros del Congreso a mantener la palabra dada a los electores y resistir todas las presiones. En Twitter y otras redes sociales, miles de activistas recordaban a sus representantes parlamentarios lo que tenían que hacer si querían ser bien recibidos en sus distritos electorales. Paralelamente, Rush Limbaugh y otros comentaristas en la radio y en la cadena Fox vigilaban inquisitorialmente el comportamiento de cada uno de los congresistas de la derecha. Estos fanáticos son los que dieron vitalidad a los republicanos después de su derrota en las elecciones presidenciales de 2008 y estos fanáticos son los que hoy imponen su ley dentro del partido. Boehner ha perdido fuerza para conducir ese proceso. Reid nunca ha tenido demasiada. En cuanto a Obama, su posición es más difícil aún. Después de varias semanas de esfuerzos personales que concluyeron, sin frutos, en el discurso auto exculpativo del lunes pasado, ha tratado de protegerse en el hecho cierto de que la responsabilidad de elevar el techo de deuda corresponde exclusivamente al Congreso para tratar de quedar relativamente al margen de la situación. Misión imposible. El pésimo espectáculo que Washington ofrece a la nación afecta decisivamente a la imagen del presidente.

Fuente

El Tío Sam es de otro planeta

2011-07-29T11:15:00.004-03:00

El gobierno de Estados Unidos tiene menos dinero en sus arcas que Apple en su Tesorería. Al débil gobierno del país más poderoso del mundo le quedan 73,800 millones de dólares. Apple tiene 76,200 millones. Por si fuera poco, la corporación gasta menos de lo que recibe y la administración pública todo lo contrario. El tamaño de la deuda pública estadounidense es otro cuadro de la misma exposición de terror: 14’342’841,083,049.67 dólares. No es fácil encontrar una cantidad para compararla. Pero en macroeconomía tiene un equivalente: es casi igual a la suma de los PIB de Japón, Alemania y China: US14.3 billones. No se trata de una abstracción. Es dinero real que se le debe a acreedores reales, aunque 30% de la deuda es intragubernamental. Lo que se debe a acreedores que están fuera del gobierno asciende a alrededor de 10 billones de dólares (trillions, dicen ellos). Sin embargo, no habrá default a 100 por ciento. Pase lo que pase en el Congreso, la administración pública pondrá en marcha un plan para hacer frente a una parte de sus pagos. En ella tendrán prioridad las obligaciones financieras de EU frente a cualquier compromiso, por ejemplo: sueldos de los trabajadores del gobierno, gasto para el funcionamiento de las oficinas públicas y seguridad social. Poner en primer lugar las obligaciones financieras no es políticamente correcto, pero es la única forma de evitar el efecto tsunami en los mercados financieros internacionales. En agosto, el gobierno estadounidense enfrenta compromisos por US29,000 millones para el pago de intereses. US49,200 millones para el pago de la seguridad social. US50,000 millones para Medicare y Medicaid. US31,700 millones ante contratistas de la Defensa y US12,800 millones de seguro de desempleo. Más de la mitad de los compromisos no podrán ser cubiertos. En consecuencia la realidad será caótica: la Tesorería escogerá ganadores y perdedores (en la lotería de la cobranza). Los tenedores de bonos integran el grupo que tiene menos riesgo de impago. El Tesoro de EU emitirá bonos para poder honrar los compromisos financieros que tiene con ellos. Lo curioso del caso es que, a pesar de todo, sabiendo lo que pasa, siendo conscientes de lo que sucede, EEUU conseguirá compradores (giles) que quieran tener bonos "garantizados" por el gobierno estadounidense. Suena raro y lo es. Para cualquier otro país del mundo sería imposible conseguir algunos pocos millones de dólares en una situación como la que enfrentan EEUU, pero el Tio Sam vive una realidad que es de otro planeta. Ayer (28 de julio), los inversionistas dejaron en claro que siguen prefiriendo los bonos de Estados Unidos antes que los emitidos por países europeos. Quizá eso cambie cuando venga la baja en la calificación. Por lo pronto, el Tío Sam mantiene sus privilegios a prueba de balas. A estas alturas, nadie necesita ser convencido de la irracionalidad de los inversionistas y los mercados; sin embargo, esto es casi siniestro. Como si estuviéramos viendo una película donde la chica amenazada fuera a buscar refugio a la casa del principal sospechoso. Es Caperucita Roja hablando con el lobo feroz y preguntando: “¿Por qué tienes un déficit tan grande?”.

Fuente

EEUU: la dimensión real de una deuda de 15 billones de dólares

2011-07-29T09:58:00.000-03:00

¿Cuánto debe realmente EEUU? El actual nivel de deuda de EEUU es una cifra gigantescas que sobrepasa lo contabilizable para el común de los mortales. Oto Godfrey, diseñador e infografista con sede en Los Ángeles, ha puesto imágenes a esos números y a las millones de toneladas de billetes que están detrás para hacernos a la idea de la dimensión física de la deuda de EEUU. Su web wtfnoway.com arrasa tras construir virtualmente el mayor rascacielos de Nueva York con dólares. Tomando como referencia el billete de 100 dólares, 100 millones de dólares llenarían un palé de carga con la altura de una persona adulta. 1.000 millones de dólares formarían 10 palés de este tipo, mientras que con 1 billón de dólares (1.000 pales) se superaría la superficie de campo de fútbol (100 por 45 metros). "Si te gastases un millón de dólares diario desde el nacimiento de Jesucristo no habrías llegado a gastar un billón", señala Godfrey. Con 15 billones, el diseñador ha construido un rascacielos con una base superior a un campo de fútbol y una altura superior a la Estatua de la Libertad. Pese a que la deuda pública estadounidense tiene un alcance colosal, lo que deben realmente los ciudadanos y empresas de EEUU sumado a la 'hipoteca' federal multiplica por diez. Los 114,5 billones de dólares formarían un super-rascacielos de billetes de 100 dólares con más de 500 metros de altura en la ciudad de Nueva York, superando a dos edificios emblemáticos como el Empire State y a las extintas Torres Gemelas, destruidos en el 11-S.

Fuente

La verdad, estos tipos ya resultan aburridos…

2011-07-28T20:33:00.001-03:00

Todo parece indicar que el proyecto Boehner para reducir el déficit fiscal e incrementar el techo de la deuda contaría con los votos necesarios en la Cámara Baja, lo que aumentaría la presión al Gobierno de Barack Obama, que se opone a los drásticos ajustes que éste plantea. El plan de este psicópata prevé una reducción del déficit de 915 mil millones de dólares en 10 años, a cambio de un aumento en el límite de endeudamiento de 900 mil millones antes del 2 de agosto y otro similar a principios de 2012, en plena campaña de las elecciones presidencial y legislativa de noviembre. El proyecto esta condenado al fracaso. Es un ejercicio de teatro político, carente de significación, una maniobra inútil, ya que los demócratas, que la rechazan por considerar que no hace más que postergar el problema, no la aprobarán en el Senado. El miércoles 53 de los 100 senadores que componen la Cámara Alta se pronunciaron en contra del plan de Boehner. Además, en caso de que superara esa instancia, la Casa Blanca lo vetaría. Otro plan fue presentado en el Senado por Reid. La propuesta ahorraría 2,2 billones de dólares en 10 años y los demócratas esperan que ese proyecto esté acompañado por un aumento del techo de la deuda suficiente como para llegar a 2013. Pero, a la inversa de lo que ocurrirá con el plan de Boehner, será la mayoría republicana de la Cámara de Representantes la que objetará ese proyecto. Según los republicanos, esto equivaldría a otorgarle "un cheque en blanco" Obama, candidato a la reelección. Durante el debate de los últimos días, algunos legisladores y economistas señalaron que la Reserva Federal (Fed) podría financiar por una vez al Tesoro y permitir que el país continuara honrando sus compromisos. Esa versión, fue replicada por un dirigente de ese organismo. "No se confundan, la Fed no tiene una varita mágica para que la economía atraviese una crisis de esta gravedad sin dificultades", advirtió John Williams.

Fuente

Golpea a los mercados el temor al default

2011-07-28T12:11:00.001-03:00

Lo inimaginable está sucediendo. A estas alturas, crece la impresión de que sólo una maniobra desesperada evitará que Estados Unidos caiga en default, mientras los mercados empiezan ya a castigar la incapacidad de sus políticos para superar la crisis que tiene en vilo a la economía global. La Casa Blanca insiste en que "aún hay espacio" para alcanzar un acuerdo para evitar que, el próximo martes, este país entre en default. La moratoria, de alcances imprevisibles, sucedería si para entonces no se lograra el necesario acuerdo político que destrabe el permiso parlamentario para emitir deuda pública. Fuentes de la Casa Blanca sugieren que hay un "plan B" para evitar el default. Hay aquí quienes creen que eso podría ser un eufemismo para aludir al recurso extremo de un decreto para superar la situación. Lejos del pánico, los mercados castigaron ayer la incertidumbre con una virulencia mucho más evidente que en los días previos. Las principales bolsas del mundo reflejaron la tensión: Wall Street cerró con una caída del 1,59% en el Dow Jones. El estancamiento de las negociaciones hizo caer las bolsas de Fráncfort, Londres, París y Madrid; repercutió de forma negativa en las bolsas latinoamericanas, y llevó el precio del oro a un nuevo récord. Pese a que las conversaciones están en punto muerto y a que ayer se demoró en la Cámara de Representantes un cuestionado plan republicano para reducir el déficit, los analistas afirman que, por debajo del tembladeral, existe la convicción de que "de una manera u otra" se evitará el quebranto. Hubo ayer marchas ciudadanas y hasta un rap para demandar lo que nunca antes había pedido una melodía: "Que se suba el techo de deuda". Curioso título para una canción de protesta.

Fuente

¿Pudiendo endeudarse más, por qué EEUU habla de default?

2011-07-28T12:00:00.002-03:00

La famosa palabra en inglés default hace referencia a una cesación de pagos. Lo interesante del caso de Estados Unidos es que siempre los default de deuda soberana se han dado por la imposibilidad de un país de refinanciar sus vencimientos de deuda, al no encontrar nadie dispuesto a prestarle dinero. Sin ir más lejos la voz crédito denota la fama o reputación que goza un agente de satisfacer sus compromisos. Pero al analizar el caso de Estados Unidos, se puede ver a simple vista que si este quisiera emitir más deuda, el mundo está dispuesto a prestarle a tasas muy bajas, en niveles mínimos en términos históricos. Por ejemplo, un bono del Tesoro de Estados Unidos a 5 años paga menos de 1,5% anual, a 30 años menos de 4,5%. E incluso estas tasas se encuentran bajando (es decir que hay presión de demanda por deuda norteamericana). Entonces, ¿por qué Estados Unidos puede defaultear? La respuesta en este caso no está en la economía sino en la política. El Tesoro enfrenta un techo o límite de deuda que es determinado por el Congreso, como muchos habrán oído ese techo ya ha sido alcanzado, y el 2 de Agosto se debería emitir nueva. ¿Por qué el Congreso no aumenta el techo de la deuda? Aquí se encuentra el centro de la discusión. En la actualidad la Cámara de Representantes se encuentra dominada por los republicanos, quienes están dispuestos a hacer “sufrir” al presidente demócrata para lograr la aprobación de un nuevo límite. En busca no sólo de arruinar la imagen de Obama, sino también de vengarse por el duro golpe que fue para los republicanos la reforma al sistema de salud impuesta por los demócratas. Por lo pronto la discusión se da en un punto de confrontación histórica entre republicanos y demócratas, mientras los primeros quieren ajustar la economía por medio de reducción del gasto, los últimos lo quieren hacer mediante subas en los impuestos. Los republicanos defienden a sus electores y los demócratas a los suyos. ¿Cómo terminará esto? Probablemente se llegue a un acuerdo sobre el abismo de la fecha límite, donde los republicanos lograrán algunos de los ajustes que demandan y deberán ceder en otros ya que esta estrategia empieza a arruinar la imagen de ellos mismos ante el electorado. Electorado que empieza a ver que este peligroso “juego” hace tambalear a la economía. ¿Qué pasa si no hay acuerdo? Aparentemente el Tesoro cuenta con un plan B contable para poder mover partidas presupuestarias y seguir adelante, aunque esta estrategia sin dudas dispararía una disminución de calificación por parte de las calificadoras de riesgo. Otros hablan de la posibilidad de tomar la enmienda 14 de la Constitución y declarar inconstitucional el techo de la deuda actual, algo poco probable y engorroso. No llegar a un acuerdo sería una gran irresponsabilidad por parte de los políticos, que afectaría el crédito del país a futuro. Por lo pronto el mercado de bonos del Tesoro no parece tener miedo, aunque en el mercado de renta variable se ven algunas bajas que demuestran que los inversores empiezan a perder la paciencia ante este peligroso juego de poderes políticos.

Fuente

De la nueva fiebre del oro o de cómo Estados Unidos está quebrando

2011-07-27T20:50:00.007-03:00

Desde noviembre del 2010 y hasta finales de junio el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, el señor Bern Bernanke, lanzó una iniciativa financiera llamada “quantitative easing”, (respiro cuantitativo), en su segunda fase, QE2, con la finalidad de que el gobierno comprara alrededor de $600,000 millones de dólares de los bonos del tesoro (treasury bonds) emitidos precisamente por el mismísimo gobierno, los cuales representan millones de dólares regados por todo el mundo, es decir deuda.

Así, en promedio, se adquirieron $75,000 millones mensuales de dichos papeles bursátiles, todo para evitar un muy probable colapso de tales bonos, así como para evitar o aminorar otro nuevo, fuerte descalabro de la economía estadounidense, peor, incluso, del que ha estado sufriendo desde el 2008, como veremos.

El déficit fiscal federal estadounidense suma ya $1.6 billones de dólares y una manera de, digamos, “financiar” ese déficit (o más bien ocultarlo y tratar de prevenir el desastre que viene), ha sido a través de la venta de tales bonos del tesoro, desde hace muchos años (algo que normalmente hacen todos los gobiernos, pero que el de Estados Unidos, aprovechando su declinante dominio económico, en los años recientes, ha sobrevendido dichos bonos y ya ha sobrepasado su capacidad de pago, ya no digamos para recomprarlos, sino ni siquiera para pagar los intereses que devengan dichos bonos).

Obviamente que en esos viejos tiempos, con la entonces digamos que aceptable economía estadounidense (por lo menos, no tan deficitaria y débil, al borde del colapso, como lo es en la actualidad), era muy atractivo adquirir bonos del tesoro, pues se trataba de una muy sólida manera de asegurar una futura, cómoda y aceptable inversión, sobre todo en ese país, tan dado a la “fiebre inversionista”, en donde los ávidos inversionistas están siempre a la caza de las mejores “oportunidades” de invertir su dinero y sacar rápidas y muy buenas ganancias.

Sin embargo, las constantes crisis y recesiones económicas habidas desde entonces, especialmente la iniciada en el 2008 (que aún no concluye, y, al contrario, está empeorando), provocada por la burbuja inmobiliaria, han tenido el efecto de disminuir gradualmente el interés que han rendido tales bonos, que llegó a ser de un 7%, y que actualmente se ubica en un magro 3%, teniéndolos 10 años como mínimo (las tasas de interés bajan durante las crisis como una manera de alentar tanto el consumo, así como la inversión. Por ejemplo, otro país que no ha remontado la crisis económica que sufre desde mediados de los 90’s es Japón, provocada también por una burbuja inmobiliaria, el cual ahora, con el temblor, tiene muchos más graves problemas económicos. Desde hace muchos años, mantiene su tasa de interés cercana al 1%, pero ni así ha salido de la hecatombe financiera y económica).

Parecería absurdo que el propio gobierno se compre sus bonos del tesoro, pero eso es para, en primer lugar, no haber tenido que pagar los intereses prometidos, especialmente durante la “peor” fase de la crisis. En segundo lugar, es una manera artificial de elevar el atractivo que dichos bonos tengan entre los posibles compradores, que consideren que invertir su dinero en documentos fiscales tan aparentemente seguros, sigue siendo una “gran oportunidad”.

Sin embargo, como cada vez son menos atractivos o de plano ya no, por esa razón Bernanke se puso a comprarlos, a ver si la gente se anima. Sobre todo porque el 3% ofrecido a diez años de tenerlos, es, según los analistas, de reírse. Comparado tal rendimiento con la inflación promedio al consumidor, de 3.6%, o la de los fabricantes, de 7.2% (ésta, se pasa a los consumidores), no es negocio (además, con tantas especulativas inversiones privadas, que pueden ofrecer intereses muchas veces superiores y en menor plazo, y que a pesar de la crisis siguen existiendo, ¡pues menos!).

Pero esos bonos tan masivamente comprados, ahora, de nueva cuenta, requieren venderse, con tal de que el gobierno pueda financiar su déficit fiscal (esto, en pocas palabras, significa que el gobierno de Estados Unidos está gastando más de lo que puede pagar).

El problema que tiene Bernanke es que sus tradicionales compradores, que eran China y Japón, fuertes tenedores en el pasado de los bonos del tesoro, ahora ya no están dispuestos a seguir cargando con el déficit fiscal del gobierno de Estados Unidos, sobre todo, en vista de que no tiene caso meter más dinero bueno al malo, como se dice, pues es claro que Estados Unidos no tiene ya capacidad de pago, está quebrado (Estados Unidos está actuando como un banco sin fondos o una empresa en bancarrota, que pueden seguir emitiendo y vendiendo sus acciones, prometiendo altos intereses, sólo para pagar sus deudas con el dinero obtenido, pero si en determinado momento los tenedores de dichas acciones solicitan su dinero, más los intereses prometidos, entonces el engaño se cae, junto con la empresa generadora del fraude). De hecho, China se ha desecho de más del 8% de los bonos del tesoro estadounidenses que tenía, como medida de precaución por lo que pueda venir. Japón no lo ha hecho, pero ahora con sus incrementados problemas económicos, sobre todo por el terremoto (que le va a costar unos $300,000 millones de dólares en gastos de reconstrucción y unos diez años), mucho menos podrá comprar más de esos bonos (que ya casi son chatarra, según señalan algunos analistas).

Así que al prácticamente no haber compradores, el déficit de Estados Unidos no podrá aliviarse y se avizora lo que se ha dado en llamar en la jerga de Wall Street un “colapso del mercado de los bonos” (bond market crash), que algunos ubican tan cercano como este próximo diciembre. Eso, señalan en Wall Street, será el comienzo de la cuenta regresiva para que los problemas económicos generados por la actual crisis empeoren aún más y generen más graves complicaciones, entre otras una inflación sin precedentes en la historia de Estados Unidos.

Estados Unidos está en las primeras fases de una crisis que sacudirá sus fundamentos esenciales. El colapso económico estadounidense comenzó a generarse desde el 2008, cuando el gobierno decidió “resolver” la crisis de enorme deuda y déficit fiscal, simplemente imprimiendo billones de dólares, sin un apoyo económico real. Para que se comprenda mejor esta parte, supongamos que lo que un gobierno vale, sus activos, digamos, son cien millones de dólares.

En teoría, sólo puede haber circulante, o sea, papel moneda, en un monto similar, es decir, esos cien millones de dólares, con tal de que exista un equilibrio financiero. Esto es lo mismo a que si se tratase de un trabajador que sólo gastara lo que realmente tuviera de dinero. Pero si en cierto momento, ese gobierno gasta cada vez más y más, su momentánea ventaja es que puede imprimir dinero, a diferencia del trabajador, que no puede hacerlo. Y si el gobierno cada vez aumenta la impresión de dinero, llegará el momento en que éste sea tanto, que el valor nominal de cada billete no corresponda con su valor real. Siguiendo con el ejemplo dado, si el gobierno imprime 200 millones de dólares, cada billete de a cien dólares, en realidad valdrá cincuenta. Si el gobierno imprime 400 millones, cada billete de a cien, valdrá ahora 25… y así por el estilo.

Como cada vez el dinero valdrá menos, todo lo que se deba de comprar costará más caro (la gente seguirá ganando lo mismo) y eso comenzará a incrementar los índices inflacionarios más y más… hasta llegar a procesos de incrementos de precios tan fuertes, como los que caracterizaron a muchas economías latinoamericanas en los 80’s.

Un Apocalipsis estadounidense se aproxima. Desmedido gasto gubernamental, deudas enormes, descontrolada impresión de dinero, inimaginable cobardía política, están por perpetrar un enorme impacto en los ciudadanos estadounidenses. Ahora que esas enormes deudas están comenzando a implosionarse, y que el dólar está devaluándose en todo el mundo, el estilo de vida estadounidense cambiará radicalmente. Millones de estadounidenses están por perder su ingreso, sus ahorros, su poder adquisitivo y sus casas (ya de por sí muchos perdieron sus casas con el estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008, el origen de la actual crisis o hasta sus fondos de pensiones, por los desfalcos financieros).

Y en efecto, muchos ciudadanos de ese país comienzan ya a sentir los efectos devastadores que la crisis provocó, agravados por la manera tan elitista en que Obama trató de “resolverla”, rescatando sólo a los bancos: han perdido cientos de miles sus trabajos, sus casas, sus fondos de pensión, sus ahorros… el tan presumido “american way of life” es cosa del pasado, algo que en la actualidad no es ni remotamente vigente para las grandes mayorías.

Aun así, hasta de crisis como la actual, hay pequeños grupos que le sacan jugo a todo y sólo ven la oportunidad de hacer más dinero y enriquecerse.

Como es un hecho que el dólar como divisa de pago y de ahorro está dejando de serlo, esos especuladores, sectores pertenecientes a las elites de Wall Street, ahora aplican sus esperanzas de enriquecimiento en los metales preciosos, en particular el oro.

Y esta fiebre por proteger las fortunas comprando oro, en todas sus formas, es algo que nos está llevando a los tiempos antiguos, cuando el atesoramiento se hacía almacenando oro o plata.
El problema es que la presente crisis no se está resolviendo, sino, al contrario, tiende a profundizarse, con eventos como el enorme déficit y endeudamiento fiscal estadounidense. Hablando de su deuda, tanto pública, como privada, asciende a $14,850,000 dólares, o sea, casi el 95% de su PIB, lo que muestra que Estados Unidos está endeudado hasta los dientes, como se dice, y eso lo ha logrado, hasta ahora, por el reconocimiento de divisa fuerte que tenía el dólar.

De eso se ha valido el gobierno de aquel país para seguir imprimiendo dólares sin un verdadero respaldo, apoyando sobre los hombros del resto del mundo su colapso financiero y económico, vendiendo, además, los mencionados bonos del tesoro, que también han contribuido a solventar su parasitismo. Otro factor en contra de Estados Unidos es que se ha ido desindustrializando. Por ejemplo, en 1953, poco más del 28% de las actividades se concentraban en el sector manufacturero, y actualmente sólo un 11.7% tienen que ver con dicho sector. Las corporaciones han preferido irse a lugares con materias primas y mano de obra más barata, como China. Por tanto al vender mucho menos de lo que exporta, no existe, en realidad, una base sólida para dicho intercambio comercial.

Pero es en medio de la crisis que se está viendo la debilidad estructural de la antes “sólida economía estadounidense”, y en todo el mundo o se están deshaciendo de sus bonos del tesoro basura o ya no se está aceptando al dólar como medio de pago.

Y la única “esperanza” que Estados Unidos tiene en estos momentos de evitar la brutal recaída está en el famoso debate sobre su “techo de endeudamiento”, es decir, que se le permita endeudarse al gobierno de Obama con dos billones de dólares más ($2,000,000,000,000) para que se tenga un presupuesto para el año entrante “adecuado”. Ese dinero representa casi 14% de su deuda actual, que, como ya dije, es de casi $14.9 billones de dólares, 95% del PIB del presente año. Así, de darse ese endeudamiento extra, Estados Unidos estaría entrando al reino en donde las deuda de un país, supera su capacidad económica de un año, como en el caso de Grecia.

Y si se le concede ese “techo de endeudamiento”, eso no quiere decir que los problemas económicos de Estados Unidos – o del mundo entero – ya estén resueltos, no, sino que ese dinero sólo servirá para solventar deudas, no para impulsar un crecimiento económico real. Esto equivale a que un trabajador sumamente endeudado pidiera prestado no para seguir viviendo y haciendo mejoras para su familia o su hogar, sino simplemente para pagar sus deudas. Y si no se le concede el endeudamiento, según los analistas, lo peor del recrudecimiento de la crisis estallaría inmediatamente. Es decir, si los ambiciosos y voraces barones del dinero le conceden más créditos a Estados Unidos, la recaída de la crisis se retardará por unos meses más, pero de todos modos aquélla no podrá evitarse, la que será mucho peor de lo que se ha vivido en los pasados tres años.

Fuente

Greenspan, el pavote y Adam Smith, el socialista

2011-07-27T19:25:00.003-03:00

Alan Greenspan, quien presidiera el Banco Central de los Estados Unidos durante 18 años, declaró en el Congreso que la súbita crisis lo había tomado por sorpresa y que no la entendía. Al preguntársele si se arrepentía por haber preconizado y logrado la eliminación de controles estatales a la actividad financiera, admitió haberse equivocado y reconoció que es precisa alguna intervención estatal en la actividad económica privada. El caso de Greenspan tiene especial interés para los economistas, porque este individuo fue un fiel discípulo de la escuela austriaca de economía, encabezada por Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek y Murray Rothbard. Esta escuela se hizo famosa en los Estados Unidos gracias en parte a la campaña de Ayn Rand (el seudónimo de Alisa Rosenbaum). Esta mujer fue una novelista y ensayista enormemente popular, aunque sin otra credencial académica que una licenciatura en pedagogía obtenida en la Universidad de San Petersburgo, poco antes de emigrar a los Estados Unidos. El joven Greenspan fue miembro del círculo íntimo de Ayn Rand en Nueva York. De ella aprendió su “egoísmo racional”, así como su “anarco-capitalismo” y su oposición visceral a toda reforma social. Greenspan declaró que siempre había creído que el egoísmo que aprendió de su admirada Ayn Rand, y tan natural en quienes manejan dinero ajeno, les impediría a los banqueros asumir riesgos irracionales. Ni la maestra ni su mejor alumno entendieron que una sociedad de egoístas es tan imposible como un partido anarquista, ya que no hay convivencia sin toma y daca. Además, la expresión “ética egoísta” es contradictoria, porque la ética se ocupa de la conducta moral, la que es pro social, no antisocial. Tampoco entendió el banquero de banqueros que los bancos no pueden prosperar si no gozan de la confianza de sus clientes, y que para merecer tal confianza deben limitar su codicia, su afán por explotar y su estupidez.

Adam Smith, fundador de la teoría económica moderna y paladín del mercado libre, era partidario del impuesto a la renta y a la vivienda, y en particular al progresivo, al que aumenta exponencialmente con la riqueza. En efecto, en su obra La riqueza de las naciones, de 1776, Smith alega elocuentemente en favor del impuesto a los ricos. En el Volumen 2, Capítulo V, Parte II, Artículo 1 de su manual del capitalismo, Smith escribió: “Los artículos de primera necesidad ocasionan la mayor parte del gasto de los pobres. Les resulta difícil conseguir alimentos, y gastan la mayor parte de lo poco que ganan en obtenerlos. Los lujos y las vanidades de la vida ocasionan los principales gastos de los ricos; y una casa magnífica embellece y exhibe de la mejor manera los demás lujos y vanidades que poseen. Por consiguiente, un impuesto a las rentas provenientes de la vivienda pesaría más sobre los ricos; y tal vez una desigualdad de esta clase no sería nada irrazonable. No es muy irrazonable el que los ricos contribuyan al gasto público, no sólo en proporción a su ingreso, sino en algo más que en esa proporción”. En resumen, Adam Smith era favorable a la imposición progresiva, de modo que le hubiera escandalizado la política impositiva de los gobiernos reaccionarios. Esta postura de Smith no debe extrañar, ya que, antes de dedicarse a la teoría económica, había sido profesor de ética y se había especializado en los sentimientos morales, en particular la simpatía y la empatía, a los que consideraba la raíz de la conducta moral. Por esto, no sorprende que se horrorizase de los sufrimientos de los pobres de su época, en particular de los campesinos sin tierra, cuyos hijos no llegaban a cumplir 10 años de edad debido a la grave desnutrición. Tampoco le hubiera gustado saber que Gran Bretaña sigue siendo, de todas las naciones prósperas, la de mayor pobreza infantil, a la par que los Estados Unidos es uno de los de mayor mortalidad infantil. En resumen, Adam Smith no fue el conservador que imaginan quienes no lo han leído. Al contrario, fue progresista en su lucha contra los terratenientes, en su denuncia de la miseria, en su defensa del impuesto progresivo a la riqueza y en su denuncia de la ausencia de libertad sindical. Al fin y al cabo, todos sus grandes discípulos, los grandes economistas clásicos –David Ricardo, John Stuart Mill y Karl Marx– fueron socialistas. Posiblemente, si viviera hoy, el escocés sería tildado de socialista.

Fuente

Consecuencias del default de EEUU

2011-07-27T16:49:00.004-03:00

1. Crisis de confianza mundial

Los papeles del Tesoro de EE.UU. son la inversión más confiable del mundo y la columna vertebral del mercado de bonos mundial. Si Washington se viera forzado a suspender el pago de esas obligaciones a los tenedores, se crearía una crisis de confianza mundial. Aunque esos bonos están mayormente en manos de grandes inversores y de gobiernos, muchos ciudadanos, a través de sociedades de bolsa y fondos de pensiones, compran "canastas" de productos financieros en la que casi siempre hay papeles estadounidenses. Si, por ejemplo, una persona está afiliada a un fondo de pensiones privado, es posible que ellos tengan parte de su portafolio en bonos estadounidenses. En ese caso, sería posible que una situación que afecte estos títulos del Tesoro estadounidense pueda deteriorar el valor de su pensión.

2. Caída del dólar y aumento del costo de vida

Se teme que los problemas crediticios puedan afectar la credibilidad del dólar estadounidense, hasta ahora la gran moneda de reserva del mundo. Dicho de otra manera, puede que los ciudadanos de otros países puedan sentir que el dólar ya no les ofrece seguridad y dejen de comprarlo. Eso, en principio, podría llevar a que el precio de la moneda estadounidense cayese.
Para varios países latinoamericanos que escogieron adoptar el dólar como su moneda nacional, como Ecuador, Panamá y El Salvador, eso puede presentar problemas. Si el precio de la divisa empieza a caer, también aumentará el precio que se debe pagar por los bienes importados, que se pagan con la moneda estadounidense y aumentará el costo de vida.

3. Reducción del gasto público y efecto bolsillo

Un cese de pagos por el gobierno estadounidense probablemente haría más complejo y costoso para ese país volver a pedir prestado, lo que, con alta probabilidad llevaría a una sustancial reducción en el gasto gubernamental, actualmente dependiente en gran medida del crédito. Del mismo modo, el probable aumento en las tasas de interés en el crédito disponible a los ciudadanos privados estadounidenses llevaría a que ellos también redujeran su consumo. Considerando que la base de la economía es el consumo, la lógica empresarial mandaría a reducir la producción, lo que eventualmente les forzaría a dejar de contratar personal y hasta reducir las plantillas. En cuanto al sector público, el gobierno federal podría dejar de hacer transferencias de recursos a los estados que tendrían que empezar a reducir sus burocracias despidiendo a policías, maestros o bomberos.

4. Colapso crediticio

Los optimistas, que nunca faltan, apuntan que una breve cesación de pagos, que llevara a una caída en la calificación crediticia de Estados Unidos, no sería el fin del mundo. Pero por otra parte, algunas voces aseguran que el efecto del "default" podría ser similar o peor al de la caída del banco de inversiones Lehman Brothers en 2008, cuyo devastador resultado fue el congelamiento temporal de los mercados de crédito, al generalizarse la desconfianza entre los bancos y otros agentes de mercado, que por unas horas, dejaron de prestarse dinero. Cuando las autoridades estadounidenses restablecieron la confianza en el sistema financiero horas después, no pocos dijeron que la economía mundial había estado al borde de un colapso similar al de la Gran Depresión de los años '30 del siglo pasado, la misma que empobreció a decenas de millones de personas y que eventualmente contribuyó a que ocurrieran calamidades globales tales como la Segunda Guerra Mundial. Esta semana el banco central estadounidense llevó a cabo un ejercicio para simular justamente ese escenario, esta vez como resultado de un hipotético "default" de Washington.

Fuente

Si Estados Unidos quebrara…

2011-07-26T20:55:00.000-03:00

Los primeros en padecer el catastrófico impacto financiero serían los estadounidenses que reciben subsidios de la administración de Obama y, en segundo lugar, los funcionarios del Gobierno, incluido el personal militar que existe en diferentes partes del mundo para sofocar conflictos o para provocarlos. ¿Qué pasará en Irak o en Afganistán cuando los portaviones, submarinos y acorazados no tengan ni para gasolina o los soldados no reciban mensualmente su sueldo? ¿Qué pasaría si no hubiera ni para los salarios de los soldados que se juegan la vida sin saber qué defienden? Empezaría a darse un desastroso efecto dominó puesto que las agencias finalmente cumplirían sus amenazas de bajar la calificación de aseguradoras, cámaras compensadoras e instituciones hipotecarias. Por si fuera poco, la deuda aumentaría con el disparo de los intereses y los repuntes en dichas tasas afectarían el mercado inmobiliario, así como al comercio en general. Los inversores de bonos abandonarían los mercados, el dólar se derrumbaría y la inflación explotaría. Si la economía más grande del mundo no puede hacer frente a sus facturas no sólo devastaría a la Unión Europea, atenazada por otra crisis de deuda, sino que provocaría una recesión global de consecuencias imprevisibles. La misma receta dolorosa que se le aplica a Grecia, a España y a Italia, se le tendrá que administrar a EU. Es decir, se tendría que recortar el presupuesto federal de egresos en 111 mil millones de dólares, una medida dolorosa que disgustará a muchos ciudadanos que jamás han conocido lo que significa tenerse que apretar el cinturón.

Fuente

El crecimiento argentino es resistente al default de EEUU

2011-07-26T19:48:00.005-03:00

Al margen de que el gobierno de EE.UU. logre o no un acuerdo en los próximos días para elevar su techo de deuda, y aunque persista la volatilidad y haya un impacto más duradero en la economía mundial, hay factores importantes que hacen que la Argentina esté relativamente inmunizada. Como la Argentina no está saliendo a los mercados voluntarios y sus necesidades financieras son reducidas y se cubren internamente, no opera la exposición a los mercados financieros, que es donde impacta la crisis. Estas situaciones de inestabilidad financiera impactan fundamentalmente en los países que tienen que refinanciar sus deudas en el mercado. En 1998 la Argentina padeció la crisis internacional porque tenía déficits fiscal y de cuenta corriente, y se financiaba a través de emisiones en el mercado, con lo cual, cuando se cortó el financiamiento entró en crisis. Hoy no existen esas urgencias y en cambio Argentina cuenta con fortalezas como la posición cómoda de reservas monetarias y los superávits gemelos. El sostenimiento del ciclo económico de la Argentina no es una cuestión ligada sólo al precio de la soja, como quieren hacer creer los liberales. Un país que depende de las exportaciones de commodities podría verse impactado si se reduce la demanda del resto del mundo, pero lo cierto es que 80% de los factores que determinan el ciclo económico de la Argentina están dados por la demanda interna. Las causas que motorizan la expansión argentina tienen que ver con el sostenimiento del consumo interno y el fuerte aumento de la inversión pública. Esos dos factores son el resultante de decisiones de política económica que se mantuvieron aún en el último trimestre de 2008 y la primera mitad de 2009, cuando la crisis financiera mundial operaba a pleno. De manera que no es el “viento de cola” el que sostiene a la Argentina, sino lo que la sostiene son las consecuencias de decisiones que demuestran ser correctas por sus resultados. El hecho de que la Argentina se apoye en sus propios recursos genera una clara vitalidad, frente a otros países donde el ciclo económico depende de las remesas de los migrantes o del comercio con algún país desarrollado.

Fuente

Una original versión china de imperialismo

2011-07-26T14:32:00.001-03:00

Beijing invade el mundo vía fusiones y adquisiciones. No sólo mediante acuerdos “amistosos”, como el firmado por el grupo estatal Cnooc y la norteamericana Chesapeake en materia de gas natural. Surgen también señales menos suaves. Por ejemplo, Xinmao –firma establecida en Tianjin- acaba de confirmar una oferta hostil (€ 1.000 millones) por la holandesa Draka, especializada en fibra óptica. La movida busca bloquear a la italiana Prysmian. Los chinos se proponen pagar alrededor de € 20,5 por acción en efectivo y su competidora milanesa no sube de € 17,2, pero con parte en títulos. Inclusive, apoyan a Prysmian los accionistas dominantes (48% del paquete), la familia Flint. Pero aparece Xinmao, una firma más chica pero respaldada por dos nombres fuertes: Minsheng y China Construction. China encara un “neoimperialismo” y pretende un papel similar al desempeñado por Gran Bretaña hasta 1914. En aquel momento, Londres detentaba 45% de las inversiones exteriores en el mundo. China tambien piensa en el precedente de Estados Unidos. Hacia 1967, la superpotencia representaba la mitad de las colocaciones internacionales. Para no remontarse a 1662/1722, cuando el emperador Kangxi (dinastía Qing) gobernaba el reino más rico de la Tierra. En la actualidad, China está lejos de esos parangones, pues sólo controla 6% de la inversión internacional aunque, por otra parte, ningún país llega hoy a los picos británico o norteamericano de los siglos XIX y XX. Pero esto no desvela al gigante, que ya muestra el segundo producto bruto interno del mundo. Ahora bien ¿qué persigue esta oferta hostil? Probablemente, consolidar al país como usuario de fibra óptica, pues ya absorbe 50% de las redes existentes, sin necesidad de desarrollar ulteriormente las tecnologías de Draka. Este aspecto en realidad interesa a Prysmian. En el fondo, el temor en Milán es de otra naturaleza y se relaciona con lo ocurrido cuando la estadounidense Lucent-Alcatel copó la italiana Telettra o la alemana Thyssen hizo lo mismo con Terni. En otro plano ¿cómo saber si los fondos extrabursátiles que manejan Prysmian no la venderán a los chinos, tentados por su oferta? Después de todo, esas entidades se dedican a compras apalancadas, sin poner dinero propio, con la idea de revender al mejor postor. El nuevo “peligro amarillo” refleja en verdad fallas del sistema capitalista, merced a las cuales los activos circulan con extrema libertad. Tal como funciona al presente, el contexto jurídico mundial es por demás pragmático. Nadie puede saber, entonces, si la faltriquera de Goldman Sachs es políticamente más correcta que la de los lejanos sucesores del emperador Kangxi.

Fuente

Desesperado pedido de Obama para evitar que EEUU entre en default

2011-07-26T09:03:00.002-03:00

“El mundo entero nos está observando” dijo el presidente Obama anoche en el dramático discurso que pronunció por televisión para advertir sobre los serios riesgos que enfrenta EE.UU. si los líderes republicanos y demócratas en el Congreso no logran ponerse de acuerdo para elevar el techo del endeudamiento y el país cae en default. En su mensaje, Obama advirtió que los jubilados, militares retirados y empresas que tienen negocios con el gobierno podrían no recibir dinero del mismo. "Las tasas de interés podrían dispararse en las tarjetas de crédito, las hipotecas y los préstamos para comprar automóviles, lo que equivale a un enorme aumento de impuestos para el pueblo estadounidense. No tendríamos suficiente dinero para pagar todas nuestras cuentas", indicó. “No podemos permitir que los norteamericanos se conviertan en daño colateral de la guerra política de Washington", enfatizó y agregó: "Esta no es forma de gobernar el país más grande de la Tierra". Obama dijo que los únicos que se interponen en el camino para llegar a una solución a la crisis de deuda son los legisladores republicanos, que insisten en implementar únicamente recortes del gasto. Obama suma a los recortes, aumentos de los impuestos, rechazados de plano por los opositores. Explicó que si se reducen los beneficios de programas sociales como Social Security, Medicaid o Medicare destinados a proteger a los más pobres es justo que los más ricos también contribuyan en el esfuerzo. Recordó que durante su mandato el ex presidente Ronald Reagan, uno de los líderes mas venerados por el partido de oposición, también defendió el mismo tipo de enfoque. Finalmente, apeló a los ciudadanos a que presionen al Congreso mediante el "envío de mensajes". En la cornisa del quebranto, ése fue el único recurso que pudo presentar a los mercados, que vienen reclamando señales "concretas" de que se supera la crisis de deuda. La respuesta del presidente de la Cámara de Diputados, el republicano John Boehner, fue virulenta. Durante el discurso que pronunció justo después del de Obama, Boehner dejo en claro que su partido no hará ningún compromiso. Dijo que aumentar los impuestos, como lo está proponiendo Obama va en contra de la reactivación económica y la creación de empleos. A la acusación de Obama de que los republicanos están provocando una "guerra política" con su postura intransigente Boehner contraatacó diciendo que “la triste verdad es que el presidente quería un cheque en blanco hace seis meses, y hoy sigue queriendo un cheque en blanco. Esto simplemente no va a ocurrir”. Bohener insistió en que el presidente acepte el proyecto impulsado por los republicanos. “Si lo hace, la atmosfera de crisis que ha creado simplemente desaparecerá”, dijo inconmovible. “Es hora de que sepa que la fiesta del gasto se terminó", dijo, desafiante, Boehner. "La mejor manera de que Washington no gaste plata es que no la tenga", bramó, en un discurso de barricada, de fuerte tono político. A juzgar por ambos discursos, a menos que se produzca un verdadero milagro y una de las dos partes ceda, EE.UU. va derecho a la quiebra. Sin embargo, hasta ahora la reacción de los mercados ha sido muy moderada. Pese a que frente a la falta de acuerdo muchos pronosticaron que ayer tendría lugar un nuevo “lunes negro” y la bolsa se derrumbaría como se derrumbo durante la crisis del 2008, las pérdidas del Dow Jones fueron de sólo 80 puntos. Todo indica que los operadores siguen pensando que a último momento habrá un acuerdo.

Fuente

Dos de agosto

2011-07-25T20:35:00.001-03:00

Si para esta fecha, tan próxima, no decreta el Congreso de Estados Unidos, con la mayoría republicana que es imprescindible, un aumento en el techo de endeudamiento, esa Nación, la más poderosa de la tierra, la que a lo largo del Siglo XX ha marcado la pauta económica, la que responde por un porcentaje sustancial del Producto Interno Bruto del mundo, dejaría de pagar sus deudas. Los tenedores de bonos del Gobierno, que los compraron como la inversión más segura de las que el mercado mundial ofrece, se encontrarían con un papel sin rendimiento, que no merece confianza de ningún tomador. Y querrán venderlos y los compradores los pagarían como deuda mala. Y nadie querrá tomar otros y los Estados Unidos dejarían de tener financiadores, o los conseguirían a grande costo. Con lo que desaparecerán los bonos como punto de partida para medir cualquier riesgo financiero. ¿A dónde se irá el mercado que en busca de seguridad? Algunos se refugiarán en el oro. Otros querrán bonos de países más seguros. Que es el que no se ve en el horizonte. La China es la gran nación emergente del momento. Pero, vaya problema, su dinámica depende de las ventas que le hace a los Estados Unidos. Y si los Estados Unidos no le pagan, la China no pasará de ser una ilusión que se desvanece. Los países fuertes de Europa, Alemania, Francia y Gran Bretaña, tienen bastante problema con poner a flote las economías de los socios calaveras de la Unión Europea. No nos engañemos. Nos guste mucho o poco, la economía de este planeta descansa en la solidez de la economía norteamericana. Y el próximo dos de agosto, si Obama o los Republicanos, o ambos, no dan su brazo a torcer, se habrá desmoronado el cimiento y quedaremos como edificio en ruinas. Entonces los mercados sin brújula serán una feria de remates, de gente que corre despavorida a reducir sus pérdidas. El problema es que nadie sabrá hacia dónde correr. Como pasa en los naufragios. Y este dos de agosto, el Titanic, en que todos vamos, podrá darse un golpe mortal contra el iceberg que está a la vista.

Fuente

Asia estudia alternativas para invertir sus reservas

2011-07-25T17:20:00.003-03:00

Asia, que posee cerca de 3 billones de dólares en deuda del Gobierno estadounidense, tiene un enorme interés en que Washington encuentre una salida viable. La estrategia política 'suicida' de los yanquis golpea hoy las bolsas del mundo. Sólo quedan 8 días hasta el 2 de agosto, justo cuando el Departamento del Tesoro estima que el país se quedará sin fondos para pagar sus compromisos. Los encargados directos de operaciones con reservas estan cada vez más nerviosos, pero si no llegaron a la histeria es porque todavía no pueden creer que los estadounidenses hallan decidido suicidarse. Fuentes en Asia dijeron que hallar una solución principalmente es un tema de voluntad política más que de asegurar una financiación de emergencia. China y Japón son los mayores tenedores extranjeros de deuda estadounidense con más de 2 billones de dólares. No hay otro mercado en el mundo que sea lo suficientemente profundo para absorber ese volumen de inversión. Mark Mobius, consejero delegado del grupo de mercados emergentes de Templeton Asset Management, dijo que podría dirigirse más dinero hacia las monedas y bonos asiáticos si las negociaciones por la deuda estadounidense fracasan. "La gente verá eso como una alternativa más segura", dijo Mobius. "Ya se está comenzando a ver esa tendencia", agregó.

Fuente

El daño en la confianza ya está hecho

2011-07-25T16:02:00.003-03:00

Algo sucedió entre la noche del jueves y este lunes que demócratas y republicanos pasaron de tener un principio de acuerdo a través del plan de La Pandilla de los Seis, hasta los rompimientos e intimidaciones de ayer entre las partes. ¿Qué tenía de malo el plan de Los Seis? Algo básico y muy sencillo para los republicanos: dejaba ver al presidente Barack Obama como el gran negociador que había logrado liderar a su país hacia la solución de una crisis que habría salido cara para todos. Eso fue demasiado para muchos republicanos, que optaron por la vía difícil de encarecer los acuerdos. Pero eso es algo muy irresponsable. Los republicanos amenazan a la Casa Blanca de irse solos en un plan que permita aumentar el techo de la deuda de Estados Unidos si no logran que los demócratas apoyen su visión del problema. Esta posición daría un plan de manufactura cien por ciento republicana que podría ser presentado a los mercados como una salida y a los votantes como un éxito de ellos y solamente de ellos: los republicanos. Falta solo una semana antes de que Estados Unidos esté imposibilitado por ley para hacer frente a sus compromisos crediticios y aun suponiendo que a estas horas o durante el transcurso de hoy se pueda dar un acuerdo que permita elevar el techo del endeudamiento, aunque sea de manera temporal, lo cierto es que el daño en la confianza ya está hecho. Por eso, las agencias de calificación advierten que, aunque se llegue a un acuerdo, es muy probable que se rebaje el rating de Estados Unidos. Haber llegado al límite de las deudas en Estados Unidos implica que tienen problemas estructurales que hoy, con estas soluciones aceleradas, no se están atendiendo. No se trata de poder pagar el próximo lunes lo que deben, sino de dejar en claro que no seguirán con este tipo de incertidumbres durante los años por venir. Ese tipo de comportamiento no puede ser premiado más por un entorno financiero al que no le gustan los sobresaltos. Por eso es que, independientemente de que no se incumpla con los pagos, una degradación en la calificación crediticia estadounidense es casi inevitable. El rompimiento de las negociaciones, hablar de últimas ofertas, amenazar con irse solos sin acuerdo bipartidista, la desesperación de los funcionarios de la Casa Blanca, en resumen todas estas expresiones de comportamiento irresponsable e irracional ya han dejado en el mercado una desconfianza que no se puede borrar fácilmente con solo elevar el techo de la deuda.

Fuente

Los chiflados de la extrema derecha

2011-07-24T22:28:00.004-03:00

Obama se reunió con el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Herry Reid, y la líder de la minoría de su partido en la Cámara de Representantes Nancy Pelosi por poco más de una hora la noche del domingo. Reid estaría trabajando en una nueva propuesta, que recogería una reducción del gasto de 2,5 billones de dólares y no incluiría subidas de impuestos hasta 2013. Además, se comprometería a un aumento de la deuda igual que el de la reducción del gasto, que incluiría una recorte en el presupuesto de varias agencias del gobierno -incluido el Pentágono- de 1,2 billones de dólares. Por su parte, Boehner dijo hoy a los miembros de su partido que presionará para seguir adelante con su plan para aumentar el techo de la deuda en dos fases, opción que rechaza Obama. El plan del republicano consiste en permitir al Departamento del Tesoro que aumente la deuda un billón de dólares adicional hasta final de año, que no será suficiente, y obligará a un nuevo debate sobre la deuda en 2012, en medio de la campaña presidencial. "Se que el presidente está preocupado por las próximas elecciones", dijo "¿no deberíamos estar preocupados por el país?", ironizó. El mandatario estadounidense se opone a lo que ha llamado una solución a "corto plazo" para extender el límite de la deuda, por considerar que no es suficiente para dar seguridad a los mercados y vetará cualquier incremento que no extendiera la capacidad de endeudamiento del país hasta 2013. Un ministro británico, Vince Cable, expresó su frustración por la falta de acuerdo, al decir que unos pocos chiflados de extrema derecha en el Congreso están poniendo en riesgo la economía mundial. En pocas horas se abren los mercados financieros asiáticos, y los inversores se preparan para tener su primera oportunidad de dictar sentencia sobre el estancamiento político en Washington, desde que las negociaciones entre Obama y sus adversarios republicanos se derrumbaron la noche del viernes.

La percepción de las cifras por el mercado y los inversores

2011-07-24T08:35:00.009-03:00

Cuando se analiza el riesgo de endeudamiento de un país, es clave realizar una comparación entre el monto de su deuda y la cifra del PBI (Producto Bruto Interno), o sea lo que produce su economía. A lo largo de la historia, los países más pobres fueron siempre los que cargaron con el mayor peso de los pasivos mundiales. En la actualidad, las naciones más poderosas tienen las cifras más altas de endeudamiento y, además, arrastran los peores niveles en relación con su PBI. En Estados Unidos, el presidente demócrata Barack Obama debe enfrentar el 2 de agosto una crucial sesión del Congreso -dominado por los republicanos-, que deberá decidir si concede o no una ampliación del endeudamiento -14,3 billones de dólares-. Una medida a favor provocará un alivio en la política económica del Gobierno, pero una en contra podría precipitar una debacle financiera sin retorno, que impactará en la economía de todo el planeta. En Europa, las cosas no están mejores. Los planes de rescate que se implementaron en Grecia, Portugal e Irlanda no dieron resultados positivos. Y en la lista de naciones con serios problemas están Italia, España, Bélgica, y hasta las poderosas Alemania y Gran Bretaña. Vale aclarar que la percepción del riesgo de cesación de pagos no siempre tiene relación con lo que muestran las cifras. Japón es el país con la situación de deuda más complicada del mundo. El país oriental acumula un pasivo de 12 billones de dólares, que es equivalente al 225,8% de su PBI anual. Si bien la calificadora de riesgo Moody´s advirtió sobre este elevado porcentaje, le otorgó la cuarta calificación de riesgo más segura (AA-), incluso después del tsunami que le costará a la economía 300.000 millones de dólares. Los inversores consideran que es poco probable un default japonés. El segundo lugar de esta lista lo ocupa una isla turística de América Central: San Cristóbal y Nieves, con el 196% de deuda en relación al PBI. La caída del turismo internacional impactó en los números de la ex colonia británica. Luego siguen Líbano (150,7% del PBI), Zimbawe (149%) y Grecia (144%). Italia (120% del PBI, el octavo país más endeudado del mundo, con 2,2 billones de dólares) anunció otro plan de ahorro de 40.000 millones de euros para convencer a los mercados de que puede cumplir con sus obligaciones. Otro país que está en la cuerda floja, Bélgica, con una deuda de 1,2 billón de dólares (el 137,2% por arriba del PBI), ocupa el décimo lugar. Está en peor situación que Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España, pero los inversores no se desprenden de los bonos soberanos belgas como si fueran papeles sin valor. Veamos ahora el caso de España. Tiene una deuda relativamente manejable de 800.000 millones de dólares, o sea el 60,1% de su PBI anual. Pero los inversores castigan a los bonos españoles, que pagan una tasa récord por encima del 6%, la más alta desde el inicio del euro, en 1999. Portugal tampoco está tan mal (83% del PBI, 497.000 millones de dólares), pero los mercados y las calificadoras le bajaron el pulgar y tuvo que ser rescatado con 78.000 millones de euros por la UE y el FMI. El ranking de países más endeudados se completa con Islandia (6to.), Jamaica (7mo.), Singapur (9no.), Irlanda (11), Sudán (12), Sri Lanka (13) y Francia (14).

Fuente

Obama pide que se dejen los "juegos políticos" y los republicanos dicen que el que juega es él

2011-07-23T18:30:00.005-03:00

La reunión de hoy duró a penas una hora. Participaron, el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Boehner; el líder de la mayoría demócrata del Senado, Reid; la líder de la minoría demócrata en la Cámara de los Representantes, Pelosi; el líder de la minoría republicana en el Senado, McConnell y el vicepresidente, Biden. Aunque vestidos de manera más informal y sin corbata, el lenguaje corporal revelaba tensión entre los asistentes. Obama reiteró, durante la reunión, su oposición tajante a una extensión a corto plazo de la deuda y exige que este aumento sea suficiente para dos años, es decir, hasta después de las elecciones presidenciales en noviembre de 2012, en las que él será candidato. Fundamenta su exigencia en que una extensión a corto plazo podría provocar una reducción de la calificación de la deuda y en que dada la situación actual, sería "irresponsable" volver a poner la economía estadounidense "en riesgo" en tan sólo unos pocos meses con otra "batalla" para elevar el techo de la deuda. Por su parte Boehner considera que la insistencia de Obama por un aumento en el techo de deuda a largo plazo es solo porque esa situación favorecería sus posibilidades de reelección el año próximo. "Sería terriblemente desafortunado si el presidente estuviera dispuesto a vetar un incremento en el límite de la deuda sólo porque el cronograma indicado no sería el ideal para su campaña de reelección", expresó su asesor. Los congresistas acordaron volver al Capitolio para debatir con sus miembros de sus respectivos partidos el camino a seguir, y, según la Casa Blanca, las conversaciones continuarán a lo largo del día de hoy.

Los republicanos rompen el diálogo con Obama sobre la deuda (se pudrió todo)

2011-07-23T07:47:00.002-03:00

Boehner anunció que su partido rompía el diálogo con Obama, en quien dijo no se podía confiar para esto. Obama mostrando su enfado le contestó "Me van a tener que explicar cómo vamos a evitar la suspensión de pagos. No puedo creer que el Congreso vaya a ser tan irresponsable". Boehner detalló que la negociación había fracasado porque la Casa Blanca insistió en subir los impuesto. Cargando la responsabilidad sobre el mandatario, Boehner dijo: “El presidente enfatiza que hay que subir los impuestos. Como un ex hombre de negocios, sé que subir los impuestos destruye el empleo”. Y dejó, en cambio, abierta la posibilidad de una negociación con los demócratas en el Senado. Pero no con la Casa Blanca, a la que descalificó con la idea de que "negociar algo allí es tan cambiante que uno tiene la impresión de que se dialoga con un pote de gelatina". De esta manera, la Casa Blanca y la oposición republicana declararon fracasadas las negociaciones que venían manteniendo. Tan extrema es la situación que, por primera vez desde que esta crisis empezó, Obama barajó públicamente el escenario de una moratoria de pagos que, en caso de ocurrir -según dijo- sería responsabilidad del partido opositor. "Si entramos en moratoria, entonces vamos a tener que hacer ajustes'', advirtió Obama y acusó a Boehner de no poder gobernar a su propio bloque, de ser incapaz de comprometerse con una propuesta y de jugar con la economía de los norteamericanos al abandonar la negociación. "No me preocupa tanto que no me conteste las llamadas; mucho más me inquieta escuchar lo que pasará si no encontramos una solución a esto", dijo Obama. Presionado, el presidente emplazó a todos los líderes parlamentarios -incluido Boehner- a que hoy a las 11 estén en la Casa Blanca para que le expliquen cómo se evitará el default. Anoche, pese a su enojo, el líder republicano confirmó que asistiría. Lo hizo con un lacónico yes y sin dar precisiones sobre qué pensaba decir cuando llegue el momento del cara a cara con Obama.

Los tres planes para salvar a EU de la cesación de pagos

2011-07-22T18:17:00.003-03:00

Faltan escasos días para el 2 de agosto, fecha en la que el gobierno federal podría cerrar por falta de fondos y entrar en una cesación de pagos a sus acreedores que, según los analistas, causaría pánico en los mercados bursátiles, elevaría las tasas de interés, devaluaría el dólar y sumiría la economía en una recesión, mientras la calificación crediticia de EE.UU. se degradaría. Hay varios planes sobre la mesa, todos suponen concesiones de parte de los legisladores de ambos partidos y del propio presidente Obama, pero ninguno tiene la garantía de ser aprobado. Los planes son los siguientes:

Plan del "Grupo de los Seis"

Quién lo presenta: Un grupo bipartidista de tres senadores republicanos y tres demócratas.
Propuestas clave:
• Ahorro de US$3,7 billones en 10 años.
• Reformulación de programas sociales como el Seguro Social y salud pública Medicare y Medicaid
• Recorte al gasto de la Defensa
• Recaudo fiscal de US$1, 2 billones a través de la restructuración del Código Impositivo para cerrar las fisuras o lagunas fiscales sin aumentar impuestos.
Aceptación: Obama reconoce que es un paso positivo sin endosar el plan. El líder republicano en el senado, Lamar Alexander, resalta la importancia de que los tres senadores republicanos en el grupo sean del ala más conservadora.
Obstáculos: El plan fue creado por senadores y la legislación realmente tiene que iniciarse en al Cámara de Representantes. Demócratas liberales se opondrán a los recortes en los programas sociales y los republicanos a la reducción del gasto militar, además de no querer que se toquen los impuestos.

Plan de "Cortes, límites y equilibrio"

Quién lo presenta: Legisladores republicanos recién electos y apoyados por el Tea Party, que buscan reducir el tamaño del gobierno y la creación de nuevos impuestos.
Propuestas clave:
• Ahorro de US$6 billones en 10 años.
• Aprobación de una enmienda constitucional en ambas cámaras que requiera presentar un presupuesto balanceado como condición para subir el techo de la deuda.
• Elevar el techo de la deuda en US$2,4 billones
• Recortes inmediatos del gasto público de US$111.000 millones
• Congelar los presupuestos operativos de las agencias federales el año entrante
• Fuertes restricciones a la posibilidad de aumentar impuestos. Solo se aprobarían con 2/3 de los votos en el Congreso
Probabilidad de éxito: El proyecto fue aprobado en la Cámara Baja siguiendo líneas partidistas.
Obstáculos: Con seguridad será rechazado en el Senado de mayoría demócrata. El presidente Obama advirtió que utilizaría el veto si se aprueba la legislación.

Plan Alternativo o "asegurado"

Quién lo presenta: el líder republicano en el Senado, Mitch McConnell, secundado por el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid.
Propuestas clave:
• Elevar el techo de la deuda en US$2,4 billones en tres etapas de aquí a noviembre de 2012, fecha de las elecciones presidenciales.
• Recortes al déficit de US$1,5 billones
• Cada una de las tres veces que el presidente solicite elevar el techo de la deuda, debe presentar recomendaciones para recortar el gasto en exceso del aumento en el límite de la deuda.
• Bajo un complejo procedimiento se prevé que, tras cada solicitud, el Congreso emitiría una "resolución de desaprobación" que sería vetada por el presidente. El Congreso, supuestamente, no tendría los votos para anular el veto y la solicitud tendría vía libre a pesar de la oposición de los republicanos y otros conservadores.
Probabilidad de éxito: No se necesitaría el voto a favor de republicanos y otros conservadores para lograr el incremento del nivel de la deuda.
Obstáculos: Las agencias internacionales de calificación de riesgo advierten que los recortes no son suficientes y conducirían a una inevitable degradación de la calificación crediticia de EE.UU.

Fuente

La Fed y el Tesoro de EEUU están listos para un posible impago de deuda

2011-07-22T10:56:00.002-03:00

A falta de 12 días para agotar el efectivo restante, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos ya han trazado planes de contención en el caso de no poder cubrir las responsabilidades de deuda. Para el común de los mortales, 24 horas serían suficientes para encontrar una solución pero el entramado burocrático e ideológico que anquilosa a la clase política en el Capitolio ha provocado que Ben Bernanke y Tim Geithner tengan que barajar cualquier posibilidad. "Estamos creando un plan de contingencia", reconoció Charles Plosser, presidente de la Fed regional de Filadelfia. Según Plosser, la hoja de ruta a seguir es puramente operativa, es decir, intenta aclarar al Tesoro qué pagos podrán o no llevarse a cabo en el caso de que el límite de endeudamiento no logre ampliarse. "Intentamos concretar qué cheques podrán cobrarse y cuáles no tendrán fondos", reconoció el presidente de la Fed de Filadelfia. Mientras tanto, Obama reculó en su rechazo inicial para alcanzar una solución a corto plazo y temporal, según reconoció su portavoz de prensa, Jay Carney, siempre que se acepten algunas condiciones.

Fuente

¿En qué consiste la crisis de la deuda estadounidense?

2011-07-22T09:00:00.007-03:00

Estados Unidos está al borde de un potencial default, que hace peligrar los salarios de sus fuerzas armadas y los pagos de la seguridad social.

¿Cómo es que la mayor economía del mundo llegó a esto?

En resumen, porque el país no puede pedir más dinero prestado. Por ley, la deuda nacional no puede superar un techo de US$14,29 billones, cifra que se alcanzó en mayo.

¿Qué pasa entonces?

O EE.UU. sube el techo de su deuda (y así puede emitir más deuda) o no lo hace (y entonces no puede tomar deuda para pagar sus cuentas, tales como la seguridad social y el Medicare).

¿Por qué Obama simplemente no eleva el techo?

Porque el líder de la economía más grande del mundo no está facultado para hacerlo. Todo cambio en el límite de la deuda debe ser aprobado por el Congreso, y allí la discusión entre demócratas y republicanos está empantanada.

¿Por qué los dos partidos no se ponen de acuerdo?

Las dos partes creen que hay que poner bajo control a la deuda estadounidense, pero tienen ideas diferentes sobre cómo hacerlo. Obama propone un paquete de US$4 billones, a 10 años, de recortes de gastos y subas de impuestos, incluyendo más impuestos al ingreso. El partido Republicano apoya un paquete de US$2,4 billones de recortes de gastos, pero no está a favor de subas de impuestos.

¿Cómo subsistió EE.UU. desde mayo, cuando se llegó al techo?

Dejando de pagar ciertos planes de pensiones federales y liquidando algunos activos de los planes. El secretario del Tesoro, Tim Geithner, se ha comprometido a pagar una vez que se suba el techo.

¿Cuán urgente es la situación?

El Tesoro de EE.UU. estima que los fondos se van a agotar el 2 de agosto. Sin embargo, la fecha límite es el 22 de julio para que se redacte y apruebe la legislación.

Sin un acuerdo, ¿EE.UU. entrará inmediatamente en cesación de pagos el 2 de agosto?

No según Ben Bernanke. El titular de la Reserva Federal le dijo al Congreso el miércoles que la primera respuesta probablemente sería recortar los pagos correspondientes a la seguridad social, Medicare y los sueldos de los militares.

¿Cómo están reaccionando los mercados frente al punto muerto?

Hasta hace muy poco, la visión de la City y de Wall Street era que se alcanzaría un acuerdo a tiempo. No obstante, los inversores están empezando a ponerse nerviosos. Moody’s advirtió que un default de EE.UU. ya no es impensado, y le puso en revisión la calificación crediticia. Aun así, en los mercados de bonos, los bonos estadounidenses a 10 años se negocian con un rendimiento, de apenas 2,9%. Presumen que ninguno de los dos partidos quiere cargar con la culpa de empujar a EE.UU. a una nueva crisis financiera.

¿Qué impacto tendría un default?

Algunos expertos pronostican un gran pánico. Standard & Poor’s advierte que hay un 50% de posibilidades de que EE.UU. pierda su calificación AAA en los próximos tres meses. Una categoría baja implicaría que los bancos técnicamente no podrían usar deuda estadounidense como garantía con los bancos centrales. Como dijo Gary Jenkings, de Evolution Securities: “No se van a atrever, ¿no?”. Hasta Bernanke admitió que si no se sube el techo de la deuda, será un tremendo desastre para el sistema financiero.

¿Por qué el presidente no puede decidir sobre el techo de la deuda?

El artículo 1, de la sección 8 de la Constitución de EE.UU. establece que sólo el Congreso tiene la facultad de autorizar al país a endeudarse. En un principio, esto significaba que cada préstamo tenía que aprobarse. Pero en 1917 el Congreso acordó un límite por primera vez. Esa ley, llamada Second Liberty Bond Act, solventó la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. El techo de la deuda moderno –el límite de toda la deuda pública– fue creado en 1939, y fijado en US$45.000 millones.

Fuente

EE.UU: sin nuevo techo para mayores deudas

2011-07-21T17:25:00.006-03:00

La Casa Blanca continúa afirmando que confía en que demócratas y republicanos evitarán que Estados Unidos caiga en una cesación de pagos el 2 de agosto, pero a 16 días de esa fecha límite no se vislumbra posibilidad alguna de un acuerdo. Las negociaciones entre republicanos y demócratas en el Congreso alcanzaron un punto muerto después de una serie de reuniones diarias en la Casa Blanca convocadas por Obama con los líderes republicanos y demócratas. El Tesoro estadounidense advirtió que después del 2 de agosto, a menos que el Congreso vote un aumento del techo legal de la deuda, Estados Unidos no podrá cumplir con sus compromisos y deberá recortar 40% de sus gastos de un día para otro, una situación peligrosamente cercana a la cesación de pagos. Entretanto, los republicanos decidieron trasladar la ofensiva contra los demócratas a la Cámara de Representantes en donde se aprobó por estrecho margen una medida republicana que aumentaría el límite de la deuda nacional en 2,4 billones de dólares, a cambio de mayores recortes fiscales, aunque tiene escasas posibilidades de sobrevivir en el Senado. El domingo la Casa Blanca despachó a los estudios de los canales de televisión a su director del Presupuesto, Jacob Lew, a quien le encomendó ser conciliador. "Todavía hay tiempo para un gran acuerdo" sobre la reducción de la deuda, dijo Lew. Pero no fue preciso en cuanto a qué está dispuesto a aceptar el presidente para pactar con los republicanos. "Hay una franja que cree que es una buena idea jugar con el fin del mundo", insistió Lew en CNN usando el término bíblico de "Armagedón".

Flexibilización cuantitativa, todo magia y misterio

2011-07-20T18:36:00.001-03:00

Hasta fin del semestre, la Reserva Federal había inyectado US$ 600.000 millones en forma de flexibilización cuantitativa. El banco de Inglaterra bombeó US$ 320.000 millones. ¿Adónde fue a parar esa liquidez? No se sabe aún con mucha exactitud. Tampoco podrían explicarlo bien los gestores de la teoría cuantitativa, David Hume y John Stuart Mill (siglos XVIII y XIX). Ambos quedarían muy desorientados ante las actuales medidas de los grandes bancos centrales o el Fondo Monetario Internacional. Mucho más lo estarían ante Estados Unidos o Gran Bretaña, empeñados en el mayor experimento mundial para crear dinero mágico vía “flexibilización monetaria” (FM). En realidad, otra forma de emitir sin respaldo. La versión británica del ejercicio data de marzo de 2009 y la norteamericana recién surge en octubre pasado. Naturalmente, Gran Bretaña –hoy una economía de segunda línea- no quedó sola en un ejercicio derivado de la crisis sistémica (2006/09). Ya este año, a la RF se suman el banco del Japón y el Banco Central Europeo. Ahora, sin embargo, las grandes economías occidentales consideran FM2, otro desborde. El banco central tiene un tipo básico de corto plazo para prestar a los bancos comerciales. Cuando aquél baja, se transfiere al público vía menores costos hipotecarios y, a las empresas, en forma de crédito más barato. Otra manera de entenderlo consiste en imaginar que Gran Bretaña sufre de escorbuto. Un dictador benigno (Mervyn King, gobernador del banco de Inglaterra) sabe que hace falta vitamina C y emplea su monopolio sobre las naranjas para bajar el precio y promover su uso. Eventualmente, las naranjas se regalan, pero el escorbuto persiste. Entonces, apela a la magia para crear naranjas de la nada, alquila una flota de camiones y las distribuye en los mercados. Pero tal es la sobre oferta que también achata los precios de productos derivados; como jugos, mermeladas y vitamina C en tabletas. King resuelve por fin el problema del escorbuto. En enero de 2009, la oficina del conservador George Osborne, entonces ministro de hacienda en la sombra, sacó un parte sosteniendo que “imprimir moneda es el último resorte de los gobiernos desesperados y arriesga perder control de la inflación”. Más truculento, Vincent Cable, vocero demoliberal de la futura coalición, invocaba “el espectro de Zimbabwe y su megainflación endémica. En efecto, la FM puede llevar cualquier país por el camino de Harare”. Exactamente lo que este mes teme la Reserva Federal.

Fuente

¿A quien le debe EEUU y cuanto?

2011-07-20T18:02:00.001-03:00

China, Japón, el Reino Unido, los exportadores de petróleo y Brasil se cuentan entre los mayores acreedores extranjeros que tienen en sus manos el 32% de la deuda pública de Estados Unidos. Según las cifras del Departamento del Tesoro, la deuda pendiente de Estados Unidos al 30 de junio pasado sumaba US$14.343.088 millones de los cuales US$4.600.864 millones eran "portafolios intergubernamentales" y US$9.742.223 millones eran deuda en manos del público. El mayor acreedor de Estados Unidos es China, con aproximadamente US$1,16 billones, seguido por Japón con US$882.300 millones, el Reino Unido con US$272.100 millones, los exportadores de petróleo con US$211.900 millones y Brasil con unos US$187.000 millones. Otros grandes tenedores de bonos, billetes y títulos de deuda de Estados Unidos son los centros bancarios radicados en el Caribe, que acumulan títulos por valor de US$169.000 millones; Taiwán con US$155.000 millones; Rusia con US$151.000 millones; Hong Kong con US$135.000 millones, y Suiza con US$107.000 millones. La proporción de la deuda estadounidense respecto del producto bruto interior (PIB) se situó en 2010 en un 92,8%, y para 2012 alcanzará 101,4%. Los expertos financieros consideran que un endeudamiento público superior al 60 por ciento del PIB es crítico. El Tratado de Maastricht de la Unión Europea (UE) limita el endeudamiento máximo de los países miembro de la UE al 60% de su PBI. Sin embargo, no es sólo Estados Unidos el que se aleja cada vez más de ese valor. Según la OCDE, en 2012 otros países se situarán en valores muy superiores, como Alemania con un 82%, Francia con un 100,2% e Italia con nada menos que un 133%. En la eurozona el valor medio del endeudamiento respecto del PIB alcanzará el 96,3% este año. No obstante, el país con mayor volumen de deuda es Japón, que alcanzará el 210,2% del PIB en base a datos anteriores al terremoto.

Fuente