El Capitalismo: un invento del Catolicismo Medieval

No hay duda de que Occidente inventó el capitalismo pero el planteo convencional, ligado a la escuela francesa del siglo XIX, es que el Renacimiento y la Reforma al liquidar la autoridad de la Iglesia católica romana provocó una secularizacion que a su vez, generó libertad de pensamiento desterrando la obediencia canónica. Sus resultados sería asi el capitalismo y el progreso tecnocientífico. Sin embargo, esta teoría no encaja en los hechos. Por el contrario, el capitalismo comenzó a desarrollarse en la baja edad media, punto de vista ya señalado en el siglo XX por la escuela sociológica alemana. Todas las innovaciones relevantes fueron obra de creyentes. La religión no ahogaba ideas científicas ni económicas, más bien fue al revés. Cuanto más aprendemos más advertimos que buena parte del progreso atribuido al Renacimiento o a la Reforma realmente data de la baja Edad Media. Por ejemplo, casi cien años antes de Copérnico, Jean Buridan (1300/58) y su sucesor en la Universidad de París, Nicolas d’Oresme (1323/82) explicaban que la Tierra rotaba sobre su eje. Otros escolásticos medievales hicieron descubrimientos de similar enjundia en economía y técnica. Quinientos años antes de Adam Smith, Alberto Magno señalaba: “los bienes valen según como lo determina el mercado al momento de venderse”. Como Smith, lo dijo en latín. Monasterios y abadías funcionaban como empresas y eran no sólo centros de producción o comercio, sino también cajas de inversión (de hecho, los genoveses inventaron la banca comercial recién durante el siglo XIV). Bajo la égida católica, se inventaba, copiaba o comercializaba una amplia gama de adelantos técnicos. Entre ellos, brújulas, relojes, navíos de carena redonda, carros con frenos y ejes delanteros, ruedas de molino, lentes, etcétera. Estos progresos, no salían del dominio laico posterior al siglo XV, sino de gente con evidente formación católica. El catolicismo reconoció la dignidad del trabajo, mientras otras culturas –empezando por Bizancio y Europa oriental– distaban de hacerlo. También consideraba la propiedad, hasta cierto grado, como subraya el Papa Benito XVI, pero enfatizaba la igualdad esencial de los hombres, pese a iniquidades sociales y económicas.

Fuente

La Coparticipación y la ruina de las Provincias

La educación, la seguridad, la salud pública son servicios a cubrir por las Provincias y los Municipios que en su totalidad que estan quebrados por falta de fondos, esto por obra y gracia del crápula-delincuente-estafador Cavallo (que deberia estar preso). ¿Pero como empezó esta historia de terror?. El viejo articulo 67 de la constituciòn del 56 dejó absolutamente claro que las provincias solamente delegaban una sola cosa: los derechos de exportación e importación, para situaciones extraordinarias como una guerra o una epidemia, para esas circunstancias las Provincias dijeron que la Nación establezca impuestos directos con tres condiciones: por tiempo determinado, uniformes en todo el territorio, y cuando circunstancias extraordinarias lo ameriten, por ultimo, estableció el crédito público como recurso extraordinario, para cuando esos ingresos no alcanzaran.  Así empezó a funcionar el país con esta forma de evitar la múltiple imposición, es decir, evitar que cada una de las provincias el poder tributario originario grabara lo mismo que la nación. Los impuestos indirectos se lo quedan las Provincias, los aduaneros se los da a la Nación en forma exclusiva, y se queda también con los directos reconociendole a la nación una delegación bajo las condiciones mencionadas. En 1890 aparece una crisis (como esta de hoy), el comercio internacional cedió mucho, y los derechos de importación y exportación que eran la principal fuente de recursos de de la Nación empezaron a escasear, se reunió el Congreso Nacional ante esta situación de emergencia, y en una discusión y debate en el Congreso se interpretó que la constitución nacional al no decir nada entendía que los impuestos indirectos eran de facultad concurrente entre la Nación y las Provincias.  Después vino la crisis del 30, la Nación al amparo de la interpretación que se hizo de la constitución absorbió toda las principales fuentes de tributación que pueden existir en un país, lo que conocemos como el IVA, lo que hoy conocemos como impuesto a las ganancias, más los impuestos aduaneros. En líneas generales esto es lo que pasó hasta la década del 30, ahora bien las Provincias a todo esto mantenían sus principales impuestos vigentes, con lo cual rápidamente se generó el peor de los problemas tributarios que es el de la múltiple imposición, el sistema de reparto de impuestos de la constitución de 56 fue absolutamente bastardeado por la interpretación que hicieron los señores legisladores y no alcanzó para evitar la múltiple imposición. Y es así que en aquella década del 30 nace como forma de solucionar el problema de la múltiple imposición el primer régimen de coparticipación inventado en el país, en particular con los llamados impuestos internos, que ya desde el nombre dan cuenta de su carácter provincial, los impuestos externos eran para la nación, los impuestos internos eran para las provincias, entonces se juntan las provincias y de nación y crean el primer régimen de coparticipación sobre este único impuesto en particular, que implica un régimen de coparticipación.Las provincias entonces inhiben su competencia tributaria, derogan sus impuestos, y les ceden a la nación esa competencia para que mantenga los impuestos vigentes, recaude, y reparta un porcentaje de lo recaudado entre las provincias, esto tiene innumerables implicancias, en primer lugar las provincias empiezan a perder autonomía, porque ya la recaudación no depende de ellas, sino del estado nacional, los ingresos públicos de la provincias empiezan a depender de la nación, llegamos a la vuelta de la democracia, y se empieza a negociar un nuevo régimen de coparticipación federal, se empiezan a negociar en el 85, la provincia de Buenos Aires cedió puntos en la recaudación para poder llegar a un acuerdo con el resto de las provincias por orden de Alfonsin, esto se convirtió en el año 88 en la ley 23.548 de coparticipación federal, aún hoy en vigencia mentirosa. La provincia se comprometen a no establecer impuestos análogos a los coparticipables. Porque constitucionalmente tienen la facultad y renuncian a ejercer esa facultad. Por esta ley convenio se comprometen a no establecer impuestos análogos como el IVA, como impuesto a las ganancias. Se establece cuáles van a ser los impuestos provinciales, las provincias van a grabar los impuestos sobre los ingresos brutos, el impuesto de sellos, el impuesto inmobiliario, el impuesto a los automotores, el impuesto a las embarcaciones deportivas. El pais mas neoliberal del mundo establece por ley la paridad de cambio: un peso igual a un dólar, la medidas mas intervencionista en materia economica que se pueda imaginar. Empiezan a crecer los niveles tributarios a niveles récord, y las provincias bajo el régimen de coparticipación empezaron a recibir plata inédita, que se gastó, todo tenía bien salvo por un pequeño detalle, el gasto público nacional no se podía solventar, estaban bien los ingresos, se mantenía la convertibilidad, el gasto público no lo podían contener, estaba lleno de escuelas nacionales, estaba lleno de hospitales nacionales, puertos eran todos nacionales, estaba lleno de empresas nacionales, las rutas eran nacionales, se provincia hizo el sistema educativo, el sistema de salud pública, se provincialisó el gasto, pero esto no alcanzaba por qué estaba el otro gran problema, los jubilados, ya estaba previsto crear un sistema de capitalización, le era preparar al sistema provisional y a la economía argentina para qué véngan las afjp, para sacar plata para este plan estaban las provincias recibiendo dinero por la coparticipación, se reunieron todos los gobernadores con Menen y del Cavallo, en el año 1992, y surge lo que se conoce como pacto fiscal uno, pacto que fue convertido en ley por cada una de las jurisdicciones intervinientes, el pacto fiscal uno es la primera gran detracción a la masa fiscal tributaria, el 15% de la masa coparticipables iba a ir al sistema de seguridad social nacional, el problema de la seguridad social terminó explosióndando el año 2001, por ley nacional se destrajo además de ese 15%, el 36% del impuesto a las ganancias, de ese 36 el 20% para el sistema de seguridad social, 2% para los atn, y un 10% para que el gobernador de la provincia de Buenos Aires votará por la ley que establecía el fondo del conurbano para la reparación histórica, quedó el 20% para el anses y Buenos Aires con el 10% restante, otra ley nacional, el 11% de IVA, del 100% de los coparticipables el 15 al sistema de seguridad social, el 20 por ganancias para sistema de seguridad social, y el 11% de IVA para sistema de seguridad social, y aún así estaba en rojo inmanejable el gasto público, mientras tanto todo está plata no iba a las provincias, por último en el año 1994, se establece la eliminación de los aportes patronales a la seguridad social, el sistema de seguridad social subsistía duras penas con lo que se le quitaba las provincias, las provincias recibieron todo el gasto y no sólo no recibieron recursos sino que también le sacaron parte sustancial de los recursos que tenían por coparticipación y encima en el año 95 aparece él llamado efecto tequila, si la ley decía un peso es un dólar, existía la necesidad ineludible de conseguir dólares, había una salida de dólares incontrolada que tenían que ser repuestos, para conseguir dólares hay dos vías, una con superávit comercial, dos, con la inversión extranjera directa, la inversion extranjera venia porque era negocio seguro hacer gastos en pesos y llevarse las ganancias en dolares, por eso venian y no por otra cosa, pero cuando vino el efecto tequila la inversión extranjera desapareció, lo único que quedó para conseguir dólares fue el crédito, el déficit fiscal no se podía manejar, necesitábamos divisas para mantener la convertibilidad y para tapar el bache fiscal, apareció el FMI y sus secuaces argentinos, pidiendo el ajuste, no se podía dejar de pagar la deuda externa, no se podía dejar de pagar las jubilaciones, entonces el ajuste significacaba desfinanciar las escuelas, los hospitales, los planes asistenciales, y asi se hizo, con mano dura, sin contemplaciones, desaparecieron habia que salvar al pais cerrando escuelas y universidades, y se siguieron haciendo detracciónes a la coparticipación, y encima de todo el año 1994 se modifica la constitución nacional, la coparticipación adquiere jerarquía constitucional. Mientras tanto la convertibilidad nos llevó a la ruina, De la Rúa asume y que tienen que aprobar el presupuesto para el año 2000, lo primero que ideó fue la creación de impuestos entre ellos ganancia mínima presunta, reunió a todos los gobernadores de nuevo, dejemos de lado la ley de coparticipación y pasemos a un sistema de asignación, les ofreció una cantidad de dinero mensual como piso y como techo, no es un porcentaje de lo que se recaude, entonces las provincias que evadían el riesgo recaudatorio, si la nación recaudaba más se quedaba con el dinero, pero se recaudaba menos la nación tenía que seguir pagando la asignación, mensualmente, los gobernadores que no eran tontos, preguntaron dónde que firmar, tres meses duró este sistema y al cuarto mes la nación empezó a endeudarse, la situación se hizo insostenible y dejó demandar plata a las provincias, de esta forma nacieron las cuasi monedas, Duhalde junta a los gobernadores y vuelve la coparticipación, el impuesto al cheque en un 30% pasó a la coparticipación, lo había creado De la Rúa se lo había quedado todo, no era coparticipables, el 30 % empezo a llegar a las provincias ya moribundas. La convertibilidad se cayó, el default no fue una decisión soberana no había con qué pagar, luego no hubo programa de gobierno, automáticamente al caer la convertibilidad y dejar de pagar la deuda externa de la economía salió volando para arriba, la convertibilidad fue un hecho delictual, premeditado, doloso que llevó a la ruina al país, lo demuestra el hecho que ni bien cae la convertibilidad el pais empieza a crecer solo, espontaneamente, con un vigo jamas visto. Superávit fiscal récord, superávit comercial récord, recaudación tributaria récord, consumo a niveles históricos, crecimiento récord, nivel de inversión pública récord, con esto la anses no sólo dejó de ser deficitaria sino que pasó a tener superávit siderales, hoy es el principal prestamista del estado nacional, Duhalde volvió a la ley 23.548 pero mantuvo el pacto fiscal uno, mantuvo las deducciones del 20% de ganancias, y del 11% del IVA, siempre para el sistema de seguridad social nacional anses. Las provincias siguen dependiendo de la limosna de le pasa diariamente la nacion. Cristina sanciona el decreto 206 del año 2009 con el que se crea un fondo con el 30% de las retenciones y lo destina a la coparticipación federal. Como las provincias en su gran mayoría son deficitarias los gobernadores ni bien recibieron la propuesta preguntaron al unisono: DONDE HAY QUE FIRMAR.

Fuga de capitales

La persistente fuga de capitales de Argentina revela una conducta empresaria que no se detiene ni en épocas de crecimiento. El problema excede, por dimensión, al de la deuda externa. La fuga de capitales, que ha sido una constante a lo largo de los últimos treinta y cinco años en la economía argentina, no se detuvo ni siquiera en los últimos seis años de fuerte recuperación de la actividad. Por lo tanto, la fuga de capitales no se relaciona con la inestabilidad economica ni con la falta de perspectivas de crecimiento. La fuja de capitales es un forma de evasión propia de los grandes capitales y, en particular, de empresas extranjeras. No es un dato menor, a la hora de explicar la persistencia de la fuga, el profundo proceso de desnacionalización de la economía acontecido a lo largo de las últimas décadas. Una economía sometida a una constante fuga de divisas pierde capacidad de consolidarse. En 1974 el “stock fugado” (capitales emigrados de la Argentina) ascendía a 3800 millones de dólares, equivalentes al 50 por ciento de la deuda externa de ese momento. En 1982 ya ascendían a 34 mil millones (75 por ciento de la deuda); en 1989, a 53 mil millones (80 por ciento); y a fines de 2001, a 138 mil millones (98 por ciento de la deuda). Es decir, no sólo por su evolución sino también por su volumen, la fuga de capitales se transformó en un problema de mayor dimensión que la deuda externa. Pero esas fechas de referencia reflejan momentos de fuerte inestabilidad política (muerte de Perón la primera, crisis de la deuda de Latinoamérica y guerra de Malvinas la siguiente, primera hiperinflación argentina y derrumbe de la convertibilidad, las dos últimas), que se supone que “invitan” a sacar los capitales del país. Sin embargo, recuperado el sendero de crecimiento y la normalización institucional, a partir de 2003, el proceso no se detuvo: en 2006 los capitales fugados se estimaban en 175 mil millones, y tan sólo entre mediados de 2007 y julio de 2009 se habían sumado otros 43 mil millones a los capitales emigrados, superando largamente, casi en un 50 por ciento, el volumen de la deuda externa. Fueron años de fuertes ganancias empresarias, crecimiento sin antecedentes de las exportaciones, pero también de consolidación de un proceso de concentración económica, sobre todo en las áreas más rentables de la economía. En casi todos los casos, esta concentración se dio en favor de empresas extranjeras. Sobre la incidencia de esta situación sobre la fuga de capitales va un solo dato: en 2005, uno de los años de mayor nivel de ganancias empresariales, del total de utilidades obtenidas por empresas extranjeras en el país, sólo el 16 por ciento se reinvirtió y el 84 por ciento restante se remitió al exterior. Por lo tanto, la evidencia empirica indica que la fuga de divisas no esta asociada en una relacion-causa efecto con la inestabilidad economica, la fuga de divisas es, simplemente, el giro ilegal de todas las ganancias de las empresas extranjeras que vienen aqui con el único objetivo de vaciar al pais. Es un producto (y consecuencia logica) del modelo economico neoliberal. 

Fuente

Dolar que me hiciste mal

Integrantes del BRIC , especialmente chinos y rusos , han defendido la creación de una alternativa al dólar como moneda de reserva del mundo, sin olvidar a Brasil que coquetea a sus socios del Mercosur en implementar una moneda única para el intercabio regional. Las ventas de bienes de China a Estados Unidos la han ayudado a amasar la cantidad más alta de reservas en moneda extranjera del mundo, que ronda los 2,1 billones de dólares, parte de los cuales después utiliza para comprar bonos del Tesoro estadounidense. Esa demanda gigantesca de deuda de Estados Unidos fue uno de los factores que ayudó a inflar las burbujas inmobiliaria y crediticia, al mantener el costo del financiamiento en niveles inusualmente bajos. Los yanquis estan buscando un debilitamiento del dólar, para lograr una mayor competitividad de sus exportaciones y reducir asi su descomunal déficit, esto les preocupa mas que el derrumbe de su moneda. Por su parte, China ha comprado cantidades exorbitantes de dólares para impedir un fortalecimiento del yuan y, asi mantener la competitividad de su sector exportador. Ambas potencias tratan de mantener sus monedas a la baja. Esto es un combate entre dos pesos pesados. ¿Quién aguantará mas?. La gran pregunta es si los bancos centrales del mundo seguirán usando al dólar como su moneda de reserva predilecta. Los principales mercados emergentes, sin lugar a dudas los que integran el cada vez más influyente BRIC, Brasil, Rusia, India y China, han señalado que, a futuro para el mundo el dolar será sólo un mero recuerdo en los que jugaba como la principal moneda de reserva. Cuando eso suceda EEUU sera un pais mas, como cualquier hijo de vecino.

Fuente

Las pymes latinoamericanas buscan dinero en China

La creciente necesidad china de materias primas y productos agropecuarios ha sido aprovechada por las empresas latinoamericanas para lograr la financiación de su actividad. La creación de SinoLatin, la primera empresa de capital riesgo especializada en inversiones privadas chinas hacia Latinoamérica, ha tenido una gran aceptación en ambas orillas del Pacífico.

SinoLatin, fundada por los mexicanos Rafael Valdez Mingramm y Luis Gómez Cobo, junto con el cubano-americano Erik Bethel, los tres con experiencia en los mercados de América Latina, Norteamérica y China, está especializada en la búsqueda de financiación de empresas latinoamericanas entre los inversores chinos, muy interesados en entrar en estos mercados.

El interés chino en América Latina responde a la necesidad de importar tanto materias primas; hierro, cobre, oro, manganeso, petróleo o lithio entre otros, así como alimentos de primer uso en China como el la soja. Desde 2004 las inversiones chinas en el exterior empezaron a crecer hasta alcanzar el año pasado los 51.000 millones de dólares, mientras que el sector petrolero, igual que ocurre en África, parece ser su primer objetivo.

Son reseñables las inversiones en chinas en los sectores petroleros de Venezuela y Brasil, que están a punto de desembarcar también en Argentina a través de la compra de una participación de la argentino española Repsol-YPF por parte de la estatal china CNPC. "Argentina permite de manera muy abierta la inversión extranjera en petróleo y gas natural", explica don Valdez, quien apuesta por inversiones chinas similares en Paraguay, Colombia, Ecuador o Bolivia.

Los inversionistas chinos son principalmente estatales, como es el caso de la minera Chinalco (China Aluminium Corp.), con inversiones en Perú, la firma de ordenadores Lenovo en México, la de autos Cherry en Uruguay, o Huawei, de electrodomésticos.

Asi que la Argentina, debota fiel del libre comercio y la globalizacion privatizadora, abre sus fronteras a la iniciativa estatal extranjera. Jajajajajajaja. Pelotudos si lo hay en el mundo. ¡La pucha!.

Fuente

La bomba de tiempo de la deuda pública global

Aunque las bolsas, el sistema financiero y algunos economistas ortodoxos intentan transmitir señales de que la recuperación es sólida (como Bernanke), lo cierto es que los datos reales dejan bastante que desear. La economía mundial va de mal en peor y esto, señores, tiende a agravarse. Colapsada totalmente la política monetaria, tanto en sus medidas convencionales como no convencionales (la tasa de interés,objetivo prioritario del régimen monetarista se encuentra en torno a cero, y tiene para un año más en esos niveles), ha superado el límite de su eficacia, por lo que no ha quedado otro instrumento de estabilización que la polìtica fiscal. Y he aquí los resultados: los déficit públicos se han disparado a más del doble de un año atrás. Este ha sido el costo de evitar una Gran Depresión como en los años 30, pese a que hubo muchas crisis financieras de las cuales se pudo tomar lecciones. Hay haciendo tic tac una “bomba de tiempo” en la economìa mundial que terminará finalmente por estallar debido al enorme incremento de los déficit públicos. Los países de la zona europea como Francia, Italia, el Reino Unido y Alemania, superarán el 2010 una deuda pública de 80% el PIB. Japón, un país emblemático por iniciar esta crisis en los años 90 y tener ya una década perdida, llegará el 2010 a una deuda pública de dos veces su PIB (199%) y un endeudamiento percápita de 79.381 dólares. Para el caso de Estados Unidos, la deuda pública el año 2007 alcanzaba 5 billones de dólares (36,9% del PIB), y llegará el 2010 a 8,9 billones de dólares (60,3% del PIB). Cabe hacer notar que hablamos sólo de la deuda pública, la deuda privada, en Estados Unidos y otros países, es tres veces mayor. El “reloj” de la deuda pública mundial llega en el momento de colgar este post a una cifra superior a los 35,1 billones de dólares, lo que representa 5.400 dólares por cada habitante del planeta. Hecho que se hace aún más dramático si consideramos que el 40% de la población mundial vive con menos de 2 dólares diarios. Estos niveles de endeudamiento público son altamente peligrosos. Las nociones conocidas de “ahorro” e “inversión” se verán fuertemente trastocadas y dañarán el consumo y la demanda mundial. Clarísimo resultado de las polìticas de libre comercio que beneficiaron a unos pocos. Todo esto no hace más que demostrar que la estructura ponzi del sistema financiero, advertida en los años 70 por Hyman Minsky, y a quien la prepotencia de la época desterró, engendró un problema económico que se prolongará por varios años. Estamos parados sobre una bomba de tiempo. Mire el reloj y comience a contar de forma regresiva.

Fuente

Una teoria sobre el antagonismo campo-industria

El campo siempre pretende un tipo de cambio alto, la industria siempre pretende un tipo de cambio bajo. Son intereses incompatibles y siempre en pugna. Si un pais tiene una potencialidad agricola alta, tiene un sector poderoso que basa sus intereses en el tipo de cambio alto y que hace lobby a su favor e impide el desarrollo industrial. A aquellos paises que no tienen potencialidad agricola le es mas facil desarrollarse industrialmente ya que no tienen un sector agricola obstruyendo el camino y manejando una renta muy elevada para defenderse (el dinero es como las armas, sirve para la defensa y el ataque). Vayamos a los hechos, si mi teoria es cierta, los paises con pocas posibilidades agricolas tienen mas motivacion y menos obstaculos para industrializarse: mi teoria se verifica en la practica, ejemplos, Korea, Japon, Finlandia, Inglaterra en su momento: nunca fueron un paises agricolas, Inglaterra hasta la actualidad importa todo lo que come (¿la campiña inglesa es esteril?). Y... EEUU, bueno, EEUU tuvo que resolver este tema con una guerra sumamente sangrienta, la civil, donde ganó el norte industrial  (por un tiempo) porque ahora parece que el sur agricola y productor de materias primas a retomado el empuje con Bush a la cabeza, fijense que son todos estados sudistas los que hicieron lobby antiindustrial en yanquilandia, y casi se han salido con la suya. La guerra campo-industria parece no haber terminando alli. Aqui no hay problema: siempre dominaron la pelota los patrones de estancia.... Los proyectos industriales del litoral y de la zona correntina fueron ahogados con toneladas de dinero que fluyó desde puerto de Buenos Aires...

El mito del "libre comercio"

Una de las afirmaciones centrales de la globalización  dice que el libre comercio es la clave de la prosperidad y que a mayor comercio de bienes, a mayor cantidad de productos circulando por el mundo, mejor será la prosperidad humana y mayor el bienestar. Parte de esta creencia nace del hecho de que los países hoy desarrollados se hicieron ricos con el libre comercio. Y si ellos pudieron… ¿por qué no el resto del mundo?. Un examen más atento de la verdadera historia del capitalismo y del libre comercio arroja consideraciones diferentes. Existen mitos claves no revelados frente al “libre comercio”. Cuando aquellos países, hoy desarrollados, estaban en pañales, no practicaban para nada el libre comercio. Actuaban como economías cerradas que se protegían del comercio externo con altos aranceles para promover su industria interna. Ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el liberalismo económico en la forma en que el neoliberalismo lo ha querido imponer al mundo en los últimos 30 años. Aquellos países que hoy son desarrollados promovieron las más sorprendentes tasas arancelarias, impuestos, subsidios y otras medidas a los productos que cruzaban sus fronteras. Entre 1820 y 1870 las tasas arancelarias de Estados Unidos y Gran Bretaña superaban el 50%. Por eso es que la mayor brecha entre la historia “real” y la historia “imaginaria” del libre comercio es la que se refiere a estos dos países, pues se piensa y se da a entender que alcanzaron la cima de la jerarquía económica mundial adoptando políticas de “libre comercio”. Sin embargo, ambos países fueron los pioneros y más ardientes practicantes de las políticas intervencionistas en el comercio y la industria a través de los aranceles e impuestos. Eso demuestra que la “historia oficial” del capitalismo aún no se escribe. Por eso, nada mejor que las palabras de Friedrich List, economista alemán que en pleno siglo XIX escribe: “Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolítica de Adam Smith y de las tendencias cosmopolíticas de sus contemporáneos… Para cualquier nación que, por medio de aranceles proteccionistas y de restricciones, haya elevado su poder industrial y su capacidad de comercio hasta tal grado de desarrollo que ninguna otra nación pueda sostener una libre competencia con ella, nada será más sabio que eliminar esa escalera por la que subió a las alturas y predicar a otras naciones los beneficios del libre comercio, declarando en tono penitente que siempre estuvo equivocada, mientras que ahora ha descubierto la senda de la verdad” (Friedrich List, 1885). Es interesante constatar, de una vez, que sin el proteccionismo de Estado la revolución industrial del siglo XVIII nunca habría sido posible, y Gran Bretaña no habría destacado como la primera potencia mundial que fue en aquellos años. Más aun si se constata que entre los siglos XIII y XIV su economía se hallaba plenamente atrasada y se basaba en exportaciones de lana en bruto hacia países, obviamente, más adelantados (Holanda, por ejemplo). Daniel Defoe, comerciante, político y escritor, autor de Robinson Crusoe (1725), describe cómo los monarcas de la dinastía Tudor, sobretodo Enrique VII (1485-1509) transformó Inglaterra de un país exportador de lana en bruto a una fábrica de productos laneros a todo el mundo. Según Defoe, las políticas que en 1489 puso en marcha Enrique VII se caracterizaban por el proteccionismo a la industria interna y los altos aranceles aplicados a todo tipo de lana que llegara del exterior. La receta del proteccionismo en los Estados Unidos nació casi a la par que su Independencia. Los intelectuales y políticos de ese país entendieron claramente que la economía propuesta para el libre comercio por Adam Smith y los otros liberales de la época no era la apropiada. Por eso protegieron fuertemente sus industrias frente a los consejos de Smith y de Jean Baptiste Say. Ulises Grant, héroe de la Guerra Civil y presidente de EE.UU. de 1868 a 1876, muestra claramente que los estadounidenses no permitirán a los británicos “patear la escalera”: “Durante siglos, Inglaterra confió y aplicó medidas de protección, las llevó al extremo y obtuvo resultados satisfactorios. No cabe duda de que a ese sistema debe su fortaleza actual. Tras dos siglos, Inglaterra ha encontrado conveniente adoptar el libre comercio porque la protección ya no tiene nada que ofrecer. Muy bien, caballeros, mi conocimiento de nuestro país me lleva a pensar que en un par de siglos, cuando los Estados Unidos hayan obtenido todo lo posible de la protección, adoptará el libre comercio”. Una de las cosas que poco se les ocurre a los gobiernos y economistas actuales es el arte de la comparación. Este gesto tiene que ver con las capacidades reales que cada quien tiene (país, empresa, individuo) y dichas capacidades tienen que ver con la ética. Pero el neoliberalismo no está con la ética, de hecho es justamente uno de los elementos que Hayek y Friedman llaman a no tener en cuenta frente al análisis económico. Los modelos neoliberales también tienen el defecto de no tomar en cuenta las lecciones de la historia. Dan la patada a la escalera que ellos utilizaron para alcanzar la posición privilegiada que hoy ocupan y con eso aumentan la brecha de la desigualdad. A comienzos del siglo XX la renta per cápita en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA) de los países más ricos era dos a cuatro veces mayor que la de los países más pobres. Hoy, gracias a las políticas aplicadas en los últimos treinta años, esa brecha ha aumentado 60 veces. Sean cuales sean las intenciones que hay tras la “patada a la escalera” lo cierto es que una globalización desordenada y con tratados de libre comercio por doquier, la economía mundial no ha alcanzado el dinamismo prometido y en muchos países simplemente se ha estancado. Esto es porque los tratados de libre comercio a secas no generan beneficios que se propaguen a toda la comunidad, sino que más bien tienden a favorecer a unos pocos.

Fuente

Guerra económica, guerra sucia

Estados Unidos decidió elevar en un 35 por ciento los aranceles sobre las importaciones de neumáticos desde China, alegando que las mismas estaban eliminado preciosos empleos en Estados Unidos. China protestó airada aduciendo que la medida era arbitraria y unilateral, es decir, proteccionista a ultranza, contraria a los postulados de la OMC. El Ministerio de Comercio chino indicó que analizará las quejas de industriales locales en relación a que algunos productos estadounidenses (automóviles y productos agrícolas) se están vendiendo a precios inferiores a los del mercado internacional, porque se están beneficiando de subsidios inequitativos. Los yanquis juegan tan sucio como los chinos, protegen su economia con aranceles y subsidios y le hacen dumping a la economia china.

China usa sus millones para ayudar a sus empresas por el mundo

En el sector de automóviles solo quedarán seis fabricantes a nivel mundial. Como mínimo es seguro que un fabricante chino de autos quedará en esa lista. Se la presento: la Geely Automobile Company., la cual esta a punto de atrapar a la Volvo de Suecia (exdominio encubierto de Ford). El fabricante chino está siendo apoyado de forma financiera por un fondo de inversión chino, vinculado al… gobierno chino. ¿Podría un pobre chinito hacer pata ancha en el mundo de las cuatro ruedas compitiendo solo, al estilo clasico?. Desde luego que no, siempre hace falta una ayudita de los “amigos”, ¿Qué mejor amigo que tu propio gobierno?. El gobierno chino maneja cantidades de liquidez  impresionantemente altas y sabe muy bien que hacer con ellas: utiliza estas cantidades multimillonarias para que sus empresas tomen el control de negocios y de sectores en otras partes del mundo. De esta forma el gobierno chino se introduce en los sectores privados mundiales a través de las empresas bajo sus órdenes. ¡Idolos totales! ¡Genios!. Cuando una empresa china se enfrenta a otra empresa ambas no estan en condiciones iguales, la empresa china cuenta con el apoyo y la alianza del gobierno chino y sus millones. ¡Maestros de los maestros!

Fuente

Alianza de Empresas y Universidades en el Interior

Consolidada como una de las autopartistas más importantes del país, TCA, con sede en la provincia de San Juan, fabrica mazos de cables para los sistemas eléctricos de vehículos producidos por Fiat, Volkswagen, y PSA Peugeot-Citroën. Pero en 2005 la empresa se encontraba en una situación límite: para continuar trabajando debía reemplazar un conjunto obsoleto de máquinas y dispositivos de producción y control de calidad y no estaba en condiciones económicas de comprar equipamientos importados. Entonces, solicitaron la ayuda de la Universidad Nacional de San Juan, y hasta hoy, un grupo de ingenieros y alumnos recién egresados de la Facultad de Ingeniería desarrolló todo el sistema que necesitaba, entre hardware y software, con nuevas prestaciones que automatizaron e informatizaron por completo el control de calidad. Así como en este caso, son muchas las empresas que encuentran en las universidades la oportunidad de desarrollar tecnología o productos que quedan fuera de alcance para su estructura. Comprar los equipos importados hubiera demandado a TCA una inversión de cerca de 3 millones de dólares. En cambio, el dinero que aportó en la vinculación con la universidad fue de solo un 10 % de ese monto. Para el desarrollo del hardware, se reciclaron 11 viejas computadoras de la empresa, destinadas a desarmaderos. Despúes de años de vender aparatología médica comprada en el exterior, la empresa 2M Ingeniería, con sede en Córdoba, se propuso crear y comercializar un analizador químico 100% nacional. Pero no tenía los medios para desarrollar la totalidad del dispositivo: requería colaboración externa para la construcción del brazo robótico del aparato. Entonces formalizó un convenio con UTN La Rioja y su Grupo de Estudios Multidisciplinarios, GEMLAR, que posee un laboratorio de ingeniería biomédica de avanzada. El ingeniero Marcelo Gómez, director de GEMLAR, detalla: "estamos diseñando para la empresa el módulo electromecánico (el brazo róbótico) encargado de mover el plato que porta las muestras químicas del analizador: muestras de sangre en general". Seis ingenieros más seis becarios de la universidad producen no sólo un sistema mecánico, sino también su microcontrolador electrónico con un software específico. El brazo se terminaría durante este año. "La empresa cubre todos los costos del trabajo y cada semana nos envía a uno de sus ingenieros para monitorear nuestros avances", agrega Gómez. Liberales derrotistas y traidores, que durante décadas y décadas pregonaron la inferioridad nacional frente a las "empresas extranjeras", basura retrograda, chúpense esta.... que el demonio se los lleve a todos al infierno.

Fuente