Empresas rusas avanzan en la economía norteamericana

En el decenio 1999-2008, las fusiones y adquisiciones por parte de industrias moscovitas pasaron casi cero a más de cien. En valor, la suma mundial llegó a unos US$ 22.500 millones. Pero, este año, sólo en el primer semestre.

Hace pocas semanas, en efecto, dos nombres tradicionales en Estados Unidos –Oregon Steel, Ipso- fueron desalojados en sus edificios centrales por el logo de Yevraz. Se trata del conglomerado siderometalúrgico ruso cuyo 41% está en manos de Roman Abrámovich.

Este magnate maneja la segunda fortuna “privada” del país y acaba de comprar la villa más cara de la Costa Azul. Pero la clave es que la F&A trasunta una fuerte tendencia de los oligarcas rusos a tomar activos norteamericanos. Algunos de estos millonarios –como Olyeg Dyeripaska- son en realidad operadores del ex presidente y actual primer ministro, Vladyímir Putin.

Sólo durante este año, señala la consultora Dealogic, empresas moscovitas han tomado activos por US$ 4.200 millones y otros 17.500 millones en el resto del mundo. Por una parte, son firmas relativamente chicas en escala local, pero –por la otra- este fenómeno recién ha comenzado.

El trasfondo de todo eso es claro: la evolución económica opuesta en EE.UU. y Rusia. Como los jeques de la península arábiga, los magnates eslavos rezuman liquidez y acumulan siderúrgicas, metalúgicas, mineras, etc. Por el contrario, acosado por el enfriamiento o la estanflación, el sector privado norteamericano vende a rolete.

A veces, es difícil ganarles a los rusos. Por ejemplo, hace poco, la acería Sparrows Point (Maryland) estaba en venta y el principal interesado –al parecer- era Esmark (Virginia oeste)- De pronto, surgió Syevyerstal ysequedó con la presa pagando US$ 775 millones en mano y haciéndose cargo de 500 millones en deudas. El amo de la compradora es otro multimillonario, Aliexiey Mordáshov.

Fuente

La Economía Basada en Evidencias

Tesis: sin educación no hay desarrollo. No es casual que en los países donde se han logrado niveles extraordinarios de crecimiento, la inversión en educación es la más alta del mundo. La inversión en educación es la que produce un retorno más rápido, ya que amplía las posibilidades de competir de una economía. Pero más que el monto de la inversión en educación importa el grado de eficiencia de los recursos empleados en la formación. Los mejores resultados obtenidos en los países nórdicos de la UE dependen mucho más de la eficiencia y la efectividad del gasto que de su cuantía. Finlandia es el país que obtiene mejor puntuación, con un gasto en educación más bien “modesto”, del 2,5% del PIB, muy inferior al de España, que dedica el 3,5%, y que junto a Italia y Portugal registra los peores resultados. Estados Unidos figura también con una puntuación muy pobre, aunque tampoco arriesga muchos recursos para la enseñanza. Los Estados de bienestar más fuertes, las sociedades escandinavas, figuren entre las economías más competitivas. La razón es que las sociedades de bienestar invierten en la educación y en la formación de las personas y tienen políticas activas que ayudan a los trabajadores a pasar de un empleo a otro, y en donde el diálogo social entre trabajadores, empresarios y Gobiernos es esencial para lograr una buena productividad y una elevada cualificación. Los analistas oponían el dinamismo español a la esclerotizada maquinaria alemana. Pero los escleróticos alemanes están capeando el temporal mucho mejor y no puede decirse que su competitividad -actualmente, es el mayor exportador del mundo- descanse en los salarios de sus trabajadores, los más elevados del continente. Alemania exporta más de lo que importa, produce mucho más de lo que consume y además, invierte, ahorra y hasta presta dinero. Tienen buenos sueldos, ¿Cuál es la clave de todo esto?: que sus puestos de trabajo generan mucho más valor añadido. Llevan décadas trabajando en la alta tecnología con grandes empresas que arrastran a otras muchas. Desde el 2002 a pesar de la fortaleza del euro, las exportaciones europeas a Estados Unidos han aumentado sostenidamente, mientras que al mismo tiempo se han reducido las importaciones procedentes de EE UU. El saldo comercial favorable a ha aumentado desde 32.000 millones de euros a 80.000 millones entre 2000 y 2007. La parte de león de esta superioridad comercial europea la constituyen nada menos que la maquinaría, los vehículos y los productos químicos, de la que casi la mitad corresponde a Alemania. Aunque destacadas instituciones como el World Economic Forum y la escuela de negocios IMD sitúan todavía a Estados Unidos como la economía más competitiva del mundo, la realidad es que Suiza, Dinamarca, Suecia, Alemania y Finlandia le pisan los talones. En términos estrictamente comerciales, la economía europea exhibe un alto nivel de competitividad que se pone claramente de manifiesto en la creciente penetración de sus productos en el mercado estadounidense y a la vez con una reducción de las compras europeas al otro lado del Atlántico. Conclusión: hay una relación entre inversión en educación y desarrollo económico, pero esta inversión, aun siendo “modesta”, si es eficiente logra resultados, si es abundante, pero no se focaliza en desarrollar tecnologías no mantiene esa relación. No es cierto que el Estado de Bienestar ahogue la economía ni apague la competitividad. No es cierto que los salarios bajos expliquen la competitividad. Tampoco es cierto que una moneda devaluada sea la causa final de la competitividad. La causa de la competividad y de lo salarios altos está en la innovación tecnológica.

El campo gana de nuevo

Los fabricantes nipones Nissan y Honda trabajarán con la empresa Toray para desarrollar un nuevo material de fibra de carbono que pueda utilizarse en la fabricación de coches. Toray Industries, el mayor productor de fibra de carbono del mundo, pretende desarrollar un material que pueda sustituir al acero en la fabricación de vehículos a partir de 2010. Junto con Honda y Nissan, el objetivo de Toray es conseguir vehículos que pesen un 40 por ciento menos. El desarrollo de la fibra de carbono es hasta diez veces más caro que el acero, el material actualmente más utilizado por la industria del motor y que supone tres cuartas partes del peso de un vehículo. Sin embargo, ese grupo de empresas pretende crear un nuevo material con resinas especiales y mediante un proceso de fabricación que reduzca los costes. En el proyecto, participarán además las empresas textiles Mitsubishi Rayon y Toyobo, el fabricante de componentes de plástico Takagi Seiko e investigadores de la Universidad de Tokio, mientras el Ministerio Japonés de Economía aportará 2.000 millones de yenes (18,5 millones de dólares) durante cinco años. La fibra de carbono es diez veces más fuerte que el acero a pesar de que sólo pesa una cuarta parte y presenta una elevada resistencia a la presión y la temperatura, elasticidad, capacidad aislante y aguante ignífugo. Fíjense que las empresas japonesas en vez de competir entre si despiadadamente, colaboran, se ayudan y no solo entre si sino también con lo hacen con la Universidad de Tokio y con el Ministerio Japonés de Economía. Mientras en la Argentina, el campo vuelve imponer su modelo agroexportador aplastando la política industrial. El en siglo 19 los japoneses único que producían era seda, hoy quieren producir no solo los mejores autos y los mejores robots del mundo sino también hacerlos con una fibra de carbono mas fuerte que el acero. Y la Argentina tres siglos después se conforma con producir… soja… para alimentar cerdos chinos. Da nauseas….

Cómo construir un Silicon Valley en Argentina

¿Cómo promover la aparición de un Silicon Valley en Argentina?. Entre los economistas que estudian el tema y los ejecutivos de las tecnológicas que lo viven, nadie discute que los clústeres de empresas dinámicas en torno a universidades consideradas del máximo nivel son de una importancia vital para el éxito económico. Cambridge, Oxford, Grenoble o Lund son zonas geográficas efervescentes en lo referente a descubrimientos científicos, innovación tecnológica y empleos. Pero no son grandes. Una sola institución de investigación de Estados Unidos, la Universidad de California-San Francisco, en el clúster de Silicon Valley, ha generado empresas que cotizan en Bolsa y que, en conjunto, acumulan un valor de mercado de 90.000 millones de dólares, tres veces el valor de todo el sector biotecnológico europeo. China ha concentrado recursos y deducciones fiscales en dos o tres megacentros neurálgicos para el desarrollo tecnológico. Ya sea por las reglas del mercado o por la acción de los gobiernos, estos clústeres son grandes, audaces y concentrados. En Europa, en cambio, esta cuestión se aborda de forma reducida, tímida y difusa. La UE cuenta con unos 2.000 clústeres, desde el de la industria aeroespacial en Poitou-Charentes (Francia), con 1.932 empleados, al de las tecnologías de la información de la Lombardía, situado en el área de Milán, con 66.582 trabajadores. Aplica 70 políticas de clústeres nacionales diferentes (entre 27 Estados miembros), además de cientos de programas regionales, todos ellos trabajando para intereses cruzados. En Francia, el Gobierno declaró hace tres años que iba a concentrar su apoyo en polos de competitividad (pôles de compétitivité) y en aquel momento designó por lo menos 66. La Argentina, para crear clusteres, debe seguir los principios siguientes. Los clústeres no se pueden sembrar sobre terreno baldío, allí donde a un político le parezca oportuno. Sólo se pueden cultivar en lugares que ya están creciendo y podrían florecer. No se debe dispersar el dinero. Hay que escoger sólo algunas de las regiones y sectores más prometedores a la hora de prestarles apoyo. Hay que promover la abierta competencia entre universidades, empresas y regiones en la consecución de financiación. Hay que acabar con todo apoyo que no impulse a un clúster a un nivel de competitividad que le sitúe entre los mejores del mundo. Éstos son los principios generales. Hay que invertir en transporte, escuelas y servicios culturales que atraigan a los mejores trabajadores del conocimiento del mundo (lo que revertiría la "fuga de cerebros") y apoyar a los profesores de las universidades, los proyectos de I+D y la creación de empresas (spin-outs) nacidas de la investigación. Deben haber incentivos fiscales para las empresas de nueva creación; China es un modelo, pues ofrece la exención del pago de impuestos durante los tres primeros años de actividad y una deducción del 50% en los mismos en los tres años siguientes. El sector privado debe participar activamente, como lo hace en todos estos centros del mundo. Los mercados de capital norteamericanos están canalizando enormes sumas de dinero hacia los centros tecnológicos de su país. En Corea del Sur, la inversión selectiva de 11.000 millones de dólares de fondos estatales en la Zona Económica de Incheon ha atraído 49.000 millones de dólares en inversión extranjera desde abril de 2008.

Fuente

Presten atencion a Corea

El Gobierno de Corea del Sur anunció que aspira a convertirse en líder mundial de la industria de teléfonos móviles, con la venta de 600 millones de unidades y exportaciones por valor de 70.000 millones de dólares anuales para 2012. Según el Ministerio de Economía del Conocimiento, Corea del Sur tratará además de intensificar la colaboración con otros países asiáticos en la fabricación y el desarrollo de la nueva generación de estos dispositivos tecnológicos. El año pasado Corea del Sur ocupó el segundo puesto mundial en el mercado de teléfonos móviles, con una producción anual de 250 millones de unidades y exportaciones por valor de 29.000 millones de dólares, según el informe ministerial recogido hoy por la agencia local de noticias Yonhap. El Ministerio surcoreano estima que en 2012 Corea del Sur se hará con hasta un 35 por ciento de la cuota de mercado global, frente al 21 por ciento actual. Según el informe, este objetivo se alcanzará también gracias a una mayor cooperación con China y Japón para desarrollar la tecnología de los móviles de la próxima generación. El Ministerio indicó que invertirá 60.000 millones de wones (unos 59 millones de dólares) en los próximos tres años con el fin de desarrollar la tecnología clave utilizada en los teléfonos móviles. Los fabricantes surcoreanos Samsung Electronics y LG Electronics representan, espectivamente, el segundo y cuarto lugar en el mercado internacional de móvil. En 1976, cuando comenzamos a desindustrializarnos, Corea, que entonces era infinitamente mas pobre que nosotros, hizo exactamente la inversa: desarrolló agresivamente sus industrias en base a una proteccion selectiva y salvaje, con ahorro interno, tan severo era el ahorro que los ricos tenian que pedir permiso al gobierno para sacar dinero del pais. Los resultados de ambas politicas estan a la vista. Corea es infinitamente mas rica que nosotros.

El golpe de 1976

El golpe de 1976 produce un punto de inflexión, una divisoria de aguas. Antes de ese momento imperaba un modelo de sustitución de importaciones que tenía algunas paradojas. Por ejemplo, entre el 1955 y 1975, hay crisis recurrentes de balanza de pagos que fueron encaradas con políticas de ajuste destinadas a reducir el gasto de divisas. Hasta 1964, esos ajustes provocan caídas en el Producto Bruto, pero a partir de ese año ya no interrumpen el crecimiento del PBI ni de la industria. Entre 1964 y 1975 tuvimos el crecimiento industrial más importante de la historia argentina. De todos modos, se critica esa etapa porque no generaba las suficientes exportaciones para garantizar la sustentabilidad del crecimiento. Esas críticas no se ajustan a la realidad. De hecho, en los años previos al golpe, las exportaciones crecen a un ritmo de dos dígitos anuales y las exportaciones industriales crecen más que el PBI industrial. En este período hay endeudamiento externo, pero para comprar insumos y bienes de capital, es decir, está relacionado con el crecimiento industrial. Por eso, la sustitución de importaciones tenía recursos para seguir avanzando, no estaba agotada, como se sostiene habitualmente. Tal como sucede hoy, las cosas iban bien económicamente sin embargo hubo sectores económicos que apoyaron el golpe. Y el apoyo principal provino de un sector de la tradicional oligarquía agropecuaria, sector que hoy, una vez mas, intenta sabotear un crecimiento económico sostenido y un gobierno legitimo. Otro sector que apoyó el golpe en aquel entonces fue el capital financiero, que luego se benefició con los cambios económicos que permitieron la obtención abundante de ganancias financieras. La salida de empresas comenzó en 1978, con la emblemática salida de General Motors de Argentina, a la que le siguieron Olivetti y luego un conjunto de laboratorios farmacéuticos. La razón crucial del golpe fue el propósito de frenar el creciente avance de sectores desarrollados, durante y a consecuencia de la industrialización. Es decir, el golpe tuvo motivaciones sociales, más que económicas. Para evaluar el papel de los intereses financieros hay que tener en cuenta los cambios que se estaban produciendo en el mercado mundial. En la década del 70 comenzó una desregulación de los sistemas financieros nacionales y la liberalización de las corrientes de capital a nivel internacional, que facilitaron la obtención de ganancias financieras en casi todo el mundo. Este escenario promovió lo que denomino "un nuevo patrón de acumulación económica" que se caracteriza por la desindustrialización y concentración del ingreso. Durante el período de sustitución de importaciones, la política económica estaba centrada en la producción de bienes y servicios, el endeudamiento externo financiaba la producción y los fenómenos monetarios eran dependientes de esos procesos. Luego, el endeudamiento pasó a ser una palanca para tener ganancias financieras; la política monetaria tomó un papel protagónico y los procesos productivos, la economía real, uno subordinado. Lo problemático es que las políticas monetarias, cuyo objetivo era combatir la inflación, fracasaron. La economía en base a la renta financiera que empezó a funcionar tras el golpe funcionó, en principio, porque las tasas de interés en el mercado internacional eran sistemáticamente inferiores a las del mercado local. En esas condiciones, las empresas y los inversores locales podían endeudarse en el exterior, recolocar su dinero internamente y ganar una diferencia. Cuando las condiciones económicas se complican o se teme una crisis, como sucedió al final del período de Martínez de Hoz, los pesos se reconvierten en dólares y se remiten al exterior. Por eso la deuda y la fuga de capitales fueron dos caras de la misma moneda; fueron parte de un mismo fenómeno económico. La deuda que comenzó a crecer espectacularmente fue la consecuencia del “modelo” de organización económica que se puso en práctica. En la generación de la deuda externa se conjugan intereses externos con otros internos. Unos son deudores y otros son acreedores, y tienen pugnas y alianzas. En este punto es decisiva la redefinición del papel del Estado que produjo la dictadura militar. A partir de la Reforma Financiera de 1977, el Estado dejó de financiarse con préstamos del Banco Central y comenzó a hacerlo con créditos internos y externos. La demanda estatal de crédito interno contribuyó a sostener elevada la tasa de interés, por encima de la internacional, lo cual estimuló el ingreso de capital especulativo. A su vez, el Estado se endeudó en el exterior. Es decir, que de una y otra forma, estimuló el ingreso de divisas. Pero esas divisas no irían a financiar la producción sino la fuga de capitales. Otro aspecto es la ubicación que tuvo el Estado cuando el proceso de endeudamiento entró en crisis. En ese momento, se estatizó la deuda externa privada utilizando diversos instrumentos como seguros de cambio y emisión de todo tipo de bonos, operación que se prolongó hasta 1986 y 1987. En el período de sustitución de importaciones había una alianza no típica entre asalariados y sectores empresarios nacionales, que era la base de sustentación del peronismo. La dictadura no solo pauperiza a los trabajadores sino que liquida a la burguesía nacional.

Fuente

Los gordos del campo

Los tradicionales dueños de la tierra, en la década pasada, extendieron aún más sus propiedades sacando provecho de una política agrícola que provocó la desaparición de más de 100 mil chacareros. Los poseedores de más de 20.000 hectáreas en la provincia de Buenos Aires siguen siendo los “actores decisivos” del campo argentino, incluso por sobre los pools de siembra. Son el verdadero poder del campo, en una economía donde la renta agraria volvió a prevalecer sobre otras actividades por los precios record de las materias primas. Las retenciones móviles se meten con esa renta extraordinaria. Esa es la razón profunda del conflicto. Durante el menemato cinco grupos económicos y 35 grupos agropecuarios lograron ampliar sus dominios en el campo. Los primeros son Bunge & Born, Loma Negra (Amalia Lacroze de Fortabat), Bemberg, Werthein y el ingenio Ledesma (familia Blaquier). En total poseen 396.765 hectáreas en la provincia de Buenos Aires, lo que arroja un promedio de 79.353 hectáreas cada uno. Los grupos agropecuarios están constituidos mayormente por familias de la aristocracia, que dieron origen a la Sociedad Rural. Son 35, que reúnen un total de 1.564.091 hectáreas, a razón de 44.688 hectáreas cada una en promedio. Figuran las familias Gómez Alzaga, con 60.000 hectáreas, Anchorena, con 40.000, Balcarce, Larreta, Avellaneda, Duhau, Pereyra Iraola, Ballester, Zuberbühler, Vernet Basualdo, Pueyrredón, Bullrich, Udaondo, Ayerza, Colombo, Magliaro y Lanz, entre otras. El central predominio dentro del campo argentino de los grandes propietarios de más de 20.000 hectáreas les da posibilidad de aprovechar las economías de escala. Fueron los que introdujeron el modelo de agronegocios imperante. Los pools de siembra imitaron el modelo que impusieron los grandes propietarios. Los grandes propietarios tienen un acceso diferenciado a los servicios privatizados, como los trenes de carga. Los sucesivos lockouts de las entidades ruralistas no fueron para cuestionar este esquema, sino en su defensa, expresado en el rechazo a las retenciones móviles. 

Fuente

La tierra del estanciero

La expresión “granero del mundo” quedó grabada en la mente de muchos argentinos como una época de oro de nuestra economía. Pero, la Argentina no era a principios del siglo XX el primer exportador agropecuario del globo (en 1907 sólo se ubicaba tercero después de EE.UU. y Rusia) y sería más apropiado llamarla estancia vacuna. El censo de 1914 mostraba que la propiedad de la tierra era de muy pocos: el 5 por ciento de los propietarios disponía en 1914 del 55 por ciento de las explotaciones. La poderosa oligarquía que gobernaba el país tenía al menos tres principales características. Primero, una cultura fuertemente rentística, pues sus principales ingresos provenían de las extraordinarias ganancias que les brindaba la renta de la tierra. Segundo, una conducta antidemocrática ya que se perpetuaba en el poder mediante el fraude electoral y la interdicción de sus opositores. Tercero, una visión del mundo que pensaba a la Argentina como una especie de “colonia informal” del Reino Unido, el principal comprador de sus productos. A esa oligarquía no le era necesario o no le interesaba invertir en capitales de riesgo. De esa manera, para crear la infraestructura que el aparato agroexportador requería (transportes, puertos, urbanización, bienes de capital) los aportes vinieron casi en su totalidad del exterior. Pero quizás la característica fundamental de los “dueños de la tierra” fue siempre su negativa a pagar sus impuestos. Yrigoyen no pudo imponer en sus gobiernos un impuesto sobre los réditos (tuvo tres intentos fallidos en 1919, 1922 y 1924), que el Senado, con mayoría conservadora, le negaba, y hubo que esperar hasta 1932, después del estallido de la crisis de los años ’30, para su aprobación legislativa. En el curso de la historia argentina la concentración de la propiedad rural no sólo significó un obstáculo a la materialización de potenciales encadenamientos productivos hacia la industria, sino que frenó, a través del poder político de la elite propietaria, todo intento de gravar las ganancias extraordinarias de ese sector, ni con un impuesto a la renta de la tierra ni a través de un arancel sustancial a las exportaciones. En su memoria de 1964, la Sociedad Rural Argentina califica como injusto e inconveniente que el campo sea gravado porque constituye la “fuente básica de la riqueza, sobre la que se estructura la vida económica de la nación”.

Fuente

Las alianzas público-privadas y el desarrollo social

Hay que apuntarle a la productividad, pero con un impacto que va más allá de la rentabilidad, atendiendo al futuro mas que al presente. La internacionalización de la economía han dado paso a la construcción de un mercado mundial integrado, apareciendo un fenómeno que no esta previsto en los viejos postulados neoliberales: la co-gestión entre lo público y lo privado para la entrega de bienes y servicios a las comunidades. De este modo, las alianzas en todos los órdenes (entre Estados, entre agentes económicos, entre instituciones de gobierno y empresas privadas) se han convertido en ejes articuladores de procesos de desarrollo determinantes en la calidad de vida de las gentes. En este escenario, ha tomado fuerza la idea de un Estado que facilita la ejecución de iniciativas mixtas en beneficio de lo público. La noción de "Buen Gobierno" incorpora hoy tanto a los actores gubernamentales tradicionales, como al sector privado. Así, vemos cómo las iniciativas en pro de la satisfacción de las necesidades colectivas, involucran cada vez más a los llamados "actores corporativos emergentes", productores y/o prestadores de bienes y servicios públicos. La tendencia apunta a reconocer las bondades de constituir las bases para lograr una relación de colaboración efectiva, fundada en la consolidación de unas instituciones más efectivas, ágiles, flexibles, que interactúan con empresarios más comprometidos con lo social. En ese contexto, el sector privado debe avanzar hacia una mayor sensibilidad por lo público, siendo consciente de que el desarrollo de la sociedad y el progreso económico, constituyen bases irremplazables para la expansión de los mercados. Cuando persiguen el bien social los empresarios ganan más dinero que cuando persiguen fines exclusivamente egoístas e individuales. Es el ya clásico postulado de John Forbes Nash: cuando se persigue una ganancia colectiva, se gana más individualmente. Si se hace el revés, individualmente se gana menos. Se trata de pensar en el papel del Estado, como uno que acompaña y jalona el proceso productivo, porque es consciente de su impacto en el desarrollo social y el progreso económico. En tanto los empresarios estan llamados a emprender los cambios que sean necesarios para hacer que los hombres y las mujeres puedan ser vistos como el fin último de todo aquello que emprendemos. Unos y otros estan llamados a apuntarle a la productividad sí, pero con un impacto que va más allá de la rentabilidad inmediata, atendiendo las necesidades reales de la gente. Los empresarios deben convertirse en promotores del desarrollo integral, donde los humanos son un fin y no un medio. La integración efectiva de lo público y lo privado, además de permitir un mejor aprovechamiento de los recursos, conducirá en un futuro próximo a la consecución de una convivencia más armónica entre los seres humanos.

Fuente

Países que pagan la innovación

Si alguien todavía se pregunta por qué países como Estados Unidos van a la cabeza en las novedades cientifico-tecnológicas mundiales, que deje de hacerlo de una vez: la respuesta es que esos paises subvencionan con dinero estatal los proyectos de innovación tecnologica. EEUU tiene presupuesto para eso. Por ejemplo, Abengoa ha logrado una subvención del departamento de Energía de Estados Unidos por hasta 76 millones de dólares (unos 57,4 millones de euros) para construir y explotar una planta de etanol a partir de biomasa. Es decir, una fábrica de etanol a partir de material celulósico. Abengoa es una empresa de ingeniería y energía. La planta tiene un coste estimado de 300 millones de dólares (unos 226,8 millones de euros) y su puesta en marcha está prevista para finales de 2010. Como no puede asumir todo el costo el Departamento de Energia de EEUU le inyecta 76 millones de dólares para que pueda arrancar. Es decir, el estado interviene en la economía estimulando areas con rentabilidad futura. ¿Entienden como funciona la economía en el pais al que ustedes tanto admiran?. ¿No se dan cuenta que a ustedes le dicen que hagan una cosa mientras ellos hacen otra, mas bien lo inverso de lo que le dicen?. Abengoa indicó que será una planta híbrida que producirá 15 millones de galones (56,7 millones de litros) al año a partir de biomasa lignocelulósica y 85 millones de de galones (321 millones de litros) anuales a partir de almidón. El proyecto se engloba en un programa del Departamento de Energía estadounidense para promover las biorrefinerías a partir de biomasa en Estados Unidos y aumentar la producción de biocombustibles para disminuir la dependencia del petróleo.

Crisis alimentaria

El aumento vertical de los precios de los alimentos no se debe a una escasez de productos básicos, sino a una conjunción de factores tales como el aumento de precios de los fertilizantes, al aumento del precio del petróleo y a que la producción de biocombustibles sustituye a los cultivos alimentarios. Así, el precio del arroz aumentó en un 75% entre febrero y abril de 2008 mientras que el precio del trigo explotó en un 120% durante el mismo periodo. Lo mismo ocurrió con otros productos básicos como la soja, el maíz, el aceite, la leche, la carne y otros. En el año 2007 los cereales registraron un aumento del 41%; los aceites vegetales un 60%, y los productos lácteos un 83%. La tendencia no se ha revertido, y más bien parece acelerarse. Entre 1974 —último año en que se recuerda una crisis de precios de alimentos— y el primero de este siglo, los valores reales de los alimentos cayeron, en promedio, 74%. Pero desde el 2001, los precios de alimentos en los mercados mundiales han ingresado en una espiral loca ascendente. Y a diferencia de lo que sucedió a comienzos de los 70, las razones del descalabro están aquí para quedarse. Cientos de millones de seres humanos se están incorporando al consumo de alimentos a los que antes no accedían en las nuevas potencias en ciernes como la India y China. Desde el año pasado las protestas, muchas veces violentas, se han desplazado como una pandemia desde México a Italia, a Burkina Fasso y más recientemente a Haití. Alimentos es el virus común a todas. Tan solo en el 2007 el gasto de las naciones en desarrollo en alimentos escaló un 25%. La producción de biocombustibles se hace en detrimento de los cultivos de plantas comestibles utilizando las reservas de agua, desviando tierras y capitales, lo que origina un aumento de precios de los productos alimenticios indefinido e ilimitado. ¿Qué harán las naciones ricas que necesitan reemplazar el petróleo con biocombustibles?. Se alimentaran de sus economías agrarias protegidas y fomentaran que las tierras de los países pobres del mundo en vez de usarse para cultivar alimentos se usen para proveer de energía a los países ricos. Resultado: en los próximos años millones de personas morirán de hambre, todas ellas habitantes de los países pobres por supuesto.