El cuadrante óptimo: alta inversión en investigación y alto nivel de desarrollo humano

La ciencia argentina tiene buen nivel pero falta que las empresas y la sociedad utilicen mejor el conocimiento que se genera en los laboratorios. La escasa inversión privada en el sector es un rasgo que contrasta con lo que sucede en países del primer mundo.

El país invierte casi un 0,5% del Producto Bruto Interno en ciencia y tecnología, una cifra inferior a la que destinan Brasil y Chile y muy por debajo de los países más desarrollados. Según los últimos datos disponibles, Japón invierte el 3,13% de su PBI; Estados Unidos, 2,66% y Canadá, 1,98%.

En 2005, el 40,1% de la inversión mundial en investigación y desarrollo correspondía a América del Norte, el 29,4% a Europa, el 27% a Asia, el 1,6% a Oceanía, igual porcentaje a América latina y el Caribe y un 0,3% al continente africano.

El impacto que tienen estos números en la calidad de vida es palpable. En una tabla de doble eje hay un cuadrante óptimo donde ambas variables tienen un sentido positivo; es decir, alta inversión y alto nivel de desarrollo humano. Aquí están Japón, Corea, Estados Unidos, Francia, Canadá y el Reino Unido pero no encontramos ni un solo país iberoamericano.

Hay otro conjunto más pequeño de países con alto nivel de desarrollo humano pero con bajo nivel relativo de inversión en I+D. Allí están España, Irlanda y Portugal y ninguno de Latinoamérica. Todos los países de América Latina están en el peor cuadrante que expresa bajo nivel de desarrollo humano y de inversión en ciencia y tecnología.

Y si un dato faltaba para ratificar la incidencia que tiene la ciencia en el progreso de la sociedad es el cuadrante vacío que cruza los índices de alta inversión en I+D y bajo desarrollo humano.

El problema más grave como rasgo de la pintura de amenazas del sistema argentino y latinoamericano, en general, no es tanto la baja inversión o la escasez de recursos humanos sino la desarticulación del sistema. Está más bien formado por islas que no están lo suficientemente conectadas entre sí, desvinculado además de las demandas sociales y débilmente integrado a nivel regional.

En la Argentina, el Estado es el principal sostén económico de las actividades científicas y aporta el 69% de la inversión. En el otro extremo se ubica Estados Unidos donde el gobierno financia el 37% y el sector privado se hace cargo del resto. Las empresas argentinas se muestran menos sensibles a la inversión en ciencia y tecnología en términos relativos que la de otros países latinoamericanos o americanos. El 63 % de la inversión norteamericana proviene de las empresas, en España prácticamente la mitad, en Chile el 45%, en México el 41%, en Brasil el 39% y en la Argentina menos de la tercera parte.

Fuente

Altruismo versus Egoísmo

¿Sólo evolucionan las especies que son capaces de vulnerar a las demás, aquellas que de una u otra forma logran sobrevivir cuando se imponen a través de la fuerza en la lucha por la existencia, o evolucionan aquellas que presentan una conducta altruista y que logran salir a flote ante un medio ambiente cambiante y azaroso?.

El altruismo se define como la conducta que presentan ciertos individuos de una especie cuyo objetivo es el beneficio de otros, muchas veces en detrimento de los benefactores. El inicio de la disyuntiva “lucha” y “apoyo” en las especies, tiene su origen en los escritos del sociólogo y economista inglés Thomas Malthus; específicamente en su “Ensayo sobre el principio de la población”, en él, Darwin encontró una frase importante para plantear su teoría evolutiva. Malthus hablaba de “la lucha por la existencia”. Sin embargo, las teorías maltusianas acerca del crecimiento poblacional tomaron valores tan extremos que llegan a rayar en la exageración, por lo tanto, Darwin se basó desde inicio, en una serie de postulados cuya comprobación existía tan sólo parcialmente y de manera imprecisa y aceptó esas afirmaciones en su totalidad, sin cuestionar la base teórica de las mismas. Nunca reparó ni siquiera un instante en que además de la lucha mutua entre las especies, también existe la ayuda mutua entre las mismas.

“Sólo pueden sobrevivir las especies más combativas, mientras que los más débiles y los más estúpidos están condenados a muerte”, esta la cruel moraleja de Mr. Darwin. En realidad, la lucha por la existencia juega un papel secundario. Las especies, por ejemplo, ante una escasez de alimentos extrema sufren una perdida de energía y salud tan grande que no se encuentran en condiciones de emprender una lucha aguda que por otra parte significaría la extinción de las especies en disputa.

La frase de “lucha por la existencia” valió para argumentar la competencia económica. El éxito de los negocios depende de la agresividad y la intensidad del egoísmo, dicen estos mentirosos cuando en realidad el éxito en los negocios dependa más del apoyo mutuo entre los que participan en ellos. Es decir, el éxito en esa “lucha” depende del altruismo. La repugnante ficción que fundamenta la supremacía de “los más fuertes” sobre “los más débiles”, es un instrumento para justificar políticas económicas que propone la “libertad” de las personas para hacer lo que desearan, sin importar si va en detrimento de los demás. Es un increíble caso de cómo una teoría científica falsa se usa para justificar una política económica injusta.

El Frondicismo

Arturo Frondizi fue uno de los pocos hombres que llegaron a la presidencia con un pensamiento estratégico.

Los militares no podían tolerar tres cosas de Frondizi: su voluntad de reintegrar el peronismo al juego político, su independencia de criterio al conducir la política exterior y el perfil ideológico de Rogelio Frigerio, en el contexto de una política económica audaz. Los sectores castrenses más reaccionarios lo vieron procomunista y le exigieron que rompiera con Cuba, tras el famoso encuentro secreto con el Che Guevara en Olivos. Esto se sumaba a los orígenes de Frigerio y su grupo de intelectuales: la revista Qué -pensadores y profesionales de izquierda- y la organización estudiantil Insurrexit.

El frondicismo es un menú a la carta, en el que cada uno puede elegir el plato que más le gusta. La centroderecha opta por su apertura al mundo y al capital extranjero; la centroizquierda, por el rol director del Estado; los liberales conservadores admiran su apuesta por el Estado de Derecho y por la inversión; los peronistas, su audacia y flexibilidad ideológica. Hasta la izquierda tiene de dónde agarrarse, si repasa las influencias ideológicas frigeristas o la relación con Fidel y el Che.

El menemismo lo reivindicó por su apertura al mundo (convocatoria de capitales externos incluida). El kirchnerismo se siente continuador de su tradición en cuanto a pensar el Estado como guía del proceso económico y promotor de la industrialización.

Para los que militan en el ideario de centroderecha, Frondizi fue un visionario que abrió el país al mundo, y tomó la acertada decisión de convocar al país el capital extranjero.

La realidad es que nadie se adentra demasiado en su pensamiento político, sino que cada uno toma lo que le conviene. Inclusive lo reivindican los dirigentes que hoy defienden el campo, a pesar de que tuvo una posición que podría calificarse como antiagro. Lo que enamora es la añoranza de una visión, y Frondizi tuvo una visión.

Un punto de confluencia es, quizá, su pragmatismo. Frondizi ganó las elecciones de 1958 gracias al pacto con el peronismo y desafiando a su propio partido, la Unión Cívica Radical; más tarde, para sostenerse en el poder, retrocedió y negoció con los militares, demostrando que tenía gran flexibilidad política e ideológica. De hecho, supo hacer planes económicos heterodoxos y ortodoxos alternativamente, según sus necesidades políticas, oscilando entre economistas como Frigerio, Alemann y Alsogaray (a quien colocó en el ministerio de Economía por necesidad, y a quien sacó antes de un período electoral).

Su pragmatismo se exhibió con crudeza en la "batalla del petróleo". En su libro Petróleo y política , se convirtió en héroe del nacionalismo petrolero, al que luego enfrentó con una política que permitió suscribir contratos de explotación petrolera con multinacionales extranjeras. De defender el monopolio de YPF pasó a convocar a inversores foráneos para que extrajeran el crudo, aunque se lo vendían a la empresa estatal. Y se enfrentó con el poderoso gremio SUPE, defensor del monopolio petrolero estatal. Superó las resistencias y en poco tiempo logró su objetivo de autoabastecimiento energético.

En cambio, la idea de industrializar el país a partir de un fuerte rol del Estado para sustituir importaciones -doctrina difundida en los años 50- cae bien al progresismo y al peronismo. Frondizi decidió dirigir desde el Estado una política para lograr el autoabastecimiento petrolero y así ahorrar divisas para desarrollar la industria pesada (acero, química, autos). Desafió y cambió el paradigma económico predominante, basado en los recursos naturales como ventaja comparativa argentina.

Frigerio sostenía que ellos hicieron la revolución industrial en la Argentina, al terminar definitivamente con el país pastoril (modelo agroexportador asociado con la Nación conservadora de fines del siglo XIX y principios del siglo XX). Los desarrollistas fueron promotores de la educación técnica, y de hecho convirtieron a la Universidad Obrera Nacional del peronismo -que sobrevivió casualmente a la Revolución Libertadora- en la actual Universidad Tecnológica Nacional (UTN).

Frondizi, a pesar de su origen radical, no era antiperonista. Frondizi no evoca el gorilismo. El haber intentado reinsertar el peronismo como sujeto político impide que se ubique a Frondizi en el mismo terreno que a la otra figura radical de su tiempo, Ricardo Balbín, más proclive a asociarse a los militares en el intento de eliminar al peronismo de la faz de la Tierra.

El haber sido un político intelectual le ha sumado las simpatías de aquellos que reivindican una política de ideas y doctrinaria. Para Arturo Jauretche con Froindizi por primera vez en la historia un intelectual recibe el apoyo del pueblo o, dicho de otra manera, por primera vez el pueblo no está en contra de un intelectual.

La idea de desarrollo es hoy irresistible, al concluir que el crecimiento es condición necesaria pero no suficiente. El papel que le asigna al Estado el desarrollismo capta adeptos.

Lamentablemente Frondizi apoyó el golpe de 1966 porque habia comenzado a creer en la idea de la modernización autoritaria.

Fuente

La fórmula

Para entender la “fórmula” hay que leer el siguiente artículo:

Cada día incide sobre la superficie de la Tierra mayor cantidad de energía solar de la que la humanidad entera podría consumir en 27 años. Sin embargo, aprovechar este potencial y suministrar una fuente de electricidad no contaminante que realmente cubra todas nuestras necesidades aún es un tema no resuelto del todo.

Los ingenieros trabajan en diversos lugares tratando de mejorar las técnicas de captación y aprovechamiento de esta energía. Ahora, la compañía británica Corus Colors ha lanzado una sorprendente iniciativa que podría ser comercializable en 2012.

Se trata de la concepción de un revestimiento de células solares nanocristalinas que se utilizaría para cubrir los techos de acero de almacenes, supermercados y fábricas, convirtiéndolos así en auténticos paneles solares.

Corus Colors desarrolla actualmente este invento, en un proyecto a tres años, en colaboración con la las universidades británicas de Bath, Bangor, Swansea y el Imperial College de Londres.

Se trata de una iniciativa co-financiada por el ministerio de comercio e industria británico que, según publica el Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), agencia gubernamental de investigación en ingeniería y ciencias físicas del Reino Unido, utilizará células solares de titanio nanoestructurado sensitivizado con colorante (Dye sensitised semiconductor cells o DSSCs), que son células semiconductoras formadas por nanoestructuras de óxido de titanio.

Estas células son capaces de convertir la luz en electricidad con una eficiencia de más del 11%, utilizando mecanismos de transferencia electrónica similares a los que ocurren durante la fotosíntesis en las plantas.

Las DSSCs presentan varias ventajas. Por un lado, su tamaño ínfimo permitiría proyectarlas en un spray (compuesto por un baño de polímeros) sobre las superficies de acero, convirtiéndolas en auténticos paneles solares.

Por otro lado, su fabricación es de bajo coste, pues carecen de silicio, un producto caro. Actualmente, la mayoría de las células fotovoltaicas son de silicio monocristalino de gran pureza, material que se obtiene de la arena. Sin embargo, su purificación es un proceso muy costoso.

Por último, esta técnica, que posee un buen rendimiento, permitiría equipar grandes superfices de techos disponibles, que en el caso de las fábricas, de los supermercados y almacenes muchas veces son de acero. A partir de ellos podrían generarse cantidades razonables de electricidad.

De esta forma, podría llegar a producirse un millón de toneladas anuales de productos de acero pintados, dos tercios de los cuales se utilizarían para techumbres.

Teniendo en cuenta que la cantidad de radiación solar que recibe el Reino Unido al año es de 900 KW.hr/m2, con una eficiencia del 6% en estos revestimientos, 100 millones de m2 de tejados generarían 5.400 GW/hr de electricidad, esto es, más del 5% de la electricidad total consumida anualmente en Gran Bretaña.

Esta cantidad superaría los 2.400 MW de energía renovable procedente de las fuentes de energía eólica y, considerando que tal cantidad de techumbres como la mencionada se añade anualmente en el Reino Unido, resultaría muy significativa la producción de energía eléctrica a partir del recubrimiento de Corus Colors a gran escala.

La fórmula esta compuesta por:

1) el Estado: representado por el Ministerio de Comercio e Industria británico que es cofinanciador del proyecto.

2) Las universidades de Bath, Bangor, Swansea y el Imperial College de Londres. No conozco bien el sistema británico, pero tal vez no sean todas privadas o estas universidades reciban aportes o subsidios del Estado Britanico.

3) Una empresa privada: la compañía Corus Colors

¿Dónde esta la mano invisible de Smith aquí?. En ningún lado. Es todo un proceso racional y consciente, con un protagonista fundamental: el Estado que interviene, que financia y que si faltara nada podría hacerse. Hay una alianza o una sociedad con un objetivo muy claro. Así funciona la economía hoy.

Aquí esta la formula: Estado + Universidad + Empresa

La investigación y el desarrollo económico

La sociedad en la que vivimos está inmersa en un cambio constante impuesto en buena medida por el desarrollo rápido y continuo de nuevas tecnologías. El crecimiento económico y el bienestar social dependen de la competitividad de las empresas y esta de su capacidad de innovación tecnológica. La competitividad depende cada vez menos de los factores productivos tradicionales como son la disponibilidad de materias primas y la mano de obra barata, constituyendo el conocimiento el factor productivo predominante y la clave a la hora de maximizar la función de producción de las economías nacionales.

La innovación es sinónimo de producir, asimilar y explotar con éxito una novedad científica o técnica en las esfera económica, de forma que aporte soluciones nuevas a los problemas y permita así responder a las necesidades de las personas y la sociedad. Por lo tanto, la dinámica del proceso pasa por tres etapas importantes: generación de conocimientos tecnológicos; difusión de esos conocimientos a los usuarios potenciales; y absorción de dichos conocimientos por los usuarios.

Así pues, el punto de partida de este proceso radica en la generación de conocimientos, lo cual está íntimamente relacionado con la investigación científica. Esta se puede definir como el conjunto de diligencias encaminadas a resolver un problema utilizando el método científico, es decir, basándose en el conocimiento de sus principios y causas.

Para que los nuevos conocimientos sean útiles a la sociedad hay que acercarlos al mercado convertidos en productos, procesos o servicios nuevos o mejorados. Esta difusión del conocimiento es tan importante como la creación del mismo conocimiento, como se pone de manifiesto en el ejemplo siguiente. Si se compara la actividad científica en la Unión Europea, Estados Unidos y Japón, se desprende que existe un desequilibrio manifiesto entre los resultados de Europa en materia de investigación y sus logros en materia de innovación tecnológica y competitividad industrial. Aunque el nivel de investigación básica y aplicada desarrollada en Europa es importante y en la mayor parte de las disciplinas se sitúa en primer plano mundial, las empresas europeas se muestran menos eficaces que sus competidoras japonesas y americanas para transformar los avances científicos en buenos productos industriales y éxitos comerciales.

Por lo tanto, la creación de conocimiento no garantiza por sí misma un crecimiento económico y una mejora en el bienestar social, siendo necesaria, además, la difusión de ese conocimiento y su aprovechamiento por la comunidad científica e industrial.

Fuente

Que debemos hacer

El origen etimológico del término crisis proviene del griego krisis y significa "elegir" o "decidir". Es decir, se refiere al proceso habitual en el que surge una encrucijada y nos vemos obligados a decidir y, en consecuencia, a modificar los comportamientos que veníamos manteniendo.Pero ocurre que la tendencia del ser humano es hacia la inmovilidad y, mientras las cosas funcionan más o menos bien, se conforma y prefiere acomodarse a la rutina. Por eso, muchas veces ignoramos los síntomas de crisis cuando éstos comienzan a aparecer; preferimos no reconocerlos para no alterar la tranquilidad de la que disfrutamos, e incluso nos molestamos con los agoreros que nos la quieren arrebatar anunciando los problemas.En cualquier caso, en la situación actual de la economía está claro que hay que elegir y decidir en qué dirección hay que correr. Lo primero que hay que decidir es en qué dirección se puede avanzar y por dónde no hay que hacerlo. Está claro que la dirección hacia donde hay que correr es hacia la industria. Pero hacia unas industrias que estén relacionadas con las del conocimiento. Durante el siglo XX las mayores fábricas de automóviles del mundo se ubicaban en Detroit. Hoy se han deslocalizado y desparramado por todo el mundo, pero los centros de investigación, de marketing y, sobre todo, la toma de decisiones se continúa haciendo en Detroit. Igual pasa con la producción de frutas y hortalizas en Europa. Si bien a principios del siglo pasado gran parte de la producción se llevaba a cabo en Holanda, hoy ésta ha disminuido y a Europa llegan productos de todo el mundo, pero Holanda sigue manteniendo gran parte del control sobre la distribución a los mercados consumidores y sobre los inputs necesarios para la producción y su comercialización. No se deben confundir los procesos industriales con la producción de conocimientos industriales.

El fuerte de la Argentina son los alimentos, pero no hay que confundir producir alimentos en basta escala a producir conocimiento sobre alimentación. Esta es la dirección en que debe ir la “política agraria” por la que tanto claman los ruralistas.

Hoy, la demanda de alimentación presenta tres frentes distintos pero altamente relacionados con la investigación, la innovación y el desarrollo.El primero proviene de la intima relación entre alimentación y salud, que hace que cada vez sea mayor la demanda alimentos nutraceúticos o funcionales, dietéticos, enriquecidos o bajos en calorías. Situación que, sin duda, irá a más y que permitirá la incorporación de valor añadido a los productos agrarios. Un segundo campo de oportunidades que se abre en esta industria es el relacionado con la manera de preparar los alimentos, que está muy influida por la forma de vida de los consumidores. Los precocinados, deshidratados, envasados al vacío demandan importantes desarrollos tecnológicos. Ahí es donde debemos apuntar. No a sembrar soja para alimentar cerdos chinos. Por Dios, seamos mas ambiciosos.Finalmente, otro de los aspectos que ofrecen oportunidades creativas viene determinado por las nuevas formas de distribución, que exigen, indivisiblemente unidos a los alimentos, servicios de logística, códigos de barras, etiquetado nutricional, merchandasing, etc.; lo que también requiere tecnología, al tiempo que incrementa el valor de los productos.Si a lo anterior le añadimos la fabricación de los inputs necesarios para todo el proceso de producción y distribución, resulta que investigar en ciencia y tecnología de los alimentos es hacerlo en los campos más avanzados del conocimiento actual. Conclusión: lo que propongo es lo siguiente: invertir todo el dinero que generan las retenciones, sean estas las que sean (10, 35, 50 %), todo, absolutamente todo en investigaciones científicas sobre tecnología alimentaria.