¿El Estado versus el Mercado?

Un importante pensador contemporáneo del funcionamiento del mercado, Frank Hahn denunciaba en el año 1985 la manipulación en el debate público de la famosa proposición de Smith según la cual, una sociedad compuesta por individuos auto interesados, persiguiendo sus fines económicos particulares alcanza la prosperidad general gracias a una “mano invisible” u orden superior. Hahn afirma que cualquier persona con sentido común tiene legítimo derecho a poner en duda la proposición y a pensar que una situación tal tiende inercialmente a la anarquía. ¿Será posible que miles de individuos y empresas, interactuando, produciendo y consumiendo, vendiendo y comprando, compitiendo libremente, jugando a maximizar su satisfacción individual y sus utilidades, arrojen, como resultado del juego, algún orden social ?... O en términos puramente económicos: ¿ El resultado de tal juego es la definición de unos precios que igualan cantidades ofrecidas y demandadas por todos los jugadores en todos los mercados, de forma que se obtiene algo así como un equilibrio económico general ?. Una persona dedicada a la política, como actividad profesional, podría afirmar que ello es así, o bien, creerlo a pie juntillas, porque los economistas le aseguran que se trata de un axioma, de un fenómeno objetivo plenamente verificable como, por ejemplo, la ley de la gravitación universal. O de un hallazgo científico como que la penicilina combate y destruye ciertas infecciones sin causar mayores daños al organismo humano. El público tiene derecho a saber que el “equilibrio general” no es verdad en ninguno de estos sentidos; que se trata de una construcción mental que desea representar, a un gran nivel de generalidad, las relaciones e interdependencia de una multitud de agentes económicos (individuos, hogares, empresas, industrias, organizaciones públicas) que actúan en forma autónoma y descentralizada. Su generalidad produce una imagen del conjunto social que captura algunas de sus estructuras relevantes pero ignora otras. Alternativamente, podría explicarse la proposición de Smith como un deber ser de las cosas según la filosofía política liberal en su versión más radical. En este caso, el público debería recibir una proposición del siguiente estilo: “Las actividades económicas de individuos libres, autónomos, deberían articularse entre sí y producir orden social sin la indeseable intromisión estatal que coarta la libertad humana”. Es decir, se puede considerar al “equilibrio económico general” como un resultado deseable desde una perspectiva ideológica particular, pero esto es una cosa distinta de asegurar que dicho equilibrio es una ley natural o social que opera plenamente cuando se erradica absolutamente la injerencia estatal. La idea de una “mano invisible” ordenadora es acompañada de una explicación más terrenal: “La gran multiplicación de la producción de todos los diversos oficios, derivada de la división del trabajo, da lugar en una sociedad bien gobernada, a esa riqueza universal que se extiende hasta las clases más bajas del pueblo. Cada trabajador cuenta con una gran cantidad del producto de su propio trabajo, por encima de lo que él mismo necesita; y como los demás trabajadores están exactamente en la misma situación, él puede intercambiar una abultada cantidad de sus bienes por una gran cantidad de bienes de los demás y una plenitud general se difunde a través de los diferentes estratos de la sociedad”. SMITH (1776). Es el inevitable dilema de los modelos fabricados por el pensamiento científico: las ganancias en visión de conjunto significan pérdidas de detalles esenciales y el analista debe elegir qué observar y qué “abstraer” o ignorar. La verdad sobre el asunto es que el mismo Smith hace salvedades. El libre juego de las fuerzas del mercado conduce a la prosperidad material general “en una sociedad bien gobernada”. No sorprende que un pensador de su talla considerara al accionar estatal una variable absolutamente crucial en el análisis económico. Lo sorprendente es que un sector de la comunidad "científica" intente hoy vender al público la idea que el Estado, per-se, por naturaleza, impide la prosperidad económica.

Fuente

Estrategia de innovación

La capacidad para innovar es una habilidad que puede desarrollar cualquier sociedad para encarar los mayores desafíos, que incluyen educación, salud y seguridad nacional. Aquella sociedad que no lo hace pone toda su supervivencia en peligro. La Argentina debería convertirse en una nación que practique sistemáticamente la innovación. Sin embargo, este es un pais en el cual introducir un pequeño cambio en el ambito que sea es algo extraordinariamente dificil porque encuentran una cantidad infinita de travas. En la Argentina esta la cultura del “no innovar”, esta siempre funcionando la “maquina de impedir” innovaciones. Hay que revertir esto. Hay que empezar a invertir en capital humano, lo cual se refleja en la educación, en la capacidad para generar talento, en la capacidad para generar ideas y en la capacidad para investigar y desarrollar cosas nuevas. El último Foro Económico Mundial se nombró a Finlandia como la primer economía del mundo; y no es casualidad (sino causalidad) que sus alumnos secundarios salen primeros en comparaciones de desempeño académico. Tiene un ecosistema impresionantemente equilibrado entre jugadores públicos y privados en el esfuerzo innovador. El gobierno finlandés hace una inversión conciente en capital social mediante infraestructura educativa; profesores, maestros, planes de estudio y cosas este tipo. Los maestros ganan muy bien en Finlandia y merecen mucho respeto. Hay una gran competencia por cada cargo que queda vacante en la enseñanza. Pero esto no ocurre sólo con países pequeños. Entre los grandes está China. Beijing acaba de promulgar su onceavo plan quinquenal que pone la innovación como prioridad nacional. Allí ahora hay mucho dinero, y China produce más graduados de doctorados que Estados Unidos. Beijing ha reformulado la empresa académica y la empresa de investigación y desarrollo como elementos de la agenda nacional. Ha establecido objetivos científicos y técnicos muy ambiciosos, junto con cifras de productividad. Ellos tienen una visión nacional y planifican el futuro. La innovación tiene tres ingredientes - capital humano, generación de idea y financiamiento - cada uno de esos tres ingredientes está en estado de erosión en la Argentina. Tenemos que entender que éste no es simplemente un problema con un solo aspecto, como decir "nuestras escuelas no están bien" o "deberíamos invertir más en ciencia". La rama ejecutiva del gobierno debe adoptar la idea de que la educacion, la ciencia y la tecnología son muy importantes y que hay que invertir mucho dinero durante muchos años en forma conjunta y articulada en esos campos. El resultado final solo puede depender de la cooperación entre los sectores público y privado, la participación de emprendedores y políticos, y esfuerzos de abajo arriba y de arriba abajo.

Fuente

Ahora, la Universidad

En el pasado, las universidades funcionaban generando conocimiento y transfiriendo conocimiento al exterior, pero ahora la universidades tienen que estar en un proceso de retroalimentación continua y de comunicación continua. Se necesitan conocimientos para poder avanzar. El motor que empuja el desarrollo económico son los descubrimientos científicos que se traducen en innovaciones tecnológicas que a su vez promueven el empleo de calidad, bien compensado y que sirve para renovar la competitividad. A nivel internacional existe un consenso sobre la importancia estratégica de la educación y, de manera particular, de la educación superior universitaria en el desarrollo de la capacidad competitiva de un país. En cuanto más pequeño y vulnerable es un país más importante es que cuente con instituciones de educación superior que tengan la capacidad de reflexionar de manera sistemática sobre su realidad y de, a partir de esa reflexión, elaborar conocimientos que le sirvan a quienes tienen la responsabilidad de diseñar y poner en ejecución políticas públicas para formular las mismas ancladas en conocimientos objetivos de la realidad y no en simples deseos o en conocimientos intuitivos carentes de solidez científica. La complejidad del mundo moderno demanda de quienes asumen la responsabilidad de dirigir la cosa pública que lo hagan a partir de conocimientos actualizados y avanzados de la realidad. Este conocimiento no es el fruto de la inspiración, es el resultado del trabajo continuo y laborioso de equipos interdisciplinarios que de manera metódica, permanente y dedicada asumen, como trabajo cotidiano, la tarea de construir y hacer avanzar el conocimiento que se tiene de la realidad que nos rodea. La universidad, desde sus orígenes, se definió como una institución comprometida con este objetivo. Una docencia sin el apoyo de la investigación no tiene la capacidad de adaptación e innovación que hoy demanda una sociedad en permanente cambio. Es hora de que nuestras universidades asuman la función de producir conocimiento. Es hora de que la Universidad se transforme en la mayor receptora de los fondos publico, tal como sucede en Irlanda. Es hora de equipar las universidades con todos los recursos disponibles y necesarios para que hagan investigacion.

Ahora, la industria

Adam Smith sostenía apodícticamente que en una economía, librada a sus fuerzas espontáneas, el desarrollo agrario debía preceder al industrial. En países densamente poblados, como los europeos, el desarrollo agrario siguió al crecimiento demográfico, y muchas veces perdió la carrera y resultó insuficiente para alimentar a todos. En países escasamente poblados, como la Argentina, el desarrollo agrario siguió a la demanda internacional. El enorme potencial argentino para generar saldos agropecuarios exportables permitió a los propietarios del suelo conseguir mejores precios exportando y con ello enriquecerse; y a los países importadores, considerar al suelo argentino como una virtual colonia agropecuaria de ultramar. Pero lo que parecía interminable, con el tiempo alcanzó un límite. El área sembrada con trigo alcanzó un máximo relativo en 1917-1918 (siete millones de hectáreas). La existencia de vacunos, en igual lapso, se estacionó en 30 millones de cabezas. Entonces Alejandro Bunge, que algo sabía de interpretar estadísticas, y además era propietario de tierras, advirtió que el modelo agropecuario se había agotado, y el desarrollo económico debía continuar con un modelo industrial. En 1924 elaboró un plan para el presidente Marcelo T. de Alvear. Pero el Parlamento, como en tiempos de Yrigoyen, representaba más al terrateniente que al industrial y no permitía ninguna alteración de la patria agropecuaria. Rechazó, pues, el proyecto. Quien le sucedió, Raúl Prebisch, demostró que la especialización en exportaciones agropecuarias había sido un factor de subdesarrollo y era sazón de adoptar la propuesta de Bunge: desarrollar la industria. Como muestra de lo que se hizo está YPF, la mayor empresa minero-industrial del país, entregada, actualmente, al capital extranjero. ¿Qué se proponía sobre industria hace 130 años? Entre los pensadores destacados, Vicente Fidel López distinguía entre pueblos industriales y productores de materia prima: “Un país que produce materias primas para mercados extranjeros marcha siempre al borde de su ruina. Cuando la industria nacional abastece su propio consumo con las elaboraciones de su propia materia prima, se halla libre de crisis”. VFL presentó su posición proteccionista en la Cámara de Diputados de la Nación. El comercio internacional anexaba el suelo del país primario al del países manufactureros: “Abundantes de ciertas materias primas, no hemos hecho hasta ahora otra cosa con ellas que recogerlas y ofrecerlas al extranjero fabricante, en su estado primitivo: convirtiendo nuestro suelo en una parte adherente a la fábrica ajena”. López, Pellegrini, del Valle y Lagos García, presentaron un proyecto garantizando por diez años el interés de los capitales que se aplicasen a elaborar varias materias primas. Su fundamentación en la Cámara fue una defensa del sistema proteccionista y una crítica del libre cambio, que inició un movimiento en el Congreso de defensa de la industria nacional, al que adhirieron Pellegrini, Varela, Mansilla, Cané y Rocha. Al desarrollarse el país y manufacturar su propia materia prima, el gobierno debe auxiliar a una industria aún débil, para competir en pie de igualdad con fabricantes extranjeros. No fueron escuchados. Ningún país sin industria es grande; todo país esencialmente agrícola-ganadero no supera el estado semicolonial. Pasaron 130 años y el tiempo demostró que Bunge tenía razón.

Fuente

Simplemente Taiwan

Taiwán es una pequeña extensión que no tiene petróleo, ni hierro, ni oro, ni otras materias primas valiosas para los mercados internacionales. Es azotado por terribles tifones dos o tres veces al año y por movimientos telúricos. Hace 40 años podía considerarse como un país pobre ya que tenía grandes carencias económicas y sociales sin embargo hoy se ha constituido en una de las 15 economías más importantes del planeta, a la par de haber alcanzado elevados niveles de bienestar y atención social, particularmente en educación, salud y vivienda. Si esto no es un ejemplo, ¿díganme por favor, los ejemplos donde estan?. Taiwan es el mayor fabricante de paraguas, bicicletas, saxofones y de casi todo lo que concierne a la informática: ratones, monitores, teclados, carcasas de ordenador, escáners, CD-ROM... Además del 70% de los ordenadores portátiles del mundo y del 30% de las pantallas de cristal líquido. Taiwán es uno de los países más ricos del mundo -ocupa el lugar número 22 en Producto Interior Bruto (PIB)-. Por otro lado, se sitúa sexto en términos de competitividad de la industria de tecnología de la informática, por detrás de Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, Gran Bretaña y Australia. En menos de tres décadas esta isla ha pasado de fabricar juguetes baratos, artículos de plástico de dudosa calidad y ropa, a ostentar el liderazgo en la producción y exportación de artículos informáticos y de alta tecnología para uso médico también. Taiwán sobresale en trasplantes de hígado, cirugía craneofacial, fecundación artificial y reemplazo de meniscos. Taiwán tiene 23 millones de habitantes que gozan de un buen sistema de salud (un seguro nacional que pagan tripartitamente trabajador, empresas y Estado) y un sistema integrado de transporte que opera con fuertes subsidios. Los taiwaneses piensan "industrialmente" y le meten valor agregado a todos sus productos (todos los ministerios tienen su área de posibles negocios y tecnología, no se quedan en su rol sectorial-asistencial). Abundan los centros tecnológicos y de investigación (pilar del desarrollo). Son potencia mundial en producir notebooks y otros artículos electrónicos y digitales (donde también incursionan en cine en cuatro dimensiones). Despues de 40 años de neoliberalismo Chile solo le es capaz de vender a Taiwan cobre, salmón, frutas y vinos, (eso es lo que decidió el "mercado" que Chile debe vender para toda la eternidad). En cambio, Taiwan le vende a Chile sofisticada tecnología de ultima generación, juguetes electrónicos e inteligentes, textiles basados en la nanotecnologia y flores de… plastico. Esto es lo que los taiwaneses decidieron que iban a venderle al “mercado” para hacerse ricos.

Investigación cientifica en Argentina

La Argentina ha construído satélites, ofrece su propio modelo de central nuclear compacta de cuarta generación y provee de pequeños reactores nucleares a diversos países y todo esto lo ha logrado a pesar de la baja inversión en investigación que realiza con respecto al nivel internacional. ¿Que sería capaz de hacer la Argentina si priorizara la ciencia y la convirtiera en la base de su economía?. La casi totalidad del gasto público destinado a la ciencia está incluido en el presupuesto nacional. Ni las provincias ni la Ciudad de Buenos Aires tienen un papel relevante en la financiación de las actividades de Ciencia y Tecnología. El 71% del presupuesto nacional en la materia se concentra en cuatro instituciones: las universidades nacionales, el CONICET, el INTA y la CNEA. Las restantes instituciones tienen presupuestos relativamente pequeños. Los gastos en personal absorben la mayor parte del presupuesto. En cuanto a la proporción de investigadores en relación a la población económicamente activa, la Argentina está en clara desventaja respecto a los países industrializados. En su conjunto, la productividad de la investigación científica medida por publicaciones científicas no es elevada, en comparación con los países industrializados. La inversión del sector Empresas en Ciencia y Tecnología en nuestro país está aún más fuera de escala internacional que la realizada por el sector gobierno y otros. En los países industrializados y en Corea la inversión empresarial en CyT es superior a la gubernamental, situación muy diferente a la del caso argentino. Una cuestión importante proviene del hecho de que los esfuerzos del sector empresas son, en general, de corto plazo, no incluyen actividades sistemáticas de investigación y desarrollo y no se vinculan con las instituciones públicas de Ciencia y Tecnología ni se desarrollan en redes en las que participan activamente los proveedores, usuarios y clientes. Por ende, están lejos de tener la envergadura requerida para los desafíos que supone la construcción de una sociedad basada en el conocimiento. La interacción del sector educativo con los sectores científico-tecnológico y, sobre todo, con el sector productivo es muy limitada. La docencia se nutre en escasa medida de la investigación y los esfuerzos de investigación en las universidades están poco articulados entre sí y con las necesidades de los sectores productivos. El sector científico-tecnológico argentino no ha podido ponerse a la altura de los requerimientos de los sectores productivos y sociales. Su situación actual se caracteriza por insuficiente inversión, con limitada participación del sector privado y de los gobiernos provinciales en el presupuesto de Ciencia y Tecnología; ausencia de prioridades, falta de coordinación entre los organismos públicos de Ciencia y Tecnología; ausencia de esfuerzos sistemáticos de investigación y desarrollo en las grandes empresas; escasa vinculación de las actividades de las instituciones científicas y tecnológicas con los requerimientos de las empresas. En conclusión, el esfuerzo que realiza el sector público, y en especial las firmas privadas, en Ciencia, Tecnología e Innovación es claramente insuficiente. Y al igual que lo que ocurre en Educación, es un esfuerzo que a la par de insuficiente, es desarticulado, poco orientado a las necesidades del sector productivo y en especial al de las PyMEs.

¿Porque EEUU es lider en materia de tecnológica?

Desde 1944, a partir de las recomendaciones del Dr. Vannevar Bush, Director de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, al Presidente Franklin D. Roosevelt, se empieza a esbozar la estrategia de Estados Unidos en torno a la dirección de la investigación, como una forma de aplicar el conocimiento acumulado en la solución de problemas técnicos de la guerra, a la mejora de la salud pública, la creación de nuevas empresas que generaran más puestos de trabajo y la elevación del nivel de vida de la nación. Los principios básicos sobre los cuales se fundamentó esta propuesta de apoyo gubernamental a la investigación y la educación científica destacaban la necesidad de que el gobierno aceptara la responsabilidad de promover el flujo de nuevos conocimientos científicos y el desarrollo del talento científico en la juventud norteamericana ya que dichas responsabilidades eran de incumbencia del Estado, porque afectaban la salud, empleo y seguridad nacional. Para el cumplimiento efectivo de estas, se requería la creación de una agencia global, que suministrara los fondos necesarios para apoyar la investigación básica en las facultades y universidades. Asi se crea en 1950 la National Science Foundation (NSF) que es una institución gubernamental cuyo objetivo es promover la investigación en todos los ámbitos. En la actualidad los Estados Unidos continúa como líder en el desarrollo y como proveedor de tecnología, tanto a nivel nacional como a nivel global, porque sigue apoyando con inversión estatal la investigación cientifica. De esta manera, muchas décadas de inversión estatal en I+D han sentado en Estados Unidos una base sólida para el desarrollo de sus actividades de Ciencia y Tecnología, actividades que muestran unos excelentes resultados en numerosas innovaciones tecnológicas y un gran número de industrias de alta tecnología que explotan esas innovaciones para beneficio de la economía nacional estadounidense.

¿Que es la National Science Foundation?

La National Science Foundation (NSF, Fundación Nacional de la Ciencia) es una agencia del gobierno de Estados Unidos independiente que impulsa investigación y educación fundamental en todos los campos la Ciencia y la Ingeniería. Con un presupuesto anual de unos $5.6 billones, NSF financia aproximadamente el 20 por ciento de toda la investigación básica impulsada federalmente en los institutos y universidades de los Estados Unidos. En algunos campos, tales como Matemáticas, Informática, Económicas y las Ciencias Sociales, NSF es la fuente principal federal. Aunque muchas otras agencias de investigación federales operan en sus propios laboratorios— como la NASA y los National Institutes of Health – la NSF no lo hace. En su lugar, busca completar su misión emitiendo concesiones por periodos limitados en respuesta a propuestas específicas de la comunidad de investigación. NSF recibe aproximadamente 40.000 propuestas cada año, y financia unas 10.000 de aquellas. Además de las facilidades para investigadores, las concesiones NSF también impulsan la educación científica, de ingeniería y matemática. La NSF fue establecida por la National Science Foundation Act de 1950. La fundación ha llegado a disfrutar de fuerte apoyo del Congreso. Especialmente después del boom tecnológico de los 1980s, en que se ha abrazado la noción de que la investigación básica financiada por el gobierno es esencial para la salud económica de la nación y la competitividad global, así como también para defensa nacional. Como Uds. pueden muy bien comprobar, los avances cientificos y tecnologicos de EEUU no provienen de la iniciativa individual ni privada, es una politica estatal, con presupuesto estatal y fuertemente impulsada por el gobierno. No es que en EEUU no exista un Ministerio de Ciencia, simplemente se lo llama de otra manera. Los yanquilófilos ya han sacado a relucir esta "inexistencia" en su adorado pais, pero no dicen nada sobre NSF, tal vez porque no saben que existe...

¿Como es en Finlandia?

En Finlandia el Gobierno se dio cuenta de que la economía tradicional tenía que transformarse con tanta celeridad como fuera posible en una economía del conocimiento y que ello sólo podía lograrse mediante la inversión en educación, investigación y desarrollo. Sin embargo, los recursos financieros son inútiles a menos que se invierta con inteligencia, lo que requiere una política científica con visión de futuro. La política científica finlandesa es responsabilidad de la Junta Nacional de Ciencia y Tecnología, formada por científicos de relieve, directores de empresas con investigación intensiva y los ministros de Investigación, Industria y Comercio. El presidente de la Junta es el primer ministro, o sea, presten atención: para que lo entiendan los argentinos: el “presidente” de Finlandia es al mismo tiempo el director de la CONICET finlandesa. O sea, ciencia y política para los finlandeses ES LO MISMO. ¿Comprenden como viene la mano?. Los principales organismos a través de los cuales se canaliza la inversión en I+ D son los consejos de investigación - que reciben el nombre colectivo de Academia de Finlandia (AF)-, la Agencia Nacional de Tecnología (Tekes) y el fondo de inversiones Sitra. La Academia de Finlandia financia la investigación básica de alta calidad, mientras que la Agencia Nacional de Tecnología financia el desarrollo que llevan a cabo tanto los investigadores universitarios como las empresas. Por su parte, Sitra financia la puesta en marcha de empresas con investigación intensiva. El Ministerio de Educación creó hace diez años una red nacional de centros universitarios con el fin de impulsar la colaboración con la industria. La investigación puntera produce innovaciones significativas y, por lo tanto, la investigación universitaria está vinculada de manera irreversible con el desarrollo económico de la sociedad. Tekes se creó para ayudar a transferir a las empresas las innovaciones de la universidad y para catalizar la investigación y las innovaciones en las mismas empresas. Señores, ¿no tienen la sensación de que el atraso en que vivimos lo tenemos totalmente merecido?, mientras los finlandeses están en el siglo 21 nosotros seguimos en el siglo 19, lo cual es literalmente cierto: la estructura productiva de este pais no ha cambiado basicamente desde entonces.

La nueva teoría del crecimiento

Paul Romer, experto en la Teoría del Crecimiento Económico, es profesor de Economía en la Graduate School of Business, Stanford University y miembro del Consejo Directivo de la Hoover Institution. Su obra gira sobre la "nueva teoría del crecimiento", siendo uno de sus principales retos el estudio de las decisiones sobre ciencia y tecnología, las causas del auge económico a largo plazo y las políticas de transferencia, así como temas relacionados con el derecho.

El aporte de Paul Romer comienza en su tesis doctoral, presentada en 1983 ante la Universidad de Chicago. Su trabajo giraba en torno a una nueva dinámica para generar riqueza. De hecho, el gurú está empeñado es descifrar qué mantiene el crecimiento económico en un mundo físico caracterizado por las escasez y la continua perdida de ganancias.

El modelo de desarrollo, según Romer, se basa en 4 aspectos:
- Capital.
- Trabajo, es decir las capacidades y habilidades de cada empleado.
- Capital humano, donde cobra especial valor el entrenamiento laboral y la formación de los trabajadores
- Nivel y avances tecnológicos.

Paul Romer ha sido el primero en introducir la realidad en las construcciones teóricas del crecimiento. Su forma de hacerlo fue dividir los insumos en bienes rivales y no-rivales. Los primeros generan un rendimiento marginal que desciende, mientras que los no-rivales continúan agregando rendimiento marginal creciente al sumarse a la producción.

De esta forma, Romer emplea la existencia de bienes no-rivales para presentar una nueva teoría del crecimiento basada en la transformación de una configuración de cosas de bajo valor en otras de alto valor gracias al acceso y la introducción de nuevas ideas.

Por supuesto, para el economista las ideas no tienen rendimiento decreciente, pues cada nuevo pensamiento es capaz de dar mayor valor que el anterior, no habiendo límite al número de nuevas ideas que se pueden emplear en la producción. Los bienes de capital se perjudican entre sí, las ideas no.

En resumen, Paul Romer, con su particular teoría del crecimiento da un papel trascendental al capital humano como fuente de crecimiento económico y máxima productividad.

Fuente

¿Como? ¿No era que el Estado es Ineficiente y no sabe hacer Negocios?

Los liberales van a tener que revisar y hacer correciones en sus viejos apuntes porque una Entidad Estatal China entró en el paquete del Standard Bank. Efectivamente, el Banco Industrial y Comercial Chino (ICBC en la sigla inglesa) acaba de tomar 20% del Standard Bank sudafricano y quizá no pare ahí. La operación involucra US$ 5.400 millones y es otro avance de los capitales estatales chinos sobre activos occidentales privados. Por ahora, es la mayor transacción de su tipo realizada por un banco chino fuera de su territorio y convierte a ICBC en el principal accionista individual del Standard Bank. En diciembre de 2006, el ICBC compró el 90% de Bank Halim (Indonesia). En agosto último adquirió el 80% de la banca Seng Heng (Macao). Recientemente el banco chino reveló planes para abrir sucursales en Rusia y Australia. Parece que el Estado en Asia esta hecho de otra madera que los Estados Liberales de Occidente porque el Estado en Asia… es un tigre haciendo negocios. Y los chinos van por mas, este banco, al parecer imparable, habría entrado en Argentina hace algo más de un año, asociándose a dos familias inversoras locales (Sielecki, Wertheim) eliminando el último reducto de una marca histórica en todo el hemisferio occidental, el Banco de Boston, fundado en 1787 como “First National City Bank of Boston”.

Fuente: Mercado

Tres estafadores: Hurwicz, Maskin y Myerson.

La primera advertencia para el lector no especializado es que no intente leer los trabajos por los cuales de Hurwicz, Maskin o Myerson ganaron el premio Nobel de Economìa.

La segunda advertencia: son difíciles aún para los economistas especializados.

¿Porque?

Porque estos “ganadores” se ocupan del tema en terminos “muy abstractos”.

Si el común de los mortales no los entiende, si la gente especializada apenas puede ¿para que sirve lo que escribe este trío a la manera de los alquimistas medievales, es decir, de forma esotérica?

El trabajo de Hurwicz, Maskin y Myerson puede parecer abstracto, sin embargo, tiene aplicaciones bien concretas en negociaciones y subastas. De hecho, ellos y otros economistas desarrollaron mecanismos que fueron aplicados en diferentes privatizaciones y concesiones con el objetivo de maximizar los ingresos de los gobiernos. Mediante estas oscuras disquisiciones los gobiernos pueden, al fin, cobrar los derechos apropiados.

Ahora me quedo muuuucho mas tranquilo.

Fuente: Económica-Mente

Citigroup en problemas

En una semana echaron de una patada en el traste a dos jefazos de la banca y las finanzas yanquis: Stan O'Neal de inversiones Merril Lynch y Charles Prince de Citigroup. Este ultimo que es el primer banco estadounidense anunció un descenso del 57% en su beneficio neto del tercer trimestre del año. El Citigroup esta con algunos problemitas tras la crisis de las hipotecas 'subprime' (de alto riesgo). La entidad ha bajado en bolsa un 31% en lo que va de año y alrededor del 9% en la última semana. Además el supervisor del mercado estadounidense, la Securities and Exchange Commissión (SEC) estaría investigando las cuentas del banco sobre una supuesta contabilidad trucha al mejor “argentine style” de determinados fondos de inversión.

Fuente

El triunfo del euro, el fracaso del dolar

El euro está arrasando. Parece imparable. Llegó a 1.45 dólares por euro. Cualquiera que estudia el caso tendría la tentación de decir que la economía europea es la más exitosa del mundo. Pero el fenómeno del euro en mi opinión enmascara el fenómeno opuesto, el del hundimiento del dólar que si no fuera por el euro poco se notaría. ¿Y por qué está tocando fondo el dólar? Hay muchos factores que provocan esto pero la principal razón es que Estados Unidos sigue siendo la nación más endeudada del mundo. ¿Hasta cuando los paises con superavit con Estados Unidos como China seguirán aceptando papelitos de Estados Unidos, papelitos que además no pueden gastar como quieren porque Estados Unidos bloquea transacciones claves? Es curioso que fué Clinton, el demócrata frugal, el que balanceó el presupuesto y fué Bush quien al mejor estilo populista, lo reventó.

Fuente: Martin Varsavksy

La competitividad norteamericana

Estados Unidos, pese a los abultados déficit fiscal y comercial que posee y pese a la actual depreciación del dólar, es la economía más competitiva del mundo. ¿Como se explica esto?. Esto se explica porque la economia americana esta apoyada en las mejores universidades y por la impresionante capacidad de innovación de su sistema de universitario y de centros de investigación de primera línea. Se explica porque en Estados Unidos existe una estrecha cooperación entre las universidades y las empresas en investigación y desarrollo. Estados Unidos es seguido, en orden, por Suiza, Dinamarca, Suecia, Alemania, Finlandia y Singapur. Si bien se ubicó en el primer lugar de la lista, apareció recién en el puesto 75 en cuanto a su estabilidad macroeconómica, detrás de naciones como Túnez, Vietnam y Mongolia. Esto ha llevado a muchos a pensar que la potencia está perdiendo terreno a manos de países emergentes como India y China. Pero en cuestiones tecnologicas y cientificas su liderazgo, por ahora, es indiscutido.