El sueño de la moneda unica

La llegada del euro ha hecho posible un sistema monetario internacional basado en varias divisas, sustituyendo el monopolio del dólar que prevalecía hasta entonces. El éxito del euro era considerado imposible hace medio siglo. ¿Hay alguna razón para pensar que Latinoamérica no podrá conseguir la misma hazaña? Tal y como se ha comprobado con el euro, la realización de un sueño depende de una buena estrategia a medio y largo plazo, así como de perseverar en el empeño. En este sentido, tenemos mucho que aprender de Europa. Los liberales, por supuesto, se burlan cada vez que aquí soñamos con cualquier cosa que no sea seguir siendo pobres y sumisos. El éxito del euro en Europa a animado a los asiáticos a pensar en hacer lo mismo. Los asiáticos se atreven a soñar. Me pregunto: ¿hay liberales burlones allí dispuestos a boicotear cualquier manifestación de independencia?. La manifestación de un regionalismo en el este asiático se debe a tres causas: la crisis monetaria asiática de 1997 que hundió a los países del este asiático (las medidas que tomaron en aquel momento las organizaciones internacionales como el FMI fueron ineficaces), el éxito del euro en Europa y el retraso de las negociaciones sobre el comercio multilateral dentro del marco de la OMC. Como lección de la crisis monetaria asiática surge que las principales debilidades estructurales de los países asiáticos son la extrema dependencia de los bancos como instrumentos de intermediación financiera y la insuficiencia del mercado de capitales. Por ello, no se han escatimado esfuerzos para establecer un sistema financiero eficaz y estable en cada uno de los países. En la reunión de ministros de Finanzas de los países asiáticos celebrada en enero de 2001 en la ciudad japonesa de Kobe, Japón propuso UN SISTEMA DE TIPOS DE CAMBIO NO VINCULADO CON EL DÓLAR NI CON LA LIBRE FLUCTUACIÓN, sino basado en una cesta monetaria más adecuada a la interdependencia de las economías asiáticas. Evidentemente, detrás del debate sobre la creación de un sistema común basado en una cesta de monedas se encuentra el sueño de la 'moneda única asiática'. Tenemos que seguir muy de cerca a los que ya sin ninguna duda podemos calificar de MAESTROS en cuestiones económicas.

Un banco de desarrollo

La idea de crear el Banco del Sur debe tener en cuenta y conocer la experiencia asiática con el Banco Asiático de Desarrollo. Este Banco es una institución financiera multilateral fundada en 1966 por 31 países, que ahora son 64, con la última incorporación de Armenia en septiembre del año pasado. Cuando se menciona el crecimiento de esa zona del planeta como “milagro asiático” se lo reduce a un fenómeno casual, fruto de la alineación de las estrellas y los planetas. Sin embargo, esos países han configurado un modelo diferente al recomendado por el FMI y el Banco Mundial que, vistos los resultados, ha sido exitoso. Lo hicieron apostando al desarrollo de instituciones regionales propias y el Banco Asiático es solo un ejemplo de esa estrategia. El MERCOSUR necesita un banco de desarrollo. Asia lo tuvo y los resultados positivos son visibles. En su momento Europa también contó con una entidad de ese estilo cuando para salir de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial creó Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), que luego degeneró en el conocido Banco Mundial. El Banco del Sur puede replicar el rol que tuvo el Banco Asiático de Desarrollo. Seria seguir un camino transitado con éxito por otros. En cambio, seguir insistiendo en las probadamente fallidas recetas tradicionales de las organizaciones multilaterales como el FMI, Banco Mundial y BID seria seguir la ruta de un fracaso conocido.

Banco Asiático de Desarrollo

Es una institución financiera multilateral fundada en 1966 por 31 Gobiernos para promover el progreso económico de las regiones de Asia y el Pacífico. Actualmente los miembros son cincuenta y siete. Su objetivo es promover el crecimiento económico de la región. El Banco concede préstamos y asistencia técnica para ejecución de proyectos de desarrollo y facilita, de esta forma, la inversión de capital público y privado para propósitos de desarrollo. ¿Quiénes solicitan prestamos?: agencias gubernamentales, empresas públicas y privadas, entidades internacionales y regionales que actúan en los países de la región. Los préstamos que se conceden a las agencias gubernamentales deben basarse en proyectos de alta prioridad en el desarrollo que formen parte de un plan de desarrollo del Gobierno que lo pide. Los fondos de un préstamo sólo pueden utilizarse para LA ADQUISICIÓN DE BIENES y obras de países miembros del Banco. Los préstamos para el sector privado e instituciones financieras son directos previa selección de las empresas privadas de gran mérito en la región. El Banco revisa la economía de un país, en particular sus programas de desarrollo nacional y selecciona los proyectos que contribuyan más efectivamente al desarrollo económico y social. Este es el modelo que debe copiar el Banco del Sur.

Banco del Sur

Los neoliberales dicen que América Latina carece del ahorro y la capacidad de gestión suficientes para impulsar su propio desarrollo y que, por lo tanto, éste descansa en la inversión extranjera y el crédito internacional. Este es el fundamento teórico del neoliberalismo para justificar el endeudamiento y extranjerización que caracterizan la realidad latinoamericana. Por lo tanto, cabe esperar, desde las tribunas ortodoxas, el rechazo a la iniciativa de creación del Banco del Sur, por innecesario, imprudente e inviable. Sin embargo, la experiencia de los países exitosos, como las potencias industriales emergentes de Asia, demuestra que su desarrollo se funda, en primer lugar, en la movilización de los recursos propios y en crecimiento basado en la acumulación de capital, tecnología, capacidad de gestión y sinergias creativas entre las esferas pública y privada. Es decir, los países exitosos lograron financiar su desarrollo esencialmente con recursos propios. Lograron también incorporar financiamiento e inversiones extranjeras complementarias, no sustitutivas, de los recursos y capacidad de gestión propios. El Banco del Sur podría catalizar recursos de los sistemas bancarios nacionales, al liderar la formación de consorcios para encarar proyectos de diversa escala. Según parece, el fondeo inicial del Banco surgiría de la asignación de UNA PEQUEÑA PROPORCIÓN (alrededor del 5%) de las reservas de los bancos centrales de los países miembro. Esto implicaría un capital inicial cercano a los 10 mil millones de dólares, lo cual convertiría al Banco, de partida, en una entidad importante, capaz de movilizar recursos complementarios en las plazas financieras regional e internacional. Sobre estas bases, el Banco sería una fuente principal del financiamiento del desarrollo regional integrado.

Economía USA: un desastre

El PBI de Estados Unidos creció 2,5 por ciento en el segundo trimestre. Los analistas esperaban una expansión de 3 por ciento, luego de la suba de 5,6 por ciento verificada en los primeros tres meses del año. Por su parte, la inflación aceleró su paso al pasar del 2,7 al 4,0 por ciento entre el primer y segundo trimestre. El crecimiento más débil a lo esperado en Estados Unidos reafirmó las posibilidades de que la Reserva Federal (FED) finalmente aplique una pausa en el ritmo de suba de las tasas de interés. Cuando la Fed sube las tasas de interés, los inversores internacionales se sienten más atraídos por las inversiones denominadas en dólares. Esa mayor demanda de activos estadounidenses tiende a elevar el valor del dólar. Pero cuanto mayor es el valor del dólar, más caros son los bienes estadounidenses para los extranjeros y más baratos los bienes extranjeros para los estadounidenses, lo cual empeora la balanza comercial. Un dólar muy alto puede causar una caída de la producción en industrias sensibles a las importaciones o que dependen de las exportaciones. Si el dólar sigue fortaleciéndose en un futuro cercano podría debilitarse la demanda de exportaciones de EE.UU. y aumentar la demanda de importaciones, lo cual desmejoraría la balanza comercial. La demanda de dólares no depende sólo de las tasas de interés de los EE.UU. sino también de las tasas de los activos en otras divisas, y éstas también están aumentando. El Banco de Japón puso fin a seis años de tasa cero y subió su tasa de a 0,25%. Las tasas de interés en euros también suben, fundamentalmente como respuesta a las presiones inflacionarias en Europa, pero también al alza de tasas en los EE.UU. Esas subas de tasas en los activos en euros y yenes tenderán a reducir la demanda de activos estadounidenses, contrarrestando los efectos de los aumentos de las tasas de interés estadounidenses. Pero con una economía que languidece los aumentos de la tasa de interés de los EE.UU. pararán pronto. Las tasas en euros y yenes probablemente sigan subiendo varios meses. Dada la dirección de las tasas extranjeras, también es posible que el dólar se vuelva relativamente menos atractivo para los inversores externos en los próximos meses. Un dólar más débil estimularía la demanda de exportaciones estadounidenses, lo que en parte, contrarrestaría el impacto de las altas tasas de interés en el país. Al menos, ese sería el panorama más rosado. Los bancos centrales probablemente detengan o reviertan sus aumentos de tasas de interés para amortiguar un golpe de ese tipo. Las subas de tasas de interés de hoy en día son un intento para desacelerar la economía y evitar la inflación. Pero en la próxima década, puede que los yanquis se vean obligados a aumentar las tasas de interés sólo para atraer préstamos extranjeros para financiar el déficit presupuestario. Esas tasas altas lesionarían el crecimiento económico y presionarían a la Fed a volver a la política de interés bajo y dinero fácil que hemos visto en los últimos cinco años. Una política semejante corre el riesgo de estimular la inflación. Las políticas de dinero barato de los últimos años han tenido un impacto sorprendentemente insignificante en los salarios, en parte por la amenaza de que los puestos de trabajo migren a países de salario bajo. Pero si el dólar cayera bastante, el trabajo extranjero ya no sería tan buen negocio, y eso fortalecería a los trabajadores estadounidenses en las negociaciones salariales. En esta cadena, una espiral inflacionaria sería una posibilidad cierta, lo cual volvería más alto el costo de una decisión errada. La confirmación de que la economía estadounidense aflojó su ritmo de crecimiento en el segundo trimestre permite al euro recuperase frente al dólar. De manera que EEUU esta en una trampa de la cual no puede escapar: si aumenta la tasa de interés, aumentará su déficit, si diminuye la tasa de interés, sufrirá una espiral inflacionaria. A esto se suma que existe una concentración cada vez mayor de ingresos en manos de unos pocos, pero a los yanquis les cuesta creer que esta concentración esté avanzando tanto como para que la mayoría de los estadounidenses no reciban nada del crecimiento. Sin embargo, datos recientes demuestran que eso es precisamente lo que sucedió en 2004. El crecimiento de la economía beneficia principalmente a una pequeña élite y deja afuera a la mayoría de las familias. Esto es lo que sucedió en 2004. La economía estadounidense creció un 4,2 %. Sin embargo, el ingreso real de una familia mediana en realidad cayó. La pobreza aumentó, y también la cantidad de estadounidenses sin cobertura de salud. Entonces ¿a dónde fue el crecimiento?. En 2004 el ingreso real del 1% más rico de EE.UU. aumentó un 12%. Al mismo tiempo, el ingreso real promedio del 99% restante de la población aumentó apenas un 1,5%. En otras palabras, un grupo relativamente reducido de personas recibió casi todos los beneficios del crecimiento. El crecimiento no sólo salteó a los pobres y a la clase media baja sino también a la clase media alta. Los aumentos fueron acaparados por gente que ya estaba en la estratósfera económica. El otro resultado revelador es que tener un alto nivel de educación no garantizó una participación en los beneficios del crecimiento económico. Los ingresos reales del graduado universitario típico bajaron en 2004. En suma, la economía es floreciente para el ejecutivo de grandes empresas o para el propietario de muchas acciones. La mayoría de los estadounidenses viven el crecimiento económico como meros espectadores.

Investigación en Noruega

En 1999, el gobierno noruego estableció un fondo para la investigación y la innovación diseñado para asegurar una FINANCIACIÓN PÚBLICA a largo plazo de las ACTIVIDADES DE INVESTIGACIÓN. Las fuentes de financiación se consiguieron a través de bonos del estado y letras del tesoro. Los recursos del fondo se utilizan para reforzar las investigaciones básicas a largo plazo en general y para fundamentar las áreas de prioridad objetiva a largo plazo. Noruega es uno de los mayores exportadores de marisco del mundo. Durante los últimos 15-20 años, Noruega ha invertido de manera sistemática en investigación y desarrollo (I+D) en las actividades que se llevan a cabo en el sector marino. Las actividades de investigación se dirigen desde la investigación de nuevas especies para su cultivo hasta el estudio del producto final y sus salidas al mercado.

Hyundai, Corea

Los hechos indican que durante los últimos 50 años los mas exitosos desarrollos económicos han ocurrido en países con estados fuertes, estructuras económicas mixtas y mercados de capital poco desarrollados. Este fue el caso de Europa y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, de Corea y Taiwan en la década de los 80 y los 90, de China después de 1979. Por ejemplo, Corea se embarcó en un programa de fomento a la industria pesada y química que hizo énfasis en las tecnologías de doble uso: el primer producto importante de Hyundai Heavy Industries se creó a partir del tanque M-60. La política coreana de industrialización no fue eficiente en ningún sentido estadístico. NINGÚN MERCADO HABRÍA ELEGIDO ESTA LÍNEA DE ACCIÓN. Los principales actores en la economía coreana (el Estado, las Universidades, los Bancos, las Empresas) se unieron para perseguir sus fines y la búsqueda inicial en los mercados no fue en absoluto exitosa. No hubo una gran demanda para esos tanques, así que Hyundai decidió tratar de fabricar autos para pasajeros. Cosa que hace con éxito Hyundai hasta la actualidad exportando sus productos a todo el mundo.

Samsung, Corea

Corea comenzó su programa de desarrollo en 1960. En 1967 creó el Ministerio de Ciencia y Tecnología y en 1969 se formó el Instituto Especializado de Ciencia y Tecnología. Igualmente se establecieron institutos sectoriales gubernamentales para el impulso de la ciencia y la tecnología. Se adoptó una política de transferencia tecnológica al sector privado. Por ejemplo, la empresa Samsung estaba en esos momento involucrada en la producción de fertilizantes y en la industria química pesada. El gobierno prometió pagar la mitad de los gastos de investigación y desarrollo si ellos hacían la inversión productiva y de comercialización. Samsung debía llevar especialistas y know how de afuera. Con el correr el tiempo ese grupo empresario se transformó en un líder internacional de la producción de circuitos integrados para memorias. Paralelamente a esta experiencia las universidades coreanas producían doctores que luego se mandaban a trabajar a Samsung. Actualmente esta empresa no solo fabrica circuirlos integrados sino que los diseñan y conciben nuevas aplicaciones. Una de las claves coreanas para ingresar competitivamente al mercado internacional fue el AUMENTO DE VALOR AGREGADOS A LA PRODUCCIÓN. Pero la clave fundamental para al desarrollo coreano fue la voluntad política comprometida con dicho objetivo. El Estado Coreano emprendió una serie de inversiones junto al sector empresarial. El gobierno, convencido que no podría realizar una transformación por si solo, buscó el consenso entre lo que denominó las tres “E”: ESTADO, EMPRESA Y EDUCACIÓN. Se estableció un dialogo permanente por parte del gobierno con los sectores empresariales y el sistema educativo, logrando unificar una política de desarrollo basada en la ciencia. Corea poseyó una economía predominantemente privada y nacional. Fue uno de los países con mas baja tasa de inversiones extranjeras directas durante todo el proceso de desarrollo. Corea no dejó librado su desarrollo económico a los fluctuantes criterios de inversión de los capitales internacionales. Aunque actualmente busca de una manera mucho mas abierta aportes de inversiones externas. En Corea no solo se produjo una importante imbricación Estado-Empresas sino que también hubo una fuerte inversión en el sistema educativo. En 1999 este país fortaleció sus aparato educativo llevando hasta el 5 % la fracción de su PBI dedicada a este rubro. La educación superior fue crucial. Existen unas 200 universidades. Para comienzos del 2000 el 40 % de los estudiantes secundarios terminan la Universidad.

Ciencia e investigación de Suecia

La I+D han gozado de alta prioridad en Suecia desde hace varios decenios. Suecia se cuenta entre los países que invierten más recursos en I+D proporcionalmente al PNB. En 2001 los gastos de Suecia en I+D ascendieron al 4,3% del PNB. Los recursos públicos asignados a la investigación, por tradición se han destinado directamente a las universidades. Sin embargo, en la década de 1940-50 empezó a desarrollarse un sistema de consejos de investigación según modelo norteamericano y británico. Así se adoptó un sistema flexible de asignación de recursos de investigación. En los años 60 se incrementaron notablemente los fondos para investigación. Con el aumento de los recursos surgió la necesidad de adoptar una política nacional de investigación. El primer proyecto gubernamental de política de investigación se presentó en 1979, y el Parlamento resolvió que en lo sucesivo se renovara en cada legislatura. La mayor parte de la investigación básica de Suecia se realiza en las universidades, escuelas superiores y algunas universidades privadas, que juntas constituyen el sistema de educación superior del país. A esas instituciones se les asignan recursos básicos del ERARIO PÚBLICO para fines de investigación, pero además reciben fondos de muchas otras fuentes. En los primeros años 90 se establecieron muchas fundaciones de investigación orientadas a financiarla en campos específicos. El Estado tiene la responsabilidad particular de apoyar la investigación. La investigación básica ha aportado a lo largo de los años numerosos descubrimientos científicos decisivos. Esa actividad moderna prácticamente no se puede realizar en medida razonable sin la financiación pública. Esto se debe en parte a que la búsqueda de conocimientos por tiempo prolongado conlleva altos riesgos, ya que es difícil juzgar de antemano la utilidad futura de los resultados de la investigación. Sobre el Ministerio de Educación y Ciencia recae la responsabilidad general por la coordinación de la política de investigación en las dependencias gubernativas. El ministro de Educación y Ciencia preside un Consejo consultivo de investigación, cuyos miembros restantes SON INVESTIGADORES Y REPRESENTANTES DE EMPRESAS PRIVADAS. Los recursos estatales de investigación se distribuyen mediante subvenciones en parte directas a las universidades y escuelas superiores, y en parte destinadas a los consejos de investigación y las autoridades sectoriales de investigación. La mayor parte de la investigación financiada por el Estado se realiza en los centros de educación superior del país, rasgo que distingue a Suecia internacionalmente. Actualmente hay 13 universidades estatales y otros 23 centros de educación superior, también estatales. Además hay tres universidades privadas. Todos los centros de educación superior tienen asignaciones fijas para investigación. La finalidad es hacer que todas las universidades cooperen con la industria y el comercio y la sociedad en general: una cooperación que es una de las tareas principales del sistema de educación superior. El Consejo Nacional de Ciencias apoya la investigación básica en todos los campos científicos. El Consejo de Ciencias recibe del gobierno la misión de hacer análisis de política de investigación. La Dirección Nacional de Sistemas Innovadores es una entidad que financia la I+D basada en necesidades específicas y que sirve de apoyo a sistemas innovadores y al desarrollo y crecimiento sostenible. Su actividad comprende el apoyo a las labores de I+D en los dominios de la técnica, transportes, comunicaciones, vida laboral y mercado de trabajo. Además de estas entidades públicas de financiación hay fundaciones privadas y academias. Una de ellas es la Fundación Knut y Alice Wallenberg, que concede fondos considerables, principalmente para equipos científicos. En Suecia se tiene la firme convicción de que las inversiones de un país en I+D promueven su crecimiento económico. Fruto de las grandes inversiones de Suecia en investigación ha sido, entre otras cosas, su posición entre los pocos países pequeños cuyo balance comercial arroja una cifra mayor de exportaciones que de importaciones de productos de alta tecnología, tales como los medios de telecomunicaciones y los fármacos, que son dos de los principales ramos de exportación de Suecia. La I+D del sector empresarial de Suecia ascendió al 3,32% del PIB. El grueso de esa actividad se desarrolló en los dominios de los equipos de transporte, productos de telecomunicaciones y farmacéuticos. Los mayores incrementos en I+D se registran actualmente en la industria farmacéutica, un campo en el que Suecia ha tenido gran éxito. En años recientes, las labores de I+D se han intensificado también en el sector de servicios. En los ramos que invierten más en I+D, los recursos se concentran en alto grado en unas cuantas empresas grandes. Las 20 mayores de Suecia responden más o menos de dos tercios de las inversiones totales de la industria y el comercio en I+D. La mayor parte de la I+D de las empresas se destina al trabajo de desarrollo. Menos del 20% de sus inversiones en I+D se destinan a la investigación básica y aplicada. Los estudios realizados se encuentran principalmente en la técnica y en cierta medida en las ciencias naturales y la medicina. El Estado y la industria y el comercio cooperan a través de “INSTITUTOS DE INVESTIGACIÓN INDUSTRIAL” y los financian conjuntamente. Esos institutos son independientes de los centros de educación superior, pero con frecuencia cooperan estrechamente con ellos. Otras formas de cooperación público- privada en el seno de las universidades y escuelas superiores o con ellas consisten, por ejemplo, en parques de tecnología y centros de competencia.

El truco chino

Las firmas de electrónica de China tomando como guía a las compañías de Japón, Taiwán y Corea del Sur, tienen por objetivo construir marcas reconocidas globalmente, respaldadas por la innovación en productos, programas de investigación y desarrollo, y un mejor servicio al cliente. La mayoría de las compañías iniciaron sus operaciones como fabricantes de equipo original (OEM, por sus siglas en inglés), fabricando productos bajo contrato para grandes compañías estadounidenses y japonesas, que los vendían como propios. Pero un creciente número de OEM chinos han empezado a vender equipo bajo sus propias marcas. Uno es la empresa con sede en Hong Kong, Top Victory Electronics (TPV), uno de los mayores fabricantes de televisiones de pantalla de cristal líquido en China, que cuenta con plantas de manufactura en Fujian y Pekín. TPV, que el año pasado registró ventas de aparatos de tv por más de 5 mil millones de dólares y posee alrededor de 30% del creciente mercado de televisiones LCD chino, ha sido un importante proveedor OEM para compañías como Dell, Sony y Sharp. Ahora, TPV ha empezado a promover sus propias marcas, que incluyen AOC y Envision, en mercados extranjeros como Estados Unidos. Otras compañías chinas han impulsado sus iniciativas globales de creación de marca formando empresas conjuntas con vendedores extranjeros establecidos. Por ejemplo, TCL, con sede en Hong Kong, se convirtió en el principal fabricante de tv del mundo luego de establecer una operación conjunta con Thomson, de Francia, para fabricar aparatos de tv y reproductores de DVD. TCL-Thomson vende productos bajo la marca TCL en Asia y otros mercados emergentes, mientras que utiliza las marcas Thomson y RCA en los mercados de Estados Unidos y Europa. Más recientemente, Ningbo Bird, el fabricante de teléfonos celulares más importante de China, firmó un acuerdo para una empresa conjunta con Sagem Communication, el grupo de equipo de telecomunicaciones francés. Ningbo Bird espera cuadruplicar su producción luego del acuerdo. Otros fabricantes de equipo de telecomunicaciones, incluyendo Huawei y ZTE, también han empezado a crear sus marcas en el extranjero, particularmente Europa. Pero hasta el momento China no cuenta con equivalentes a la coreana Samsung o la japonesa NTT. Algunas empresas chinas, como Lenovo, que se ubicó en el tercer sitio en el mercado global de PC cuando completó su adquisición de los negocios de computadoras personales portátiles y de escritorio de IBM por mil 750 millones de dolares, han avanzado ya un buen trecho en su objetivo de establecer marcas globales. Un reciente estudio SITUÓ A LENOVO JUNTO A COMPAÑÍAS COMO LA FINLANDESA NOKIA, Y SONY Y CANON DE JAPÓN, entre las primeras 10 marcas nacionales y extranjeras. Otras compañías, como Hisense, uno de los principales fabricantes de televisiones chinos, han empezado a invertir vigorosamente para establecer operaciones de manufactura y distribución en ultramar. Hisense ha establecido más de 20 subsidiarias, incluyendo operaciones de manufactura de televisores en Hungría y Sudáfrica, 60 empresas de ventas y más de mil operaciones de servicio. Haier, líder chino en la manufactura de televisiones y electrodomésticos, está ya clasificado como el cuarto productor de línea blanca más grande del mundo, y se ubica entre las 100 principales marcas internacionales.

Ciencia e investigación en China

China quiere sobresalir científicamente, como empieza a hacerlo económicamente, y está dedicando mucho dinero y talento a las ciencias, en especial a la física. China ha pasado del cuarto al tercer puesto en gastos en investigación y desarrollo entre 2000 y 2006. Jie Zhang, director general de ciencias básicas en la Academia china, afirma que su presupuesto lleva varios años aumentando un 17% anual en los últimos años, ya que China pretende aumentar su porcentaje de gasto en investigación al 2,5% de su Producto Interior Bruto. En comparación, EE UU gasta algo menos del 2%, según la National Science Foundation (NSF) estadounidense. Entre los proyectos de gran presupuesto que hay sobre la mesa se encuentran un gigantesco radiotelescopio de 500 metros en el interior de China y una instalación multinacional de física de partículas para estudiar los neutrinos. Prácticamente cada semana se anuncia una iniciativa de investigación o una nueva inversión en un edificio o en un instituto en China. Es difícil encontrar un físico estadounidense que no se dirija allí para asesorar o colaborar, o que no acabe de llegar de China, resplandeciente por la experiencia. Cada verano, cientos de científicos estadounidenses nacidos en China abandonan sus puestos en EE UU y en otras partes para colaborar, atraídos por los salarios lucrativos, el prestigio y la oportunidad de "ayudar a China".

La “iniciativa privada” no quiere investigar

Durante el 2004, la Argentina invirtió en investigación y desarrollo (I+D) 2.000 millones de pesos, lo que equivale a 0,44 por ciento de su PBI. Sólo el 30 por ciento de esa participación proviene del sector privado mientras que el restante 70 por ciento son inversiones hechas o financiadas por el Estado, cuando en el mundo el sector privado explica dos tercios de este tipo de inversión. Las diez empresas del país que más invierten en investigación y desarrollo concentran más del 55 por ciento del total de la inversión y ocho de ellas pertenecen al sector químico. Brasil, en cambio, invirtió en esta misma área 2.500 millones de euros, España dedicó 2.800 millones de euros y Alemania 36.000 millones de euros.

El modelo científico-tecnológico norteamericano

Vannevar Bush, que fuera presidente del MIT y organizador de la National Science Foundation (EE.UU.), en su trabajo Science the Endless Frontier (1945) sentó las bases del sistema científico-tecnológico norteamericano post Segunda Guerra Mundial. El modelo implementado se apoya en: - 1. INVERSIÓN ESTATAL para desarrollar en las universidades investigación científica orientada a estudiar temas de interés nacional. 2. La existencia de un sector industrial que requiere de los resultados de la investigación científica. 3. Un sector de interacción entre la investigación científica y el desarrollo tecnológico. Esto se conoce como “CIENCIA POR ENCARGO”, y se desarrolla en el sistema universitario, con inversiones del SECTOR PRODUCTIVO PRIVADO. En la Argentina este modelo no logró establecerse por no haber existido nunca el imprescindible requerimiento de la industria, pese a la existencia de un sector científico de excelencia en universidades y laboratorios nacionales. Esta indiferencia de la industria por la ciencia es la causa de la falta de resultados prácticos de la investigación científica realizada en Argentina hasta la fecha. A esto se suman las ya obsoletas posiciones económicas neoliberales, que consideran que el Estado dilapida dinero en todo lo que sea invertir en temas que no son requerimientos inmediatos del mercado.

Un cuadro desolador

Latinoamérica se está quedando atrás del resto del mundo en casi todas las categorías de educación, ciencia y tecnología. Mientras que el resto del mundo se mueve hacia la economía del conocimiento, en que una patente de software suele ser más rentable que millones de toneladas de materias primas, y exportaciones de alto valor agregado, la mayoría de los países latinoamericanos siguen dependiendo de la exportación de petróleo, soja y otros productos primarios. Los 32 países de América Latina y el Caribe juntos gastan $11.000 millones al año en investigación y desarrollo de nuevos productos. Esto es menos de lo que se invierte en UN SOLO PAÍS ASIÁTICO, Corea del Sur, donde se destinan $12.000 millones anuales a este rubro. Brasil, el líder latinoamericano en investigación y desarrollo, invierte cerca del 1 por ciento de su producto bruto en investigación y desarrollo. Comparativamente, China, que tiene tasas de pobreza mayores a las de muchos países de América Latina, dedica el 1.4 por ciento de su producto bruto a la investigación y desarrollo. Mientras que la participación del sector privado en investigación y desarrollo está creciendo dramáticamente en China y otros países asiáticos, está cayendo en América Latina. Mientras en la China comunista el sector empresarial paga el 61 por ciento de la investigación y desarrollo del país, en América Latina el porcentaje en manos del sector privado es de sólo el 32 por ciento, UNO DE LOS MÁS BAJOS DEL MUNDO. Muchos países latinoamericanos ni siquiera realizan actividades de investigación y el desarrollo. El 70 por ciento de la investigación y desarrollo de la región es realizada por apenas tres países: Brasil 42 por ciento, Argentina 20 por ciento y México 11 por ciento. A pesar de los altos precios del petróleo y otras materias primas, los países que producen bienes de la economía del conocimiento o productos de alto valor agregado producen más y mejores empleos que los que se dedican a vender materias primas.Como ejemplo, basta mencionar que en Estados Unidos, los productores de maíz ganan apenas el 4 por ciento del precio de venta al consumirdor de una caja de cereal de maíz. El restante 96 por ciento lo ganan quienes hacen la ingeniería genética del maíz, o se encargan del procesamiento, empacado, distribución, mercadotecnia y publicidad, entre otras cosas.

Ciencia e investigación en Taiwán

El desarrollo económico de Taiwán esta apoyado, en primer lugar, en el factor educación, lo que le ha permitido consolidar la alta tecnología en un grado que no sólo envidiarían países tercermundista, sino de los mismos países desarrollados. Desde 1980, en una de las zonas menos industrializadas de la sección occidental de la isla de Taiwan funciona el parque científico-industrial de Hsinchu. Este parque FUE UNA CREACIÓN PROMOVIDA TOTALMENTE POR EL GOBIERNO NACIONAL DE TAIWAN. La administración del parque Hsinchu está subordinada al Consejo Nacional para la Ciencia y su presupuesto está directamente relacionado con la Fundación Nacional para la Ciencia. En este parque se encuentran instaladas dos universidades: la Universidad Nacional de Chiaotung y la Universidad Nacional Tsinghua, así como el Instituto de Investigación de Tecnología Industrial (ITRI). En este instituto se realizan tareas de investigación que luego son aplicadas en las empresas naciente. El ITRI cuenta con cinco organizaciones dedicadas a la investigación. La Organización para la Investigación y los Servicios Electrónicos (OISE) es la más importante y la que ha tenido un papel decisivo en el desarrollo de la electrónica en Taiwan. La OISE ha sido utilizada por el gobierno para difundir la tecnología de microelectrónica entre las empresas taiwanesas mediante la organización de seminarios y programas de formación en los cuales se transmitía la tecnología de la OISE a las empresas privadas. Además de suministrar la investigación básica y las infraestructuras para la formación sobre las que se asienta el parque Hsinchu, el gobierno también planeó una serie de políticas para atraer a las empresas privadas al parque. En algunos casos, el gobierno participa en la producción industrial, estableciendo empresas conjuntas con el capital privado. Este es el caso de las tres únicas empresas taiwanesas que producen circuitos integrados (ubicadas en el parque), tienen todas participación del gobierno taiwanes. Hsinchu simboliza el afán de Taiwan por desarrollar la industria de alta tecnología. Por otra parte, la Oficina de Desarrollo Industrial (ODI) del Ministerio de Asuntos Económicos, elabora cada cuatro años una lista de "industrias estratégicas emergentes", hacia las cuales orienta la promoción estatal. Esta consiste principalmente en incentivos tributarios especiales, entre ellos la exención del impuesto a la renta, hasta por cinco años, para las empresas de estos sectores que se involucren en nuevas operaciones. Los sectores industriales sugeridos por la ODI deben conciliarse entre los REPRESENTANTES DEL GOBIERNO, LOS INDUSTRIALES Y LOS INSTITUTOS DE INVESTIGACIÓN durante reuniones que se realizan periódicamente. El desarrollo economico de Taiwán esta apoyado, como se ve claramente, en primer lugar, en el factor educación, lo que le ha permitido consolidar la alta tecnología.

Ciencia e investigación en EEUU

Cuanto más sólidas sean las universidades de un país, más capacidad de crecimiento y competitividad tendrá su economía. La educación es la inversión más productiva que se puede hacer. La clave del éxito económico de los Estados Unidos durante el último cuarto de siglo ha sido su gran ventaja competitiva basada en la aplicación innovadora de nuevos conocimientos científicos. Los sectores más dinámicos de la economía americana – aquellos donde se crea empleo y la productividad tiene su cuota más alta de crecimiento – siguen siendo aquellos que crean productos innovadores basados en la aplicación de nuevos conocimientos científicos. Aunque Estados Unidos es líder en aquellos sectores donde las tecnologías científicas están en vías de cambio constantemente – software, comunicaciones y biotecnología, conforme maduran estas tecnologías, factores tales como los costes laborales, el control de calidad, etc. cobran importancia, y Estados Unidos tiende a perder su ventaja comparativa con respecto a otros países. Es el caso en materia de software de países como Corea o la India. La forma de mantener el liderazgo es propiciar el desarrollo de nuevas olas tecnológicas a través de una fuerte apuesta en investigación básica y aplicada en aquellos campos de conocimiento estratégicamente más prometedores. Es el caso de la nanotecnología. Las universidades tienen un papel fundamental en este marco de competitividad y crecimiento económico. Aunque la investigación básica pueda no tener un objetivo puramente comercial, es la fuente de donde fluye toda el desarrollo de una investigación aplicada comercialmente rentable. Casi un 70% del presupuesto de investigación en los Estados Unidos se gasta en la INVESTIGACIÓN BÁSICA. El sistema norteamericano tiene tres características básicas. Primero, el gobierno federal asume la responsabilidad por el apoyo financiero de la investigación científica básica. Segundo, es en las universidades (y no laboratorios estatales o industria privada) donde se realiza la investigación subvencionada por el Estado. Por último, la mayoría de fondos son otorgados no según criterios comerciales o políticos, sino según un proceso de selección extremadamente competitivo, dirigido por expertos científicos que evalúan las propuestas y solicitudes según su mérito científico. Este sistema ha aportado ventajas a las sucesivas generaciones de científicos en los Estados Unidos. Gracias a la decisión tomada por el Gobierno norteamericano hace 50 años y todavía respetada, de ubicar la gran mayoría de fondos para la investigación en las universidades, la siguiente generación de investigadores han recibido formación de los mejores científicos de los Estados Unidos a quien se les exige un mínimo de horas docentes a cambio de financiar sus investigaciones. Es un sistema que ha tenido un extraordinario éxito. Durante las últimas tres décadas, los EEUU ha realizado el 35% de todas las publicaciones científicas en todo el mundo. Más del 60% de los Premios Nobel han sido norteamericanos, o extranjeros trabajando en universidades norteamericanas. Las empresas cada vez más se integran en la cultura de la explotación de ese potencial de investigación y conocimiento. Cada vez es más relevante el crecimiento económico aportado a través de la formación universitaria. Investigación y formación son dos factores fundamentales para el crecimiento económico de cualquier economía que aspire a luchar por su competitividad en el mercado internacional.

Ciencia e investigación en Finlandia

Finlandia es un país de cinco millones y medio de habitantes que logró en los últimos quince años situarse a la cabeza de las economías del mundo. ¿Cómo?. En Finlandia la educación universitaria es gratuita y los estudiantes incluso reciben un pago por su dedicación. Entre 1991 y 2001, el porcentaje del PIB dedicado a investigación y desarrollo creció de 2% a 3,6%: es el mayor del mundo. Hace quince años, la economía finlandesa se basaba en gran medida en los RECURSOS NATURALES y la producción de bienes con poco valor tecnológico. Hoy Finlandia es considerada prototipo de una sociedad del conocimiento. La actividad industrial está dominada por empresas de alta tecnología y exportadoras del sector electrónico y el sector óptico. En Finlandia el 33% de la mano de obra tiene hoy estudios universitarios, la cifra más alta de la UE. La política científica finlandesa es responsabilidad de la Junta Nacional de Ciencia y Tecnología, formada por científicos de relieve, directores de empresas con investigación intensiva y los ministros de Investigación, Industria y Comercio. El presidente de la Junta es el primer ministro. O sea, ciencia y política para los finlandeses ES LO MISMO. Los principales organismos a través de los cuales se canaliza la inversión en I+ D son los consejos de investigación - que reciben el nombre colectivo de Academia de Finlandia -, la Agencia Nacional de Tecnología (Tekes) y el fondo de inversiones Sitra. La Academia de Finlandia financia LA INVESTIGACIÓN BÁSICA de alta calidad, mientras que la Agencia Nacional de Tecnología financia el desarrollo que llevan a cabo tanto los investigadores universitarios como las empresas. Por su parte, Sitra financia LA PUESTA EN MARCHA DE EMPRESAS con investigación intensiva. El Ministerio de Educación creó hace diez años una red nacional de centros universitarios con el fin de impulsar la colaboración con la industria. La investigación puntera produce innovaciones significativas y, por lo tanto, la investigación universitaria está vinculada de manera irreversible con el desarrollo económico de la sociedad. Tekes se creó para ayudar a TRANSFERIR A LAS EMPRESAS LAS INNOVACIONES DE LA UNIVERSIDAD y para catalizar la investigación y las innovaciones en las mismas empresas. Los finlandeses creen que la colaboración a largo plazo entre la industria y la investigación básica debe profundizarse por eso están creando centros de capacitación, donde los científicos dedicados a la investigación básica se vinculen con empresas con investigación intensiva para acelerar la transferencia de tecnología.

Ciencia e investigación en Alemania

El campo de la investigación en Alemania está dividido entre diferentes sectores: la economía, las universidades y los institutos de investigación externos a la universidad. La economía desempeña el papel más importante en el ámbito de la I+D. Las inversiones del sector económico en I+D alcanzaron en el año 2003 cerca de los 36 mil millones de euros, mientras que las universidades invirtieron 9 mil millones y los institutos de investigación, 7 mil millones. En total, el gasto interior bruto en I+D de la República Alemana en 2003 fue de 53 mil millones de euros, el 2,5 % del producto interior bruto. Tradicionalmente, las universidades son la base del sistema científico y de investigación del país alemán. Esta investigación esta financiada con DINERO PÚBLICO. Por otro lado, los institutos de investigación externos a la universidad dependen en gran medida de las propias universidades y actúan como socios. En la actualidad existen en Alemania 350 universidades, de las cuales 79 son privadas. El estado alemán patrocina las dos asociaciones de investigación de mayor relevancia del país: la Asociación Max Planck, financiada en un 50 % por el estado, y la Asociación Fraunhofer que también recibe el 90 % de su financiación del estado. La Asociación Max Planck realiza INVESTIGACIONES BÁSICAS de carácter independiente en áreas nuevas . Actua como complemento de la investigación que se lleva a cabo en las universidades. La Asociación Fraunhofer concentra sus esfuerzos en aplicar, con la mayor celeridad, los frutos obtenidos en el terreno de la investigación a productos, procesos y servicios nuevos e innovadores. La Fundación alemana de investigación también está financiada de forma conjunta por el gobierno central y por los estados federales. El estado financia más del 50 % de la Fundación. La fundación destaca por su apoyo a los científicos más jóvenes. La Asociación alemana de centros de investigación Helmholtz está formada por 15 institutos de investigación. La Asociación busca respuesta para los temas científicos y técnicos de mayor complejidad, gestionando grandes equipos técnicos y científicos y desarrollando soluciones. El estado financia a la Asociación en un 90 %, y el 10 % restante es aportado por los gobiernos de los estados donde están ubicados los centros. Los institutos de investigación que conforman la Asociación científica Leibniz está financiada al 50 % por el estado alemán. La mayoría se centran en la investigación básica de aplicación. Tanto el gobierno central como los estados federales alemanes presentan una gran capacidad investigadora, pues patrocinan 55 institutos nacionales y 188 institutos federales.La Federación alemana de asociaciones de investigación industrial Otto von Guericke se trata de una ORGANIZACIÓN PRIVADA que engloba a 104 asociaciones de investigación industrial. Junto a 40 centros de investigación de empresas y colaborando estrechamente con un total de 700 institutos, la Federación constituye el mayor sector económico en términos cuantitativos de todo el panorama investigador del país germano. Su aportación al gasto interior bruto en I+D fue de aproximadamente el 69 %. La actividad principal de la Federación es APOYAR LA INVESTIGACIÓN INDUSTRIAL en su conjunto, además de respaldar los planes de investigación de aplicación que responden a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas.

Fuente

Una ceguera inexplicable

Un reciente estudio de “The Times” publicó un ranking de las 200 mejores universidades del mundo y solo seleccionó una de Latinoamérica. Esto demuestra que en Latinoamérica los políticos no tienen en claro que LA EDUCACIÓN ES EL MOTOR DE LA PRODUCTIVIDAD y competitividad, ya que sus apuestas y estrategias están dirigida en un sentido exclusivamente economicista, comercial o mercantil sin tener en cuenta la variable educativa. El éxito y desarrollo de los sistemas productivos y competitivos en los países del primer mundo se da en un entorno configurado por cuatro variables importantes: a) ciudadanos educados; b) relevancia de la investigación y la innovación que se expresa por la vinculación universidad-empresa; c) estado de derecho (eficacia en el respeto y cumplimiento de la ley); y d) sistema financiero sólido, estable y al servicio de la rentabilidad productiva y no de la especulación. Aunque parezca mentira, aunque resulte increíble los gobiernos latinoamericanos todavía no han descubierto que la inversión en educación e investigación modifica sustancialmente los patrones productivos, competitivos y de consumo.

Nueva Zelanda: su secreto y explicación

¿En Nueva Zelanda no existen sectores protegidos por el gobierno?. Depende de que sector. Veamos. En 1986, Nueva Zelandia comenzó una reforma económica y sectores protegidos pasaron a una economía abierta y liberal. Correcto. Nueva Zelandia suspendió todos los subsidios agrarios y prácticamente todos los sectores del gobierno están privatizados. Muy bien. Sin embargo el gobierno estimula la inversión extranjera en aquellos sectores en los que el país cuenta con DESVENTAJAS COMPARATIVAS. Epa, ¿cómo?, ¿el gobierno interviene en la economía?. Desde luego que si. Hay algunos mercados como el de la pesca, los lácteos, las frutas que están intervenidos a través de organismos de comercialización y exportación con carácter de MONOPOLIO ESTATAL. Entre ellos figuran Fonterra (está entre las siete primeras empresas lácteas del mundo y el año pasado se asoció con Nestlé Argentina), el Kiwifruit Board y el Apple and Pear Board. El gobierno de Nueva Zelandia ofrece incentivos en sectores como el de tecnologías de la información y economía del conocimiento. Nueva Zelanda es un país organizado, ya sabemos. El país se define como de producción primaria y el estado considera su prioridad colaborar con sus ciudadanos acompañándolos en cada sector del campo. Para eso, en su momento y por décadas, concentró la producción frutícola en el ente que eventualmente se llamó Enza con el doble propósito de garantizar calidad en las exportaciones y mantener la oferta regulada. Los productores entendieron que la buena calidad de su fruta aseguraba su reconocimiento a nivel mundial y trabajaron para ello. Pero el Estado no se detuvo allí, ORGANIZÓ UN CENTRO DE INVESTIGACIÓN PIONERO A NIVEL MUNDIAL que aseguro el liderazgo del país en la región y le garantizó un lugar importante a nivel mundial: HortResearch es uno de cinco centros de investigación asociados a la producción primaria . Este instituto tiene 9 sedes, cada una con un área de especialización. Su función es acompañar a la producción primaria para mejorarla produciendo cada vez más y con mejor calidad. Desde 1940, HortResearch no sólo ha creado nuevas variedades de frutos de pepita, también es pionero en investigación de métodos de conservación, atmósfera controlada y tratamiento postcosecha. Para cuando un productor finalmente instala un monte de una variedad determinada cuenta con toda la información de cómo la variedad se desenvuelve en su zona, cómo se conserva y cuáles son las mejores estrategias de comercialización. ¿Se va entendiendo por que el milagro neocelandés tiene poco de milagro y mucho de investigación y desarrollo?. De alguna forma Nueva Zelanda parece el negativo de la situación en nuestro país. En la Argentina hay gran dificultad para trabajar en conjunto teniendo en mente que el bien colectivo repercute en el bien propio. El Estado es un gran ausente a la hora de organizar y robustecer la producción primaria. Más bien tiende a complejizarla con leyes inapropiadas y obstaculizantes, y su instituto de investigación INTA parece seguir a los productores en sus esfuerzos innovadores en lugar de precederlos. Por consideraciones casi siempre falsamente monetarias, nuestros cuerpos de investigación carecen de dinamismo y de creatividad para cimentar un crecimiento sostenido. La eficiencia del HortResearch hace que las empresas estén dispuestas a apoyar su trabajo con fondos extras. Así, el laboratorio de nuevos frutos de HortResearch ha desarrollado variedades de pepitas muchas de las cuales se han impuesto a nivel mundial. Todo esto sostenido por fondos privados, en un laboratorio de unos pocos metros cuadrados, manejado por.. un científico y dos técnicos. ¿Me parece que tienen la mandíbula caída?. ¿Me equivoco?. ¿Por qué no es un problema para Nueva Zelanda que el 49% de sus exportaciones sean alimentos mientras que si es un problema para Argentina que lo sea el 45%? ¿Por qué no es un problema para Nueva Zelanda exportar $2573 per capita de alimentos y si es un problema para Argentina exportar $450 per capita de alimentos? Es decir, ¿Como se explica que exportar alimentos no sea un "problema" allí y si lo sea aquí? Se explica por la alta competitividad de sus exportaciones. Esto hace que el ingreso per capita de un neocelandés sea $15,000 mientras que el de un argentino sea solo de $7,500. Así, en Nueva Zelanda no es un problema que los precios internos de los alimentos sean similares a los internacionales porque los habitantes tienen un poder adquisitivo suficientemente alto como para solventarlos.

India: sus fragilidades

El crecimiento del PIB, debido principalmente por tanto a factores de demanda, se ha basado en un fuerte endeudamiento público y privado, propiciado por los bajos tipos de interés y por el aumento del crédito. La proporción de la deuda total (pública y privada) en el PIB pasó del 90% en 1999 al 125% en 2005. El crecimiento se ha manifestado también en un empeoramiento rápido del saldo exterior. Entre 2002 y 2005 las exportaciones de mercancías han crecido a una tasa anual media del 23 % pero la correspondiente a las importaciones fue del 28 %. Así, EL DÉFICIT COMERCIAL SE HA TRIPLICADO EN DOS AÑOS (de 13.000 millones de dólares en 2003 a 39.000 millones en 2005) no sólo por el incremento internacional de los precios del petróleo sino también por el aumento de las importaciones de bienes de consumo, de capital e intermedios inducido por el auge de la demanda interna. El saldo de la balanza por cuenta corriente, que fue positivo en 2003, pasó a ser ligeramente negativo en 2004 y fue deficitario en 17.000 millones de dólares en 2005. Otra manifestación del crecimiento rápido ha sido que las presiones inflacionarias se han intensificado, pese a que el Gobierno intentó contenerlas hasta junio de 2006. Entre 2002 y 2005 el crecimiento del índice de precios al por mayor pasó del 3,4% al 4,5%. India tiene como problema el creciente déficit corriente y, sobre todo, el hecho de que ese desequilibrio descanse en un muy elevado déficit presupuestario y de que se financie, en buena medida, con CAPITAL EXTRANJERO VOLÁTIL. Existe un riesgo importante de que el país se vea muy afectado por un eventual cambio de dirección en los flujos de capital, por ejemplo, si hay un aumento más rápido de los tipos de interés en EEUU, la UE y Japón o si se extiende entre los inversores el temor a una desaceleración generalizada del crecimiento en la economía mundial en general y en las economías emergentes en particular. Con todo, es cierto que la India ha acumulado una cantidad importante de reservas en divisas que hacen que su vulnerabilidad es ciertamente menor que la que precedió a la crisis financiera de 1991. India necesita aumentar sustancialmente la inversión en infraestructuras. En 2005 la inversión en infraestructuras de la India ascendió a 28.000 millones de dólares (3 % del PIB), mientras que la de China alcanzó los 200.000 millones (9% del PIB). La insuficiencia y la mala calidad de las infraestructuras (carreteras, ferrocarriles, aeropuertos, puertos de mar, generación y distribución de energía, etc.) explican, entre otras cosas, que la inversión directa sea tan baja (6.000 millones de dólares en 2005, diez veces menor que la que recibió China). La pobreza en India del 54 % de la población total en 1981 pasó al 34 % en 2001. El descenso ha sido mucho menos rápido que el de China, cuya pobreza se redujo del 63 % en 1981 al 16 % en 2001.

India: sus logros

La economía de la India ha registrado un crecimiento sobresaliente desde 2003. La tasa de crecimiento anual medio del PIB ha sido del 8 % entre 2003-2006. Esa tasa no sólo ha sido muy superior a la del trienio anterior (5,4%) sino que ha sido la segunda mayor del mundo, tras la de China. Ese crecimiento ha descansado en la fuerte expansión del sector servicios (50 % del PIB) y, en menor medida, de la industria (27% del PIB), mientras que el sector primario ha mostrado una gran inestabilidad, debida a la fuerte dependencia de la agricultura con respecto a la cantidad y distribución geográfica de las lluvias monzónicas. Las causas principales de ese crecimiento han sido las tres siguientes. En primer lugar, el consumo privado ha aumentado mucho, como consecuencia de la consolidación de una ya numerosa clase media y del auge del crédito al consumo. El crédito al consumo ha aumentado a una tasa media anual del 40% en 2000-2005. La segunda causa principal del alto crecimiento del PIB ha sido el incremento de la inversión, que ha pasado del 26% del PIB en 2000 al 30% en 2005. Se ha visto beneficiada por unos bajos tipos de interés, ya que el tipo de descuento del banco central pasó del 6% en 2002 al 4% entre abril y octubre de 2004. Llegó a darse la paradoja de que, a mediados de 2004, los rendimientos de los bonos gubernamentales de la India eran inferiores a los de los bonos del Tesoro de EEUU, lo que implicaba que, en teoría, el riesgo soberano de EEUU era mayor que el de la India. Esos bajos tipos pudieran alcanzarse y mantenerse gracias a la gran liquidez existente en el mundo y, en particular, a la entrada masiva de capital extranjero. La entrada neta de capital foráneo fue de 28.000 millones de dólares en el trienio 2000-2002 y de 72.000 millones en 2003-2005. Entre 2001 y 2004, esa entrada neta pasó de 8.500 millones de dólares a 31.000 millones . El tercer factor que hay que destacar es el incremento de las exportaciones de bienes y, sobre todo, de servicios. Las exportaciones de mercancías pasaron de 44.500 millones de dólares en 2000 a 100.600 millones en 2005, mientras que las de servicios crecieron aún más, al aumentar de 16.300 millones a 52.000 millones. En particular, las exportaciones de servicios de tecnologías de la información (STI) pasaron de 6.300 millones a 20.000 millones, en buena medida a causa de la subcontratación internacional de esas actividades por parte de grandes empresas estadounidenses y europeas.

El modelo Finlandia

Finlandia inspira un gran respeto en todo el mundo por sus capacidades de innovación en los campos más diversos. Algo que contrasta con su situación de quince años atrás, cuando pasó por una de las peores recesiones de su historia a causa del desmantelamiento de la URSS, su gran socio comercial, que se disolvió en casi una docena de nuevos países. En tales circunstancias, Finlandia se embarcó en la nave del I+D, con resultados verdaderamente espectaculares. La OCDE coloca a los fineses en cabecera en cuanto a calidad del sistema educativo, y en segundo término en lo concerniente a inversión en I+D. Lo que ha hecho Finlandia, en definitiva, es demostrar que es posible avanzar con éxito por la senda de las nuevas tecnologías. Sobre todo en el sector de las TICs, donde hay un nombre propio de gran refulgencia: Nokia, la empresa cuyo valor añadido supone el 4 por ciento del PIB del país, representando el 30 por ciento del total de exportaciones de manufacturas, ya muy por encima de la poderosa industria papelera finesa. De Finlandia hay muchas cosas que aprender, entre ellas SU CONSIDERABLE SUPERÁVIT FISCAL de los últimos años. Como también son de apreciar las fuertes inversiones en biotecnología, en todo lo concerniente a la sociedad de la comunicación y en el ya mentado segmento educativo. Adicionalmente, en Finlandia existe un espíritu de lo más pragmático. Como se ha puesto de relieve con la construcción en curso de su quinta central nuclear de nueva generación. Con mucha mayor seguridad en todos los aspectos, y con una eficiencia energética muy superior a la del pasado. Esto permitirá a Finlandia entre otras cosas frenar la emisión de gases de invernadero y cumplir con Kioto-I, y sobre todo con Kioto-II desde el 2012. Ese espíritu emprendedor y pragmático de los finlandeses se ha manifestado recientemente en la designación de un nuevo presidente de Nokia: Olli-Pekka Kallasvuo, que lo primero que ha hecho fue establecer una joint venture con Siemens, para explotar el espacio cada vez mayor y de fronteras menos precisas, de la nueva telefonía fija-móvil al mismo tiempo.

Fuente: estrelladigital.es

Nueva Zelanda

Nueva Zelanda es una isla ubicada en el Pacífico Sur que exporta el 95 por ciento de lo que produce. La agricultura es la exportación más importante y actualmente suma el 50 por ciento de las ventas al exterior. Hasta el siglo pasado el principal comprador de la producción neozelandesa era el Reino Unido y ahora pasó a ser "todo el mundo". Como respuesta al proteccionismo europeo a sus granjeros, Nueva Zelanda decidió pasar de exportar productos primarios a vender al exterior PRODUCTOS ELABORADOS DE MARCA, "de alto valor premium". Nueva Zelanda tiene objetivos claros: para el 2020 en materia agrícola busca duplicar el valor de la industria láctea, el de la producción de carnes y fibras, combatir las plagas y procurar evitar las emisiones que contribuyan al cambio climático, especialmente las vinculadas con la nitrificación del suelo y los excrementos de animales. Para Nueva Zelanda la clave está EN INVERSIÓN APLICADA A LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA. El desarrollo agrícola neozelandés se da a través de granjas familiares agrupadas en cooperativas, la más importante Fonterra, y el 50 por ciento de la producción lechera se procesa en empresas cooperativas. Las cinco cooperativas más importantes del país tienen más valor que todas las empresas que cotizan en la bolsa neozelandesa. El gobierno, junto a la industria, recientemente creó un impuesto cuya recaudación se vuelca a la investigación y tecnología agropecuaria.

Crecer segun los liberales

Los países sudamericanos crecen, pero según los liberales unos crecen bien y otros mal. Unos son “seguros” para los inversionistas como Brasil, Colombia, Chile, Perú y Uruguay; pero otros no porque tienen un “crecimiento artificial” basado exclusivamente en el buen ambiente internacional para sus exportaciones, como el caso de Argentina y Venezuela. Brasil, Colombia, Chile, Peru, Uruguay crecen por otro motivo muy distinto: porque despiertan la confianza de los inversores (es decir, de los especuladores de la banca internacional). Argentina crece mal porque mantiene un peso devaluado y contiene “artificialmente” la inflación. Argentina hace todo mal, pero crece al 8 %. Un mal ocho 8 % y lleva 42 meses de recuperación a pesar de las siempre renovadas y ansiosas predicciones de que el fin del crecimiento es inminente. En tanto el Tio Sam repunta sus exportaciones gracias al debilitamiento del dólar, que abarata los productos yanquis. Desde 2002, el dólar ha perdido cerca del 14% de su valor respecto a las monedas de los mayores socios comerciales de EE.UU. O sea, que el Tio Sam parece querer recuperarse, por lo mismos motivos que la Argentina, gracias a la devaluación de su moneda, pero eso esta bien, esta muy bien. Como EE.UU. vende al mundo mucho menos de lo que compra, las exportaciones deben crecer al doble de rápido que las importaciones sólo para que el déficit se mantenga estable. Todo lo que le conviene a EEUU esta bien, todo lo que hace crecer a la Argentina esta mal.

Invertir en ciencia

En California, en especial el de la zona de San Diego, la inversión decidida en investigación científica transformó en sólo 20 años una zona de colapso en la segunda economía más dinámica del mundo.
La triada Gobierno-Industria-Universidad fue la gran palanca en la zona. California enfrentó en los años 80 el cierre y la reubicación de la ponderosa industria militar, naval y aeroespacial que la mantenía, y tuvieron que enfrentar el cierre de 100 mil puestos de trabajo. Entonces los gobiernos federal y estatal decidieron fortalecer la investigación científica, en especial la desarrollada en la Universidad de California, al tiempo que se crearon 120 mil empleos de alta tecnología en nuevas compañías. El modelo educativo de California explotó, tanto en Silicon Valley en el norte como en San Diego en el sur. En estos años, se invirtieron 1300 millones de dólares en biotecnologia y 1200 millones en capital de riesgo, por parte de las empresas. Hoy, Sorrento es la Meca de la tecnología inalámbrica (wireless) y se han establecido 1320 empresas de alta tecnología y ciencias de la vida. El gobierno federal de EU invierte en esta zona fuertes recursos en investigación científica, que ha resultado en la generación de 500 patentes de alto impacto tecnológico, 435 licencias de aplicación tecnológica, 84 compañías lideres en el mundo. California, si fuera un país, seria la economía de crecimiento más dinámico del planeta. Esto es posible gracias a la apuesta por la ciencia. La única zona, aparte de San Diego y Silicon Valley con estas características y pujanza es el corredor Nueva York-Boston. Pero en material de alta tecnología, San Diego es la de crecimiento mas importante. El financiamiento de la innovación ha demostrado, en esta zona, que catapulta el desarrollo humano a niveles increíbles. Por ello, es imprescindible LA INVERSIÓN DECIDIDA E INTELIGENTE DE LOS GOBIERNOS EN CIENCIA. En Argentina, las universidades publicas no han logrado vincular sus posibilidades con las empresas, y la inversión ha sido paupérrima en investigación científica. La formula es sencilla: invertir fuerte en ciencia. Pero los argentinos no lo quieren entender. Tal vez nos falte inteligencia. Y como decía el general: “he visto muchos malos volverse bueno, pero no he visto ningún tonto volverse inteligente”.

Fuente: La Cronica de Hoy de Mexico

Crecimiento y educación

La educación pública de las primeras épocas en los EE.UU. fue el factor que inició su era de hegemonía económica. A la inversa, los crecientes déficits en el intercambio comercial y los estancados niveles de vida de la actualidad se deben a un sistema educativo en deterioro en ese país. El éxito japonés y el alemán en los mercados de exportación se debe a la superioridad de sus sistemas educativos. Por muchos años los países en desarrollo hacían énfasis en la necesidad de capacitar un grupo selecto científico y tecnológico, pero eso no es suficiente. Hoy sabemos que las deficiencias educativas y de habilidades entre LOS TRABAJADORES DE NIVEL MÁS BAJO, directamente involucrados en la producción y en la agricultura, han constituido un obstáculo fundamental al desarrollo económico. Empíricamente, una mayor educación se veía asociada con un mayor crecimiento, pero ¿por qué?. El capital humano, así como el capital físico, puede considerarse como insumo de producción que puede ser acumulado. La capacidad competitiva y la tasa de crecimiento de un país están íntimamente relacionadas con la proporción de la población que recibe educación. La sociedad, en su totalidad, se beneficia de la educación de sus individuos más que los individuos mismos. Librados a su propio criterio, los individuos invertirían en educación menos de lo que sería socialmente óptimo. Por lo tanto, hay que subsidiar la acumulación de capital humano. La introducción de una nueva tecnología transforma radicalmente el ambiente de producción. Los trabajadores calificados difieren de los no calificados en su capacidad para funcionar dentro de este nuevo ambiente donde la adaptación a nuevas tecnologías es necesaria. Al proporcionar educación básica, un país acelera los beneficios dinámicos derivados de los aumentos de productividad por la introducción de nuevas tecnologías rápidamente aprendidas y dominadas por el trabajador común. La propagación de la educación primaria se traduce en una mayor productividad en la agricultura y en las empresas familiares por medio de una mayor absorción de la nueva información y una adopción mas rápida de técnicas avanzadas. En las primeras etapas del proceso de desarrollo, la educación primaria debería recibir la mayor parte de los recursos para desarrollar un nivel crítico de habilidades básicas. La educación de una población de científicos de alto nivel debe estar en relación con la capacidad que tenga un país de absorber tanto las innovaciones tecnológicas como el grupo de científicos disponibles. La “sobreinversión” en educación terciaria puede ser perjudicial para el crecimiento económico de un país si no se relaciona con las capacidades tecnológicas de ese país y por lo tanto puede llevar al subempleo de la mano de obra de alta especialización. El enfatizar la educación terciaria sin una adecuada educación popular, por ejemplo, puede llevar a una sobreabundancia de estudiantes universitarios frustrados. El enfoque de planificación de mano de obra para capacitar solamente a personal de alto nivel no ha sido efectivo. Aún cuando los países en desarrollo puedan innovar tecnológicamente, se requiere UNA BASE ADECUADA DE EDUCACIÓN ENTRE LA POBLACIÓN EN GENERAL PARA ADOPTAR ESAS INNOVACIONES. La capacidad competitiva de una empresa, de una industria y de una nación, está relacionada por una parte con la combinación entre educación primaria, secundaria y terciaria, y por otra con la forma en que ésa se relaciona con el nivel de desarrollo y del estado de la tecnología

Fuente: iacd.oas.org

Educación: la clave de un desarrollo sostenido

Actualmente, nadie puede dudar de esto. La economía argentina desde mediados del 2005 se encuentra en un proceso de crecimiento luego de recuperar los niveles de actividad perdidos desde el comienzo de la recesión a mediados de 1998. Sin embargo, el 43 % de la población urbana abandona sus estudios formales antes de finalizar la secundaria. Y sin personal educado y capacitado ninguna economía puede crecer al 9 % anual durante mucho tiempo, tal vez ni siquiera lo pueda hacer al 6 %. La inversión de capitales, la inversión en maquina, o en ladrillos no educa nadie. Pero todos los imbéciles siguen creyendo que es lo único que cuenta para crecer. Actualmente un 43% de la población abandona sus estudios antes de finalizar la secundaria.. Ese porcentaje en el 2003 era de 40 %. O sea a medida que aumenta el crecimiento disminuye la educación. Estamos en la Argentina, no hay nada que hacerle. En los últimos dos años la población que abandonó sus estudios antes de finalizar la secundaria creció un 9 %. ¿Qué pasa? ¿a los vagos argentinos no les gusta estudiar?. Hay una relación directa entre los niveles de ingresos de los hogares y la deserción educativa. El 65% de la población vive en hogares cuyo presupuesto familiar es menor a $ 400 por persona. Esta restricción de ingresos familiares aparece como un factor claramente explicativo de las dificultades de muchos hogares de financiar la educación de sus miembros. En los hogares donde se vive con menos de $ 400 por persona por mes, la tasa de deserción educativa antes de finalizar la secundaria asciende a más de 46% en promedio. En hogares de ingresos medios, unos $ 400 a $ 1.000 por persona por mes, la tasa de deserción desciende a un promedio de 29%. En hogares de altos ingresos, más de $ 1.000 por persona por mes, la deserción es menor al 12% de la población. Si queremos que la gente mande sus hijos a la escuela hay que darles el dinero para hacerlo. Por eso, la educación debe ser subsidiada.
Fuente: Notas economicas de Abceb.com

Bush, el sucio

Una de las técnicas favoritas para engañar que tiene este inverosímil delincuente consiste en sobrestimar el déficit fiscal a principios de cada ejercicio. Luego, lo reduce entre bombos y platillos, atribuyendo el merito a su política. De esta manera el deficit va aumentando bajo la mascara de anuales reducciones.En tanto, Wall Street, su cómplice, hace como que le cree. Bush quiere entusiasmar ante los resultados presupuestarios de los primeros tres trimestres fiscales (octubre a junio). Las cifras son hoy “espectaculares” y proyectan un déficit anual para 2006 de “apenas” US$ 296.000.El rojo cederá el 2,3 % en lugar del 2,6 % que se había estimado. Esto basto para que Bush declarara que, por fin, el déficit está controlado y sostener que el aumento de recaudación se debe, curiosamente, a las rebajas impositivas a los sectores más pudientes (US$ 2,35 billones entre 2001 y 2012). Naturalmente, algunos críticos advierten que ese rojo, en medio de un vacilante crecimiento no debiera alegrar a nadie. Se trata de la misma comedia montada cada año: anunciar un déficit alto y después proclamar que bajó. Por cierto, el 11% de aumento en recaudación tributaria sorprendió a tirios y troyanos: el gobierno esperaba 7,5%. No obstante, sigue por debajo del 15% obtenido en 2005. Ahora bien, ¿qué proporción de tan buenas cifras se origina en recortes impositivos? Escasa, porque los pronósticos presupuestarios oficiales tienen más de ficción que de realidad.

La clave de nuestras desgracias

Arabia Saudita, Nigeria, Venezuela y Angola son todos ellos países ricos en recursos y más bien pobres en crecimiento económico. También es verdad que los tigres asiáticos Korea, Taiwán, Hong Kong y Singapore tienen limitados recursos naturales pero se han desarrollado con pasmosa rapidez. Una forma de explicar esto es que los países ricos en recursos tienden a padecer la enfermedad holandesa consistente en que la abundancia de recursos tiende a fomentar unilateralmente la producción y exportación de materias primas restando factores de producción a las industrias de bienes elaborados. Esta explicación riñe con muchos hechos. La enfermedad holandesa no explica como una buena parte de los países mejor dotados de recursos son también los más desarrollados: Australia, Noruega, Canadá, Estados Unidos. Una explicación mas reciente esta en el predominio de instituciones que en unos casos favorecen la producción pero que en otros facilitan “rentas” especulativas sin necesidad de producción. La Argentina seria un ejemplo típico para esta explicación. Hay dos tipos de empresarios, rentistas y productivos, que obedecen a motivos e incentivos diferentes. Los rentistas dedican sus capacidades personales y sus recursos financieros a acentuar diferencias entre los mercados para aprovechar el arbitraje especulativo entre ellas sin necesidad de aumentar la producción. Los productivos aprovechan las desigualdades de los precios para aumentar la producción en renglones favorecidos. No tengo muy en claro porque en la Argentina la especulación siempre fue mas negocio que la producción. Esta es la clave de nuestras desgracias. Al hablar de instituciones rentistas tenemos que aclarar que no conviene identificar instituciones con leyes; hasta cierto punto es irrelevante que existan leyes. En realidad se dan instituciones, hábitos y conductas predecibles, sin necesidad de leyes.

Industriales yanquis piden que el dólar baje

El déficit comercial de los EE.UU. en bienes y servicios aumentó más de 100.000 millones de dólares el año pasado, alcanzando en total 725.000 millones de dólares (o sea, el aumento se produjo a un ritmo 2.000 millones de dólares diarios). Para remediar esto están los que piden a gritos la devaluación del dólar que, en teoría, haría bajar el precio de los productos estadounidenses en el exterior y aumentaría las exportaciones. Quienes están en contra de la devaluación argumentan que una devaluación del dólar acarrearía alzas de tasas de interés e inflación. Desde la asunción de Bush, se han cerrado más de 40.000 fabricas yanquis. Hay algo “argentino” en la crisis yanqui. Hay otra postura, la mas cómoda y demagógica: obligar a China que revalúe su moneda. El déficit comercial entre los EE.UU. y China subió a 200.000 millones de dólares en 2005, el mayor déficit bilateral de la historia. Los partidarias de esta corriente acusan a los chinos de mantener el yuan artificialmente bajo. Esto se llamar “buscar un chivo expiatorio”.

Economía peruana

El kirchnerismo, lleno de soberbia, se cree el autor del crecimiento actual argentino, pero basta mirar a Latinoamérica para ver que la mayoría de los países están creciendo independientemente del tipo político de gobierno. Perú tuvo en el gobierno, hasta hace poco, a un liberal pronorteamericano. También se ve que Venezuela y Colombia crecen, uno esta dirigido por un liberal pronorteamericano y el otro por un antiliberal antinorteamericano. ¿Entonces?. Lo que marcará la diferencia en Latinoamérica no es estar creciendo hoy, sino que es lo que se hace con ese crecimiento. Si Kirchner no le da a la economía un perfil científico y tecnológico esta ola favorable pasará y volveremos a estar como antes. Déjense de mirar el ombligo y miren la economía peruana. La economía peruana se expandió en el 2005 un 6,6%, la tasa más alta en ocho años, impulsada principalmente por las exportaciones de sus minerales, cuyos precios registran niveles récords en los mercados internacionales y la economía peruana crecerá este año un 6% en este contexto de buenas exportaciones. Cualquier parecido con Argentina no es pura casualidad. El crecimiento de la economía peruana está básicamente sustentado en las exportaciones de sus materias primas como los minerales, que gozan de buenos precios internacionales. Perú es el tercer productor mundial de cobre y zinc y el quinto de oro. La actividad productiva en Perú creció 6 % en mayo por 59 MES CONSECUTIVO. Y la economía peruana habría crecido en mayo un 5 % frente al mismo mes del año pasado, impulsada por los sectores vinculados a la demanda interna como la... CONSTRUCCIÓN. Se estima que el sector construcción habría crecido un 19 %. Un dato llamativo, Perú registró una deflación del 0,13% en junio. La inflación peruana en el primer semestre fue de un 1,36. La inflación anualizada registra 19 meses continuos de permanecer dentro de la banda entre 1,5% y 3,5%, que es la meta del Banco Central. Perú cerró el año pasado con una inflación del 1,5%, LA MÁS BAJA DE LOS ÚLTIMOS TRES AÑOS. Perú se encuentra entre uno de los países con inflación más baja de la región y con 55 meses de crecimiento económico continuo con una tasa actual de desempleo del 8 %. O sea, se puede crecer con baja inflación. ¿Cómo?.

Economía y realidad

El 70 por ciento del crecimiento de la inversión desde 2001 hasta la fecha estuvo impulsado por las pymes y, de ese porcentaje, el 90 por ciento fue consecuencia del autofinanciamiento. Los liberales sostienen que lo que debe suceder es lo inverso: que lo que hace crecer a los países son las inversiones de megaempresas extranjeras que se financian con capitales especulativos internacionales. La realidad es al revés: la economía crece en base a pequeñas empresas nacionales autofinanciadas con capitales locales dirigidos hacia la producción. Es notable el constante divorcio que hay entre lo que dicen los liberales y lo que sucede en la realidad. Este es un problema que arrastran desde que Ricardo sento las bases teoricas del liberalismo. Ricardo es famoso en la literatura economica por su forma de pensar a espaldas de la realidad...

La clave: proyectos biotecnológicos

Partiendo de países como Alemania, Dinamarca o Francia –como también de Australia o Nueva Zelanda-, una creciente cantidad de esas compañías biotecnológicas marchan a EE.UU. en pos de mejor acceso a fondos. Únicamente los inversores estadounidenses pueden aportar las decenas de millones requeridas para llevar a cabo ese tipo de ensayos químicos. Por ejemplo, cuando Escocia inyectó nueve millones de dolares en la biotecnológica Cycladel, un ministro dijo que era vital para el futuro del país. Meses después, la firma se muda a Estados Unidos y se fusiona con una empresa de allá. Esto sugiere que es el dinero, no los productos, lo que define las ventajas competitivas de EE.UU. en un campo que es, potencialmente, una clave del siglo XXI. Sin embargo, la mayoría de quienes emigran se limita a establecer oficinas chicas, dejando los laboratorios en su tierra de origen. Por ejemplo, los 65 investigadores de Cycladel continúan en Dundee y Carnbidge, debido a sus FUERTES VÍNCULOS CON AMBAS UNIVERSIDADES. Durante mucho tiempo EE.UU. ha liderado en biotecnología. Pero, cuando se trata de emprendimientos científicos, otros países van alcanzándolo. En 2005, la UE tenía 1.600 compañías del sector, contra 1.400 de EE.UU. Hace diez años, los europeos eran apenas 580 y los norteamericanos sumaban 1.300. Las empresas de la UE son generalmente más pequeñas: 45 personas en promedio cada una pero su problema es que a menudo carecen del capital para ir más allá de las primeras fases en investigación y desarrollo (I + D). El año pasado, consiguieron apenas US$ 3.300 millones en conjunto, frente a 16.000 millones en EE.UU. Como término medio, las firmas norteamericanas gastaron en I + D tres veces más que las europeas y su acceso al financiamiento vía emisión de deuda –bonos- es diez veces mayor. Todo eso explica la emigración cruzando el océano. BioVex Group. de origen ingles, se mudó a Massachusetts e inició ensayos clínicos porque le es más fácil obtener capital ahí pero mantiene los laboratorios en Gran Bretaña. A pesar de todo, en 2005 y como dato contradictorio a esta supuesta accesibilidad del crédito yanqui para los proyectos tecnológico, por vez primera, la cantidad de compañías biotecnológicas ingresada a bolsas europeas (23) sobrepasó la de firmas norteamericanas (13) inscriptas en las suyas. Como ven, la clave de todo esta en la financiación de los proyectos de investigación tecnológica. Quien se atreva a apostar ahí se llevará la recompensa. Mientras tanto nosotros seguimos esperando la carroza discutiendo si el Estado debe o no darle créditos a las empresas innovadoras de perfil tecnologico... En fin, como decía un viejo cómico uruguayo: el que nace para pito nunca llega a trompeta.........

La nueva Esparta

EEUU no es la nueva Roma, sino una nueva Esparta. Su poder no es económico, político ni moral, sino puramente militar. La “pax americana” no es fruto del consenso, sino de imposición. Aunque todavía no manifieste rasgos dictatoriales, exporta un modelo económico resistido cada día más. EE.UU. depende del negocio bélico y ve la política exterior desde la misma óptica que los prusianos Clausewitz y Bismarck, aunque con componentes empresarios. Como Esparta, el país se ha convertido en un estado fortaleza, condicionado por los servicios de inteligencia, que gasta cada vez más. Roma, en cambio, hasta los tiempos de Diocleciano, no era deudora neta. Desde la ocupación de Hawái (1893) y la de Irak pasó un siglo de cambios involutivos para EEUU. Desde el golpe contra la reina Liliuokalani, Washington ha tirado abajo o contribuido a deponer quince gobiernos. Algunos, como los de Mossadegh en Irán (1953), Arbenz en Guatemala (1954) o Allende en Chile (1973), que eran legítimos pero molestaban a grandes empresas norteamericanas (United Fruit, Anglo-American Petroleum) o a la CIA. EEUU se ha convertido en un monstruo militarista, mesiánico, que se cree investido de una misión casi bíblica: “acabar con el mal”. Como toda superpotencia militar reivindica desde siempre una nobleza de propósitos y una supuesta e hipócrita adhesión a valores universales. De esta manera EEUU se siente por encima del derecho internacional y de la soberanía de los otros estados restante. En otras palabra, EEUU es un peligro para la paz mundial y para la supervivencia del planeta. Tras el colapso soviético, en efecto, EE.UU. ha afrontado conflictos en Irak (dos veces), la ex Yugoslavia, Somalía, Afganistán y por poco no crea otro en Irán. Ahora bien ¿por qué Esparta, no ya Roma? Cabe acotar que se trata de una Esparta a medio camino entre el mito y la historia. En la Grecia que sufría la ruinosa guerra del Peloponeso –siglos V y IV antes de la era común-, Lacedemonia era un anacrónica monarquía bicéfala donde la minoría aristocrática vivía para la guerra y explotaba a la mayoría mesenia desde el siglo –VII. De hecho, cuanto la propia Esparta, triunfante a principios del siglo –IV, se debilitó, sus antiguos siervos (ilotas) la hicieron pedazos. En realidad, como lo demostraron espléndidamente Gibbon y su compatriota Toynbee, Esparta sacrificó todo progreso social y económico al modelo bélico “perfecto” impuesto por Licurgo, en sí un mito. A comienzos del siglo XXI, EE.UU. está sacrificando sus propios principios a una forma de imperialismo que remite al siglo XIX.

Los dobolus

La Argentina puede producir lo que se proponga sin embargo, en la actualidad, la producción exportadora se concentra casi exclusivamente en productos primarios y manufacturas basadas en recursos naturales. Las manufacturas de tecnología intermedia y alta no llegan al 20 por ciento de las exportaciones totales, mientras que en el conjunto de los países de América latina y el Caribe promedian el 45 por ciento, en la Unión Europea, el 60, en Corea, el 70 y en Japón, el 80 por ciento. Esos datos tienen relación directa con lo que invierte cada país en investigación y desarrollo. La Argentina invierte en I + D el 0,4 por ciento del PIB, frente a un promedio de 0,6 para América latina, 1,7 para Europa y 2,6 por ciento para Estados Unidos, y obviamente los que invierten mas son Corea y Japón. No cabe la menor duda de que una evidencia abrumadora demuestra hay que invertir prioritariamente en el sistema educativo y científico-tecnológico para aumentar las ganancias por exportaciones y el nivel de vida de la población pero Kirchner no parece tener los “huevos” suficiente para hacerlo. Prefiere leer los titulares de La Nación por las mañanas y agarrase rabietas. Es como Zidane, hay que decirle que es un bolu.... despacito y en la oreja para que empiece a dar cornadas de loco. La escasez de recursos públicos para financiar políticas de promoción tecnológica sin duda es una limitación, pero el principal freno está relacionado con la falta de prioridades, la plata debe ir primero a educación e investigación, después, si alcanza, se come. Los políticos en vez de tener huevos, son huevones...

Inflación: Chile y Argentina

La inflación chilena en junio fue del 0,6. En los primeros seis meses ya llevan el 2,1 %. En doce meses la inflación alcanza al 3,9% y roza la meta de inflacion de 4%. Los chilenos prevén una inflación en torno al 3,5% para este año. El año pasado fue de 3,7%. La inflación argentina de junio fue de 0,5 por ciento. (Recuerden: la chilena fue de 0,6 %, por lo tanto en junio hubo mas inflación en Chile que en Argentina). En el primer semeste la inflación argentina acumulo un incremento de 4,9 por ciento. (Los chilenos llevan 2,1 %, ahí nos garcan). Esperamos una inflación anual del 11,5 por ciento. (Los chilenos esperan una inflación anual un 3,7 %, pero ya se chuparon 2,1 %, de manera que en los segundos seis meses solo deberían tener 1,4 %, no es realista). Algo huele mal en el paraíso chileno.

A los hechos me remito

El porcentaje de desempleados descendió a fines de junio de 2006 al 9,8% de la población económicamente activa. Por lo tanto, la actual desocupación es del mismo orden de magnitud que las de Francia y Alemania. Pero en 2002 llegaba al 20%. Para encontrar cifras de desempleo de un dígito hay que remontarse a 1993, es decir, a antes de que el katrina menemista empezara a hacer sentir sus efectos desvastadores. La desocupación aumentó con rapidez desde 1993. Históricamente sus índices habían sido pequeños: el promedio anual de 1974 a 1980 fue del 3,5%; estos porcentajes se duplicaron en 1992 y se multiplicaron por 5 en 1995 (desocupación de 17%); llegó al 19% en 2002 y comenzó a caer desde 2003. ¿Cuáles fueron las causas de esta situación? No fue por desocupación tecnológica generalizada. Hubo ganancias de productividad en algunas empresas en determinados sectores, pero esto no justifica la declinación global del producto industrial. Entre 1950 y 1990, el producto manufacturero osciló alrededor del 27% del producto interno bruto total (PIB), con un máximo del 32% en 1960, que se redujo a la mitad en 2001. La desocupación masiva surgió a partir de 1993, con la Convertibilidad, no con su abandono. A partir de 2003, se revirtió la situación. Esta caída en la desocupación se debe a la mayor participación de las actividades productivas en el PBI, que pasó del 31 al 43% del total entre 2001 y 2005. Esta situación no sólo incidió en la creación de más empleos, sino también en el aumento de los empleos “en blanco”. En efecto, durante el último año la tasa de creación de empleos registrados fue mayor que la del empleo total, como consecuencia de la destrucción de puestos de trabajo “en negro”. De mantenerse esta tendencia, se tardaría seis años en reducir el empleo “en negro”, del 44% actual, al 20%. Pero es posible que esta proyección este equivocada porque las proyecciones realizadas en 2004 indicaban que serían necesarios 25 años para obtener esos resultados. Las empresas que “blanquearon” a su personal no sólo son las de mayores dimensiones, sino también las pymes, que desde 2002 aumentaron el empleo registrado en... 43%.

Aprender en cuero ajeno: Mexico

México no debe firmar más tratados de libre comercio ni con bloques económicos ni con países, mientras no aumente su oferta exportable. De nada sirve que Mexico tenga acuerdos comerciales con 44 países si no hay productos o servicios que exportar. El país ya tiene muchos tratados comerciales, y continuar con esta estrategia no sería positivo, pues mientras que con Estados Unidos registra un superávit en la balanza comercial, con los países europeos pierde ese superávit y entra en déficit. Si bien es cierto que desde hace una década las exportaciones mexicanas registran un crecimiento promedio de 20,000 millones de dólares cada año, las exportaciones se han enfocado hacia EEUU, pero con Japón, China y los países de la llamada zona euro, especialmente Alemania, tiene un gran déficit en la balanza comercial, porque esos países colocan en Mexico sus productos pero la industria mexicana casi no les vende nada, salvo petróleo. México debería intensificar las inversiones en proyectos industriales y agropecuarios para que el país se diversifique, cuente con mayores volúmenes de producción y tenga oferta exportable. Como ven, si no hay producción de nada sirven los acuerdos de libre comercio. Y estimular la producciónes una cuestión de Estado.

Kirchnerismo

La relación entre el Estado y las empresas en la Argentina de Kirchner muestra un panorama novedoso. Kirchner, se sabe, es partidario de un nuevo equilibrio entre Estado y Mercado. La visión presidencial implica mayores dosis de Estado en la toma de decisiones económicas y en la asignación de los recursos. ¿Cómo? En parte con empresas públicas, pero especialmente con la presencia del Estado en decisiones clave que hasta ahora fueron exclusivas de las empresas. Kirchner ha encontrado su fórmula: sin tener la propiedad de numerosas compañías, el Estado se las arregla para participar en decisiones de precios, salarios e inversiones de las empresas. Hay nuevas y sutiles formas usadas por el Estado para tener presencia en el Olimpo del Mercado. El Estado participa de las decisiones sobre precios y costos. Antes esto ocurría sólo en los sectores de servicios públicos regulados, ahora Kirchner lo quiere extender a toda la economía. Kirchner quiere saber cuanto cuesta producir cada producto, y solo esta dispuesto a tolerar rentabilidades razonables. Estamos en las antípoda del liberalismo. Para el Gobierno no es "la mano invisible" la que señala por donde van los costos y los precios de las empresas. A la economia hay que guiarla en la dirección que siga un plan estratégico. De hecho, acaba de ocurrir algo inédito: las negociaciones salariales de los rubros más importantes se hicieron con el padrinazgo presidencial; el mismo Kirchner le puso número a los aumentos ("no quiero un dos adelante", reclamó para cerrar luego casi todos en 19%). Fue algo muy parecido a una negociación única conducida no desde la CGT sino desde la Casa Rosada. No sólo los empresarios cedieron ante el influjo K, sino también los gremios, algunos de los cuales habían pedido originalmente aumentos del 30 ó 40%. Otro instrumentos que usa Kirchner para domar el potro económico son las retenciones. Las retenciones mantienen bajos los precios internos a costa de resignar exportaciones. Con métodos heterodoxos el Gobierno recorta las ganancias de las empresas, y lucha por contener la inflación, a la que visualiza casi como su única amenaza política real. En las privatizadas este nuevo enfoque es más que notorio. Las privatizadas funcionan como empresas cuasi-públicas. El Gobierno es el responsable de las decisiones clave: tarifas e inversiones. El Gobierno no optó por regular mejor a los privados, sino por congelar tarifas, por prometer mejora paulatina por el crecimiento y por inmiscuirse crecientemente en las inversiones de las empresas. Ahora las decisiones de inversión no se comunican sino que se acuerdan con el Gobierno, como mínimo. Se cobra más por un servicio pero ese dinero no va a la ecuación de las empresas vía tarifa sino que se destina a fondos fiduciarios para hacer las obras que decide el Estado. La tarifa no se toca, o a lo sumo sólo se ajusta para clientes empresarios; el plan de negocios, las inversiones y la rentabilidad empresaria se discute con el ministro de Planificación. Los pragmáticos sostienen que la única forma de saber si nuestras ideas son correctas es a través de los resultados. Las ideas de Kirchner hasta ahora tienen buenos resultados. ¿Significa esto que tiene ideas correctas en materia económica?. Si Kirchner usara este tremendo poder de control que tiene sobre la economía para llevar al país hacia una economía basada en el conocimiento científico y tecnológico podríamos llegar a ser Korea en poco tiempo y después, tal vez, algo mucho mayor....

Las inversiones extranjeras

Las filiales extranjeras en la Argentina vienen registrando, como todo en este país en los últimos tiempos, ganancias récords, y por lo tanto estas ganancias son superiores a las obtenidas en los años 90. Y esta superior ganancia la logran a pesar de que ahora el dólar es más caro. Pero al mismo tiempo los niveles de reinversión de esas utilidades en el país son mínimos. Durante el primer trimestre de 2006 las remesas de ganancias de empresas extranjeras a sus casas matrices triplican a las ganancias de igual período de 2005. Por su parte, la reinversión de las utilidades en 2005 fue de apenas el 9 % de lo ganado, es decir, que los extranjeros reinvierten menos del 10% de lo que ganan en el país, el resto lo mandan afuera. Las empresas transnacionales no están invirtiendo aquí y eso se debe a que las casas matrices no asignan producciones globales en la Argentina. Hasta ahora la recuperación de la inversión se basa fundamentalmente en el ahorro doméstico. ¡¡¡Empresas extranjeras porque no se van a la p. m. que los p!!!!

Los estúpidos no confían en la Argentina ...

Los argentinos en buena posición económica tienen más de 120 mil millones de dólares en el exterior. Esta cifra incluye capitales destinados a acciones, empresas, comercios, inmuebles y moneda extranjera. Mientras estos argentinos acaudalados ponen sus ahorros y capitales en el exterior creyéndolos así a buen resguardo porque no confían en su propio país esperan eternamente que los extranjeros inviertan sus ahorros en la Argentina con la confianza que a ellos les falta. Es decir, que estos argentinos creen que la solución del país es hacer que los extranjeros confíen en la Argentina mientras ellos no lo hacen. Entonces, digamos las cosas como son, esos argentinos son estúpidos.

¿Dónde esta lo correcto?

Las empresas extranjeras radicadas en el país remitieron a sus casas matrices 900 millones de dólares en el primer trimestre de este año. El monto reinvertido de utilidades más los aportes de capital sumaron 600 millones. De modo que el balance de esa cuenta fue entonces negativo en 300 millones de dólares. En todo el 2005, el giro de ganancias de esas compañías hacia sus países fue de 2800 millones. Así, en el período 2004-2005 más los primeros tres meses de 2006, las compañías extranjeras enviaron en total 5600 millones de dólares. En el lapso 1992-2000 el promedio anual se ubicó en unos 2500 millones de dólares. De modo que la media anual de giro de ganancias al exterior por parte de las empresas extranjeras durante la época dorada del menemismo se ha alcanzado e incluso se ha superado en la actual etapa económica. Las empresas extranjeras han ganado –y ganan– mucho dinero y que han podido –y pueden– disponer de esos recursos libremente, tal como los liberales dicen que debe ser. Argentina tiene uno de los regímenes más liberales en el tratamiento del capital extranjero. El país nunca estuvo dando la espalda al mundo como sostienen estos crápulas, quienes afirman que la mayor o menor inversión extranjera es el símbolo de éxito o de fracaso de un país sin dar jamás razones científicas para sostener esta afirmación. ¿Qué dice la experiencia objetiva?. Que ningún país se ha desarrollado simplemente abriendo su economía a compañías del exterior. En las experiencias exitosas se encuentra una estrategia que supo aprovechar las ventajas del comercio internacional y la inversión EXTRANJERA a través de la iniciativa y el proyectos de Estados que se han preocupado por estimular la inversión interna y la innovación tecnológica LOCAL. Esta es la realidad. La opción impulsada en los noventa por los liberales cerriles fue “abrirse e integrarse a la economía mundial”, esperando pasivamente que el comercio y la inversión extranjera solucionaran los problemas de una manera mágica y sobrenatural. El resultado, es el que todos conocemos. ¿Por donde pasa lo correcto?. No pasa ni por cerrar la economía ni abrirla irresponsablemente. La Inversión Extranjera Directa (IED) impacta a nivel macro en el proceso de acumulación de capital, en los modos de financiamiento de la balanza de pagos y en el crecimiento. Y en el aspecto micro tiene su influencia en la productividad, eficiencia, ampliación y diversificación de los flujos comerciales y cambios tecnológicos. Según las experiencias de otros países, los resultados de esa participación en la economía no están predeterminados, sino que dependen de las estrategias empresarias y, fundamentalmente, de LAS POLÍTICAS PÚBLICAS QUE SE IMPLEMENTEN. En Argentina se ha dado un proceso donde LA INVERSIÓN EXTRANJERA HA DESPLAZADO A LA LOCAL. En cambio, en las economías asiáticas se ha dado un fenómeno de integración, adaptación y convivencia entre el capital local y el extranjero.