La Liga de votantes y el sofware libre

La Liga de votantes funcionaria de la misma manera como lo hace el sofware libre, ideado por Ruchard Stallman en 1984, quien creo un sistema operativo con código de fuente abierto llamado Linux, y que desde entonces personas de cualquier parte del mundo puede introducirle mejoras. Recientemente un grupo de estudiantes de la carrera de Ingeniería en Computación de la Universidad argentina de Tucumán despues cuatro años de investigación y diversas pruebas, lo mejoraron y asi crearon un sistema operativo inmune a los virus y compatible con los programas de Windows al que llamaron “Tuquito” que usuarios de España, México, Cuba, Canadá, Brasil e Irlanda ya pusieron en práctica y están usando. El Plan Economico de la Liga de votantes funcionaria de la misma manera, seria un sistema abierto al que cualquier argentino podría perfeccionar. Seria una especie de Plan Economico con “código fuente abierto”, por llamarlo de alguna manera.

¿Porque una liga de votantes tendría exito?

La idea es que la Liga elabore una lista de proyectos en base a los aportes individuales de sus miembros y luego negociar el voto de la Liga a cambio de la adopción de los puntos del plan que la liga sostiene en conjunto. Esto seria una nueva forma de hacer política: primero que los votantes mismos elaboren el plan y después buscan los políticos que lo lleven a la practica. Hasta ahora la política es al revés: se votan políticos y se espera que estos lleven adelante un plan económico de su invención. La experiencia demuestra que los políticos no tienen ideas ni planes. Solo la obligación de hacer uno que se lo impongan los votantes los puede hacer mover. El plan que resulte de la Liga necesariamente surgirían de un amplio consenso, porque si el plan se volcara hacia una dirección en que la mayoría se opone, automáticamente perdería adherentes. Solamente sobrevivían las propuestas apoyadas por la mayoría, esto a su vez garantizaría el éxito de su puesta en practica, porque seria fácil implementar algo con lo cual la mayoría esta de acuerdo. Para formar parte de la Liga no necesariamente implicaria hacer aportes o interesarse por la economia o la politica, solo bastaría estar de acuerdo con el plan. Recibiendo un mail con los puntos propuestos y estando de acuerdo ya se seria miembro de la Liga.

¿Qué podría lograr una Liga de Votantes?

Si la Liga pudiera juntar la intención de voto de un numero grande de personas que apoyan un determinado plan económico gobernaría el país y obligaría a los políticos a cumplir ese plan porque la única forma de ganar una elección que tendrían seria obtener el apoyo de la Liga. Estas personas podrían conectarse por mail entre si y ponerse de acuerdo a través de Internet en un proyecto económico concreto.Si la liga juntara 1.200.000 votos, lograría el 10% en una elección, suficiente para decidirla.Si la liga juntara 3.480.000 votos, lograría el 29% mas que suficiente como para imponerse por si sola.Si lograra juntar 4.800.000 votos, lograría 40%, los políticos no tendrían mas remedio que obeceder sin chistar.Si lograra juntar 5.800.000 votos, lograría el 50 % y virtualmente gobernaría el país.

El maestro de los maestros: Japón

La guerra dejó a Japón en un estado de devastación total: millones de desocupados, viviendas e industrias destruidas y una inflación galopante. En este contexto, los japoneses otorgaron prioridad a la reconstrucción de la industria. En 1946 se crearon el Consejo de Estabilización Económica, con el fin de coordinar la producción, y el Banco de Reconstrucción, que debía canalizar las inversiones hacia determinados sectores industriales. A partir de 1951, el Banco de Desarrollo otorgó créditos a BAJAS TASAS DE INTERÉS. La mayor parte del capital necesario para la inversión industrial provino del sector privado. El aporte del gobierno consistió en la concesión de préstamos a los bancos privados y en la provisión de infraestructura (construcción de carreteras y ferrocarriles). De este modo, hacia mediados de la década del ‘50 ya estaban echadas las bases para el crecimiento industrial japonés. Sobre la base de estos estímulos, la industria japonesa comenzó su expansión. En la década del ‘60, la economía japonesa se caracterizaba por el predominio de un número relativamente pequeño de fabricantes a gran escala, como Mitsubishi, Mitsui y Fuji. Estos fabricantes se destacaban en sectores básicos como el siderúrgico, el naviero y el minero, aunque también eran fuertes en las finanzas y el comercio. En forma paralela fueron surgiendo empresas con líneas de producción relativamente nuevas, como artículos eléctricos, electrónicos y automóviles: entre ellas figuraban, por ejemplo, Hitachi, Toyota y Nissan. EL MITI (Ministerio dedicado a la tecnología y a la inversión) controló los intercambios con el exterior y centralizó el empleo de las divisas, pero también evitó la entrada de la competencia extranjera y al mismo tiempo promovió la innovación. Los liberales dicen que la apertura económica genera empresas exportadoras competitivas, eso no es verdad, cuando se abre la economía lo que se hace es permitir que las empresas extranjeras destruyan las locales si las locales son débiles. ¿Cuándo un país empieza a exportar? Cuando las empresas locales, gracias a la protección comienzan a producir lo suficiente no solo abastecer el mercado interno sino también para abastecer otros mercados externos. O sea que la exportación es una consecuencia final de la protección, no de la apertura económica irrestricta. Los liberales, contra toda evidencia empírica, dicen (yo creo que sabiendo que mienten) que la desprotección industrializa, un absurdo total. ¿Cómo puede explicarse este crecimiento económico ultrarrápido experimentado por Japón?. La explicación de esto es que se produjo una alianza entre el Estado japonés y los empresarios industriales nipones. El Estado sería el responsable de la formulación de una política industrial, comercial y financiera coherente, que promovería el crecimiento y la competitividad en industrias seleccionadas. El MITI que en 1951 creó el Banco de Desarrollo como fuente de fondos a bajo interés para las inversiones industriales; también introdujo reformas fiscales en forma de préstamos para la inversión y el establecimiento de acuerdos de cooperación técnica con empresas extranjeras. Debido a que el MITI controlaba el comercio exterior, TODAS LAS EMPRESAS ESTRATÉGICAS CONTABAN CON PROTECCIÓN FRENTE A LA COMPETENCIA EXTRANJERA. Japón es un modelo en sí mismo, porque puso en práctica una estrategia nueva de desarrollo e intervención estatal donde el estado asumió el papel de coordinador y planificador. Este modelo consistió en sugerir al sector privado los sectores estratégicos y establecer incentivos crediticios y tributarios para desarrollar la industria. El Banco de Japón, que regulaba el sistema financiero, a la vez que mantenía UNA TASA DE INTERÉS BAJA. Otro elemento a tener en cuenta para comprender la fabulosa capacidad exportadora de Japón, hay que buscarlo en su tipo de cambio, fijado en 1947 por Dodge, QUE PUSO AL YEN SUBVALUADO CON RESPECTO AL DÓLAR; y esto permitió hacer más competitivos los productos nipones. Corea del Sur estudió la experiencia japonesa al igual que Singapur y Hong Kong, tomando un modelo similar de coordinación y de guía estatal para aumentar las exportaciones. Japón mostró a los países del sudeste asiático que era posible crecer y sus discípulos aprendieron bien la lección. La experiencia de las economías exitosas del Asia demuestra que el liberalismo no puede ir separado de la planificación, y que el desarrollismo estatal, a su vez, debe dar libertad suficiente a la iniciativa privada.

¿Por qué no se invierte en Argentina?

Al parecer no hay inversiones importantes en la Argentina de grandes compañías y la inversión externa sigue reducida a montos muy pobres, comparadas incluso con otros países de América latina, como México, Brasil y Chile. Algo extraño sucede en la Argentina para que los buenos números de su economía conmuevan sólo a muy pocos inversores. ¿Cómo puede ser que los sectores más dinámicos de la economía en los últimos dos años no encuentren incentivos para invertir aun cuando muchos de ellos están trabajando a plena capacidad?. Sectores como el sidero-metalúrgico, bienes durables, automotor y refinerías de petróleo y sus derivados están a full. Sin embargo, no existe en sus planes el menor atisbo de ampliar su capacidad productiva. Una explicación podría ser que lo que preocupa a los hombres de negocios es la falta cronica de inversiones en el área de infraestructura básica va a llevar en poco tiempo a tener que importar energía lo cual supone un aumento de costos. La Argentina está en una situación energética "precaria" y tendrá "un futuro comprometido" en materia de recursos energéticos si no se invierte en exploración de yacimientos de gas y petróleo, ante la creciente demanda potenciada por la reactivación económica. La Argentina tiene petróleo sólo para los próximos 9 años. En materia de gas, podemos decir que los yacimientos nacionales no alcanzan para sustentar el crecimiento y la importación pasará a ser estructural de nuestro sistema. No hubo política petrolera en este país desde que el traidor Menen vendió YPF. Ningún país deja librado su sector energético exclusivamente a las reglas del mercado. Argentina que siguiendo el pensamiento liberal extremista si lo hizo resulta que la "mano invisible" del mercado ha preferido inversiones en producir, y no inversiones riesgosas en descubrir. El "libre mercado" no ha descubierto ni solo un pozo de petróleo en la Argentina. Total que le importa el futuro de Argentina a Repsol, cuando se acabe la ultima gota se va y a otra cosa.

Los nic´s asiáticos

Asia y su economía han crecido a una velocidad asombrosa. Sin tomar en cuenta a Japón, hay cuatro países que han llamado la atención de manera especial, hablamos de Corea, Tailandia, Singapur y Malasia. El estado apoyó las tecnologías de punta y un aprendizaje empresarial. Estos países no lograron su desarrollo solos, sino con el apoyo involuntario de otros países como EE.UU., Japón y algunos europeos quienes al encontrar mano de obra barata y capacitada, gracias a la política de educación, decidieron invertir en estos. El estado cumplió un papel importantísimo, con sus políticas de incentivos y promoción a las industrias y en mayor escala a la exportación a pesar de que el liberalismo niega la intervención del estado, estos países sufrieron proteccionismo con reducción paulatina. Otra razón fue su política de masificación de la educación, esto es demostrable, por que paulatinamente la tasa de analfabetismo se fue reduciendo hasta niveles casi nulos en la actualidad. La agresiva política de exportación fue realizada con una muy cuidadosa planificación. Al desarrollar las industrias con tecnología de punta, sus mercados nacionales se saturaron con productos nacionales de tal forma que no admitía importaciones. La tecnología Japonesa apoyó mucho, fue usada para poner las bases a las empresas fabricantes de vehículos, motores, electrónica. Se debe tomar en cuenta que en muchos de estos países, su desarrollo no estuvo basado en grandes empresas, sino en micro y pequeñas empresas con poquísimos empleados. Estos países cambiaron de exportar materia prima e importar productos manufacturados, a importar materia prima, si no la tenían, y exportar productos manufacturados. Irónicamente los países con mayores recursos naturales, fueron los más rezagados, esto hablando de Tailandia. Estos países deben su desarrollo a la excelente estrategia de sustitución de importaciones y posterior impulso a las exportaciones, pero esto no podría ser logrado sin el apoyo de empresas extranjeras, aquí el estado jugó un papel importantísimo al incentivar la exportación y la industria, con protección no excesiva y abriendo su mercado paulatinamente, esto después de lograr competitividad interna. En algunos países asiáticos como Japón o Corea que lideran a los NIC´s asiáticos, su economía esta centrada en grandes empresas como Toyota, Mitsubishi, Casio, etc, mas en Taiwan está centrada en la pequeña y mediana empresa. En Taiwan la pyme representa el 97% del numero total de empresas, debemos tomar en cuenta que al igual que en Taiwán. No hay duda que la inversión más importante que el gobierno hizo, fue para mejorar la educación que fue la que hizo que hubiera mano de obra barata en sus inicios, hoy en día el precio de ésta es tan elevado que están obligando a las a las empresas taiwanesas como la de los demás NIC´s asiaticos a emigrar al extranjero en busca de mano de obra barata, con lo que promueven el desarrollo de estos nuevos países, o a importar trabajadores extranjeros. El desempleo en Taiwan es de apenas un tres por ciento además hay estabilidad de inflación y para negociar, además hay promoción por el estado para la infraestructura, transporte, energía, también debemos tener en cuenta el rechazo de los taiwaneses a pertenecer a otra empresa si no mas bien a ser empresarios. Entre las razones por la que son muy competitivos a nivel internacional en lo que se refiere a sus productos, están por ejemplo su alto porcentaje de inversión en investigación y desarrollo que posteriormente es aplicado a la producción la que es innovadora, barata y de buena calidad. Es por eso que han penetrado en casi todos los mercados del mundo, los que consumen con gran avidez dichos productos.

El crecimiento de Asia y el libre comercio

Ud. dice que es un hecho que hace años que economía nipona esta estancada o crece muy poco. Es como si su economía hubiera perdido el notable impulso a la innovación y el crecimiento. ¿Desde cuando sucede eso?
¿Desde 1973, cuando Japón llegó a un acuerdo con la OCDE, para liberalizar completamente el flujo de capitales?. ¿Es decir, Japón se estanco desde que le fue impuesto el “libre comercio”?. Las empresas que lograron hacerse fuertes con el proteccionismo sobrevivieron y crecieron, pero no aparecieron nuevas empresas y Japón se estancó. Lo mismo pasó con Corea Sur, que aplico la misma política de crecimiento de Japón, que era un ejemplo de desarrollo para los países del tercer mundo. Era la prueba de que una nación podía salir a flote y crecer, inclusive alcanzar el nivel de los países industrializados. En 1996 Seúl accede a la OCDE, la Organización que agrupa a los países más ricos del planeta. Seúl anuncia con orgullo que ha llegado al puesto número 11 en la economía mundial. No había pasado un año y ya el gobierno surcoreano se vio obligado a acudir al Fondo Monetario Internacional, porque el país estaba financieramente exangüe. Los países tienden a estancarse o quebrar cuando practican en neoliberalismo. El Banco Mundial y sus economistas neoliberales presentaron la exitosa experiencia exportadora de los 70 de Corea del Sur como modelo del libre comercio y el mercado libre por ellos predicado que los demás países en desarrollo deberían seguir. Eso es un DESCARADA mentira y esta en contradicción con los hechos comprobables. De mala gana estos especialistas debieron aceptar la intervención del Estado en el crecimiento económico, pero siguen aduciendo que el papel estatal y las políticas industriales no importan. El desarrollo y la industrialización alcanzados hubieran ocurrido de CUALQUIER MANERA. Pero cuando el Banco Mundial y el FMI impusieron las políticas neoliberales que si se cumplieron al pie de la letra en África desde mediados de los años 80, los efectos fueron desastrosos en esas frágiles economías. La verdad es que, la rápida y exitosa industrialización alcanzada por las economías del este asiático, sin precedentes históricos, se originó por la promoción por parte del Estado de políticas macroeconómicas de fomento a la inversión para sostener la confianza de los inversores; el fomento estatal de industrias identificadas a partir de una serie de criterios estratégicos, el establecimiento de fuertes vínculos entre las empresas industriales y el sector financiero de forma de promover la inversión productiva, el apoyo a los productores en pequeña escala a través de la inversión pública dirigida. El resultado de los hechos refutan claramente los argumentos neoliberales según los cuales la experiencia del este asiático se aproximó a lo que podría haberse esperado de un régimen de laissez faire en el cual una mayor eficiencia en materia de asignación posibilita una tasa de crecimiento más elevada. SIN UN PAPEL ESTATAL ACTIVO Y SIN LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO, las economías del este asiático no hubieran podido lograr un ritmo de acumulación de capital tan sorprendente, sin el cual el rápido ritmo de perfeccionamiento tecnológico, de diversificación productiva y de mayor competitividad internacional no hubiera sido posible. Los esfuerzos iniciales de industrialización estuvieron dirigidos a apoyarse en un mercado nacional cautivo de bienes finales. A determinada altura, las economías del este asiático combinaron una elevada protección a las industrias incipientes con una baja protección a las industrias ya establecidas. En los últimos veinte años, el BM promovió una política de desarrollo para el Tercer Mundo basada en la intervención mínima o nula del Estado. En la década del 80, los economistas del Banco "descubrieron" el milagro de Corea del Sur y lo presentaron como un caso de un "mercado libre" y una "economía abierta" que producía elevadas tasas de crecimiento e industrialización. Pero varios académicos serios, prestigiosos y objetivos "investigaron" la experiencia coreana y observaron que en el éxito se explicaba a través UN ESTADO MUY INTERVENCIONISTA. En el ámbito del Directorio del BM, el director ejecutivo de Japón cuestionó las cambiantes versiones anglosajonas del papel del Estado en la economía, y presentó un informe detallado del protagonismo del gobierno de su país en la promoción de la industria y el fomento del ahorro público, y su encauzamiento a través de políticas de crédito y tasas de interés diferenciadas. A pesar de la evidencia incontrovertible que hay sobre causas verdaderas del desarrollo económico, el BM se muestra firme en su rechazo a que exista protagonismo del Estado y se aferra a su línea rectora de privatización y liberalización. El Banco también argumenta que los méritos de la globalización y la privatización no deben ser objeto de debate, sino que es necesario persuadir a la gente a que acepte sin hacer cuestionamientos.

Japón: potencia economica

La guerra dejó a Japón en un estado de devastación total: millones de desocupados, viviendas e industrias destruidas y una inflación galopante. Las pérdidas materiales rondaron la cuarta parte de su riqueza nacional. En este contexto, los japoneses otorgaron prioridad a la reconstrucción de la industria. En 1946 se crearon el Consejo de Estabilización Económica, con el fin de coordinar la producción, y el Banco de Reconstrucción, que debía canalizar las inversiones hacia determinados sectores industriales (alimentos, fertilizantes, carbón, hierro y acero). A partir de 1951, el Banco de Desarrollo otorgó créditos a BAJAS TASAS DE INTERÉS. El Ministerio de Industria y Comercio Exterior, creado en 1949, impulsó la formación de grupos empresariales en torno de los bancos. La mayor parte del capital necesario para la inversión industrial provino del sector privado. El aporte del gobierno consistió en la concesión de préstamos a los bancos privados y en la provisión de infraestructura (construcción de carreteras y ferrocarriles). De este modo, hacia mediados de la década del ‘50 ya estaban echadas las bases para el crecimiento industrial japonés. Sobre la base de estos estímulos, la industria japonesa comenzó su expansión. En la década del ‘60, la economía japonesa se caracterizaba por el predominio de un número relativamente pequeño de fabricantes a gran escala, como Mitsubishi, Mitsui y Fuji. Estos fabricantes se destacaban en sectores básicos como el siderúrgico, el naviero y el minero, aunque también eran fuertes en las finanzas y el comercio. En forma paralela fueron surgiendo empresas con líneas de producción relativamente nuevas, como artículos eléctricos, electrónicos y automóviles: entre ellas figuraban, por ejemplo, Hitachi, Toyota y Nissan. Durante esta fase también recibieron un gran impulso los productos que requerían una tecnología avanzada y fuertes inversiones de capital: acero, petroquímica, artículos de consumo como cámaras fotográficas, televisores, motocicletas y automóviles. En la actualidad, el poder económico de Japón se basa en tres pilares: su capacidad industrial, su importancia comercial y el dominio sobre los mercados financieros. Japón es la tercera potencia industrial del mundo. Junto a los Estados Unidos, es el líder de la producción de alta tecnología —electrónica e informática, industria aeroespacial, biotecnología, óptica, mecánica de precisión—. A la vez, mantiene el primer lugar en la producción automovilística y naviera. En el aspecto comercial, Japón exporta manufacturas e importa energía, materias primas y alimentos. Su éxito comercial se basa fundamentalmente en el bajo precio, la alta calidad de sus productos y en LA PROTECCIÓN DEL MERCADO JAPONÉS. Además, Japón es la primera potencia financiera: es el segundo inversor en el mundo y las empresas japonesas se extienden por todo el planeta. La bolsa de Tokio es la primera por el volumen negociado y los bancos japoneses ocupan los primeros puestos mundiales.

Conclusiones

Japón logró sostener una tasa de crecimiento cercana al 10%, durante dos décadas. Para que la nación pegara este fenomenal salto, confluyeron una serie de factores. Es indudable el rol que jugó el Estado, que con el desarrollo de una Burocracia Competitiva, compuesta por diferentes agencias y organismos facilitaron, ayudaron e impulsaron la industria, la investigación y el desarrollo. En este aspecto fue clave el rol del MITI junto con la utilización del Consejo Administrativo y la Ventana de Dirección para "guiar" el crecimiento de la industria y "regular" si lo consideraban necesario. La fluida relación entre Estado e Industria se hizo presente también en los Zaibatsu, los conglomerados productivos, que capitalizaron este vínculo y consiguieron el desarrollo de la industria pesada, química y otras, llegando a niveles que les permitieron competir a nivel mundial. Los Bancos desarrollaron otro papel de importancia, al facilitarle préstamos e incluso ser accionistas y presentar planes de salvataje si era necesario. Pero no sólo la banca privada hizo su aporte, sino que el Banco de Japón, a través de la Ventana de Dirección regulaba el sistema financiero a la vez que mantenía UNA TASA DE INTERÉS BAJA. Otro elemento a tener en cuenta para comprender la fabulosa capacidad exportadora de Japón, hay que buscarlo en su tipo de cambio, fijado en 1947 por Dodge, QUE PUSO AL YEN SUBVALUADO CON RESPECTO AL DÓLAR; y esto permitió hacer más competitivos los productos nipones.

¿Libre mercado? ¿dónde?

Un papel fundamental fue el que jugó el Consejo Administrativo. Si bien no estaba expresado en ninguna ley, su poder radicaba en la estructura burocrática buscando desalentar o castigar a aquellas corporaciones que no siguiesen las "recomendaciones" de la Administración. No era un tipo de política, sino un método que mantenía y empujaba cierto tipo de acciones. Se utilizaba a través de consejos, influencias y avisos de manera que las firmas actuasen del modo que EL GOBIERNO CONSIDERABA QUE ERAN DESEABLES. Para ello se valían de herramientas tales como subsidios, recorte de impuestos, permisos de importación-exportación, licencias, préstamos, contratos de compra del gobierno, aprobación para la conformación de Cárteles entre otros. El éxito del Consejo Administrativo radicaba en que no estaba llevada acabo por neófitos, sino que contaba con una fluida conexión Burocrática-Industrial, en la que los oficiales que se retiraban de sus cargos en el gobierno, pasaban a altas posiciones en las empresas, generalmente con la que anteriormente habían tenido relaciones laborales.

Métodos del MITI

Los métodos utilizados por el MITI para incentivar a las industrias, fueron variados, pero por mencionar algunos estaban los subsidios, preferencias para el intercambio con el extranjero, sponsoreo del gobierno para la realizar proyectos de investigación conjunta y recorte de impuestos entre otros. En el caso de las inversiones, el Estado tuvo un rol fundamental en relación con el desarrollo de emprendimientos donde era necesario una utilización de recursos que sobrepasaba la capacidad de las corporaciones. El sector de industria pesada en Japón, si hubiese sido por las fuerzas del mercado, es poco probable que se hubiesen desarrollado de la forma que lo hicieron, ya que excedía las posibilidades de expansión en ese tipo de rama de fabricación. Con la coordinación del MITI y la Consejo Administrativo, se incentivó a las grandes corporaciones para realizar estas inversiones, obteniendo por parte de ellos primero protección por ser una industria de reciente nacimiento, y luego apoyo de modo que puedan consolidarse en el mercado interno; y luego posicionarse en el extranjero. Otro claro ejemplo fue el que tomó el Estado en la decisión de crear la infraestructura (caminos, puertos, mejoramiento de los medios de comunicación, centrales eléctricas, etc.) en una zona geográfica determinada para incentivar a las empresas que se instalen en ese sitio minimizando los gastos.

¿Toyota nació de repollo?

Ya entrado el siglo XIX, en Japón la intervención estatal comenzó a hacerse patente y a incentivar a varios de los Zaibatsu, por medio de SUBSIDIOS, buscando que se volcasen a la industria pesada. Esto se debió principalmente por las necesidades militares del gobierno, en la construcción de embarcaciones y acereras.
Los Zaibatsu estaban constituidos por familias, que tenían un conglomerado industrial que incluía, no solamente la rama fabril, sino también la comercial, la financiera y hasta contactos aceitados con el gobierno, a través del cual y en el transcurso de la historia moderna de Japón, lograron aumentar paulatinamente su poder y tamaño. Por lo tanto, el Estado japonés tiene una larga tradición que data ya desde el siglo XIX, en lo que se refiere a LA PARTICIPACIÓN ACTIVA EN LA ECONOMÍA Y EL SECTOR PRIVADO. Como base para la generación de un propicio crecimiento, el estado japonés estabilizó los factores macroeconómicos como mantener controlada la inflación, evitar la acumulación de una gran deuda externa y mantener una alta tasa de ahorro. Esto permitió financiar la gran expansión industrial a través de CRÉDITOS BLANDOS que los Bancos acumulaban de los ahorros de la población. El gobierno japonés llevó acabo varios tipos de políticas de producción: La primera de ellas consistió en una activa participación del aparato estatal para incentivar y transformar la estructura económica de la liviana a la industria pesada y química. En 1949 se había creado el Ministerio de Comercio Internacional e industria (MITI) una de las agencias que se ocupó de llevar acabo este proceso. En 1951 se creo el Consejo de Estabilización Económica y el BANCO DE DESARROLLO. El criterio sobre el cual se focalizó la elección de las fabricaciones a incentivar y fortalecer era que tuviesen una alta elasticidad en la propensión al consumo, y productos de alto valor agregado (aquellos cuya utilización de materia prima representa una porción pequeña en relación al costo total de la mercancía).

Tipo de Cambio para Exportar

Para 1949 el gobierno de los Estados Unidos no estaba satisfecho con los progresos económicos que había impulsado la SCAP (companadia suprema de las potencias aliadas), por lo que mandó a Joseph Dodge, un reconocido banquero de Detroit, que reportaba directamente al Presidente Truman. En un período breve, de aproximadamente 3 meses, Dodge impulsó una serie de medidas económicas duras que si bien lograron controlar la inflación, empujó al Japón a una mayor recesión económica. Otro aspecto clave dentro de lo que se conoció como "La línea Dodge" se encuentra la fijación del tipo de cambio de 1 dólar estadounidense = 360 yenes. El plan era mantener esta relación inalterada por los próximos 22 años, inclusive si las condiciones económicas se tornaban favorables para Japón. La decisión de qué tipo de cambio elegir para la relación dólar-yen fue motivo de grandes discusiones, tanto en el archipiélago como en Estados Unidos y la SCAP. El tema, no era menor. En 1947 Japón exportó por un valor de 170 millones de dólares mientras que importó por 510 millones de dólares, generando un déficit de 340 millones1. Para ese momento la canasta de bienes que provenían desde el exterior representaban en su mayoría productos alimenticios y materias primas para la, todavía, economía de subsistencia. Esto quiere decir que la simple decisión de qué tipo de cambio elegir, podía equilibrar la balanza comercial y alentar la producción de bienes que luego se podrían exportar por tener precios competitivos, o en cambio, generar gigantescos déficit con los países proveedores de mercancías. La tasa de cambio fijada por Dodge, según varios analistas, dejó al yen subvaluado con respecto al dólar, lo que le permitió a Japón tener precios competitivos (sumados a la fabricación de alta eficiencia que fue adquiriendo) para los mercados externos. Fue recién en 1971 que se tocó la paridad 1 dólar = 360 yenes, para revalorizar la moneda nipona y dejarlo con flotación regulada o sucia, en 308 yenes por dólar

Brusco frenazo de la economía yanqui

La economía estadounidense se frenó en seco durante el cuarto trimestre del año, al registrar un crecimiento de sólo el 1.1 por ciento, muy por debajo de las previsiones y el menor incremento de los últimos tres años. Bruscamente paso del 4.1 % al 1.1 %. La caída en el gasto de los consumidores, el enfriamiento del mercado inmobiliario y la reducción en las inversiones empresariales fueron los detonantes de la caída. El secretario del Tesoro, John Snow, consideró ayer que la disminución en el crecimiento económico es “anómala” y está fuera de la robusta tendencia de los últimos meses. Snow no entiende nada, mes tras mes desde el 2004 vengo leyendo informes de economistas serios todo el mundo que vienen pronosticando que la economía yanqui se dirige hacia el abismo y Snow dice que esta nube negra es “anómala” y no significa nada. Desde hace años no llegan de EEUU mas que malas noticias. Solo basta abrir la pagina de la revista Mercado y ver títulos como: GM perdió 4.800 millones de dólares, Ford Motor elimina 30.000 empleos y cierra 14 paginas, IBM anuncia que eliminará planes de pensión para equilibrar sus cuentas. Todo es malo: escándalos contables, burbujas inmobiliarias, déficit fiscal, déficit comercial, corrupción política, una guerra que se pierde, un tornado al que el estado no puede hacer frente por falta de fondos y por ello tuvo que pedir ayuda internacional, algo que no hizo ni siquiera la India cuando soporto una catástrofe infinitamente mayor como fue el tsunami... Todo esta andando mal en EEUU. Se que muchos foristas aquí que no ven lo que no quieren ver: que algo no anda bien en el país de sus sueños. Es cierto, no soy imparcial, EEUU no es santo de mi devoción, pero aquí hay algo objetivo que va mas allá de las parcialidades.

http://www.miami.com/mld/elnuevo/13731517.htm

La fuga de capitales que financió el FMI

La crisis argentina de 2001 y 2002 no contagió al sistema financiero internacional —como sucedió con varios países de Asia, con Rusia, México o Brasil durante los 90— porque los grandes bancos, inversores y fondos supieron retirar sus capitales a tiempo de la Argentina. La crisis argentina tuvo un fuerte impacto sobre Uruguay, pero no sobre otros países. ¿Qué explica la incidencia relativamente baja del contagio argentino?. Una diferencia crucial comparada con la década anterior podría residir en la anticipación de las crisis. En los 90, las crisis tomaban a muchos inversores por sorpresa, mientras en la crisis de la Argentina los inversores la pudieron anticipar con mucho tiempo. Argentina es el único caso donde los fondos mutuos comenzaron a reducir considerablemente su exposición en la Argentina más de dos años antes de la crisis. Desde abril de 1999 hasta noviembre de 2001, esos fondos vendieron (en términos netos) casi 3.500 millones de dólares, equivalente al 87% de sus tenencias iniciales de activos. En cambio, no parecen haber vendido sus activos en Tailandia o Rusia, a pesar de la caída en los precios de las acciones. Mientras los grandes fondos iban saliendo, el FMI le dio a la Argentina dos préstamos extraordinarios por unos u$s 10.000 millones en enero y setiembre de 2001 que AYUDARON A FINANCIAR LA "FUGA" DE LOS GRANDES INVERSORES. Tampoco se menciona que muchos bancos se "anticiparon" vendiendo los bonos a los ahorristas de sus países (Italia, Japón, Alemania) A SABIENDAS QUE EL COLAPSO ERA INEVITABLE. Así, si bien salvo Uruguay otros países no fueron afectados, la fuga determinó una caída de las reservas del Banco Central de u$s 20.000 millones y miles de ahorristas argentinos, afiliados a las AFJP, y pequeños bonistas extranjeros que habían comprado deuda argentina terminaron —default, corralito y corralón mediante— con una gran parte de sus ahorros confiscados. A su vez, LA SALIDA DE LA CRISIS TAMBIÉN PRIVILEGIÓ AL SISTEMA FINANCIERO INTERNACIONAL ya que el FMI, el Banco Mundial y el BID quedaron como acreedores privilegiados (sin quita y cobrando puntualmente y hasta en forma anticipada, como el FMI, toda la deuda). También los bancos fueron compensados por la pesificación asimétrica. Y a través de la pesificación de las deudas hubo una transferencia de fondos de los ahorristas a los endeudados. Esta es la conclusión a la que llega un documento publicado ayer en la página del propio Fondo Monetario Internacional (FMI). Los autores son Tatiana Didier, Paolo Mauro y Sergio Schmukler. A ver, todos los defensores del FMI que hay en este foro ¿tiene algo para decir?. ¿No se dan cuenta de que los engañan, les meten propaganda y los usan como idiotas útiles para perjudicar su propia patria?.
http://cityeconomika.com/ar/27/notes,27393.asp

Para Tapiam

Que buena pregunta, Tapian, ¿de donde sacan plata los bancos si nadie ahorra?. Tal vez las condiciones optimas sean baja taja de interés y baja inflación. Si hay baja inflación la gente solo podrían la plata en los bancos por seguridad y no pagar ganarle a la inflación con altas tasas de intereses. Los bajos intereses le permitirían a los empresarios tomar créditos de los bancos que solo “guardan el dinero” para invertir y superar fácilmente la tasa de interés con ganancias para poder devolver el crédito. Los neoliberales usan las altas tasas de interés para bajar la inflación pero frenan la inversión. Los desarrollistas usan la baja tasa de interés para estimular la inversión, pero la demanda que esta genera sube la inflación. ¿Cómo lograr las dos cosas al mismo tiempo? ¿será esto como encontrarle la cuadratura al circulo?.

¿Dónde esta el gasto publico desbocado?

Debo admitir, Sr. R. A. Gonzalez, que sus argumentos son contundentes y hacen correr un escalofrió por la espalda. Eso de mantener una convertibilidad 3 a 1 con respecto a un dólar que se devalúa parece algo irracional, pero si es asi ¿1300 millones de chinos estan tambien locos manteniendo devaluado el yuan?. Con respecto a las retenciones siempre he dejado en claro que no hay que molestar a los sectores exportadores. Salaga conoce muy bien esta postura mía, se la he dicho y repetido muchas veces. La Argentina tiene que decidirse que quiere ser: o una nación exportadora o un nación aislada. Si quiere ser exportadora tiene que privilegiar a sus clientes extranjeros y si para hacerlo debe disminuir su consumo de carne, tiene que estar dispuesta a hacer el sacrificio con tal que ingresen divisas al país. ¿Sabe lo que hundió a la industria liviana argentina hace muchos años?. El mismo estúpido temor a desabastecer el mercado interno, cuando producíamos heladeras, estufas, televisores los burócratas de turno entorpecían las exportaciones por “temor a desabastecer el mercado interno”, así, cuando debimos inundar de electrodomésticos latinoamérica mientras lavabamos a mano y nos calentabamos con leña, el estado trabó las exportaciones de las industrias y los industriales se adaptaron, dejaron de crecer y perdieron competitividad. Pero voy al tema, entre el 2001 y 2005 el gasto público consolidado cayó un 27 % en términos reales, es decir que creció menos que la inflación. Esto se debió a que, por el default, se pagaron menos intereses de la deuda pública. Pero también porque creció menos que la inflación el gasto social, que incluye rubros como educación, salud y seguridad social. Lo mismo ocurrió con los sueldos de los empleados públicos, que tuvieron una suba nominal que fue inferior a la inflación. ¿Dónde esta entonces el gasto publico desbocado?. Con relación al tamaño de la economía, el gasto total se redujo del 35% al 28% del PBI. Esto también se explica por los menores servicios de la deuda y la disminución del gasto público social. El gasto nominal total pasó de 95.900 millones de pesos en 2000 a 129.496 millones de pesos en 2004. Pero, como por la inflación, los pesos de 2004 no tienen el mismo valor que los de 2001, el gasto real se redujo en 6 puntos del PBI, hoy equivalente a unos 35.000 millones de pesos. Las cuentas públicas han pasado del déficit al superávit en gran parte porque la devaluación y la inflación fueron factores claves para licuar el gasto público primario. Mientras, la pesificación y el default ayudaron a reducir el peso de los intereses de la deuda. A pesar del crecimiento económico, este proceso fue continuo porque el gasto público en términos del PBI de 2004 fue inferior al de 2003 y esto se debió en parte a que el gasto público social siguió cayendo durante el 2004. Por ejemplo, el gasto de Previsión Social se redujo en términos reales el 30%, el de Educación y Cultura disminuyó el 28% y el de Salud se achicó en términos reales el 23%. ¿Estas cifras oficiales mienten? O los que mienten son los neoliberales cuando gritan: HAY UN DESBOCADO GASTO PUBLICO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Liga de votantes

Propongo hacer una liga de votantes, que podria llegar a convertirse en un partido politico cibernetico, la idea es tener una lista de proyectos y luego negociar el voto de la liga a cambio de la adopcion de los puntos del plan que la liga sostiene. Por mi parte tengo un plan para proponer, se inspira en la estrategia de los tigres asiaticos, se basa fundamentalmente en la combinación de investigación científica, parques industriales y tecnológicos, trabajo coordinado entre universidades y empresas para el desarrollo de exportaciones tecnológicas, un fuerte aumento en el presupuesto educativo, y además invertir el 4 % del PBI en I & D, tambien llevar el IBIF (inversión interna bruta) al 45 %, el mismo nivel de China, que el ultimo año triplico su superávit comercial y crece al 8 % anual desde hace 20 años. Lo desarrollo todo en bogieconomico.blogspot.com. La idea es formar una lista de votantes que le diga a los políticos: queremos esto, si lo ponen en su plan de gobierno los votamos, sino buscamos a otro que se comprometa a hacerlo a cambio de los votos. Esto seria una nueva forma de hacer politica: primero que los votantes mismos elaboren el plan y despues buscar los politicos que los lleven a la practica. Hasta ahora la politica es al revés: se votan politicos y se espera que estos llevan adelante un plan economico de su invención. La experiencia demuestra que los politicos no tienen ideas ni planes. Solo la obligación de hacer uno que se lo impogan los votantes los puede hacer mover.

El MERCOSUR cruje

El andamiaje del Mercosur esta crujiendo. El Uruguay no puede hacer un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos sin irse del Mercosur. La unión aduanera tiene un arancel externo común y uno de los socios no puede hacer libre comercio con otro país por su lado sin salirse del arancel común. Una opción es que Uruguay reduzca su status al que tiene Chile, para lograr margen de maniobra respecto de terceros países. Pero si así fuera, el Mercosur ya nunca sería el mismo y la sola negociación de Uruguay con Estados Unidos seria un golpe casi mortal para el MERCOSUR. Las quejas desde Uruguay y Paraguay son crecientes, aunque también lo son las de la Argentina respecto de Brasil. La apuesta ha sido mantener y agrandar el Mercosur, pero hasta ahora se lo ha hecho SIN ATENDER LAS ASIMETRÍAS. En el gobierno uruguayo hay dos líneas de pensamiento, una dirección busqueda autonomía, y de cauteloso acercamiento a Estados Unidos. Uruguay no está conforme con el Mercosur. Los hechos muestran que hasta el momento Brasil fue poco comprensivo con la Argentina, y que Brasil y la Argentina fueron poco comprensivos con Uruguay y Paraguay. Los beneficios del Mercosur se concentraron. El proceso de integración sólo se liberalizó el comercio y se adoptó un arancel externo común, pero no se avanzó en armonizar políticas para que la distribución de beneficios sea pareja. Es evidente que los socios grandes tuvieron mayores beneficios. Brasil, por caso, ENTREGA FUERTES INCENTIVOS PARA ATRAER INVERSIONES y, para colmo, le cierra la entrada a producciones de los socios menores, como ocurre con el arroz de Uruguay. En Europa los socios mayores hicieron grandes concesiones –inclusive en dinero- a favor del desarrollo de los chicos. Es lo contrario de lo que se ha hecho en el Mercosur. Ni Brasil ni la Argentina quieren jugar en el bloque sudamericano el rol que tuvo Alemania en Europa. ¿Qué opciones le quedan entonces a Uruguay?Explorar acuerdos comerciales con todos los países. Si existieran concesiones de parte de Estados Unidos para con Uruguay estarían dispuesto a discutir la posibilidad de un acuerdo aún contra sus principios más tradicionales. EEUU que sabe que dividiendo domina, estaría dispuesto a hacer concesiones como bajar aranceles y subsidios para que Uruguay se vaya. Resulta que Uruguay no tiene una industria para perder en la competencia con el gigante del norte, y además se debe tener en cuenta que hoy Estados Unidos es su principal cliente por encima de sus vecinos. Así, Uruguay se debate entre su apuesta al Mercosur y la intención de aprovechar los potenciales beneficios del libre comercio con Estados Unidos. Los grandes consumidores de los productos de Uruguay no están en el bloque sino afuera. Debemos ser realistas, si queremos que Uruguay no nos deje y se largue con EEUU debemos recompensarlo. El problema es que los yanquis tienen fondos suficientes como para ofrecer una recompensa mayor. Entonces, Uruguay, como las putas, se irá con el que mas le pague.

Ahorro e inversión

¿Y como es el sistema financiero de Taiwan por ejemplo? ¿como son los bancos en Finlandia? ¿como funciona el Banco de China? ¿como funciona la banca en Corea?. Por lo poco que he podido averiguar me parece que ellos siguen la pauta: primero hay inversiones, luego viene el ahorro. Corea invierte sus ahorros en China y todo el sudeste asiatico, como antes hizo Japon, el maestro de los maestros. Taiwan es una potencia financiera gracias a los ahorros que le han generado sus inversiones productivas. Esos paises parecen haber pasado de las inversiones productivas a las especulaciones financiera. La causalidad va en esa direccion, no a la inversa como se empeñan en convencernos los neoliberales. ¿Hay algun caso registrable de un pais que haya crecido primero ahorrando sin invertir y despues invirtiendo sin ahorrar?, ¿hay algun pais emergente que claramente haya hecho eso?.

Ahorro e inversión

Esto es lo que yo interpreto de lo que acaba de decir, corríjame si me equivoco: Keynes señalo que cuando hay un exceso de ahorro y falta de inversión había crisis económica. Pero Keynes advertía también que inversiones sin el respaldo de ahorros genuinos llevaban a una crisis. Esto ultimo no fue atendido por algunos “vivos” que quisieron generar inversiones sin ahorros, es decir con emisión de moneda sin respaldo, y esto en lugar de engañar al mercado llevó a una inflación devastadora. Los “vivos” se dijeron: emitamos moneda, con esa moneda se harán inversiones, las inversiones generarán ahorros genuinos en base a las ganancias que producirán, y así crearemos riqueza de... LA NADA. Entonces vinieron los monetaristas con todo el rollo de primero ahorrar de verdad, después invertir. Pero mientras Ud. AHORRA DE VERDAD NO PUEDE INVERTIR, porque si Ud. alienta el ahorro desalienta la inversión, entonces desastre viene por el lado de la recesión y falta de producción. ¿Entonces? ¿cómo se resuelve esto? ¿hagamos lo que hagamos vamos al desastre?. ¿No tenemos salida?. Si hacemos una cosa nos hunde la inflación, si hacemos la otra la recesión.

Inversiones y PBI

Como resultado de la gran recesión de nuestro país iniciada en 1998 la inversión sufrió una importante reducción. En el año 2002 la inversión bruta interna fija (IBIF) representó sólo el 11 % del producto. La IBIF comenzó a recuperarse a partir del tercer trimestre de 2002 mostrando incrementos trimestrales permanentes hasta finales de 2004. Si bien el año 2005 comenzó el primer trimestre con una caída luego se recuperó de forma importante. China, desde hace más de dos décadas, invierte montos cercanos al 40% de su producción alcanzando ésta proporción en 2004 un valor cercano al 45%. En promedio los países crecen destinan a inversión montos superiores al 20%. Chile, por ejemplo, invierte 20% de su producción desde hace más de quince años. De manera que es indudable que EL CRECIMIENTO ES UN PRODUCTO DE LA INVERSIÓN Y NO DEL AHORRO, COMO VENGO SOSTENIENDO. ¿Qué hacen en los países para fomentar las inversiones?. Unos compiten para atraer inversores otorgando subsidios, o reducciones impositivas. El inconveniente con este tipo de políticas se presenta cuando los beneficios de las inversiones son contrarrestados por la erosión de los ingresos fiscales. Al mismo tiempo, políticas tales como relajar las normas laborales o ecológicas pueden tener efectos nocivos sobre el bienestar del país. Otra forma de atraer inversores es ofrecer manos de obra muy calificada a bajo costo, esto lo logran subsidiando la educación (en lugar de subsidiar directamente industrias). Otros países ofrecen un aceitado funcionamiento de los mercados financieros orientados a la producción lo que les permite poner en contacto a inversionistas con prestamistas dispuestos a financiar sus actividades y a compartir parte de los riesgos. Otros países ofrecen una buena infraestructura (puertos, aeropuertos, caminos) que permite a los productores de bienes y servicios relacionarse con clientes y proveedores. Otros países ofrecen un buen funcionamiento de las instituciones con poca corrupción y mucha continuidad que hace más predecible las reglas de juego reduciendo los riesgos y costos a los que se enfrentan los empresarios. En síntesis, son muchas las cosas que se pueden hacer para inducir a los empresarios a que inviertan. Pero todas apuntan a una cosa: HACER QUE EL EMPRESARIO CONFIE EN EL FUTURO DEL PAIS A LA HORA DE TOMAR LA DECISIÓN DE REALIZAR GASTO EN EL PRESENTE PARA MODIFICAR LA PRODUCCIÓN EN EL FUTURO.

La realidad parece oficialista

En Argentina, desde un punto de vista sectorial, la industria automotriz y los productos minerales no metálicos tuvieron el mayor crecimiento anual en 2005: 26% y 14%, respectivamente. Un 46 % de los empresarios espera un incremento en la demanda interna y un 36 % anticipa que sus exportaciones aumentarán. Ya saben como es la cosa, SI LOS EMPRESARIOS ESPERAN AUMENTO DE LA DEMANDA, INVIERTEN. De esta forma, se evidencia un horizonte de continuidad en el crecimiento económico. Ello refuerza la presunción para 2006 elaborada por el banco central que estima en 6 % el incremento del PBI a precios constantes. Yo no podría poner todos los indicadores positivos que cito aquí si estos no existieran. Es la realidad la que parece oficialista, independientemente del mensajero que la refleja, que no lo es. Muchas veces pienso que estoy ocupando un lugar que no me corresponde, porque entro a un diario liberal a atacar el liberalismo, provoco aquí a gente que sería mucho mas feliz dándose la razón mutuamente y felicitándose de lo mal que le va al país. Todos lo días me digo: no entraré mas. Todos los días intento dejar de molestarlos, espero poder dejarlos tranquilos, solo necesito un poco mas de voluntad.

La platita esta volviendo a casa

Por primera vez desde la crisis, fueron más las divisas que volvieron de cuentas en el exterior que las que emigraron. En 2005 el dólar dejó de obsesionar a los argentinos. Fueron más los argentinos que se desprendieron de dólares que los que buscaron atesorarlos, girándolos a cuentas en Nueva York, Montevideo o Suiza o simplemente comprando billetes en las casas de cambio y guardándolos bajo el colchón. El 2005 fue el primer año donde no hubo formación neta de activos en el exterior y por el contrario, hubo una disminución de dichos activos. Estos están formados por los depósitos en cuentas fuera del país, el dinero que sale para inversiones directas (como comprar un departamento en Miami) o los dólares que se compran en casas de cambio para guardar en el hogar, ya que el Banco Central computa estos billetes como si fueran depósitos en el exterior. El año pasado hubo una caída en el saldo neto de estos activos en el exterior que se achicaron en 1.200 millones de dólares, algo inédito desde la crisis. En 2002 los argentinos habían constituido activos afuera por valor de 7.300 millones de dolares, pero a partir de entonces, de la mano de la estabilidad y el crecimiento económico, las cifras comenzaron a revertirse. En 2003 bajaron a 3.800 millones, en el 2004 bajo a 2.800 millones y en 2005 el saldo fue negativo. ¿Dónde fueron a parar esos dólares cuando ingresaron el país? Gran parte se invirtieron en ladrillos (edificios lujosos especialmente). Otra parte fue a parar a los bonos en pesos indexados por inflación, que registraron subas mayores a 50% en 2005. También ayudó para que sucediera esto el bajo nivel de las tasas de interés en los EE.UU., ofreciendo rentabilidades apenas superiores al 4%, que desincentivó a los ahorristas e inversores con cuentas afuera del país. Pero los argentinos tienen los reflejos rápidos, hay datos indican que algunos argentinos volvieron a enviar dinero afuera alentados por el salto de la moneda estadounidense que tocó $3,10 tras el anuncio del pago al FMI. También hay datos que en el período octubre-diciembre los argentinos volvieron a comprar dólares en casas de cambio o a enviar dinero afuera en cantidades mayores a enero-septiembre por el repunte en las tasas de los EE.UU., el salto del dólar a nivel local y el mal clima que se generó con los enfrentamientos entre el Gobierno y los empresarios. Los dólares que se compraron para inversiones financieras en el exterior aumentaron 865 millones en el último trimestre. Los argentinos son unos maestros en la especulación financiera, esto es el producto de años de una política de hizo de la especulación un negocio mas rentable que la inversión. Si hubiera habido una política opuesta, hoy los argentinos serian maestros en el arte de invertir en negocios productivos.

Ahorro e inversión

Para el neoliberalismo el ahorro preexiste a la inversión. De acuerdo con esta premisa, se necesita una concentración del ingreso para que ahorren los ricos (los pobres consumen todo su ingreso) y una tasa de interés alta como incentivo para postergar el consumo. Además, debe generarse confianza y un clima favorable al capital extranjero para que el “ahorro externo” se sume al nacional. Habiendo mucho ahorro, habría inversión. Lo cual no tiene lógica, porque en un principio si se ahorra no se invierte, o se hace una cosa o la otra, lo empresarios que se inician no suelen tener grandes ahorros, mas bien al contrario: viven pagando deudas. Toman créditos e invierten, sacan plata de los bancos y compran maquinarias, gastan hasta el ultimo peso que tienen y cruzan los dedos. ¿Quién va a tomar créditos para poner una empresa si tiene que pagar intereses exorbitantes?. El resultado de este modelo, obviamente, fue una catástrofe económica. Para el esquema neoliberal, la clave de la inversión es el ahorro, y para ello sirven la concentración del ingreso y las altas tasas de interés, para tener más ahorro privado. Una disminución de los gastos del Gobierno aumentará el ahorro público; y un entorno amigable con bonistas y empresas extranjeras atraería el ahorro externo. Al final se beneficiarían todos por un hipotético y nunca cumplido “derrame”. Así que para los neoliberales debemos incentivar la especulación financiera para salir de pobres. Absurdo por donde se lo mire. No obstante de ir a contramano de lo lógica y de la experiencia lapidaria de los últimos años, los gurúes neoliberales insisten en sus tesis: restablecer la confianza de los capitales extranjeros, y para ello hay que arreglar con quienes no entraron en la reestructuración de la deuda externa y otorgar más ventajas a la inversión extranjera directa; poner como eje de la política económica el freno a la inflación con recesión y para ello tener un dólar barato, aunque favorezca a los especuladores y perjudique a los productores. ¿Estos tipos no están locos de atar?. El factor limitante de la inversión no es la existencia de un ahorro preexistente. La inversión puede financiarse con crédito bancario, y el ahorro es generado en una segunda etapa, en la forma de ganancias empresarias con las que puede pagarse el crédito. El ahorro es así un resultado del proceso económico empujado por la inversión. O sea, el ahorro es el resultado de la inversión y no al revés como pretenden estos chiflados. El mecanismo de la inversión se basa en la perspectiva del aumento de la demanda, no en el incremento previo del ahorro. Nadie va a invertir para ampliar la capacidad de producción si no prevé un incremento de sus ventas. Ajustar el gasto público, concentrar el ingreso y aumentar la tasa de interés llevaría a deprimir la demanda y el crecimiento, y por consiguiente a menores niveles tanto de inversión como de ahorro. Esto no es una especulación teórica, es la observación de nuestra experiencia directa reciente. Es creciendo, no ajustando siempre más, como se genera más ahorro privado y también público.

¿ Pobreza o desigualdad ?

¿Cual tendría que ser el objetivo primario de la política pública: abatir la incidencia de pobreza o reducir la iniquidad?. ¿Cuál debe ser el énfasis de la política económica: promover el crecimiento económico o emprender acciones redistributivas del ingreso?. Extendiendo un poco más la pregunta: ¿es mayor el nivel de desarrollo económico de un país si el ingreso de la mayor parte de los habitantes aumenta mientras que simultáneamente la distribución del ingreso sigue igual de inequitativa o inclusive más inequitativa?. Empecemos con una política económica que enfatice la redistribución del ingreso. Para ello la política económica, particularmente la tributaria, tendría que diseñarse para quitarle ingreso a los individuos de altos ingresos a través del impuesto sobre la renta para transferir ingresos a los de menores ingresos, normalmente a través de programas de gasto gubernamental. Una estructura del impuesto sobre la renta de este tipo contiene un alto sesgo en contra del crecimiento económico ya que desincentiva el trabajo, el ahorro y la inversión. Esta política tributaria termina minando la base de recaudación ya que incentiva la evasión. Una política económica que enfatice la redistribución del ingreso, al desincentivar el crecimiento económico termina, efectivamente, por hacer a casi todos más pobres sin que se logre de paso una mejora en la distribución del ingreso. Por otra parte, tenemos una política que enfatice el combate a la pobreza. Esta se basa en que la economía tiene que crecer de manera sostenida y para ello tienen que generarse los incentivos adecuados los cuales incluyen, entre otros, derechos de propiedad eficientemente definidos y protegidos, mercados de bienes y de factores de la producción competitivos y no distorsionados, mercados internos de bienes y financieros integrados a los mercados internacionales, finanzas públicas no deficitarias y estabilidad de precios. Una política económica con estas características genera un proceso sostenido de crecimiento económico, mayores empleos y salarios reales crecientes y un abatimiento también sostenido de la pobreza misma que deriva, aunque no necesariamente en el corto plazo, en una distribución más equitativa del ingreso. Este ha sido el discurso dominante después de la caída del comunismo. O sea que se llega a una espontánea distribución de riquezas a través de la desigualdad, hay que se inequitativo para vencer a la pobreza. Tenemos entonces una Fase 1: propiciar y permitir una desigualdad distributiva enorme, y una Fase 2: la pobreza cede por derrame desde los ricos hacia los pobres. Chile y México están en fase 1. Chile presenta uno de los peores índices de distribución del ingreso del mundo. El 10 por ciento más rico gana quince veces más que el 10 por ciento más pobre. El ingreso per cápita chileno es alto: seis mil dólares. Sin embargo, la desigualdad distributiva es tremenda. Muchísimo para muy pocos y muy poco, casi nada, para la mayor parte de la población. En México observamos una alta incidencia de pobreza, cercana al 40% de la población, así como una notoria iniquidad en la distribución del ingreso, con el 10% más pobre de la población con un ingreso familiar que solo representa el 1.3% del ingreso nacional mientras que el 10% más rico de la población tiene una participación en el ingreso nacional cercana al 40%. ¿Cuándo se producirá el derrame?.

Inversiones extranjeras directas

El maná que llueve del cielo, el néctar de los dioses, las IED (inversiones extranjeras directas), que todo lo pueden, alcanzó, en la Argentina, los 4200 millones de dólares en 2005, habían sido de 4100 en 2004. Estas benditas IED excluyen, supuestamente, a los fondos destinados a la inversión financiera, es decir, estos fondos son para inversiones productivas y adquisiciones de empresas. Ahora bien, resulta que en el 2000 las IED fueron de 10.000 millones (mas del doble que la cifra de 2005). Algo no me cierra, el país estaba al borde del precipicio y ¿llegaron 10.000 millones de dólares para PRODUCIR un año antes?. ¿Y que venían a producir 10.000 millones de dólares a un país fundido que no producía NADA MAS QUE DEUDAS? ¿qué venía a producir ese dinero a un país que había destruido todas sus industrias, voluntaria y metódicamente? ¿qué venia a producir ese dinero a un país lleno de vacas en el que era mas BARATO IMPORTAR LECHE de Brasil que producirla localmente?. A quien quieren engañar...

Para Eg

Estimado Eg, yo creo que a ambos nos preocupa el mismo problema: ¿porque los empresarios argentinos no tienen exito?. Su tesis se centra en que los empresarios no saben como desarrollar industrias y esa ignorancia los hace fracasar, por lo tanto es un problema de saber y se soluciona enseñando. Esta bien, parte del problema es ese. Pero yo creo que no los dejan, al no dejarlos no pueden hacer experiencia y por lo tanto no pueden aprender y terminan no sabiendo. ¿Quien no los deja?. Los neoliberales, esos malditos que no se de donde salen, ¿quienes los financia? ¿quien los educa?, antes pensaba que salian de los sectores agricolas, pero no vienen de ahi, ¿vendrán del sector financiero?, ¿tendran un origen puramente ideologico? ¿surgiran de libros panfletarios escritos en EEUU?. ¿De donde sacaron los militares su furia antiindustrial? ¿como pudo Menem actuar durante 10 años con total impunidad? ¿a que sector defienden los neoliberales? no es al campo, no es a la industria, no es a la Argentina ¿a quien ca-ra-jo defienden?, ¿me sabría Ud. decir?.

MERCOSUR: LOS RIESGOS DE UN FRACASO

Si Argentina y Brasil siguen compitiendo por el comercio en lugar de crear una zona de industrialización conjunta, el fracaso de su asociación como ejemplo de integración sudamericana podría desviar el interés de los demás países de la región hacia Estados Unidos. Argentina protesta desde hace un año ante Brasil por la ”invasión” de bienes fabricados en ese país y reclama mecanismos institucionales que fomenten una radicación de inversiones ”más equitativa” dentro del bloque. El proyecto de integración es clave para el desarrollo nacional y su fracaso conlleva el aislamiento de los países y su alineación sin escalas con Estados Unidos como líder hemisférico. El Mercosur así como está no le sirve a Argentina, porque la industria brasileña destruye a su industria, y Argentina no puede darse ese lujo porque la mitad de su población es pobre y esta sin trabajo. Brasil corre con ventaja sobre Argentina. Mientras la última dictadura militar argentina (1976-1983) puso en marcha EL DESMANTELAMIENTO INDUSTRIAL, el régimen brasileño (1964-1985) siguió un PROGRAMA DE INDUSTRIALIZACIÓN ACELERADA que le permite a Brasil contar con una industria de bases sólidas. Esta tendencia se mantuvo en los años 90. Al final la ola neoliberal también llegó a Brasil durante el gobierno de Cardoso (1995-2003) pero la devastación en ese pais fue moderada y respetó la producción. En cambio en Argentina, con Menem en el gobierno (1989-1999), el modelo antiindustrial fue ”extremista e irracional” y supuso la remoción de toda política de subsidios o fomento a la actividad industrial. Hay que planificar el desarrollo conjunto de ambos países como hicieron en su momento los europeos creando zonas de industrialización conjunta. Los neoliberales argentinos quieren establecer el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que promueve Washington para que terminemos comprándole trigo subsidiado a los yanquis, de manera que con el ALCA no solo nos quedaríamos sin industrias definitivamente sino también quebraría el campo, el único sector productivo que todavía tenemos. En Brasil hay miembros de la cancillería e intelectuales que defienden el fortalecimiento de los socios regionales estratégicos como Argentina, a fin de que Brasil pueda ser un actor de mayor peso en el plano internacional frente a Estados Unidos. Pero también hay quienes están en contra, y no son neoliberales brasileños, son los sectores de la gran industria brasileña concentrada en el meridional estado de Sao Paulo que les preocupa solo su propio crecimiento a la mayor velocidad posible y no tienen muchas interés de “esperar” que la Argentina se ponga a la par recuperando lo que Videla y Menen nos quitaron. De manera que nosotros no solo tenemos que lidiar con neoliberales internos (como ese Peter Pan Verdad) sino también con los industriales brasileros que no tiene nada de neoliberales. www.sociedadcivil.cl/nuevodiario/sitio/informaciones/reportaje.asp?Id=397

Para analizar

¿Sabe lo que me parece? Que Ud. y yo miramos el mismo problema desde distinto angulo, Ud. ve a los empresarios como los culpables de no haber sabido mantener sus industrias, yo los miro como ha victimas a las que no dejaron crecer, ni desarrollarse. Tal vez ambos tengamos razon porque estamos mirando una cara distinta de la moneda. ¿Pero que esta primero? ¿la culpa de los empresarios? ¿su falta de ideas? ¿de actualizacion? o ¿las condiciones hostiles que tuvieron que enfrentar?. Porque algo hizo que un señor vendiera su industrias, pusiera la plata en el banco y se quedara en su casa meciendose en la reposera, algo hizo que eso le resultara mas conveniente que seguir al frente de su empresa. ¿Fue falta de garra o una politica hostil hacia él?

Los bancos argentinos

Por primera vez desde la salida de la crisis argentina de 2002, el sector financiero será en 2006 LA RAMA MÁS DINÁMICA DE LA ECONOMÍA DEL PAÍS y los bancos liderarán el crecimiento. La actividad de los bancos en 2006 crecerá en el país un 18 por ciento a raíz de la expansión de la economía y el crédito y SUPERANDO EL COMPORTAMIENTO DE LA INDUSTRIA, EL CAMPO Y LA CONSTRUCCIÓN. El sector financiero fue el que más aportó al crecimiento de Argentina durante la década del `90, pero el derrumbe del plan de convertibilidad peso-dólar a principios de 2002 junto con la aplicación de la pesificación y el cambio de modelo económico del país lo relegó a un segundo plano. El 2006 será el año de repunte de los bancos, motivado por la conjunción de diversos factores como la ampliación de la economía y el crédito, el aumento de las inversiones del exterior y la inflación. El aumento sistemático de precios en Argentina provoca la constante pérdida de valor de la moneda nacional, lo que lleva a ahorristas e inversores a buscar mayores oportunidades de negocios para sus activos dentro del sistema financiero, a partir de la compra de dólares, títulos públicos indexados y otros activos financieros. El crecimiento de la actividad de los bancos también se ve influido también por la importante reaparición de inversores extranjeros que, tras el desendeudamiento de Argentina, observan al país como una plaza interesante para colocar sus fondos. En 2006 los préstamos al sector privado crecerán al menos un 30 por ciento. Esto ya parece un milagro, se mire a donde se mire la economía esta funcionando a mil, es el momento para tener ideas claras y aplicar un plan de desarrollo tecnológico al estilo Taiwán o Finlandia.


http://www.nuevodigital.com/2005/12/27/los-bancos-argentinos-creceran-en-2006-h

Los agronegocios en la Argentina

Desde la salida de la convertibilidad, los agronegocios atraviesan por su mejor momento en muchos años, circunstancia ayudada por una serie de variables como la incorporación de tecnología en el sector productivo, un dólar que hace competitivos a los productos y granos nacionales en el exterior. De los distintos rubros de la producción, la actividad agrícola es una de la más favorecida y la que año tras año quiebra récords de rendimientos en las distintas campañas. El crecimiento de este rubro ha sido constante y superándose una y otra vez barreras de producción. Y este desarrollo no se va a detener en las próximas campañas. La evolución del área sembrada aumentó desde la campaña 2000/01 de 27.500 millones de hectáreas a 29.700 en la 2004/05; es decir, que HUBO UN INCREMENTO DE 2.200 MILLONES DE HECTÁREAS SEMBRADAS en cinco años. En cuanto a las toneladas de granos producidas en esa cantidad de hectáreas, se pasó de 69.000 millones de toneladas levantadas en la campaña 2000/01 a 84.000 millones en los años 2004/05; con lo cual, la diferencia fue de 14.000 millones de toneladas.Por otra parte, el promedio nacional en la productividad de cereales y oleaginosas, en toneladas y por hectáreas fue récord histórico en la campaña pasada ya que se produjo un rendimiento superior en un 10 por ciento al de los años 1997/98. Al respecto, hay que destacar que el consumo mundial de productos vegetales viene en alza: en el período 1976-1980, la cifra fue de 191 kilos per cápita; desde entonces este consumo se esta incrementando y para el período 2016-2020 se espera que se ubique en 199 kilos por habitantes año. Indudablemente que la incorporación de maquinarias y herramientas ayudó a mejorar la producción y también se notó el incremento de la inversión que hicieron los productores, tanto en sus ventas como en la facturación. En lo que hace a la comercialización de cosechadoras, la cantidad vendidas en el 2002 fue de 600, mientras que en el 2004 ese número trepó hasta las 3.200, o sea que las ventas en cantidad se incrementaron en un 530 por ciento. El aumento de unidades vendidas se reflejó en la facturación que pasó de 300 millones de dólares en el 2002 a 1.300 millones el año pasado, advirtiendo un 430 por ciento de aumento en la facturación. Un rubro que experimentó un boom de ventas en los últimos años es el de los tractores que pasó de colocar 1.000 unidades en el año 2002 a 6.200 en el 2004, lo que acusa el más que considerable porcentaje de aumento del 620 por ciento en sólo dos años. La facturación derivada de las ventas, sumando los implementos, fue para los tractores de 500 millones de dólares en el 2002, mientras que en el 2004 ese monto ascendió a 1.900 millones de la misma moneda. En el rubro implementos y en los mismos años mencionados anteriormente, la venta pasó de 600 a 2.300 millones de dólares, experimentando un incremento del 380 por ciento. En cuatro años, la valorización de la propiedad de la tierra se elevó fuera de lo común. Los precios de los campos subieron de manera espiralada, especialmente los que estaban destinados al cultivo de la soja. Cuando los precios de la oleaginosa bajaron y la realidad ganadera comenzó a tomar vuelo, fueron los destinados a la cría y engorde de ganado vacuno los que se revalorizaron. Desde el año 2001 y hasta el 2005, los campos agrícolas incrementaron su valor en un 210 por ciento, en tanto que los ganaderos aumentaron en un 225 por ciento. En cuanto a la valorización de la propiedad de la tierra en el período que va desde el 2000 hasta este año desagregado por rubros, en materia agrícola la hectárea pasó de costar casi 7.500 a 16.000 pesos en la presente campaña. Si bien la alta tecnificación y la poca disponibilidad de personal que se necesita para trabajar cultivos particulares, como el de la soja, hacen presuponer que la generación de empleo por parte del sector es baja, o al menos tiene poca incidencia en el total nacional; no sucede lo mismo en otros rubros. De hecho, distintas actividades han aportado a que la cantidad de personas que se incorporaron a trabajar en empleos directos e indirectos sea más que importante. Los números de la cartera nacional indican que la creación del empleo genuino en los agronegocios fue, en el período 2000/05, de 406.000 NUEVOS PUESTOS DE TRABAJO, notándose un incremento del 21 por ciento. Por otra parte, desde el Banco Nación se reconoce que la relación con los clientes pertenecientes al sector estuvo lejos de ser un dolor de cabeza para la institución. Haciendo una mirada retrospectiva de la cartera morosa total de clientes agropecuarios de la entidad, en abril del 2002 contaba con 38.000 productores en esa situación, bajando esa cifra en junio del 2003 a 19.000, acentuándose la caída a 13.500 en el año pasado. Del total de morosos pertenecientes al sector, el 64 por ciento canceló y/o normalizó sus compromisos, lo que representa a 24.500 productores, mientras que la deuda disminuyó en tres años en 1.100 millones de pesos.
http://www.cadena3.com.ar/noticias_ampliada.asp?mas=72860

Rompiendo todas las barreras

Romper barreras parece objetivo tácito para el sector agrícola. En trigo se cosecharon 16 millones de toneladas, superando en 30 por ciento a lo levantado en la campaña 2002/03; en lo que a la soja se refiere, el porcentaje de lo trillado en la campaña 2004/05 fue un 21 por ciento más que en el ciclo 2002/03 ya que se cosecharon 38 millones de toneladas más. También hubo récord de producción de carne y lácteos en la Argentina. La faena de carne vacuna aumentó en un 26 por ciento ya que en 2005 se faenaron 3 millones de toneladas contra 2, 5 millones en el 2001. Se pronostica que en 2014 Argentina produzca 3.100 miles de toneladas de carne vacuna; 1.200 de aviar y 270 de porcina. En tanto, la producción lechera se incrementó un 18 por ciento por sobre el período 2002/03, en el cual se ordeñaron 8.500 millones de litros; este año se estima que la producción rondará los 19 mil millones. Y los récords continúan. El avícola es uno de los rubros que más creció si es que de faena se habla. En los últimos cinco años aumentó el 41 por ciento si se compara el 2003, cuando se faenaron 276 millones de cabezas con el 2005, año en el que fueron 389 millones las aves faenadas. En el sector porcinos también se quebraron marcas de faena. En los últimos cuatro años se pasó de faenar 1,9 millón de cabezas en el 2002 a 2,4 millones este año. Pero el aumento absoluto de faena se registró en el sector ovinos, el cual de faenar 260 mil ovejas en el 2002 pasó a la muy superior cifra de 1.700.000 este año, lo que representa una suba del 260 por ciento. La evolución de las exportaciones agroalimentarias si se cuantifican, tanto en porcentajes como en millones de dólares, aumentaron en un 40 por ciento ya que en el 2004 se facturó por 18.700 millones de dólares contra 13.300 millones del año 2001.Las manufacturas de origen agropecuario aumentaron sus exportaciones en un 47 por ciento, mientras que en los productos primarios ese aumento rondó el 30 por ciento. Entre las manufacturas de origen agropecuario y entre los rubros que más exportaron están en de la carne vacuna que subió sus exportaciones en un 140 por ciento, vendiendo por 470 millones de dólares, otras carnes ciento por ciento vendieron por 72 millones, el sector carne aviar y huevos exportó por 47 millones de dólares aumentando en un porcentual del 261 por ciento; los aceites animales incrementaron sus exportaciones en un 8 por ciento, lo que representa unos 4,5 millones de dólares; el sector lácteo exportó por 185 millones, sumado a estos los quesos que vendieron por 32 millones de dólares. En tanto, las exportaciones de animales vivos se dieron por un monto de 2 millones y medio de dólares, los cereales obviamente fueron uno de los rubros que más facturó con 450 millones de dólares y las frutas y hortalizas vendieron al exterior por 85 millones.http://www.cadena3.com.ar/noticias_ampliada.asp?mas=72860

Para Salaga

Lo que Ud. describe sobre la productividad del campo me sorprende: el campo produce hoy con la mas alta tecnología, a full, exporta a manos llenas... pero todos seguimos pobres. ¿Por qué?. Me atrevo a esta hipótesis: los gobiernos esquilman al campo para poder mantener al resto del país, a través de retenciones y de impuestos, o sea, gobierno tras gobierno hace sobrevivir el país practicando “transferencias”, es decir pasando dinero de un sector que lo produce a otro que no lo hace. ¿Por qué sucede esto? Porque en la Argentina no hay un sector industrial competitivo QUE NO DEPENDA DEL CAMPO y pueda auto-mantenerse y además dar ganancias a través de exportaciones significativas. Por eso al campo le conviene que se desarrollen industrias no relacionadas con él, para poder librarse de los impuestos y exacciones a que es tradicionalmente sometido. ¿Qué pasaría se hubiera industrias no agrarias?. El voraz ojo del gobierno miraría hacia ellas y aliviaría al campo. Lo que produce el campo quedaría alli en mayor cantidad. Entonces con esos recursos podría reinvertir y hacerse mas y mas productivo. Por eso al campo le conviene el desarrollo de la industria no agraria y debe alentarla. Incluso podría llegar a darse un extraño fenómeno que he observado: los países industriales tienen tendencia a proteger al campo incondicionalmente. Si surgieran esas industrias aquí seguramente harían lo mismo, no me pregunte la causa, no la conozco, pero de hecho se da. Conclusión: los sectores agroindustriales deben apoyar, propiciar, alentar la industrialización del país en sectores no relacionados al campo, porque eso es lo que mas les conviene.

Chile tiene una baja en Innovación

Dice Andre Velasco, economista chileno, doctorado el Columbia, con un master en Yale y actual profesor de Harvard, en www.elmorrocotudo.cl/admin/render/noticia/1969:La economía chilena, dice Velasco, presenta un crecimiento sólido en 2005 y 2006, en torno a 6 por ciento cada año. En cuanto al empleo, la cifra es categórica: mas de 200 mil nuevos empleos creados en el último año. Una de las claves para entender el “desarrollo” de los países es el fortalecimiento de sus pequeñas y medianas empresas, para que exista un mayor emprendimiento de éstas se deben crear y mejorar varias instancias, como por ejemplo: la creación de la Subsecretaría de Pequeña y Mediana Industria en el Ministerio de Economía. ¿O sea, el Estado debe apoyar a las pymes en el ultraliberal Chile?. No lo dice el sudaca Bogie, atrasado y delirante, lo dice el tal Velasco, el doctor. En términos de innovación, Chile tiene un alto crecimiento, pero baja innovación y adaptación tecnológica, pocas patentes. Para ello debe existir un Consejo Nacional de Innovación. ¡Oye!, otra vez, otro pecado, el Estado debe despilfarrar dinero en un Consejo Nacional de Innovación. ¿Y el gasto público?, se nos va a la mi-er-da, ¡che, Velasco, mide tus palabras!. Por otro lado, el Estado debe crear Parques científicos y tecnológicos; y eslabonamientos productivos que pongan en contacto la investigación básica, la aplicada y las empresas. La meta en Chile es gastar 1% del PIB en I+D en 2010, actualmente ese gasto oscila entre el 0.4 y 0.5% del PIB. Velasco, me esta copiando, te voy a demandar por plagio, ¡me oís, miserable copión!... Hablando en serio, aquí no es cuestión de derecha o izquierda, es un plan que como ven lo pueden aplicar todos los países independientemente del gobierno que tengan. Si los chilenos se avivan, ahí si que nos pasan el trapo, pican en punta y nos dejan atrás para siempre....

Para Salaga

Si lo que Ud. dice fuera verdad estaríamos viviendo en un verdadero vergel, en un paraíso de abundancia, en un país sin pobreza, un país inundado, repleto de miles y miles de pymes agroindustriales exportando a todas partes del mundo y produciendo un pleno empleo, pero la realidad no es así, la realidad es que el 0,2 por ciento de las empresas exportan el 50 % del total de los productos mientras los demás argentinos miramos como lo hacen y no tenemos trabajo. Esa es la realidad, Salaga, deje de vivir en una burbuja (o tal vez salga de vez en cuando de su chacra o hacienda y mire lo que le pasa a los demás). No hay miles de pymes exportando y dando trabajo, Salaga, hay 10 empresas exportando productos primarios y los demás se rascan el higo. La Argentina necesita una revolución industrial de tipo tecnológico. Que esas 10 empresas sigan exportando todo lo que puedan, nadie piensa en perjudicarlas a ellas ni a Ud., pero además la Argentina tiene que producir mucho mas cosas de las que produce y muy distintas a la que tradicionalmente ha producido siempre.

Chile: pura propaganda

Chile presenta uno de los peores índices de distribución del ingreso del mundo. El 10 por ciento más rico gana quince veces más que el 10 por ciento más pobre. El ingreso per cápita chileno es alto: seis mil dólares. Sin embargo, la desigualdad distributiva es tremenda. Muchísimo para muy pocos y muy poco, casi nada, para la mayor parte de la población. El dólar está a 520 pesos y el salario mínimo es de mil pesos; es decir, menos de dos dólares. La mitad de lo que cuesta un kilo de cobre. El paro entre la gente joven alcanza casi el 20% y es alto en los grupos de bajos ingresos. Cuarenta por ciento de las grandes reservas mundiales de cobre se encuentran en territorio chileno. El país produce cerca de cinco millones de toneladas anuales, equivalentes a 36 por ciento de la producción mundial. Su explotación, manufactura y exportación representan casi 20 por ciento de su producto bruto, pero sólo una tercera parte genera royalties. Una parte va a las fuerzas armadas y otra parte ingresa a las arcas fiscales del Estado. El resto de los dos tercios no tributa y se lo llevan empresas extranjeras, dueñas de las minas gracias a la dictadura pinochetista. Hay sobre Chile montado una intensa propaganda a favor que exalta con todo tipo de alabanzas su crecimiento de 6 % durante el 2005, pero al Uruguay que también creció al 6 % nadie lo alaba. Y por supuesto a Cuba que creció al 11 % nadie la menciona. El 6 % de crecimiento chileno se explica por la alta cotización que tiene el cobre por la intensa demanda que genera China y su expansión industrial, pero si sacamos el cobre del PBI chileno, resulta que el crecimiento de ese país rondaría en el 3 %, el mismo del México y el mismo de Brasil, todos fieles seguidores de las recetas neoliberales, pero que no disponen de cinco millones de toneladas anuales de cobre para disimular su pobre desempeño.

Estamos como cuando vinimos de España

Durante 200 años hemos exportado siempre lo mismo. Durante estos 200 años ¿cuantas innovaciones tecnologicas se produjeron en el mundo? ¿cuantos paises han logrado aprovechar esas innovaciones tecnicas para modificar su estructura economica y mejorar su nivel de nivel con la exportacion de productos con alto valor agregado?. Muchos, muchisismo, hasta Cuba ya esta exportando vacunas que ha desarrollado con sus propios medios, estos tiene dos explicaciones: 1. los argentinos somos tontos y no somos capaces de innovar nada ni fabricar nada, 2. en la Argentina hay una organizacion poderosa que impide los cambios, una corriente de pensamiento que paraliza las iniciativas, un poder represor que aniquila cualquier alteracion de la estructura productiva del pais. Uds. ya saben a quienes yo acuso por esto, ¿tienen algun sospechoso mas a quien agregar a la lista de culpables?..............

Como cuando vinimos de España, estamo

De las 20 empresas que concentran casi la mitad de las exportaciones del país (44%), sólo una es cordobesa: Aceitera General Deheza. La compañía de la familia Urquía ocupa el quinto lugar del ranking nacional de las 14.973 que durante 2005 comercializaron sus productos en el exterior. AGD facturó cerca de 1.500 millones de dólares, de los cuales 1.300 millones de dólares corresponden a sus ventas al exterior. Una vez más, tal como sucedió en 2004, en 2005 las EMPRESAS AGROINDUSTRIALES, PETROLERAS Y CEREALERAS fueron las principales exportadoras del país. La compañía reportó mayores ganancias por sus ventas al exterior fue Cargill. Con 2.200 millones de dólares, la cerealera obtuvo 5 por ciento de participación en las ventas totales del país al. En segundo lugar se ubicó la petrolera YPF, que exportó 2.200 millones de dólares en ese período. Detrás de ella quedó Bunge Argentina, con ventas externas por 2.000 millones de dólares y Louis Dreyfus, que exportó por 1.300 millones de dólares. En la sexta posición se ubicó Vicentin SAIC, con 970 millones de dólares, mientras que el séptimo lugar correspondió a Panamerican Energy con 940 millones de dólares. La lista se completa con Siderca (900 millones de dólares); Nidera (800 millones de dólares); Molinos Río de La Plata (760 millones de dólares); Minera Alumbrera (700 millones de dólares); Chevron San Jorge (660 millones de dólares);Toepfer (630 millones de dólares); Toyota Argentina (620 millones de dólares); Shell (600 millones de dólares); Asoc. de Cooperativas Argentinas (580 millones de dólares); Ford (550 millones de dólares); ADM Argentina (520 millones de dólares); Petrobras (490 millones de dólares) y Siderar (460 millones de dólares). Si bien durante 2005 fueron 14.900 las empresas argentinas que realizaron envíos a otros países, sólo 25 de ellas concentraron la mitad del total facturado. Es decir que menos de 0,2 por ciento de las firmas que registraron ventas externas en el año facturaron el 50 por ciento del total. Estos datos demuestran LA FUERTE DEPENDENCIA DE LA ECONOMÍA NACIONAL A LAS ACTIVIDADES VINCULADAS AL CAMPO. Además, queda evidente la alta concentración de la actividad exportadora en un pequeño número de empresas y que la estructura exportadora del país sigue basándose en los productos primarios. En conclusión; la estructura económica del país no ha cambiado en 200 años de historia, ES IGUAL A LA QUE TENIA EN EL SIGLO 19.

Biotecnología cubana

La industria de biotecnología, y la exportación de vacunas y suministro de servicios de salud a otros países se convertirá próximamente en la principal fuente de divisas para Cuba. Las exportaciones médicas están próximas a superar los US$1.800 millones generados anualmente por la industria turística, hasta ahora el principal generador de moneda extranjera para esa nación. Pruebas clínicas exitosas en varios países han establecido ya a Cuba como un líder mundial en investigación y tratamiento de cáncer. El año pasado, el presupuesto de salud de Cuba se vio fortalecido por un aumento en las exportaciones de biotecnología, que se duplicaron para alcanzar US$300 millones. El país también recibe honorarios de pacientes extranjeros y por la exportación de otros productos medicinales así como de equipo y máquinas de diagnóstico. También en 2005, una planta de biotecnología en la modalidad de riesgo compartido fue abierta en China, con Cuba suministrando la tecnología de tratamiento de cáncer. Pero ahora Cuba apunta a Occidente. La firma alemana de biotecnología, Oncoscience, está llevando a cabo pruebas clínicas del medicamento cubano contra el cáncer TheraCIM h_R3. Y se espera que la firma estadounidense Cancervax comience pruebas sobre otro tratamiento cubano contra el cáncer, luego de que Washington aceptara hacer una excepción al embargo aplicado a las relaciones económicas con Cuba. Si Cuba obtiene acceso al mercado de Occidente, entonces este sector de alta tecnología podría convertirse en el motor de toda la economía cubana. Desde que tomó el poder en 1959, Fidel Castro ha tratado de crear una potencia médica global. Pero fue solo luego del colapso en 1991 de su patrocinador financiero, la Unión Soviética, que el sector salud fue visto como una fuente potencial de ingreso. En la década de 1990 Cuba fue el primer país en desarrollar y vender una vacuna para la meningitis B, lo que disparó el volumen de las exportaciones. Luego hubo un auge en las exportaciones de su vacuna contra la hepatitis B, actualmente enviada a 30 países incluyendo a China, India, Rusia, Rusia, Pakistán y varias naciones latinoamericanas. Muchos profesionales cubanos de la salud participan en misiones humanitarias en el extranjero. En la actualidad hay 25.000 doctores cubanos en misión en 68 países. Equipos médicos cubanos atendieron a las víctimas del tsunami en el este de Asia y del terremoto en Pakistán. Adicionalmente, el año pasado 1.800 doctores de 47 países en desarrollo se graduaron en Cuba. Bajo un acuerdo reciente, el gobierno de Castro ha enviado 14.000 profesionales de la salud para atender a habitantes de barrios pobres en Venezuela, a cambio de recortes en el precio del petróleo exportado a Cuba. Evidente, Cuba a elegido la biotecnología medica como sector estratégico en el cual hacerse competitiva. Los expertos coinciden en que la próxima ola de crecimiento tecnológico estará relacionada con la biotecnología, un campo que surgió una década después que las tecnologías de la información. La primera droga de origen biotecnológico se creó en 1982. Se puede suponer entonces que a fines de 2010 las biotecnologías empezarán a reducir los costos de los tratamientos médicos en lugar de aumentarlos. En ese caso tendremos un enorme efecto, ya que la atención de salud representa una porción de la economía mucho más grande que la que tienen las tecnologías de información. Si esto es así, Cuba a apuntado bien al enfocar sus esfuerzos hacia la biotecnología medica.

Tecnología argentina en Iran

El gobierno de Washington intenta limitar el desarrollo científico-tecnológico iraní y de no resignar en más poseedores el conocimiento y el negocio en el sector que está llamado a reemplazar la energía fósil. Esa es una vieja política de los yanquis que nosotros conocemos bien. Nosotros empezamos a desarrollar la tecnología de la aeronavegación en 1927 bajo la presidencia de Marcelo de Alvear y este desarrollo fue potenciado durante las primeras presidencias de Juan Perón entre 1946 y 1955 -con los espectaculares logros de los diseños de los Pulqui I, Pulqui II (devenido en EEUU en el FS-86 y en la URSS en el Mig-15) y Pulqui III (nunca construido en Argentina sino luego en India). Este desarrollo sufrió continuas interrupciones después del golpe de septiembre de 1955, en que empezaron a actuar en el gobierno los liberales amigos de los “americanos” los cuales lograron una desactivación completa de este programa a partir de la gestión de Carlos Menem con la liquidación del proyecto del misil Cóndor. Trabajar en contra de los intereses nacional ha sido una dedicación full time de los liberales vernáculos desde 1955 a la fecha. Por otra parte, la iniciativa de Perón de desarrollar la energía atómica también logró una trascendencia insospechada. Los éxitos logrados por los técnicos de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CONEA) hicieron que los mismos fueran seguidos con atención en todo el mundo y así en 1975 el entonces Sha de Irán, Mohamed Rezha Pahlevi II, contrató los servicios del propio presidente de aquel organismo, que había estado al frente del mismo desde 1960, el almirante Oscar Armando Quihillalt, quien asumió sus tareas como asesor de la Organización Iraní de Energía Atómica (OIEA), por la que percibía una cifra singular para aquella época: diez mil dólares estadounidenses al mes. Por entonces, siendo presidenta María Estela Martínez, cuando nadie hablaba del terrorismo islámico y en circunstancias en que Irán era el principal socio de Estados Unidos de América, Quihillalt llevó con él a otros siete especialistas argentinos. Por esa época los técnicos argentinos eran la mitad entre todos los extranjeros que trabajaban en la OIEA. Algo que continuó tras la Revolución Islámica y la llegada al gobierno de Teherán del ayatollah Rudollah Khomeini. Es decir unas dos décadas y media atrás ya los aportes tecnológicos se habían hecho corrientes, como que durante el gobierno de Raúl Alfonsín, el 5 de mayo de 1987 INVAP y la OIEA firmaron un acuerdo para que Argentina le vendiese un núcleo de uranio enriquecido al 20 por ciento. INVAP es la sociedad del Estado con sede en Río Negro, con capital accionario mayoritario de la CONEA (esta última había logrado a fines de 1983 producir uranio enriquecido). Fue una venta por 5,5 millones de dólares estadounidenses. Ello fue autorizado en septiembre de 1988 por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y así el INVAP realizó envíos. Algunas informaciones añaden que en ese momento se entrenaron técnicos persas en el Instituto Balseiro. Cabe señalar que algunas investigaciones realizadas por medios especializados indican, al parecer, que el repugnante Menem (fiel lacayo de los yanquis) prohibió en 1992 al INVAP seguir con sus programas de ventas a Irán y a Siria que incluían agua pesada, lo que, según ello, desfinanció a la sociedad rionegrina desde entonces. Naturalmente la tecnología argentina ya había hecho posible poner en marcha todo el proceso en el país de la Revolución Islámica a partir del cual la actual administración estadounidense buscó justificaciones para incluir a Irán en el eje del mal sobre la Tierra. Ya es la segunda vez que los argentinos ponen en peligro al Imperio. La primera vez fue cuando la crisis de los mísiles de Cuba. El Che quería lanzarlos sobre EEUU inmediatamente. Castro, siempre lucido y calculador, se negó y aceptó las ordenes rusas de no disparar. Los argentinos somos sujetos de cuidado, saben...

¿Se viene una guerra nuclear?

Parece que se viene una guerra atómica. EEUU ya ha decidido usar bombas atómicas en su próximo enfrentamiento, la UE parece haberse sumado a esta decisión. Y todo para adeñuarse del poco petróleo que queda en el mundo. La guerra se precipita porque la reactivación económica de Asia ha aumentado formidablemente la demanda de petróleo. Durante los noventa el barril de petróleo estaba a 20 dólares, ahora esta a 60, próximamente llegara a 90. ¿Tiene sentido arrastrar al mundo a un holocausto nuclear por algo que se esfuma como el humo minuto a minuto?. ¿No seria mas coherente buscar desarrollar, a través de siderales inversiones en investigación, alguna energía alternativa como el hidrógeno, o la energía solar o la energía eólica o algún tipo de reactor atómico que no sea peligroso?. Me parece que occidente con la excusa de no repetir los errores cometido ante Hitler esta actuando como el mismo Hitler lo hubiera hecho si viviera hoy.

Finlandia: el ejemplo perfecto

Insisto con Finlandia, fíjense lo inteligentes que son: ellos desarrollan la tecnología tanto en productos novedosos como los celulares y los productos ópticos, pero también desarrollan tecnología en aquel sector tradicional que ha sido siempre su fuerte: la madera, y lo hacen buscando innovaciones en la electrónica para maquinarias de procesamiento de maderas. El equivalente en la Argentina es el desarrollo de la tecnología en cosechadoras relacionadas con nuestro agro. Ningún sector se tiene que sentir discriminado ni mucho menos serlo en la realidad dentro de un plan de desarrollo industrial. Dejemos de creer en falsas opciones. No perdamos mas el tiempo en inútiles discusiones.

La tecnología es el oro del siglo 21

Con un modelo agroexportador, a principios del siglo XX la Argentina era una de las potencias mundiales. Hoy, el país perdió ese lugar en una economía mundial en la que la agricultura representa sólo el 4% y las dos terceras partes son servicios, entendidos como tecnologías y conocimientos. La generación de conocimientos diferencia hoy a los países, a sus modos de producción de bienes y servicios y a la calidad de vida de su gente. Tener o no tener conocimientos traza una línea que ubica, de un lado, a los países que los poseen y acceden mediante ellos al bienestar de sus habitantes y al ejercicio pleno de sus derechos. Y del otro, a los países que no logran o no pueden incorporar el conocimiento y se exponen al estancamiento económico y a un futuro sin esperanzas. Las mayores innovaciones y el mayor número de patentes vienen de países del norte. ¿La Argentina tiene que resignarse a implementar lo que otros inventan y pagarles los derechos?. Ningún país del mundo puede ser líder e innovador en todo. Todos los países son generadores de ciertas tecnologías y transformadores de otras. El problema es que la Argentina no hace innovaciones y ni saca patentes en nada. La Argentina tiene que elegir tres o cuatro temas y esos temas buscar ser la primera en ellos, colocarse a la vanguardia. Así hacen países muy razonables como Francia, que eligió algunos sectores de la biotecnología para destacarse. Irlanda es otro buen ejemplo, con su liderazgo en la industria del software, e Israel con sus desarrollos en seguridad. SON LOS NÚMERO UNO EN ALGUNOS TEMAS y desde ahí se paran a negociar otros. La Argentina tiene desarrollos propios muy buenos en biología molecular y biotecnología. En el sector agropecuario es líderes, sin duda. La siembra directa, a la que le debemos buena parte del boom sojero, es prueba de ello. También tenemos condiciones climáticas y de suelo excepcionales, por ejemplo, para la producción de vinos como el Malbec o para los alimentos orgánicos. Lo importante es agregar valor. No es lo mismo vender lana sucia que lana procesada o pullóveres con diseño. EL PROBLEMA ES QUE EL GRUESO DE LAS EXPORTACIONES ARGENTINAS SON PRODUCTOS PRIMARIOS O CON POCO VALOR AGREGADO. Vendemos al mundo principalmente soja y petróleo, e importamos DVD´s y celulares. Pero también hacemos satélites, que requieren una tecnología de enorme precisión. Y los estamos exportando muy bien. Es el caso de INVAP, una sociedad entre la Comisión Nacional de Energía Atómica (CONEA) y la provincia de Río Negro. ESTE ES UN EJEMPLO DE UNA EMPRESA ESTATAL FUERTEMENTE COMPETITIVA. ¿Puede la Argentina competir con países como China o India, cuyo número de profesionales graduados en ciencias duras y tecnología es ampliamente superior?. Si, porque la calidad y el valor de lo que se produce no está en función de la cantidad de habitantes. Finlandia, que tiene la misma población que la ciudad de Buenos Aires, es el número uno en celulares, con Nokia a la cabeza, y también en electrónica para maquinaria de procesamiento de maderas, que es su actividad tradicional. Esto demuestra que SE PUEDEN HACER PRODUCTOS DE ALTA CALIDAD Y VALOR CON POCA GENTE. Pero esto exige contar con una buena educación para todos, y no para una élite; y un sistema de innovación orgánico que incluya al Estado, las empresas y las universidades. Eso es lo que tiene hoy Finlandia, que cuando cayó la cortina de hierro, y perdió a su principal cliente que era la ex Unión Soviética tuvo que reconvertir su economía. Pero primero recurrió a sus escuelas y universidades. Los expertos coinciden en que la próxima ola de crecimiento tecnológico estará relacionada con la biotecnología, un campo que surgió una década después que las tecnologías de la información. La primera droga de origen biotecnológico se creó en 1982. Se puede suponer entonces que a fines de 2010 las biotecnologías empezarán a reducir los costos de los tratamientos médicos en lugar de aumentarlos. En ese caso tendremos un enorme efecto, ya que la atención de salud representa una porción de la economía mucho más grande que la que tienen las tecnologías de información. Otra gran posibilidad se vislumbra en el campo de las energías alternativas o "limpias". El hidrógeno, los biocombustibles, la energía solar, eólica o los nuevos diseños de reactores atómicos darán un gran salto, sobre todo si sigue aumentando el precio del petróleo. Pero si hablamos de nuevas tecnologías, no tenemos que olvidarnos de la nanotecnología, que, con su capacidad de crear nuevos materiales armando estructuras átomo por átomo, transformará la atención médica, la industria y la informática. ¿Y quiénes serán los líderes en estas nuevas tecnologías?Ferraro: Hasta hace poco se pensaba en Japón. Pero hoy es imposible soslayar la creciente participación de India, con su liderazgo en software, diseño de chips y de drogas, y China en ingeniería mecánica y de computadoras que reconocen escritura y voz. Tampoco podemos olvidar a Taiwán y Corea, DOS DE LOS PAÍSES QUE MÁS PATENTES OBTIENEN POR AÑO. Entre 4.000 y 5.000. Se está creando un nuevo mapa del conocimiento.¿Qué tiene que exportar la Argentina, tecnología o productos primarios? ¿Soja o software?. Es una dicotomía falsa. Porque la soja también tiene tecnología. Tecnología no es sinónimo de informática, sino que es mucho más que eso. Hoy el campo está totalmente tecnificado: la siembra directa es una muestra de ello y también la modificación genética que, comparada con los cruzamientos de semillas que se hacían antes, representa un salto fundamental. Estos avances producen mayor valor, aumentan la productividad y la competitividad. La Argentina tiene que dedicarse a exportar granos, obviamente, ero eso no quiere decir dejar de poner valor agregado. Aún productos primarios como los cereales y el cuero tienen tecnología. Por ejemplo, se estan desarrollando cueros exóticos, de lagarto y de peces, que andan muy bien. Hay una PyME del calzado que desarrolló unos zapatos notables con cuero de pez. Este es un ejemplo de transferencia tecnológica. ¿En qué sectores productivos o en qué tecnologías tiene el país mejores perspectivas a futuro?. En los siguientes: maquinaria agrícola, software y servicios informáticos, madera y muebles, cuero y sus manufacturas, textiles e indumentaria, gas vehicular, industrias de base cultural, biotecnología, materiales, telecomunicaciones y naval. Son industrias estratégicas en las que tenemos buenas perspectivas. La tecnología no solo reduce costos sino que también aumenta la calidad. Techint, por ejemplo, se vio obligada a automatizar su planta de caños sin costura porque sólo con el proceso automático se pueden lograr los estándares de calidad que exigen los mercados internacionales. No lo hizo para ahorrarse sueldos de operarios o tener menos gente sindicalizada, lo hizo para poder competir. No se puede competir sin innovar. En el mundo de hoy es difícil competir por precio. Somos un país muy chico y vienen los chinos, que son millones y hacen todo más barato; o cambian las reglas en un país competidor, consiguen más subsidios y apoyos del Estado, y la ventaja se terminó. Competir por precio es muy peligroso. Tenemos que competir por calidad, diseño e innovación. No queda otra que agregar valor. Las PyMEs son un buen ejemplo. Sus exportaciones tienen mayor valor agregado que las de grandes empresas. Es que no les queda otra. Una multinacional puede perder dinero en un país, pero las empresas más chicas no pueden darse ese lujo. En general son las empresas las que protagonizan la innovación. Pero el Estado no se desentiende. LA INVERSIÓN TECNOLÓGICA NO PUEDE QUEDAR LIBRADA A LAS LEYES DEL MERCADO. Eso no ocurre ni siquiera en Estados Unidos, que son los reyes de la libre-empresa. El Estado debe ocuparse sobre todo de la investigación básica, donde hay mayores riesgos de costos y de tiempos. Y a medida que nos vamos acercando al producto, la investigación aplicada la tiene que hacer la empresa.