El piloto automatico

A principios de los noventa, Argentina apostó a una estrategia que resulto un fiasco, su apuesta era que si abría sus mercados a bienes y a los capitales extranjeros, si ponía la política monetaria en “piloto automático”, entonces conseguiría una reducción en la tasa de interés que enfrentaba en los mercados internacionales, atraería a los capitales extranjeros, las inversiones aumentarían la productividad y todo estaría bien. Esta es una estrategia que descansa en un aumento importante de la inversión extranjera que se convierte en el motor del crecimiento de la economía. Para un país del tamaño de la Argentina es muy difícil imaginar que la inversión extranjera y el comercio que surge de ello puedan ser un motor de crecimiento. No se hizo una estrategia para estimular a los inversores locales para invertir en manufacturas, en actividades relacionados al comercio exterior, en los sectores que son los propulsores del crecimiento. Este no es un proceso que suceda automáticamente, es necesario proteger las industrias, es necesario subsidiarlas, es necesario controlarlas. Hay distintas maneras de inducir una estrategia de inversión doméstica, uno puede observarlo en distintos países que han sido exitosos. Pero el punto es que hay que hacer algo, no se trata simplemente de liberalizar hay que tener una política al respecto, no se trata de liberalizar, desregular, abrir los mercados y ESPERAR QUE ESTE PROCESO DE INVERSIÓN Y TRANSFORMACIÓN SUCEDA AUTOMÁTICAMENTE. La estrategia de industrialización sustitutiva de importaciones fue propuesta por la CEPAL en la segunda mitad de este siglo para dinamizar las fuerzas internas, fue abandonada en los 80 con la excusa de que la protección del mercado generaba ineficiencias y no había suficiente estímulo a la innovación tecnológica. Cuando la industrialización sustitutiva de importaciones (ISI) fue desechada en los 80, se desestimaron logros importantes de esta estrategia. No se puede decir que la ISI no produjo resultados importantes en cuanto a progreso tecnológico. Si uno compara, entre los cincuenta y los ochenta encuentra que el aumento total de la productividad de los factores, tomada como una medida del progreso tecnológico, es muy parecida y aún mayor en Brasil o en Méjico que en algunos países asiáticos, como Corea o Taiwán, que siguieron una estrategia orientada a las exportaciones, que aparece como más dinámica. Uno encuentra que en realidad el crecimiento de la productividad de la totalidad de los factores productivos en Brasil y Méjico es comparable, y tal vez tienen una mejor perfomance, que la de Corea del Sur y Taiwán. El sendero de expansión realmente empieza a ser diferente después de 1980, es decir después de la crisis de la deuda. Lo que pasó es que como resultado de la gran crisis de los años ochenta, los países latinoamericanos reaccionaron contra la política de sustitución de importaciones, y fueron demasiado lejos al suponer que todo lo que necesitaban para dinamizar la innovación tecnológica era simplemente abrirse e integrarse a la economía mundial, y que, a través del comercio y de la inversión extranjera, se solucionarían los problemas. Lo que necesitamos es comprender que el mercado y la apertura comercial tienen su lugar pero también deben tenerlo la acción pública, el apoyo del gobierno a las industrias, a la tecnología, elementos que actúan en una especie de colaboración entre el sector público y el sector privado, NI EN UN TOTAL “LAISSEZ FAIRE” NI DENTRO DE UNA ESTRICTA PLANIFICACIÓN, NO CERRANDO TOTALMENTE LA ECONOMÍA AL COMERCIO EXTERIOR SINO ATENDIENDO A LA INTEGRACIÓN CON EL MUNDO. Esta es la evidencia de la historia, ningún país se ha desarrollado simplemente abriéndose al comercio exterior: los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo diecinueve, los países del sudeste asiático en el siglo veinte, en las experiencias exitosas uno encuentra una combinación de estrategias que supieron aprovechar las ventajas del comercio internacional y la inversión extranjera, pero fue en el marco de UN PROYECTO DESARROLLADO POR EL GOBIERNO PARA ESTIMULAR LA INVERSIÓN INTERNA Y LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA LOCAL. Esta es la evidencia histórica. Entonces el mayor desafío al diseñar una estrategia de crecimiento es darse cuenta cuáles son estos elementos internos que hay que promover.

Asia y Latinoamérica

Los Tigres del sudeste asiático recién tuvieron su escalada de crecimiento económico en la década de 1960. Estos países empezaron su proceso de desarrollo en forma tardía pero no experimentaron ninguna desventaja respecto a los países altamente industrializados, por el contrario, pudieron adquirir de Estados Unidos y Europa las tecnologías más recientes y sin la carga de una infraestructura vieja e ineficiente, lograron convertirse, en una o dos generaciones, en competitivos en alta tecnología. Las empresas multinacionales occidentales hacían uso de la mano de obra barata en Asia a cambio mercados, mientras los asiáticos aprendían la tecnología que después usaron para su propio crecimiento. Mientras los países latinoamericanos son ricos en recursos naturales, los del sudeste asiáticos los son en recursos humanos, capitalizaron este factor, proveyeron de mano de obra, y así mientras los países europeos y Estados Unidos abusaban de la mano de obra barata que éstos les brindaban, ellos obtuvieron el conocimiento tecnológico que buscaban para desarrollarse. El grado de crecimiento económico alcanzado con este truco fue asombroso. Latinoamérica durante sus intentos industriales cometió el error de orientar el desarrollo hacia el reemplazo de las importaciones, es decir, hacia el mercado interno, mientras que los astutos asiáticos se orientanron a promover la exportación, es decir hacia el mercado internacional. Los países del Sudeste Asiático, con una política de apertura hacia la exportación de bienes manufacturados, encuadran dentro de la especialización flexible, con una gran intervención estatal apoyando la industria, la iniciativa privada, la asociación con empresas extranjeras y la captación de capital extranjero, con un neto rol de liderazgo por parte del Estado. Los empresarios privados operaron en economías relativamente abiertas, pero el Estado no dejó de ser activo participante del mercado, en condiciones de influir en el uso de recursos acorde a una visión de "como" debe evolucionar la estructura industrial del país. En cambio, los rasgos del modelo economico de los países Latinoamericanos son: participación en el mercado internacional CASI EXCLUSIVAMENTE EN LA EXPORTACIÓN DE RECURSOS NATURALES, déficit comercial sistemático en el sector de la industria manufacturera; estructura industrial diseñada para servir al mercado interno; poco liderazgo del Estado en la economia, y poco desarrollo de la base científico-tecnológica. Las empresas nacionales, en Latinoamérica son débiles, en tanto que las empresas más fuertes son multinacionales y estas ponen poco interés en labores de industrialización, e importan tecnología en lugar de crearla. En Latinoamérica, el Estado intenta emprender el desarrollo industrial, pero las ideas dominantes de los gobiernos sobre industrialización, corresponden a modelos de etapas anteriores. La promoción de inversiones, sobre todo de origen extranjero, en industrias tradicionales es el denominador común de casi todos los discursos de los dirigentes de la región.

Una industria inteligente

La industrialización como política de estado se remonta al siglo XIX y puede rastrearse en las medidas proteccionistas dispuestas por aquellos países que establecieron restricciones al ingreso de manufacturas inglesas con el propósito de estimular un desarrollo propio, COMO FUE EL CASO DE ALEMANIA Y ESTADOS UNIDOS. Desde aquel entonces todas las naciones con aspiración de autonomía se han preocupado por asistir a sus industrias. Todas esas experiencias industrializadotas tienen como un común denominador LA PRESENCIA ACTIVA DEL ESTADO, indispensable para conjugar esfuerzos en sociedades con estructuras económicas débiles. Sin embargo, la mera intervención publica no es garantía de éxito, como lo prueban numerosas prácticas fracasadas. Sólo una intervención inteligente puede asegurar resultados positivos. En la estrategia seguida por los países del sudeste asiático hubo una fuerte articulación entre el sector privado y el público. La empresa privada fue el agente económico protagonista del quehacer productivo pero el Estado tuvo una intervención decisiva, tanto en la definición de los sectores que motorizaron el despegue como en la creación de las condiciones económicas necesarias PARA DOTARLOS DE VENTAJAS COMPETITIVAS. Facilidades crediticias, transferencia tecnológica, controles de calidad, apoyo a la presencia internacional y promoción de la marca-país, fueron los ejes de la inversión de recursos realizada por el sector público para desarrollar la competitividad de sus industrias. En todos los casos, previamente se priorizaron las posibilidades de los diferentes sectores.Tres décadas de predica antiindustrial ha llevado a la Argentina a la situación actual. Las políticas de apertura no promovieron la competitividad, como algunos sostienen, lo que produjo fue el desaliento de los sectores productivos. El sector público debe contribuir en forma determinante al logro de una mayor competitividad industrial a través de acciones que permitan la reducción de los costos de produccion, el desarrollo de capacidad tecnológica, y la identificación de las oportunidades del mercado.

TAIWAN y las PYMES

En Taiwán las pequeñas y medianas empresas empezaron a crecer rápidamente a principios de los '60, cuando el gobierno taiwanés EMPEZÓ A ADOPTAR UNA SERIE DE POLÍTICAS DE PROMOCIÓN DE LA EXPORTACIÓN, entre las que se señalan la facilidad de crédito a la exportación, que otorgaba préstamos con bajos intereses a las empresas exportadoras, permitiéndoles a las PYMES dedicarse a la exportación con un monto mínimo de capital. En 1967, el gobierno publicó las DIRECTRICES PARA ASISTIR A LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. Conforme a las Directrices las PYMES podían beneficiarse de la ayuda gubernamental al cumplir con los siguientes requisitos: (1) si se dedicaban a negocios de exportación o sí tenían potencial para hacerlo; (2) si fabricaban un producto que sustituía la importación; (3) si creaban empleos sustanciales; (5) si fabricaban un producto equiparable con las normas nacionales o introducían productos que tuvieran buenas perspectivas de mercado; y (6) si estaban contempladas por el plan de desarrollo económico del gobierno como empresas prioritarias. El gobierno ayudó a las PYMES subsidiando la educación general y la capacitación técnica para proporcionar los recursos humanos. En 1966, EL GOBIERNO ESTABLECIÓ CENTROS DE CAPACITACIÓN PARA TÉCNICAS INDUSTRIALES PARA CAPACITAR A OBREROS CALIFICADOS. La disponibilidad de obreros calificados no sólo ayudó a las PYMES a adoptar nuevas tecnologías, sino que sirvió también como incentivo para atraer a la inversión extranjera a través de la difusión de la tecnología a las empresas locales según se esperaba. A principios de los años '80, la adopción de las tecnologías existentes se volvió insuficiente para las empresas de Taiwan. Era más difícil para Taiwan adquirir tecnologías de los países avanzados, ya que los productos de Taiwan empezaban a ser una amenaza para los proveedores potenciales de dichas tecnologías. La única alternativa era la innovación. Por lo tanto, EL GOBIERNO DIÓ INSTRUCCIONES AL INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL, OPERADO POR EL ESTADO, para que prestara ayuda a nuevas tecnologías y las transfirió a bajos costos. El gobierno decidió proporcionar servicios de asesorías a las PYMES para que mejoraran su eficiencia administrativa. El gobierno estableció la Asociación para el Comercio Exterior de China (CETRA), para que llevara a cabo esta función en nombre de las PYMES. Esta Asociación cuenta con oficinas en todo el mundo y opera permanentes salones de exposición en las principales ciudades del mundo. El gobierno estableció bancos que tienen como fin otorgar préstamos a las PYMES por lo menos del 70% de sus préstamos totales pendientes. Una dificultad importante que impide que las PYMES tengan acceso a los mercados financieros es la falta de credibilidad y de garantía contra los préstamos que solicitan. En 1974, el gobierno estableció el Fondo de Garantía de Crédito para las PYMES para suministrarles garantías de préstamo. La asistencia financiera prestada a las PYMES ha registrado un éxito indiscutible. Esta asistencia está justificada por el argumento de que las PYMES padecen el problema de la asimetría informativa, que impide a las instituciones financieras ordinarias suministrar créditos a las PYMES. La asistencia del gobierno ayuda a reducir el nivel de asimetría. ¿Me pregunto donde esta la mano invisible del mercado que ayudo a las PYMES taiwanesas? Con razon es invisible, no se ve en ninguna parte. En cambio la mano del gobierno es EVIDENTE.

Como sacar adelante al país

La economía argentina sigue controlada con el piloto automático como en los mejores tiempo de Cavallo. El piloto automático no va a reindustrializar nada. ¿Por qué seguir insistiendo en lo que hace tanto tiempo no funciona?. ¿Es posible una reindustrialización de la Argentina, es decir, es posible revertir el proceso desindustrializador iniciado hace 25 años? Por supuesto que si. Hay que sacarse los anteojos que producen las ideología y mirar el mundo sin perjuicio y se verá que la experiencia internacional demuestra que en aquellos países que se desarrollaron en la segunda mitad del siglo XX contaron CON ESTADOS ACTIVOS, VERDADEROS “AGENTES DE DESARROLLO”, CON CAPACIDAD DE GESTIÓN ESTRATÉGICA Y DE NEGOCIACIÓN. La revalorización del rol del Estado en el logro del desarrollo económico ha surgido especialmente de los estudios sobre la experiencia reciente de los países del Sudeste de Asia, que constituyeron los únicos ejemplos del siglo xx de naciones que emprendieron una industrialización suficientemente exitosa como para alterar la jerarquía global de naciones. Por ejemplo, nótese que en el transcurso de una generación, Japón devino la principal economía rival de los Estados Unidos; en un lapso de tiempo similar, Corea y Taiwán PASARON DE TENER NIVELES DE INGRESO PER CÁPITA SIMILARES A LOS DE ÁFRICA A LOGRAR NIVELES EN ALGUNOS CASOS SUPERIORES A LOS EUROPEOS. Si bien la globalización es un dato insoslayable, hay muchos países que sacan bastante los “pies del plato”. Brasil y Venezuela son ejemplos de que hay mucho más margen de maniobra en términos de política económica en el contexto de la globalización de lo que se nos dice. Se podría hacer muchísimo en términos de protección arancelaria, lo que sería decisivo para empezar a reindustrializar el país; y PERO BAJO EL ARGUMENTO DE “LA OMC NO NOS PERMITE O SE VAN A IR LOS CAPITALES” NO HACEMOS NADA CUANDO TENEMOS BASTANTE MARGEN DE MANIOBRA. La pregunta que uno debería hacerse es por qué a Brasil que lleva adelante medidas bastante “en contra” de la globalización los capitales no se le escapan y a la Argentina sí. El argumento de la globalización se utiliza para justificar la inexistencia de una política económica. Los estudios muestran que lo que exportan las pymes de Argentina es mucho más industrial que lo que exportan las grandes empresas; con lo cual seguramente una estrategia de reindustrialización ligado a estas pymes sería mucho más virtuosa que una estrategia ligada solo al crecimiento de la agroindustria y el petróleo. Debe haber urgentemente una reforma arancelaria que fomente la exportación de estas pequeñas y medianas empresas. La experiencia internacional muestra que en la mayoría de los países la industria sigue siendo el núcleo dinámico del proceso económico, en términos productivos y de empleo. Repito, hasta ahora lo que uno ve es que la lógica del piloto automático de los 90 sigue vigente, la única política económica actual es sostener un tipo de cambio alto, que estimule las exportaciones y la sustitución de importaciones y se espera inútilmente que con solo eso la economía y la industria crezcan.

El poder de la mentira

El neoliberalismo ha demostrado ser un rotundo fracaso en materia económica. El neoliberalismo no es una forma de desarrollo. No hay un sólo ejemplo en el mundo que atestigüe que con la forma neoliberal se puede pasar del subdesarrollo al desarrollo. Ningún país de los que hoy se han desarrollado lo hicieron siguiendo el modelo neoliberal. El fracaso del experimento argentino es impresionante: aumento de la deuda externa, aumento del desempleo, aumento de la pobreza, vulnerabilidad financiera, desindustrialización. No hay un sólo indicador presentable. ¿Y en Chile que pasó? Chile es, de todos los países que adoptaron el modelo neoliberal, el menos neoliberal de todos, de lejos. En Chile la corporación del cobre sigue estando en manos del estado chileno a pesar de todo el argumento neoliberal que han desarrollado los economistas. Aquella empresa fundamental, ha seguido en manos del estado. En la Argentina, el equivalente hubiera sido que no se hubieran privatizado YPF. En Chile no se privatizó, por muchas razones: primero porque los aportes que ingresan al tesoro chileno por las exportaciones del cobre rondan en torno a los 1700 millones de dólares por año que van directo a la caja fiscal. ES UNA SUMA MAYOR QUE LOS IMPUESTOS TOTALES A LAS GANANCIAS QUE TRIBUTAN TODAS LAS EMPRESAS EN CHILE. Ahí tenemos un caso muy claro en donde el decálogo neoliberal del Banco Mundial no se cumplió. Segundo elemento fundamental en el caso chileno: Chile es el único país en toda América Latina en el cual el tamaño del estado lejos de disminuir fue creciendo. El consenso de Washington dice que hay que achicar el estado, bajar el gasto público, hacer menor la proporción del gasto público sobre el total de la economía. Se cumplió al pie de la letra en todos los países. Lo vemos en México, en Bolivia, en Argentina. En Chile, no. Chile es el único país que hoy en día después de casi veinte años de gobierno neoliberal tiene una proporción de estado mayor que la que tenían antes en relación al conjunto de la economía. La Argentina bajó de un gasto público en relación al producto bruto en un orden del 33% al 26%. Para efectos comparativos, les digo que los países europeos en su promedio, tienen una proporción de gasto público del 44%. El país más desamparado del mundo es Gabón, en África, donde el tamaño del estado es equivalente al 3 %. Según la teoría neoliberal Gabon debería ser un paraíso en la tierra, pero, lamentablemente, no lo es. Chile tiene un mercado financiero regulado. ¿Cuál fue el resultado de todo esto ? Que debido a esa regulación que hace que ese flujo de capital financiero tenga que permanecer un año por lo menos en Chile y que además CASI UN TERCIO DE ESE FLUJO FINANCIERO TENGA DE PERMANECER DURANTE EL TIEMPO DE LA INVERSIÓN EN MANOS DEL BANCO CENTRAL, hizo que en Chile no hubiera efecto tequila. Y no lo hubo no porque Dios fuera chileno, sino por una cuestión más simple: tienen una legislación sensata que impide que el capital financiero entre en circulación sin ninguna clase de control. EL NEOLIBERALISMO HA TENIDO UN ÉXITO ROTUNDO EN CONVENCER A LA GENTE DE QUE EL ESTADO ES ALGO MALO, INTRÍNSECAMENTE PERVERSO Y QUE HAY QUE DESTRUIRLO. Acá en Argentina es un caso maravilloso. Esto surgió como producto de una campaña perfectamente orquestada por los medios de comunicación con un discurso permanente, coherente, persistente, lanzado las 24 horas del día, y que a la larga terminó de convencer a la gente DE QUE EL ESTADO ERA EL ENEMIGO A DESTRUIR. El neoliberalismo, además se anotó un gran triunfo al convencer prácticamente a todo el mundo de que no hay otras alternativas. En este sentido, las sociedades latinoamericanas, y el caso argentino es bien interesante, han vivido permanentemente bajo la extorsión y el chantaje. Hitler, genio del mal, dijo una vez: si repites, repites y repites una mentira sin cesar lograrás hacer creer a un ingenuo que el infierno es un paraíso y que el paraíso es un infierno. Lamentablemente, tenía razón en esto.

Modelo asiático: virtudes y limitaciones

El modelo de desarrollo de los Tigres Asiáticos está más cerca de un sistema dirigista que de uno de libre mercado. Sus principios inspiradores están en el sistema de economía nacional de List, no en las ideas de Adam Smith. El proceso de desarrollo de los Dragones se ha basado en un esquema de ahorro forzoso y en un fuerte aumento de la inversión aplicada a la producción.
La experiencia asiática es también un vivo ejemplo de la eficacia exitosa de las políticas industriales estratégicas, versión remozada de la vieja teoría de la protección a las industrias nacientes. Los críticos del sistema asiático dicen, con razón, que cuando se toma la decisión de proteger a una empresa, NO HAY GARANTÍA ALGUNA DE ÉXITO PORQUE ES IMPOSIBLE PARA LOS GOBIERNOS DETERMINAR A PRIORI QUE LOS BENEFICIOS DE LA SUBVENCIÓN SERÁN SUPERIORES A SUS COSTOS. El poder público se enfrenta a un déficit de información, que le impide realizar una infalible protección en el punto correcto. Es decir, SE CORREN RIESGOS. ¿Pero acaso los empresarios privados no padecen el mismo déficit de información y corren riesgos semejantes? Hasta ahora los Estados asiáticos han demostrado tener buen olfato y sus aciertos son mas numerosos que sus errores. Antes de la crisis los Tigres Asiáticos imponían restricciones muy intensas a la instalación en su territorio de bancos extranjeros. Esto desmiente que las inversiones extranjeras son imprescindibles para el crecimiento económico. Su sistema financiero estaba muy cerrado a la competencia procedente del exterior. Los préstamos suministrados por los bancos de propiedad extranjera suponían el 5 por 100 del total en Corea del Sur, Indonesia y Tailandia, el mismo porcentaje que en la India pero algo superior al de Japón. Pero, sin duda, la quiebra de solvencia de una gran parte de los bancos en la reciente crisis de esa región tiene mucho que ver con la falta de presión de la competencia que es siempre el mayor acicate para mejorar la eficiencia. Una critica que se le puede hacer al modelo asiático es que pasaron por alto al sistema financiero. TAMBIÉN DEBIERON INCUBAR BANCOS COMPETITIVOS QUE LUEGO SALIERAN A COMPETIR CON LOS EXTRANJEROS. Se les paso por alto este detalle. Vale la pena tenerlo en cuenta. Otro de los grandes problemas de las economía del sudeste asiático es la baja calidad de su capital humano. La mayor parte de los países de ese área padecen una considerable escasez de mano de obra cualificada. En consecuencia, los salarios reales tienden a crecer por encima de la productividad en perjuicio de la competitividad de las empresas. Aquí también hay que tomar nota. En educación la inversión nunca es excesiva, no hay que olvidar esto jamás.

Industria y tecnología

Para Japón, actualmente, el único asunto considerado de Estado es el relativo a la innovación científica y tecnológica. Son de este país los esfuerzos más importantes en planificar este nuevo tipo de desarrollo industrial. En los países industrializados las empresas de alta tecnología (high tech), están intrínsecamente vinculadas al desarrollo de las diversas experiencias de PARQUES TECNOLÓGICOS INCUBADORES DE EMPRESAS. Lo que muestran los diferentes casos observables ES LA INTERVENCIÓN CONSTANTE DEL ESTADO EN DIFERENTES FORMAS. Esta intervención es más evidente en los países como Japón, Taiwan o Corea del Sur. Lo que es claro, en cuanto a la intervención del Estado, es que ella se centra en su capacidad para fomentar la innovación tecnológica. El papel del Estado, sin embargo, no es suficiente. Se necesita un perfil de empresario que se convierta en protagonista de este nuevo tipo de industrias. Es un empresario que debe conocer el valor que tiene el conocimiento, en particular el científico, en la generación de beneficios; es decir; en la generación de capital. Otro aspecto de importancia relevante en los casos observados, es el papel decisivo que ha jugado la INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA en la generación de los conglomerados de empresas de base tecnológica. Se trata de un tipo de universidad que ha logrado desarrollar UN CONJUNTO DE VÍNCULOS CON EL DESARROLLO INDUSTRIAL apoyándose en su capacidad innovadora que tiene su origen en la investigación científica y tecnológica realizada en su seno. Estas universidades se convierten en las productoras del insumo más importante: la información. A PARTIR DEL ANÁLISIS DE LA EXPERIENCIA DE LOS PAÍSES QUE HAN ALCANZADO EL ÉXITO INDUSTRIAL, SE DESPRENDE QUE LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO RESULTA DECISIVA. El Estado debe aportar el entorno y la base apropiadas para el desarrollo de empresas privadas vigorosas y competitivas. Asimismo, el estado debe fomentar la formación de personal de alto nivel. Además, debe incentivar deliberadamente la innovación tecnológica EN CIERTOS CAMPOS ESPECÍFICOS RELACIONADOS CON SECTORES ESTRATEGICOS DE LA ECONOMÍA. Para poder hacer esto hay que desarrollar la investigación básica académica (universitaria). Nunca es demasiado pronto para que un país comience a construir al menos un importante centro universitario dedicado a la investigación.
.

Industria y competencia

Los sectores liberales en Sudamérica se valen del fracaso de la estrategia de industrialización hasta ahora aplicada para NEGAR QUE TODA INDUSTRIALIZACIÓN SEA FUENTE DE PROGRESO Y BIENESTAR SOCIAL, en contradicción con lo que sucede en el resto del mundo. Este fallido “modelo latinoamericano” llevó a establecer un sector industrial ineficiente, incapaz de sobrevivir sin protección; una estructura de mercado sobrediversificada cuyo efecto final se manifestó en la imposición de una carga sobre los consumidores, quienes tuvieron que pagar mayores precios por artículos de menor calidad y abundancia. Esta estrategia se basaba en el clásico modelo de sustitución de importaciones. El objetivo del modelo de sustitución de importaciones era fomentar el crecimiento de una base industrial sólida que abasteciera al mercado interno; esto se iba a lograr mediante la reducción de la competencia externa en el mercado interno, para lo cual se levantaron barreras a las importaciones. Por otra parte, se otorgaban estímulos a la industria nacional como las rebajas arancelarias para la adquisición de insumos, el otorgamiento de créditos abundantes y baratos; y el acceso a un sinfín de subsidios. El concepto es claro: a las industrias hay que protegerlas en sus inicios, para que de esta manera puedan sortear diversos obstáculos y no desaparezcan por efectos de la competencia foránea. ¿Es este el modelo asiático? Definitivamente no. ¿Por qué fracasó este modelo latinoamericano?
1. LA PROTECCIÓN NO FUE SELECTIVA, más bien fue casi general. El no proteger selectivamente implica que se están protegiendo actividades que no son potencialmente competitivas en un futuro cercano. Esto significa que se protegen actividades que nunca podrán alcanzar los niveles requeridos para competir en el ámbito internacional. ESTA AUSENCIA DE CRITERIO TÉCNICO PARA SELECCIONAR LAS ACTIVIDADES A PROTEGER es la causa del fracaso industrial latinoamericano.
2. NO SE ESTABLECIÓ UN PLAZO PARA LA PROTECCIÓN, sino por el contrario se dio la impresión de que la industria estaría eternamente protegida por la política del estado. Una vez que la industrias se desarrollan y se fortalecen, y vencido el plazo de la promoción, se debe levantar inexorablemente la protección. Esta es la clave del éxito industrial.
3. y se otorgaron NIVELES EXAGERADOS DE PROTECCIÓN. El sobreproteger origina beneficios exagerados que no provienen de los esfuerzos que realiza la empresa para ganar participación en el mercado, lo que se vio agravado por el hecho de que la protección no decreció paulatinamente. El resultado de lo anterior es un desestímulo para producir con mayor eficiencia, ya que al no tener con quien competir, las empresas perdieron el interés en reducir costos, mejorar la calidad de sus productos y ser más productivos. |

Friedrich List

El economista alemán List compredió que el libre cambio, aplicado a la economía mundial de mediados del siglo XIX, sólo podía conducir a la hegemonía del país que llevaba la delantera en la industrialización: Inglaterra. ¿Cuál es el camino elegido por List para criticar el modelo de crecimiento propuesto por la escuela liberal inglesa? La respuesta la encontramos en la propia historia de la industrialización británica, basada en una serie de DECISIONES POLÍTICAS DE CARÁCTER MERCANTILISTA Y ANTILIBERAL. Entre estas decisiones, el economista alemán menciona el Acta de Navegación --que limitó la participación de los holandeses en el transporte de bienes ingleses-- y el acuerdo de Methuen con Portugal, que les aseguró el mercado de las Indias Orientales y el Brasil. Propone entonces aplicar en Alemania el proteccionismo, como herramienta necesaria para lograr la industrialización. La protección arancelaria debe ser MODERADA Y TRANSITORIA; en ningún momento se postula la necesidad de cerrar el mercado nacional a la competencia extranjera. Cuando los aranceles a la importación, con los cuales trata de eliminarse la competencia extranjera, son demasiado altos, perjudican a la nación que los establece, ya que desaparece el afán de competencia de los industriales nacionales con el exterior, y se fomenta la indolencia. Los aranceles aduaneros no pueden ser aplicados de manera abusiva; su objetivo es lograr la "educación industrial" del país, es decir, forzar la adopción de técnicas necesarias para el crecimiento de la actividad manufacturera. Es cierto que, inicialmente, los aranceles protectores encarecen los artículos manufacturados; pero igualmente cierto es, que con el transcurso del tiempo, una nación capacitada en la técnica manufacturera puede fabricar, en la propia nación, más baratos los productos que importa de fuera. ESE ES EL MOMENTO DE ABRIR LA ECONOMÍA Y SALIR A COMPETIR CON ESOS PRODUCTOS.

La inversión extranjera

La experiencia de estos países asiáticos revela otro hecho importante. Por una parte, si bien existieron grandes flujos de capital extranjero, este capital, a diferencia de América Latina, no fue capital extranjero directo, sino préstamos canalizados a través de un sector público comprometido en promover el desarrollo industrial. Las teorías neoliberales hacen una apología de los beneficios de la inversión extranjera en el proceso de desarrollo y llaman a eliminar los condicionamientos que los países hacen a la misma, hasta el punto que identifican el aumento en esta clase inversión con el desarrollo económico. La experiencia internacional no permite demostrar este acerto. En el caso de Estados Unidos, el principal receptor de inversión extranjera durante el siglo XIX y hasta la Primera Guerra Mundial, fue proverbial la exigencia que el capital extranjero fuera administrado por estadounidenses, los inversionistas extranjeros en los principales bancos estadounidenses no tenían ni siquiera el derecho al voto. El "milagro" japonés no fue fruto precisamente de la inversión extranjera. Hasta 1963 este país restringió la inversión extranjera al 49% de la propiedad de las empresas, prohibiéndola en las que consideró de importancia estratégica. Posteriormente a ese año, permitió un mayor porcentaje pero bajo un escrutinio cuidadoso. En 1967 se permitió un máximo de 50% en 33 ramas de la industria pero siempre y cuando hubiera un sólido control japonés y en aquellos sectores en los cuales ya había industrias nacionales solidamente establecidas. Todas estas políticas hicieron que en occidente Japón fuera el país menos dependiente de la inversión extranjera. En el caso de Corea y Taiwán cabría resaltar que la inversión extranjera fue aceptada siempre y cuando permitiera la creación de empleo, el desarrollo industrial, contribuyera a la balanza de pagos y el empleo, e hiciera transferencia de tecnología. Por lo cual cada inversión extranjera era examinada cuidadosamente para que cumpliera estos requisitos. En síntesis, la inversión extranjera puede contribuir al desarrollo de un país siempre y cuando se subordine a las metas nacionales de desarrollo y contribuya efectivamente al progreso tecnológico, exportador y social. Todos los países que usaron la inversión extranjera en su proceso de crecimiento lo hicieron de manera selectiva, progresiva, protegiendo la industrialización propia y asegurándose que contribuyera a las metas nacionales de desarrollo.

Los Dragones Asiaticos

Los llamados Dragones fueron Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur. Sobre ellos existen unos mitos, propalados a veces por ignorancia y a menudo deliberadamente. Esos mitos son los siguientes: que el éxito económico, industrial y exportador de esos países se debió a una total apertura al comercio internacional, a la ausencia o mínima presencia del Estado, y a la contribución decisiva de una abundante inversión extranjera directa. Estos mitos contradicen la realidad. En Corea y Taiwán lo que se puso en marcha fue una política MUY DETALLADA DE SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES, CON UN CUIDADOSO PROTECCIONISMO que utilizaba métodos arancelarios y no arancelarios, y que IDENTIFICABAN NO SOLAMENTE SECTORES SINO INCLUSO EMPRESAS INDIVIDUALES para promoverlos por medio de una comunicación permanente entre gobierno y empresas. Tanto en Corea como en Taiwán se puso en marcha la actividad de UN ESTADO PROTECCIONISTA DE LA MÁS RANCIA TRADICIÓN JAPONESA, el país que más plenamente ha utilizado el Estado y la protección comercial para desarrollar sus industrias.

Nos recetan lo que no hicieron

Inglaterra, una vez saturado su mercado interno de textiles abrió, recurriendo a la fuerza, mercados adicionales para sus productos, previa destrucción de la producción artesanal de textiles en su colonia, India. EL ESTADO JUGÓ UN PAPEL VITAL EN EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA INGLESA, incluyendo desde un principio la protección, visible en el hecho de que los textiles procedentes de los talleres de Calcuta fueron fuertemente gravados para no permitir su entrada a Inglaterra. Entre 1721 y 1846 Inglaterra utilizó ampliamente LA PROTECCIÓN ADUANERA Y LA REDUCCIÓN DE TARIFAS PARA LOS INSUMOS DESTINADOS A LAS EXPORTACIONES. Durante siglos Inglaterra se apoyó en la protección, la practicó hasta límites extremos, y logró resultados satisfactorios. Luego de dos siglos, cuando ya habían desarrollado una industria fuerte, consideró mejor adoptar el libre cambio. Los países que siguieron a Inglaterra como Alemania, Francia y Estados Unidos coincidieron en mantener FUERTES POLÍTICAS PROTECCIONISTAS. Esto fue así a pesar de que, en especial en Estados Unidos, se ha cultivado una retórica que atribuye su éxito económico al libre mercado y a la supuesta ausencia del Estado en materia económica. Del Japón casi no es necesario hablar porque su historial como país que se desarrolló con un celoso proteccionismo es un hecho sumamente conocido y jamás controvertido, ni siquiera por el más absurdo pensamiento neoliberal..

Proteccionismo industrial

Es cada vez más explícito el objetivo del gobierno de reindustrializar el país. Se ha asumidos que el fracaso de la Convertibilidad valida el viejo modelo de sustitución indiscriminada de importaciones. El sesgo industrialista de este gobierno es indudable. Todos los instrumentos ahora se orientan en función de los intereses industriales. Los impuestos a las exportaciones agropecuarias están destinados a mantener bajos los costos industriales. Ahí esta el punto que duele a los librecambistas, por detalles como este son capaces de bombardear plaza de mayo. Los muchachos son muy rudos, hay que tener cuidado con ellos. El objetivo final parece ser que el gobierno haga todo lo que sea necesario para garantizar una reindustrialización generalizada, sin reparar en qué industria y a qué costo. Aquí esta el error de los viejos proteccionistas. La protección debe ser SELECTIVA Y TRANSITORIA, solo de un tipo de industrias que interese estratégicamente, por ejemplo, las basadas en la biotecnología. Los librecambistas dicen, en cambio, que no debe haber protección industrial y que las únicas industrias que deben ser TOLERADAS son las que por su propia eficiencia puedan sobrevivir. ¿Para que proteger lo que lo que surgen espontáneamente como por arte de magia?. Pero la verdad ninguno tiene razón, lo que se debe busca es generar eficiencia de un sector específico que hoy no la tiene para que la tenga mañana y entonces si: VIVA LIBRE COMERCIO. No creo que los kirchneristas lo tengan tan claro. Los librercambistas dicen, por su parte, que la necesidad de producir lo más eficientemente posible para crecer hace necesario ELIMINAR LAS DISCRIMINACIONES A FAVOR DE LOS MENOS EFICIENTES. En otras palabras, (son muy rudos los muchachos, ya dije), si eres débil, MUÉRETE. Esa su filosofía. Esta estrategia concentrará teóricamente la industria en los segmentos más eficientes, la hará más productiva y rentable, es decir, no habrá industrias, solo exportación de materias primas. A ver, librecambistas, cítenme un solo país, UNO SOLO al que el libre mercado haya convertido en una potencia industrial. No pueden, no existe.

La vieja mentira

En la segunda mitad del siglo XX, Argentina se insertó en el mercado internacional como productor de bienes primarios. En esos años Argentina sigue las características generales del modelo agroexportador de los países periféricos. Así, el crecimiento económico se relaciona con la exportación de productos primarios y la riqueza se concentra en una elite. Esta elite beneficiada lucho por perseverar, a sangre y fuego, en el modelo agroexportador hasta el día de hoy y a descuidar tercamente el desarrollo manufacturero. La transformación espectacular de los datos macroeconómicos y los enormes ingresos tributarios de las ventas de lana, carne y cereales al exterior, encandilaron a la clase dirigente argentina. La profesión permanente de fe se fundaba en la ideología liberal, criticando la intervención del estado en la economía. De manera que el cuento de los liberales es viejo. La consecuencia lógica de lo anterior es la oposición al proteccionismo aduanero. Esta oposición se basa en dos argumentos. Por un lado, la elevación de las tarifas aduaneras implicaría una mengua en el poder adquisitivo de los productores agropecuarios, que se verían obligados a comprar en el país los artículos manufacturados, abandonando un precio más alto. Por otra parte, la adopción del proteccionismo implicaría la pérdida final de mercados de exportación, que reaccionarían desfavorablemente al no poder concretar sus ventas en nuestro país. En 1926, Bunge decía: La mayor parte de las rebajas de derechos de aduanas que han perjudicado al trabajo nacional se han establecido en Argentina al amparo de una frase mágica, mitad política, mitad ingenuidad: “hay que defender al consumidor”. Esta frase vino a prolongar la vida de la política económica pastoril que tanto mal está haciendo a nuestro país. Bunge creía, con toda razon, que carece de sentido disfrutar de una ventaja inmediata —el bien manufacturado, importado a bajo precio— hipotecando el desarrollo nacional. No se puede citar un solo país adelantado que no haya multiplicado los objetos de su producción a través de sus industrias. ¿Qué características debía tener la protección arancelaria? Bunge postulaba la aplicación de tarifas moderadas para defender las industrias nacientes de otras economías desarrolladas que realizaban prácticas de dumping. Sin embargo, LA PROTECCIÓN ARANCELARIA DEBÍA SER TRANSITORIA Y NUNCA PERMANENTE PUES LA PERSISTENCIA DE TASAS ADUANERAS ELEVADAS PRODUCÍA UNA INDUSTRIA INEFICIENTE Y POCO COMPETITIVA. ¡¡¡¡Ojo!!!!!, Bunge decía estas cosas 50 años antes de que los asiáticos la practicaran con éxito.

El modelo neoliberal

El modelo Neoliberal fue planteado en los años 70. Parte del Consenso de Washington que no es otra cosa que un acuerdo mundial para fomentar la internacionalización. El Consenso de Washington desarrollo tres herramientas bajo la teoría de los beneficios de la internacionalización para el progreso social. Se afirmaba que internacionalizar los mercados permitiría aumentar el nivel de vida de los ciudadanos, por medio de dos vías: la posibilidad de acceso a productos de máxima calidad y que los países se especializarían según sus ventajas competitivas. Esto se lograría por medio de tres herramientas: Apertura de Mercados, Liberalización Financiera Internacional y Privatizaciones. La idea era buscar un beneficio social por medio de un mercado cada vez más dedicado a la calidad y una especialización de las economías nacionales. La Apertura de Mercados significa poner en marcha las conclusiones de las rondas del GATT: reducir de manera gradual el cobro de impuestos sobre el comercio internacional, los aranceles; y eliminar los subsidios del Estado para los empresarios, subsidios que generan mejores condiciones de precio, para permitir un intercambio libre de bienes y servicios entre naciones. El modelo es teóricamente claro como mecanismo para el fomento de la especialización de las industrias nacionales. La Liberalización Financiera Internacional, que permite el libre flujo de capitales – especialmente dinero – entre naciones, soportado en la premisa del libre tipo de cambio, o la liberación del precio del dólar. Por último, la privatización de las empresas del estado, pero sólo de aquellas que pudieran ser absorbidas. Buscando una reducción en los gastos del gobierno, para reducir el creciente déficit fiscal de los países en vía de desarrollo.


La consecuencia del modelo neoliberal

La Apertura Económica ha generado una desindustrialización masiva en todo el continente. Esto se ha debido a la rápida acogida de los productos extranjeros sobre los locales, lo cual desplazó a gran velocidad la producción nacional. Esto era de esperarse, ya que se asumía que algunos productos extranjeros eran mejores que los locales, pero tal vez no se alcanzó a prever el impacto en la reducción de empresas, que dejó como consecuencia inevitable un fuerte aumentó en el desempleo. La apertura redujo la cantidad de empleos y por ende la cantidad de dinero en la economía, porque lo que la gente compraba en productos extranjeros, significaba que ese dinero saldría del país, lo cual empobrecía aún más a Sudamérica. En todos los países sudamericanos la producción se ha concentrado en la generación de insumos y la explotación de recursos naturales, como el níquel en Chile o el petróleo en Venezuela. Sudamérica vende hoy productos agrícolas, sembrados. Simplemente estamos vendiendo lo que nuestro suelo produce, estamos utilizando la Tierra. No hubo ningún proceso industrializador. En conclusión, el modelo sugerido en Washington, deriva las siguientes consecuencias: Desindustrialización de los países sudamericanos, por la entrada de una fuerte y competitiva industria extranjera. Un desempleo creciente. Devaluaciones masivas. Caída del crecimiento del ingreso, por la desindustrialización. Aumento de la Deuda externa, por nuevos créditos y por las devaluaciones que se presentaron. Pérdida del control de ciertos servicios sociales, por la privatización. Sudamérica debe abandonar la receta del Consenso de Washington y adoptar un modelo asiático de crecimiento, cuya eficacia esta probada y certificada por hechos comprobables, el modelo asiatico no es pura teoria, es practica aplicada con resultados existosos.

El Banco Mundial y el FMI mienten

El contexto cambiante del comercio internacional esta restringiendo la libertad de los países en desarrollo para llevar adelante políticas como las aplicadas por el este asiático. Los esfuerzos de los principales países adelantados para imponer a los países en desarrollo mayores restricciones a sus posibilidades de industrialización en nombre del “libre comercio” son cada vez mas intensos. Ese proceso frustraría los modelos orientados a la exportación. El Banco Mundial y sus economistas neoliberales presentaron la exitosa experiencia exportadora de los 70 de Corea del Sur como modelo del libre comercio y el mercado libre por ellos predicado que los demás países en desarrollo deberían seguir. Eso es un DESCARADA mentira y esta en contradicción con los hechos comprobables. De mala gana estos especialistas debieron aceptar la intervención del Estado en el crecimiento económico, pero siguen aduciendo que el papel estatal y las políticas industriales no importan. El desarrollo y la industrialización alcanzados hubieran ocurrido de CUALQUIER MANERA. Pero cuando el Banco Mundial y el FMI impusieron las políticas neoliberales que si se cumplieron al pie de la letra en África desde mediados de los años 80, los efectos fueron desastrosos en esas frágiles economías. La verdad es que, la rápida y exitosa industrialización alcanzada por las economías del este asiático, sin precedentes históricos, se originó en algunos principios comunes sobre los cuales se erigieron sus políticas. Los principios comunes de las distintas políticas nacionales implicaron:
* La promoción por parte del Estado de políticas macroeconómicas de fomento a la inversión para sostener la confianza de los inversores; e insentivos de inversión a través de medidas que creen artificialmente ganancias elevadas.
* El fomento estatal de industrias identificadas a partir de una serie de criterios estratégicos.
* El establecimiento de fuertes vínculos entre las empresas industriales y el sector financiero de forma de promover la inversión productiva.
* Apoyo a los productores en pequeña escala a través de la inversión pública dirigida, el crédito subsidiado y servicios de asesoramiento adecuados.
El resultado de los hechos refutan claramente los argumentos neoliberales según los cuales la experiencia del este asiático se aproximó a lo que podría haberse esperado de un régimen de laissez faire en el cual una mayor eficiencia en materia de asignación posibilita una tasa de crecimiento más elevada. SIN UN PAPEL ESTATAL ACTIVO Y SIN LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO, las economías del este asiático no hubieran podido lograr un ritmo de acumulación de capital tan sorprendente, sin el cual el rápido ritmo de perfeccionamiento tecnológico, de diversificación productiva y de mayor competitividad internacional no hubiera sido posible. Los esfuerzos iniciales de industrialización estuvieron dirigidos a apoyarse en un mercado nacional cautivo de bienes finales. A determinada altura, las economías del este asiático combinaron una elevada protección a las industrias incipientes con una baja protección a las industrias ya establecidas.

Los paises industriales quieren estafarnos con la excusa del libre comercio

Los países ricos, encabezados por USA y la UE, piden ahora en la OMC que los aranceles industriales se recorten entre 50 y 80 por ciento. Pero en su fase de desarrollo, los países del Norte cobraban aranceles mucho más altos que los aplicados actualmente por los países del Sur. Por ejemplo, USA TUVO UN PROMEDIO DE ARANCELES APLICADOS DE 40 A 50 POR CIENTO ENTRE 1820 Y 1920. Aun en 1950, su promedio era de 14 por ciento. En comparación, el promedio de aranceles de los países en desarrollo en 2001 era de 8 por ciento. En las actuales negociaciones sobre acceso a los mercados para los productos no agrícolas (NAMA), se pide a los países en desarrollo que recorten sus aranceles mucho más rápidamente de lo que lo hicieron los países industrializados en los 30 años siguientes a la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, cuando un país está en desarrollo apenas incipiente, PUEDE NECESITAR ARANCELES MÁS ALTOS PARA PROTEGER SUS INDUSTRIAS CON USO INTENSIVO DE MANO DE OBRA, PERO ARANCELES BAJOS O NULOS SOBRE OTROS PRODUCTOS QUE NO PUEDE PRODUCIR. Cuando pasa a la fase siguiente, es posible que le convenga reducir sus aranceles sobre los productos con uso intensivo de mano de obra (porque ya sería competitivo en esos productos) pero aumentarlos sobre los productos de media o alta tecnología, para poder desarrollar su industria en estos sectores. Los países en desarrollo necesitan gran flexibilidad para bajar y subir aranceles sobre diferentes productos en diferentes épocas y fases de industrialización. La manufactura es esencial para que los países en desarrollo adquieran tecnología, empleo y salarios decentes, y esos países necesitan proteger sus industrias para mantener y fomentar el sector manufacturero. Los países en desarrollo necesitan protección arancelaria para su desarrollo industrial. Durante el proceso de industrialización, un país puede precisar aranceles bajos, altos y nuevamente bajos sobre los mismos productos. EMPRENDER LA FABRICACIÓN DE UN NUEVO PRODUCTO PUEDE SER DIFÍCIL SIN LA OPCIÓN DE ELEVAR EL ARANCEL CORRESPONDIENTE. Existe un nivel óptimo de aranceles en diferentes etapas de industrialización para diferentes productos. Sería desastroso que los países en desarrollo perdieran la opción de variar los aranceles. Igualar ahora el nivel de los aranceles de los países en desarrollo al de los países ricos es injusto. Si bien las negociaciones sobre NAMA se realizan en nombre del desarrollo, en realidad los países industrializados las promueven en aras de sus propios intereses. TODOS LOS PAÍSES QUE ALCANZARON LA INDUSTRIALIZACIÓN SE VALIERON DE LA PROTECCIÓN ARANCELARIA. Los países industrializados tienen mayor capacidad de oferta, y si logran la apertura de los países en desarrollo, obtendrán acceso a enormes mercados. En contraste, si los países en desarrollo logran el acceso a los mercados de los países ricos, podrán colocar los pocos productos que actualmente producen, pero no podrán desarrollar otros en el futuro. Por lo tanto, estaremos sacrificando el futuro a cambios una pequeña porción del mercado actual. Los países en desarrollo no deben esperar beneficio alguno para sus industrias de mano de obra intensiva a cambio de la renuncia a las industrias de alto valor agregado, porque eso sería el fin de su industrialización.

Crecimiento económico y política industrial

El notable éxito alcanzado por las economías del Este asiático plantea un interrogante: ¿a qué puede atribuírselo? ¿Cuáles fueron las medidas que contribuyeron al éxito de estas economías? Antes del milagro del Este asiático había dos paradigmas dominantes en la teoria del desarrollo, uno centrado en los mercados, el otro en el Estado y la planificación. El primero tenía sus raíces intelectuales en la "mano invisible" de Adam Smith: los mercados conducen siempre a resultados eficientes. Todo lo que el Estado debe hacer para promover el crecimiento es apartarse del camino. El axioma básico es alcanzar los precios correctos. Con precios correctos, todos tendrán incentivos para establecer una adecuada asignación de los recursos. Sin embargo, había una observación perturbadora que socavaba esta religión particular: que los países que parecían haber alcanzado los precios correctos, siguiendo los consejos de los predicadores de la libertad de mercado que los visitaban, A MENUDO NO LOGRABAN CRECER. En el extremo opuesto estaban quienes tenían escasa fe en el mercado y confiaban en que el Estado, a través del proceso de planificación, asegurase una distribución de los recursos apropiada para promover el crecimiento económico. La falta de éxito de los países que siguieron este último paradigma llevó a la virtual extinción de esta escuela de pensamiento. Irónicamente, casi ninguno de los países que tuvieron éxito siguió alguna de estas dos estrategias extremas. Se trató de economías mixtas en las que EL ESTADO DESEMPEÑÓ UN PAPEL IMPORTANTE. La pregunta que corresponde formularse no es si el Estado debe cumplir algún papel, sino cuál y de qué manera puede desempeñarlo con mayor eficacia. Los gobiernos del Este asiático reconocieron las LIMITACIONES DEL MERCADO pero LIMITARON EL PAPEL DEL ESTADO a:·Tomar medidas que procuraran activamente asegurar la estabilidad. ·Lograr que los mercados funcionasen con mayor eficacia regulando los mercados financieros. ·Crear mercados allí donde no existían. ·Colaborar con la inversión directa a fin de asegurar que los recursos se asignaran de un modo que contribuyese al crecimiento económico. ·Generar un clima apto para la inversión privada. En síntesis, en vez de reemplazar a los mercados, estos gobiernos los promovieron y utilizaron. Uno de los mecanismos utilizados fue una estructura de asignaciones basada en el desempeño que suministraba fuertes incentivos orientados al crecimiento y servía de base para el otorgamiento de SUBSIDIOS ESTATALES. ¿Qué políticas se siguieron? Se practicó el apoyo a ciertas industrias. Se estimulo a la educación, sobre todo a la científica y técnica. Se desalentó, merced a la regulación del mercado financiero, la asignación de capital a ciertas áreas, como la de bienes inmuebles, implicó disponer de más capital para otros rubros con mayores beneficios tecnológicos, como plantas y equipos. El Estado fomentó las exportaciones. El Estado proporcionó subsidios explícitos e implícitos, a través de crédito barato, a las industrias a las que deseaba apoyar.

El milagro asiatico

Asia Oriental tiene el récord de crecimiento económico, alto y sostenido, en las últimas décadas. ¿Cuáles fueron los motores de este crecimiento? Estos países basaron su cambio en el modelo económico del crecimiento liderado por las exportaciones, empleado primero por Japón. Para lograrlo, los gobiernos dirigieron sus políticas hacia:
• la estabilidad económica, muy importante para la inversión privada. Atrajo la llegada de capitales extranjeros;
• LA PROTECCIÓN EN LOS MERCADOS INTERNOS A LAS EMPRESAS QUE COMPETÍAN CON SUS EXPORTACIONES EN LOS MERCADOS INTERNACIONALES. El objetivo era que primero se afianzaran en el mercado interno para luego competir mejor en el internacional;
• el otorgamiento de créditos orientados específicamente A LOS TIPOS DE INDUSTRIAS QUE SE NECESITABAN PARA EL DESARROLLO DEL PAÍS.
• el aumento de la capacidad de la fuerza laboral. Para ello establecieron mejoras en los niveles educativos. Con respecto a la educación universitaria, se priorizó la científica y tecnológica.
• los subsidios a las industrias en decadencia;
• las inversiones públicas en investigaciones aplicadas a la actividad industrial y a la exportación.
La PRESENCIA DEL ESTADO FUE MUY IMPORTANTE EN ESTE PROCESO, sobre todo para dirigir la economía en la transición a la globalización; para el aumento de las exportaciones y la orientación estratégica para la inserción en la economía mundial. Fíjense que esta receta es lo exactamente contrario de lo que hemos venido haciendo por recomendación de los “gurus de libre mercado”. Nosotros en vez de fortalecer el Estado, lo destruimos, en vez de proteger nuestras industrias, las dejamos que languidecieran hasta morir, en vez de invertir en educación la abandonamos a su suerte como si fuera un lujo inútil. Se puede ver como esta formula (inventada hace ya muchos años por los japoneses) funciona una y otra vez a lo largo del tiempo y a lo ancho del mundo, porque países fuera de Asia la han aplicado con idénticos resultados. Y siempre tiene el mismo conjunto de elementos causales, que se mantienen constantes en todos y cada uno de los países que crecieron económicamente. ¿Qué estamos esperando para hacer lo mismo?

El modelo japonés

Uno de los grandes mitos de la economía japonesa es que al terminar la II Guerra Mundial quedó completamente destruida. Japón se preparó para competir en el exterior a partir de la revolución Meiji, a fines del siglo XIX, y al concluir la guerra no sólo contaba con una población masivamente educada sino que además tenía la tecnología de las mismas empresas que fueron capaces de producir máquinas de combate. La revolución Meiji sentó las bases para crear un APARATO ESTATAL SÓLIDO, que guió a Japón durante medio siglo y que tomó el papel directivo principal en la posguerra. El desarrollo de Japón no puede verse separado del poderoso Ministerio de Industria y del Ministerio de Economía. Ambas instituciones fijaron las metas de largo plazo y trabajaron en paralelo con empresarios y sindicatos. Japón es un modelo en sí mismo, porque puso en práctica una estrategia nueva de desarrollo e INTERVENCIÓN ESTATAL DONDE EL ESTADO ASUMIÓ EL PAPEL DE COORDINADOR Y PLANIFICADOR. Este modelo consistió en SUGERIR AL SECTOR PRIVADO LOS SECTORES ESTRATÉGICOS Y ESTABLECER INCENTIVOS CREDITICIOS Y TRIBUTARIOS PARA DESARROLLAR LA INDUSTRIA desde productos textiles y agrícolas pasando por la industria pesada hasta la industria de productos electrónicos avanzados. Corea del Sur estudió la experiencia japonesa al igual que Singapur y Hong Kong, tomando un modelo similar de coordinación y de guía estatal para aumentar las exportaciones. Japón mostró a los países del sudeste asiático que era posible crecer. Pero, además de confianza, les inyectó inversión, trasladando numerosas empresas a esos países. La experiencia de las economías exitosas del Asia demuestra que EL LIBERALISMO NO PUEDE IR SEPARADO DE LA PLANIFICACIÓN, Y QUE EL DESARROLLISMO ESTATAL, A SU VEZ, DEBE DAR LIBERTAD SUFICIENTE A LA INICIATIVA PRIVADA. Ese difícil balance es, al parecer, la formula del crecimiento económico.

El modelo irlandés

Durante la década de los ochenta Irlanda se encontraba en una aguda recesión, la deuda externa llegaba al 120% de su Producto Bruto Interno, la inflación era de un 20%, el déficit presupuestario era de -1,40 (en miles de millones de libras irlandesas) y el desempleo rondaba en cifras oficiales el 16 y 18 % sin contabilizar las cifras de emigración por desempleo. ¿Cómo pudo uno de los paises más pobres de Europa y tradicional expulsor de población revertir esta situaciòn? Hay dos líneas de interpretación que intentan explicar este fenómeno. Una, de sesgo economicista, pone el énfasis en el sector externo y las inversiones extranjeras, especialmente de Estados Unidos, que actualmente proporcionan casi el 50% del empleo industrial. Desde este punto de vista, el motor de esta economía son las exportaciones, que durante la década pasada crecieron a una tasa promedio superior al 12% anual, que implica duplicar su valor cada 6 años Las inversiones extranjeras estuvieron orientadas a sectores de alta tecnología como electrónica, software, químicos y farmacéuticos. Pero otra interpretación destaca COMO SUSTANCIAL EL ROL QUE HA VENIDO CUMPLIENDO EL ESTADO EN DIFERENTES ASPECTOS, INSTITUCIONALES, ECONÓMICOS Y SOCIALES. Dos décadas atrás el gobierno identificó a los sectores de high-tech y ciertos servicios, como cuidado de la salud y telemarketing, como objetivos prioritarios de desarrollo, por su capacidad de proporcionar divisas y empleo. En este campo, IRLANDA HIZO LO MISMO QUE AÑOS ANTES HICIERON LOS PAÍSES EXITOSOS DEL SUDESTE ASIÁTICO: identificar sectores en que el país podría llegar a destacarse internacionalmente, para luego concentrarse en su promoción y atracción de las inversiones necesarias, nacionales o extranjeras. Por otro lado, EL ESTADO HA HECHO UNA FUERTE INVERSIÓN DESTINADA A LA MEJORA DE SU SISTEMA EDUCATIVO, considerado uno de los más adelantados de Europa, que le permitió elevar la calidad de sus recursos humanos. Quienes deciden invertir en Irlanda saben que podrán disponer de profesionales, técnicos y mano de obra calificada y competente para la realización de sus emprendimientos. Resulta interesante comparar ese desempeño con el de Argentina durante la década del 90. Argentina, al igual que Irlanda, recibió durante ese periodo una masiva afluencia de inversiones extranjeras y logró triplicar sus exportaciones. Sin embargo, el destino ha sido a todas luces diferente. EN EL CASO ARGENTINO EL ESTADO DECLINÓ SU TAREA DE ORIENTACIÓN Y ESTABLECIMIENTO DE PRIORIDADES RELEGANDO EN EL MERCADO ESA FUNCIÓN.. El resultado de políticas públicas carentes de un objetivo común e impulsadas por la improvisación es el que todos conocemos.

El modelo finlandés

A principios de la década de 1990, Finlandia tuvo una enorme crisis económica provocada por la caída de su principal socio, la ex URSS: la tasa de desempleo se elevó al 20% y el sistema bancario estuvo al borde de la bancarrota, lo mismo que muchas de sus empresas más importantes. Hoy, una década después, Finlandia es uno de los países más pujantes del mundo moderno: su PBI anual per cápita es de 25.000 dólares; es líder en comunicación y es considerado como el tercer país más competitivo del mundo. En aquel entonces, Finlandia se puso a estudiar las nuevas tendencias de los mercados con el objetivo las buscar las nuevas actividades productivas que serían más demandadas en el futuro. Detectadas esas actividades, EL ESTADO LES DIO UN FUERTE APOYO realizando importantes inversiones en ciencia y técnica que robustecieron el sistema de investigación e innovación. EL ESTADO TAMBIÉN APOYÓ DECIDIDAMENTE EL SISTEMA EDUCATIVO PARA CAPACITAR RECURSOS HUMANOS A NIVELES DE EXCELENCIA. Para tomar esa trascendental decisión tuvieron en cuenta tres cuestiones: la conveniencia de entrar en el mercado MUNDIAL CON PRODUCTOS DE ALTÍSIMO VALOR AGREGADO en lugar de su tradicional producción basada en la madera; la necesidad de obtener altos niveles de competitividad, para poder ganar mercados mundiales y sostenerlos en el tiempo, y la observación de que, en mercados muy competitivoss, la clave de la sostenibilidad exitosa es la innovación permanente. En función de esa decisión, la inversión finlandesa en ciencia y técnica pasó del 1,8% del PBI en 1990 al 3,5% del PBI en la actualidad. Cabe destacar que eso fue POLÍTICA DE ESTADO, ya que en los 14 años tuvieron gobiernos de distinto signo político que, sin embargo, mantuvieron el incremento de inversión anual en educación de manera sostenida. Si alguien ha estado siguiendo los distintos modelos de crecimiento económico que he expuestos en estos post, ¿le queda alguna duda de que es el Estado el que siempre esta como causante y tutor del crecimiento económico de las naciones y que nunca la causa inicial es la “mano invisible” del libre mercado?

El modelo coreano

Corea pasó de un PIB per cápita de 67 dólares en 1957 a uno de 12 mil 630 dólares en el 2003. Hoy son la onceava economía mundial en cuanto al Producto Interno Bruto. Este logro fue gracias a un crecimiento autofinanciado por el ahorro interno; una estrategia de crecimiento económico PROMOVIDA POR Y DESDE EL ESTADO, y el establecimiento de una “economía hacia afuera”, esto es, volcada en la exportación. Para obtener fondos sin recurrir a otras naciones, el gobierno promovió un ahorro interno tan excesivo, que hasta los muy ricos tenían que pedir permisos cuando querían sacar divisas del país. Así, pronto pudieron financiar sus industrias por la vía del ahorro interno. El gobierno, lo que hizo entonces, fue invertir esos recursos en industrias clave como la siderúrgica, el petróleo y la electricidad. Además, como la gente era tan pobre que no podía comprarse nada, su economía se volcó hacia el exterior, hacia las exportaciones. Para apoyar estas políticas, el gobierno de Corea redujo los impuestos a los exportadores, controló los bancos, fomentó el desarrollo de los recursos humanos y devaluó su moneda, el won. Corea del Sur abrió su economía al exterior sólo cuando sus industrias estuvieron lo suficientemente fuertes como para sobrevivir la competencia mundial. Corea evolucionó en sus exportaciones: de vender sólo materias primas, pasó a exportar productos con un alto valor agregado, como buques y computadoras. El punto débil de la actual economía coreana es que las tecnologías de punta en las que se volvieron hábiles están siendo controladas por los chinos, por lo que están pensando en desarrollar tecnología propia, de alto nivel. Para mantener sus niveles de vida actuales están pensando en desarrollar las áreas de información y de biotecnología, algo para lo cual deberán tener gente muy capacitada. Por eso hacen fuerte inversiones en educación.

Política industrial

La experiencia de los países con industrialización reciente, demuestra que esta ha sido uno de los factores clave para su crecimiento económico. Estos países han aplicado políticas específicas que les han permitido el desarrollo de exportaciones no tradicionales con fuerte valor agregado. Entre ellas tenemos a las políticas industriales, la investigación y el desarrollo, subsidios a la exportación, acuerdos arancelarios preferenciales, apoyo sectorial y, también, fuertes inversiones públicas en investigación y desarrollo científico. Es conocido el rol que han jugado estas políticas en el sudeste asiático. Pero es menos conocido que lo mismo ha sucedido en varios países de América Latina. En el caso de Brasil, las exportaciones de acero, de aviación y del calzado fueron la creación de las políticas de sustitución de importaciones del pasado. En un primer momento hubo altos niveles de protección arancelaria (acero y calzado), mientras que en el caso de la aviación, se otorgaron líneas de crédito preferenciales que permitieron la creación de complejos productivos industriales. En Chile, las políticas industriales desempeñaron un papel determinante en las exportaciones de uvas, productos forestales y salmón. Para la uva, fue esencial el APOYO ESTATAL A LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO en los años 60, lo que transformó a esta industria -que solo había estado orientada al mercado interno- en una verdadera "factoría global". En el caso de la industria forestal, hay una historia de por lo menos 60 años de apoyo a las plantaciones y, desde 1974, un gran impulso a la industria de maderas, pulpa y papel para formar un conglomerado de muebles de madera que ahora exporta centenas de millones de dólares. ESTO DEMUESTRA QUE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA EN CHILE NO HA SIDO EL RESULTADO DE LA LIBERTAD DEL MERCADO. En México, la industria automotriz y de computadoras son una creación, inicial, de la política de sustitución de importaciones, que fue continuada por aranceles preferenciales conseguidos con el Tratado de Libre Comercio con América del Norte. NINGUNA DE ELLAS RESULTÓ SOLO DEL LIBRE JUEGO DE REGLAS DEL MERCADO. La diferencia entre el sudeste asiático y América Latina no es que la transformación industrial fue liderada por el Estado (en el Asia) y por el mercado (en América Latina). La diferencia es que la política industrial por parte del Estado no fue tan concertada y coherente en América Latina, como sí lo fue en el sudeste asiático. La consecuencia ha sido, por tanto, que la transformación económica tiene raíces más débiles en nuestros países que en el sudeste asiático.

El crecimiento chileno

El crecimiento chileno se debe factores externos, en otras palabras, hubo un aumento de la demanda (y por lo tanto mejores precios) del cobre. Solo bastaría que el precio del cobre caiga para que la bonanza de la economía chilena de desplome. De modo que ese crecimiento es frágil porque se basa en exportaciones de recursos naturales de poco o ningún valor agregado. El despegue económico acaecido desde mediados de los `80, al integrarse Chile al modelo neo-liberal, NO SE FUNDAMENTÓ EN UN PROCESO ACELERADO DE INDUSTRIALIZACIÓN SINO EN EL AUMENTO DE LA EXPORTACIÓN DE MATERIAS PRIMAS. El modelo chileno no creó ninguna Toyota, ninguna Sony, ninguna Daithasu, ninguna Sanyo, ninguna Sansung, ninguna industria, nada. La columna vertebral de la economía chilena es el sector exportador de materias primas, siendo los principales exponentes de esto el cobre y la celulosa, productos que por lo demás son los responsables del importante superávit en balanza comercial de Chile. LA ESTRATEGIA CHILENA ES SER MEROS VENDEDORES DE COMMODITIES. De hecho, el 85% de las exportaciones chilenas corresponde a recursos naturales con escaso nivel de elaboración. Chile se ha resignado a lo que manda el mercado: ser el proveedor del cobre que usan industrias extranjeras. ¿Qué seria hoy de Japón si se hubiera conformado con solo ser productor de seda por los siglos de los siglos? ¿Dónde estaría Corea del Sur si hubiera dejado que el mercado dictaminara que su destino eterno era vivir de la exportación de tungsteno? ¿Tendría acaso Finlandia una empresa como Nokia si hubiera decidido que lo mas competitivo en el mercado era e iba a ser para siempre la madera de sus bosques? ¿Que seria hoy de EEUU si hubiera basado siempre su estrategia en la competitividad de sus plantaciones de algodón y con eso se hubiera conformado?

La teoria liberal

El primer país que practicó el libre comercio unilateral, afirman los liberales, fue Gran Bretaña en el siglo XIX. Dispuso bajar sus barreras arancelarias unilateralmente en 1840, a pesar de que Francia y otros países con los que comerciaba tenían políticas restrictivas. Supuestamente eso hizo más rica a Gran Bretaña porque podían comprar materias primas más baratas para su industria emergente y los consumidores británicos accedía a bienes de consumo más baratos. Un régimen de libre comercio le quita poder político a los gobiernos. El gobierno no dirige más a los ciudadanos a través de subsidios o del control del flujo de importaciones y exportaciones. El gobierno no trata de influir la dirección y la forma de importaciones y exportaciones a través de barreras arancelarias. Esto saca a la política del mercado. ¿Cómo resuelve la teoría del libre comercio el destrozo que hace de la industria local las importaciones masivas de países proteccionistas? De la siguiente manera: para pagar las importaciones se debe necesariamente exportar. No se puede importar productos chinos de bajo precio, por ejemplo, a no ser que se exporte el equivalente en moneda para pagar pagan por eso. Eso quiere decir que uno se enfrenta en la necesidad desesperante de encontrar algo que se pueda exportar a China o bien uno tiene que lograr vender ese producto salvador o en Europa, o en EE.UU. o en otras parte de Asia, y ese producto providencial no debe estar protegido en esos países Ese producto mágico aparecerá para conseguir las divisas para pagar las importaciones chinas porque sino no se podrá seguir importando si no se encuentra forma de exportar. Obviamente, no se puede consumir si no se tiene un ingreso. La “impresión falsa” es que el mercado se verá inundado de bienes chinos y todos nos quedaremos sin trabajo, pero entonces, ¿cómo pagaremos por esos productos chinos? La necesidad, el ingenio, la magia y la suerte hará que aparezca una industria salvadora con capacidad exportadora que nos permitirá seguir importando de China. Esa es la teoría liberal. ¿Qué sucede en la practica? Que no aparece libre y espontáneamente ninguna industria, el país puede seguir importando solo si posee materias primas con que pagar. Es eso lo que sucede en Chile. En la practica, si el gobierno no tiene una política industrial, las industrias no aparecen. Si el gobierno saca la política de su marcado, entra la política de otros gobierno en él. A proposito, ¿alguien sabe que fue de las industrias inglesas del siglo XIX?

¿Cómo practican el libre comercio en USA y en la UE?

En Europa se otorgan 1.000 millones dólares diarios en subsidios a la agricultura. Si usted tiene una vaca, usted recibe 400 euros mensuales, simplemente por tener esa vaca, de leche o no de leche. Si usted es agricultor se le paga por no labrar la tierra para que no haya sobreproducción, ¿como se mantienen precios bajos en los mercados europeos?: se compensa a los agricultores con un subsidio para que no eleven el precio. Con esto logran precios artificialmente bajos que salen a “competir” en el mercado. En USA están los “créditos a la exportación”, que significa una erogación de recursos que no es muy lejana a la misma erogación que dan los europeos. Mientras siga esta situación no es verdad que se puede hablar de libre comercio, se nos predica el libre comercio, pero sólo en los sectores que son de interés de los países desarrollados. En los sectores de interés nuestro, como agricultura y textiles, siguen las mismas distorsiones de siempre, entonces vemos que LA PRÉDICA ES LIBRE COMERCIO, PERO LA PRÁCTICA ES MERCANTILISTA. Nos quieren imponer el “libre comercio unilateral” porque somos débiles, porque no tenemos el poderío militar que utilizan algunos ni el poderío económico que utilizan otros para forzar condiciones favorables a sus propios intereses. Un recurso muy útil es adiestrar “economistas locales” para que convenzan a la población de los países débiles que en el mundo se practica de verdad y buena fe el libre comercio. Estos “inteligentes pagados”, generalmente por organismos internacionales, consiguen muchos “idiotas útiles” que creen en esas mentiras hechas solo para beneficiar a los poderosos sin necesidad de que los poderosos se pongan violentos. La economía no es el mercado idílico que pintan los teóricos a sueldo, la economía es una realidad brutal dominada por mafiosos y extorsionadores sin escrúpulos.

La revalorización del yuan

Bush continúa presionando a China para que revalúe su moneda frente al dólar. Algunos legisladores aseguran que los productos chinos, exportados a precios extremadamente competitivos, proporcionan a las empresas chinas una ventaja injusta sobre las americanas. China mantiene el tipo de cambio ligado al dólar para incentivar las exportaciones. Un yuan al alza podría hacer que los productos chinos fueran más caros en el extranjero, recortando las ventas. Cuánto más bajo esté el yuan frente al dólar, más baratos serán los productos chinos para los americanos y más caros serán los productos americanos para los chinos. En USA, muchos señalan al gran superávit comercial de China con USA como una evidencia de que la devaluación del yuan es injusta. Un proyecto de ley presentado en el Senado, propone imponer una tarifa del 27 % sobre las importaciones chinas. Una revalorización excesiva del yuan sería devastadora para la economía china. China es el mayor tenedor de títulos del Tesoro de USA, y gracias a eso el actual déficit por cuenta corriente del país no está peor. Por tanto, hacer que los chinos revaloricen el yuan no tendrá un impacto significativo en la reducción del déficit. El déficit, cuyo origen está en las bajas tasas de ahorro en USA, necesita financiación externa. El enorme déficit fiscal y las bajas tasas de ahorro son las causas principales del gran déficit comercial estadounidense. La apreciación del yuan no ayudará a los Estados Unidos a reducir su déficit comercial en absoluto, porque la mayoría de las exportaciones de China a los Estados Unidos son productos de mano de obra intensiva que no son fabricados en USA. Si el yuan se apreciara, Estados Unidos tendría dos opciones: Podría continuar comprando estos productos de China, pero tendría que pagar más por ellos, aumentando aún más su déficit; o podría comprar estos productos a otros países donde la mano de obra también es barata. La razón por la que USA no compra estos productos en otros países es porque sus productos son relativamente más caros que los de China. Esto explica por qué la apreciación del yuan no ayudará a USA. Sin embargo, los políticos americanos se empeñan creer que la apreciación del yuan podría reducir el déficit por cuenta corriente. El Gobierno de USA debería optar entre las siguientes medidas: ser más riguroso con la política económica, e incrementar sus tipos de interés para frenar el consumo e incentivar el ahorro. Por eso los políticos americanos prefieren presionar para que haya una devaluación del dólar en lugar de hacer ajustes económicos internos. Pero incluso una apreciación considerable del yuan tendría un impacto pequeño sobre la situación de la balanza comercial americana. De hecho, dada la interdependencia económica entre China y USA, cualquier medida sustancial en las tarifas a la importación adoptada por USA unilateralmente no sería eficiente y dañaría, en última instancia, la economía norteamericana a largo plazo. Es hipócrita por parte de USA y también de la UE limitar el libre comercio ahora que los americanos se ven perjudicados, pero USA y Europa jamás han escondido sus INTERESES PROTECCIONISTAS CONTRA TERCEROS. EL HALO DE LIBERALISMO DE OCCIDENTE ES SOLO PARCIAL, Y MUY POCOS PAÍSES LO CUMPLEN: Singapur, Holanda, etc, generalmente pequeños países con mercados locales mínimos. Así pues, dado el historial semiproteccionista de ambas regiones, no podemos hablar de hipocresía. Simplemente, defienden sus intereses y no lo esconden.

La resignación ante el dios mercado

Chile se ha resignado a lo que manda el mercado: ser el proveedor del cobre que usan industrias extranjeras. ¿Qué seria hoy de Japón si se hubiera conformado con solo ser productor de sedapor los siglos de los siglos? ¿Dónde estaría Corea del Sur si hubiera dejado que el mercado dictaminara que su destino eterno era vivir de la exportación de tungsteno? ¿Tendría acaso Finlandia una empresa como Nokia si hubiera decidido que lo mas competitivo en el mercado era e iba a ser para siempre la madera de sus bosques? ¿Que seria hoy de EEUU si hubiera basado siempre su estrategia en la competitividad de sus plantaciones de algodon y con eso se hubiera conformado?

El modelo chino

China y la India son dos países comparables. Se sitúan en la misma región, tienen un número de habitantes comparable y su situación al término de la Segunda guerra mundial era muy similar. Sin embargo, los dos países siguieron caminos absolutamente diferentes. La India optó por una economía de mercado. China optó por la vía socialista. En los dos países, esta elección de caminos condujo a resultados muy diferentes. Desde fines de los años ‘70, China tuvo un crecimiento económico espectacular. Durante el período de 1975 a 2004, el PIB aumentó anualmente en 9%. Comparando, a la India no le ha ido mal tampoco, con un crecimiento anual de 5%. Pero el resultado, después de todos estos años, es de lo más impactante. En 1975, el PIB de la India era 9% superior al de China. Hoy, no es más que el 40% del de China. En China, el número de pobres ha sido llevado de 320 millones en 1978, a 60 millones en 2001 . En los años ‘90, el número de habitantes extremadamente pobres en el mundo aumentó en 28 millones, mientras que en china, en el mismo período, disminuyó en 150 millones. En la India, en el mismo período, la pobreza apenas disminuyó: de 320 a 300 millones. Hoy, el porcentaje de pobres en la India es seis veces más elevado que en China. ¿China podría recibir el status de economía de mercado?. La respuesta es no: En China HAY INTERFERENCIA SISTEMÁTICA EN LA LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA Y EN LOS ESTÍMULOS QUE DESPIERTAN AL MERCADO, LO QUE SE TRADUCE EN UNA PROFUNDA PERTURBACIÓN DEL MERCADO CHINO. La influencia del Estado sobre la economía china es muy grande. China ha abierto su economía a las inversiones extranjeras pero mientras el Estado se consagra sobretodo a definir una macropolítica, las empresas individuales reciben autonomía. sin embargo, los sectores clave, las materias primas naturales y los sectores de tecnología avanzada quedan en manos del estado, lo mismo que los servicios públicos. Si el Estado ha cedido el paso es, en primer lugar, en beneficio de la descentralización del sector público más que del sector privado. Se ha asistido a la creación DE UN SECTOR MIXTO MUY GRANDE, EN EL QUE EL ESTADO CONSERVA UNA PARTE MINORITARIA CON UN DERECHO A VETO CLAVE.

Economía chilena

El desempleo en Chile aumenta de la mano con el crecimiento económico. La producción crece, aumentan las exportaciones, ingresa más dinero a la economía, pero la gente tiene cada vez menos trabajo. ¿El crecimiento chileno es porque los chilenos trabajan mas? No, el crecimiento chileno se debe factores externos, en otras palabras, hubo un aumento de la demanda (y por lo tanto mejores precios) del cobre, pero las corporaciones transnacionales que explotan ese recurso natural en Chile NO PAGAN IMPUESTOS NI REGALÍAS. Sólo la Corporación del Cobre (Codelco), la empresa del Estado que explota el 38% del metal le otorga beneficios al país. Solo bastaría que el precio del cobre caiga para que la bonanza de la economía chilena de desplome. ¿Entonces hasta donde llegaría al desempleo? Chile siempre esta expuesto a un 20 de diciembre de tipo argentino. En Chile no se hace otra cosa que practicar un menemismo salvaje hostil a la industrialización y la capitalización tecnologica. La minería y la harina de pescado, dos rubros que utilizan cada vez menos fuerza de trabajo, son los principales responsables del aumento del PIB. En Chile existe un 1% de grandes empresas extranjeras que controlan el 76 % de las ventas y el 96 % de las exportaciones pero sólo absorben el 10 % del empleo. Todo esto en un país que ya tiene un indicador de "flexibilidad laboral" de 4,6, el tercero después de Hong Kong. En resumen, la economía en Chile crece en beneficio de muy pocos extranjeros que envían sus ganancias a sus casas matrices. Y ese crecimiento es frágil porque se basa en exportaciones de recursos naturales de poco o ningún valor agregado. Ninguna de esas mega empresas pensó jamás en instalar fabricas de alta tecnología, ni empresas que demanden puestos de trabajo que son las únicas que protegen a los países de las crisis económica. He ahí el modelo chileno.

Desempleo en Chile

Chile crece pero el desempleo sigue subiendo. Crece al 6 %, las exportaciones marcan records, pero el desempleo es del 9 %. ¿Por qué Chile crece y a la vez aumenta el desempleo? Dicen los ortodoxos, sacando el casette aprendido en Chicago, que las altas tasas de crecimiento, junto a las altas tasas de desempleo son producto de la rigidez del mercado del trabajo, lo que impide incorporar a los procesos productivos una mayor cantidad mano de obra. Sin embargo, este planteamiento no se hace cargo de que Chile es uno de los países más desregulados en su mercado laboral en el mundo, sin que ello tenga resultados concretos en el empleo. La verdadera explicación es una deficiencia estratégica en la estructura productiva, que se ha desarrollado a partir de sectores que si bien generan crecimiento económico, no crean empleos. LA COLUMNA VERTEBRAL DE LA ECONOMÍA CHILENA ES EL SECTOR EXPORTADOR DE MATERIAS PRIMAS, siendo los principales exponentes de esto el cobre y la celulosa, productos que por lo demás son los responsables del importante superávit en balanza comercial de Chile. La estrategia chilena es ser meros vendedores de commodities, que a la luz que los hechos más benefician a la pequeña élite de los grandes exportadores que a la gran mayoría de la población. Esta apuesta productiva, por lo demás, no sólo no genera empleos sino que tiene otras complicaciones adicionales, como su escaso impacto productivo en otros sectores económicos, a diferencia de los productos manufacturados; asimismo, los productos primarios tienen el gran inconveniente de estar sujetos a los vaivenes de un mercado internacional de precios altamente volátiles. De hecho, el 85% de las exportaciones chilenas corresponde a recursos naturales con escaso nivel de elaboración. Asimismo, sólo 10 productos son responsables del 75% de la exportaciones, que a su vez corresponden a 25 grandes empresas –casi todas de capital extranjero-. Podrían potenciar a las PYMES mediante una política discrecional en las compras públicas, pero el compromiso suscrito por Chile en sus TLC de tener "transparencia" en sus compras, los obliga al final a tener que priorizar a las grandes empresas, muchas de ellas extranjeras, que tienen mejores condiciones para competir en licitaciones. El alto desempleo en Chile tomó características estructurales, es decir, que aumenta en los momentos de crisis y se muestra resistente en los momentos de crecimiento económico. O, en otras palabras, es un desempleo que llego a Chile para quedarse definitivamente. Ese es el modelo que los propagandistas interesados no quieren meter por las narices.

El modelo chileno

El modelo economico neoliberal chileno comenzó a gestarse el año 1956, al suscribirse un convenio de intercambio académico entre la Universidad Católica y la Universidad de Chicago. Ésta última tenía la intención de difundir sus ideologías en intelectuales locales. Las bases ideológicas del modelo no son nuevas. Ya en el siglo XVIII Adam Smith hablaba sobre los beneficios de la “mano invisible” y de la asignación “óptima” de recursos por parte del mercado. El modelo neoliberal sería, entonces, el renacimiento de la ideología perdida. En Chile, la introducción del modelo neoliberal vino de la mano de un grupo de economistas, de corte neoliberal, que tuvieron que esperar hasta 1973 para ponerlo en práctica, cuando fueron convocados por la reciente Junta Militar. A partir de entonces en Chile se implantaron políticas económicas de corte liberal, que se fueron profundizando, de modo que Chile ostenta el título de ser el país con el modelo liberal más radicalizado en el mundo. La meta lograda fue establecer el dominio del sector privado por sobre el Estado. De ahí que se terminó concentrado las empresas en pequeños grupos de poder, LOS QUE SE HAN CONVERTIDO EN UN ESTADO DENTRO DE OTRO ESTADO. En la práctica, esto ha significado una pugna entre el Estado y las empresas, que se evidencia cuando el primero trata de llevar a cabo acciones que, desde la perspectiva de las empresas, les perjudican abiertamente. De ahí que los gobiernos en Chile hayan perdido casi la totalidad del poder necesario para cumplir con los objetivos de carácter social. El neoliberalismo chileno se fue gestando a través de un proceso económico caracterizado por el capitalismo monopólico de las multinacionales y las nuevas modalidades bancarias del capital especulativo financiero, basadas en la escuela monetarista de Chicago. El despegue económico acaecido desde mediados de los `80, al integrarse Chile al modelo neo-liberal, NO SE FUNDAMENTÓ EN UN PROCESO ACELERADO DE INDUSTRIALIZACIÓN SINO EN EL AUMENTO DE LA EXPORTACIÓN DE MATERIAS PRIMAS. El modelo chileno no creo ninguna Toyota, ninguna Sony, ninguna Daithasu, ninguna Sanyo, ninguna Sansung, ninguna industria, nada.

Los hipócritas liberales de hoy fueron proteccionistas ayer

Los países ricos condenan el proteccionismo luego de usarlo. La historia de potencias como Gran Bretaña, Japón y USA muestra que, para crecer y consolidar su economía, todos echaron mano de medidas para proteger su propia producción. Si uno observa la verdadera historia de esos países, descubre que en su mayoría usaron protección del mercado, muchos subsidios estatales, inversiones públicas, etc. El mejor ejemplo es USA: hoy pretende ser defensor del libre comercio, pero entre mediados del siglo XIX y la Segunda Guerra Mundial, tuvo la tasa arancelaria más alta en el mundo. En el siglo XIX, USA trataba de alcanzar a Gran Bretaña. Pensando en ese objetivo protegieron la industria manufacturera porque sabían que si tenían un comercio abierto con Gran Bretaña, sería destruida. En 1771, Hamilton, presentó al Congreso de su país un informe sobre la situación de las manufacturas, en base al cual recomendó proteger la industria para darle tiempo a crecer. No sólo Hamilton pensaba así. Lincoln fue el presidente más proteccionista en la historia. El aumentó las tarifas, en parte para financiar la guerra civil, pero cuando la guerra terminó, no las bajó. Otro caso es el del general Grant. Era un general del ejército, o sea que no tenía una visión sofisticada sobre la economía. Pero acuñó un razonamiento muy interesante que es más o menos como sigue: "los ingleses nos dicen que practiquemos el libre comercio. Por supuesto que lo haremos; sólo que doscientos años más adelante, cuando seamos tan ricos como ellos". Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se convirtió en el país número uno, USA empezó a predicar el librecambio. Los japoneses y los coreanos del sur, se desarrollaron con proteccionismo, subsidios, empresas públicas y muchas regulaciones. Pero hoy en la Organización Mundial de Comercio los japoneses y los coreanos apoyan el libre comercio. Después de la segunda posguerra, la política estadounidense era que Japón se especializara en la producción y exportación de productos basados en los recursos que tenía en ese momento. Pero los japoneses consideraron que no podían seguir especializados en la exportación de seda, que era lo que más vendían, y decidieron avanzar promoviendo la instalación de industrias básicas, astilleros y automotores. En 1959, la Toyota quiso vender autos en los USA y fue un fracaso total. Pero perfeccionaron los vehículos y a los pocos años ya eran competidores internacionales. Si Japón hubiera seguido el consejo del general MacArthur, Japón seguiría exportando seda. En 1960, el principal artículo de exportación de Corea era el tungsteno que se utiliza en las lamparitas de luz. El segundo era el pescado. Pero los coreanos comenzaron a desarrollar industrias sencillas como textiles y zapatos y luego pasó a las industrias pesadas. A fines de los sesenta, el gobierno pidió un préstamo al Banco Mundial para instalar una siderurgia. El Banco les dijo: "¡Muchachos, ustedes están locos, están exportando remeras y zapatos y quieren hacer una siderurgia!" Y rechazó el pedido. Entonces el gobierno pidió dinero en Japón y así comenzó una carrera que lo convirtió en uno de los principales productores siderúrgicos del mundo. Pero, claro, habiendo usado el proteccionismo para desarrollarse, hoy lo condenan.

El libre comercio de la boca para afuera

Beijing reaccionó duramente por el freno a sus exportaciones textiles que quieren aplicar USA y los países europeos. La tantas veces enunciada libertad de comercio que permanentemente fluye de labios de todo funcionario del gobierno yanqui o de los gobiernos europeos es sólo libertad de la boca para afuera. Argentina sufre desde hace ya varias décadas las restricciones de los países europeos a las importaciones agrícolas, quienes mediante subsidios tienden a limitar cualquier ingreso de granos de países líderes agro-exportadores. También Japón sufrió las restricciones de USA para vender libremente sus coches en ese país, debido a las protestas internas de la industria automotriz de Detroit. USA fijó cupos de importación de vehículos japoneses, permitiendo la “libre competencia” de sus empresas con las japonesas en tanto la misma no afectara las fuentes de trabajo de sus operarios. Es decir, es bien claro, "libre competencia", pero hasta donde nos convenga. Como antes con los coches japoneses ahora es con China y sus exportaciones textiles. China produce en la actualidad la mayoría de las prendas que se venden en las mejores casas de alta costura de Europa y USA. Los chinos han copiado y mejorado las técnicas de producción y terminación de los europeos. De aquí la preocupación de USA que anuncia la restricción del ingreso de textiles chinos a su territorio de las siguientes categorías textiles: camisas, pantalones de algodón y ropa interior de algodón. El motivo es que corren peligro miles de puestos de trabajo en ese país. China se defiende y dice que es una violación de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La Unión Europea, también estudia en Bruselas poner límite al ingreso de productos textiles de China. Cuando Martínez de Hoz abrió la importación recitando la teoría liberal de Europa y USA, no se preocupó de los productores argentinos y a más de 25 años de entonces, Argentina tiene hoy que volver a plantear cómo desarrollar nuevamente su industria. USA y Europa siempre han puesto restricciones al ingreso de nuestros productos, pero siempre han conseguido que muchos argentinos reclamen el ingreso irrestricto de sus productos. Y lo más triste es que esos argentinos han podido realizar la tarea sucia que en otras épocas los imperios hacían con los ejércitos. El día que USA y Europa abran sin restricciones su comercio y sus mercados estaremos de acuerdo que el "libre comercio" debe ser aplicado en todo el mundo. Mientras los que mandan lo hagan de la boca para afuera, la única forma de defendernos es unirnos entre nosotros y hacer lo mismo que ellos.